Новый «Краткий курс» трусовато оценивает российскую историю

«Эпоха стабильности или как иногда говорят — «застоя». Ну да: кто-то кое-где у нас порой называет этот исторический период застоем. Но мы ж люди объективные, поэтому у нас все «с одной стороны, с другой стороны». Стабильность брежневскую мы, правда, пишем без кавычек. Зато «репрессированные народы» — в кавычках.

Что означают кавычки? Неуверенность, недоговоренность, стремление не столько дать возможность современному школьнику самому подумать, сколько угодить начальству. Точнее, одному начальнику, который и будет принимать продукт исторического во всех смыслах компромисса — «Концепцию нового учебно-методического комплекса по отечественной истории», на основе которого и будут писаться учебники для средней школы.

Слово «комплекс» употреблено — как оговорка по Фрейду (или по Марксу?) — не случайно. В «методичке» собраны все исторические комплексы российского начальства и обслуживающих его историков. Как говорилось в старом еврейском анекдоте, «комплекс-шмомплекс — лишь бы мамочку любил». И документ пронизан этой любовью — не столько к маме, сколько к «папе». И мы его знаем…

Историки тоже могут быть голубыми воришками на манер Альхена — воровать у школьников историю и стесняться при этом. В первоначальном варианте среди «персоналий» эпохи «Российская Федерация в 1991-2012 гг.» были такие заслуженные люди, как Борис Березовский и Михаил Ходорковский. В последнем варианте «история» умалчивает об их существовании. Как, впрочем, и о других крупных предпринимателях, хотя в подразделе «понятия и термины» присутствуют «залоговый аукцион», «олигархи» и — даже — «семибанкирщина». В 2003 году, принципиальном с точки зрения кристаллизации нынешнего политического режима, у наших «методистов» произошло только одно событие — выборы в Государственную думу. И все. Как бы чего не вышло — в столь непредсказуемом прошлом…

«Становление новой России» в «Комплексе» выглядит как многосерийный фильм ужасов. Единственное светлое, хотя и решительно загадочное пятно — «меры по смягчению последствий «шоковой терапии» в Татарстане». Это ли не оценочное суждение? «Шоковая терапия» — плохая. Последствия ее ужасны. И только Татарстан…И ни слова о том, что в эти годы была сформирована рыночная экономика и заложены основы новой российской государственности.

Абзац, трактующий экономику 1990-х, выглядит и вовсе диковато. «Корректировка курса реформ и попытки стабилизации экономики».

То есть реформам противопоставляется стабилизация. Между тем, финансовая стабилизация, третий элемент рыночных преобразований после либерализации цен, торговли, внешней торговли и приватизации (ваучерной, а затем денежной) и была частью либеральных экономических реформ. «Сегментация экономики на производственный и энергетический секторы». А это что за зверь такой? Посмотрели бы данные Росстата (тогда Госкомстата), свидетельствующие о том, что рос прежде всего сектор услуг — как и в любой рыночной экономике. «Увеличение зависимости от экспорта продовольствия». Может быть, все-таки, импорта? И не зависимости, а удовлетворения естественных потребностей населения в еде…

Характерно, что, например, гражданское движение, зревшее с 1950-х-1960-х годов, и составившее идейный, этический и человеческий материал перестройки и реформ, записано официальными историками в раздел «Культурное пространство и повседневная жизнь», там у них «стиляги» перемешаны с «диссидентами». А в неформальные формы (так и сформулировано) записаны наряду с кухнями «кафе»? Это какие такие «кафе» в качестве общественной среды в 1960-е-1970-е? В отечественной социологии есть понятие «шалманная демократия» (Борис Фирсов) — то, что теперь называется социальными сетями, присутствовало не в кафе, а в пивных.

Принцип, по которому строился «комплекс», раскрыл академик Александр Чубарьян в интервью газет «Коммерсантъ». Рассказывая о том, как историки работали над характеристиками разных эпох, он упомянул период, который был почему-то записан в категорию «трудных (читай: спорных) вопросов» — сталинскую эру: «Был вариант назвать… периодом «сталинского социализма», употреблен и термин «советский вариант модернизации». Но в конечном итоге решили назвать этот период просто — «Советский Союз в 1929—1941 годах».

Ну и правильно. От греха подальше. А то наверху не так поймут. Как заметил в том же интервью академик: «Важно только не политизировать историю». Особенно историю нашей страны, которая насквозь политическая…

В целом же не так страшен «Комплекс», как его малюют. В конце концов, это их комплекс, и их история, а не наша. Все, как всегда, зависит прежде всего не от учебника, а от учителя. И от семьи. Иногда лучше, чем читать учебник, сходить на «Крутой маршрут» в театр «Современник». И тогда сразу станет понятно, «советский вариант модернизации» был или тоталитарная диктатура.