Главная (Newsland) Наука будущего У истока Вселенной

02.11.2013 04:00

У истока Вселенной

Андрей Линде дал истинную - диалектическую оценку коллапсирующих космологических тел. Если бы были только эти коллапсирующие тела, то не было бы и нашей вселенной. Никто конечно не будет отрицать наличие этих тел, которые порождает вакуум, как и никто не будет отрицать другого момента пространства (вакуума), как абсолютное отталкивание.

Беда метафизиков в том, что они рассматривают только один момент вакуума - притяжение (гравитацию). Наша инфляционная вселенная находится на стыке этих двух моментов, поэтому она и бесконечна, и создана для нас.

"У истока Вселенной". 1-я лекция

"У истока Вселенной". 2-я лекция

Источник: http://o53xo.mrxtcmbqozsxe3tpfzrw63i.cmle.ru/2jmj7l5rSw0yVb-vlWAYkK-YBwk=YmxvZy8xNTUvNjMwNjI

8 24 713

Наука будущего

6500 участников

Смотрите также

Диалектика никогда не брала за осову "вечное" - это прерогатива религиозной мысли, которая воплощется благодаря идеальному. Диалектика раскрывает, что в идеальном есть два момента бесонечное и конечное, котоые и пораждает материю. Материя бесконечна, в своей конечности она лишь являет себя. Одно конечное, порождает другое конечное и так до бесконечности и это наша вселенная.

0 Экспертное мнение

Alexandr Guryan ответил Олег Сазонов

2013-11-02

# 30766733

Вселенная вечна и бесконечна. Ни в каких постулатах она не нуждается.

1 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Денис Ерофеев

2013-11-02

# 30769320

Как это вечна в конечности?

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Alexandr Guryan

2013-11-02

# 30769349

Это ошибочный постулат философов, которые не могли представить себе конечности вселенной, вот и выдумали бесконечность, чтобы не отвечать на неудобные вопросы.

0 Экспертное мнение

Евгений Каленов ответил Денис Ерофеев

2013-11-02

# 30775737

Первая половина текста неплохо....

Вторая противоречит первой и себе в целом.

0 Экспертное мнение

Евгений Каленов ответил Alexandr Guryan

2013-11-02

# 30775772

А откуда такие выводы?

Просто априори? ...так это невежественно....

0 Экспертное мнение

Показать 6 ответов

Свернуть ответы

Alexandr Guryan

2013-11-02

# 30766701

Для вас, для вас... Как же иначе...

0 Экспертное мнение

Михаил Белевцев

2013-11-02

# 30767498

Заявления, типа "Никто конечно не будет отрицать наличие этих тел, которые порождает вакуум, как и никто не будет отрицать другого момента пространства (вакуума), как абсолютное отталкивание", однозначно характеризуют их "источник" как законченного идиота.

2 Экспертное мнение

Alexandr Guryan

2013-11-02

# 30768525

Полностью согласен с Белевцевым.

1 Экспертное мнение

Валерий Ким

2013-11-02

# 30770263

Хотел посмотреть лекции Линде, но обе ссылки не работают. Так, что об истинности диалектической оценки придет судить в интерпретации Д.Ерофеева. Не исключаю обе возможности: правильную трактовку Линде, а возможно он его переврал. Тем не менее, судя по небрежному применению научных терминов, что предполагает незнание их сути, можно быть уверенным в том, что автор в теме ни в зуб ногой. Например, вы можете представить космологическое тело? Понятно, космическое тело - это тело, как элемент космоса. Но космология - это наука о строении и возникновении космических объектов, т.е. это не реальный объект, а направление познания. Поэтому космологическими могут быть теории, постулаты, законы, гипотезы и т.д., но вовсе не тела. Или другое, пространство=вакуум - совершенно недопустимое тождество. Вакуум - это абсолютная пустота по определению, а пространство - это область существования объекта. Поэтому пространство Земли, пространство Солнечной системы и т.д. При этом пространству-вакууму он еще приписал мифические силовые моменты - притяжение и отталкивание. Короче, нахватался верхушек и впаривет лапшу.

0 Экспертное мнение

Владимир Чефонов

2013-11-02

# 30770618

Ваши слова - " Беда метафизиков в том, что они рассматривают только один момент вакуума - притяжение (гравитацию). Наша инфляционная вселенная находится на стыке этих двух моментов, поэтому она и бесконечна, и создана для нас."

Конечно вы совершенно правы если использовать диалектические технологии относительно монизма метафизики.

Но вот у меня есть небольшие дополнения с позиций русской философии триединства всеединства гармонии.

Если позволите то дам небольшенький технологический комментарий?

С позиций русской философии в современном толковании.

В устройстве мира работают три триединых предметно-методологических основания:

это монистический (или у вас это метафизика) при господстве материального, экзистенциального, идеалистического.

это диалектический при противоречии двух и более противоположностей. Это материалистическая диалектика, это экзистенциальная, это идеалистическая.

это триединство всеединство гармония так же в трех триединых формах. Это русская философия.

И только в этом случае вы сможете построить полную структуру правил работы мира.

0 Экспертное мнение

Виктор Янчук ответил Владимир Чефонов

2013-11-04

# 30808722

Опишите с позиции русской философии, полную структуру правил работы "Черной дыры".

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Евгений Каленов

2013-11-02

# 30775840

Диалектика зыблется на постулатах придуманных людьми.

Эти постулаты можно поменять и будут другие результаты.

0 Экспертное мнение

Владимир Чефонов ответил Евгений Каленов

2013-11-03

# 30785853

У вас глубочайшее заблуждение. Философия дает правила работы реальных мировых процессов.

0 Экспертное мнение

Евгений Каленов ответил Владимир Чефонов

2013-11-03

# 30800909

Вообще то диалектика, это инструмент философии. а он может быть качественным или нет

0 Экспертное мнение

Виктор Янчук ответил Владимир Чефонов

2013-11-04

# 30808570

Философия Философии рознь....поскольку изначально строится на том уровне понимания философа, коим последний обладает, выдавая естественно свои умозрения за последнюю инстанцию Истины(

0 Экспертное мнение

Виктор Янчук ответил Евгений Каленов

2013-11-04

# 30808596

Я бы сказал,- объективным или субъекьтивным

0 Экспертное мнение

Евгений Каленов ответил Виктор Янчук

2013-11-04

# 30814266

Объективность определяется наличием качественного опыта.

Чем больше опыта объекивности(опыта исслеования реальности, а не с обственных теорий), тем мы объективнее

0 Экспертное мнение

Виктор Янчук ответил Евгений Каленов

2013-11-05

# 30837376

Да, собственная оценка своего потненциала на текущий момент развития должна быть беспристрастной и нейтральной, но это крайне редкое явление.

0 Экспертное мнение

Евгений Каленов ответил Виктор Янчук

2013-11-05

# 30859698

Есть такое понятие, ка наследование знаний.

Многие философы были "мистиками" и обучались у других "мистиков"

0 Экспертное мнение

Виктор Янчук ответил Евгений Каленов

2013-11-07

# 30896681

Знание в таких случаях теряет свою Целостность. Мистика это уже не Знание.

0 Экспертное мнение

Евгений Каленов ответил Виктор Янчук

2013-11-07

# 30918746

Знание не может терять ценность, так как "мистики" передавали истинные знания для своего времени, но страшащие невежд.

Знания об устройстве вселенной, о принципах творения были всегда, и всегда передавались.

Еще Гераклит Эфесский несколько тысяч лет назад говорил о мельчайших кирпичиках строения мира, о том, что пустоты нет и космос кишит.

Ценность знания не может быть потеряна в виду того, что все постоянно меняется. Об этом может сказать каждый, проживший полноценную жизнь.

0 Экспертное мнение

Виктор Янчук ответил Евгений Каленов

2013-11-09

# 30978221

Да, Истинное знание не может быть потеряно, но при одном условии,- если оно не извращено и не искажено и именно такое Знание не теряет свою Ценность, что не скажешь впрочем об основной массе информации- знании Мира Сего к сожалению.

0 Экспертное мнение

Показать 10 ответов

Свернуть ответы