Ошибки патриарха – 1. Русская цивилизация

«Собор» напоминал партхозактив. Докладчик соединил «рванул я тут галопом по фразам» с лукавством царедворца, поверхностностью секретаря по идеологии и попытками популиста зацепить аудиторию.

Нужно ли обсуждать о чем они там? Когда у нас столько важных тем: Цискаридзе, Гергиев, хоккеист-драчун и невъездной певец-мафиози... Что нам размениваться на мелочи: какая-то там русская цивилизация, или общество будущего, или русский вопрос. Это всё мы и так знаем: кроме западной других цивилизаций нет, и потому нужно просто все делать как в Америке: свободные выборы, разделение властей и, конечно, соблюдать конституцию...

В общем, у них свои темы, у нас свои... У них – патриарх, у нас – Собчак.

Попробую пойти против мэйнстрима. Неважно, что патриаршью речь писал троечник. Неважно, что получилось «слышал звон, да не знает где он». Важно, что при всей беспомощности анализа и несостоятельности выводов проблемы, о которых говорил патриарх, важнейшие.  Намного важнее интриг вокруг Вагановского училища, закона о коммунальных тарифах или даже виз для Средней Азии.

Проблем этих три: русская цивилизация, будущее общество и место русских в России. В этой статье разговор пойдет о цивилизации.

Равновелики ли мы Западу, Китаю, Индии?

Вопрос поставлен не совсем корректно: эти трое не равновелики. Самобытность Индии не цивилизацинная, а три с лишним тысячелетия истории Китая вмещают в себя три таких цивилизации, как тысячелетний Запад.

Но смысл вопроса понятен: кто мы – часть Запада, или сами с усами, сами – как Запад?

Ответ патриарха – сами с усами. Такой вот ответ. Хороший ответ, жизнеутверждающий.

Жаль только, что аргументы, подтверждающие этот ответ, звучат не слишком убедительно: мы наследники Древней Руси, мы дали миру то-то и то-то... Собственно, тут даже не так важно, что у древней Руси нам нечего особенно наследовать. Важно, что мы дали миру. Столько же, сколько Запад, или все же поменьше? Ведь именно взнос в мировую культуру определяет обоснованность или необоснованность нашей цивилизационной претензии.

И тут открывается интересная вещь. Как ни пытается спичрайтер патриарха убедить нас в обратном, но оказывается, что вклад наш в мировую культуру не так уж и велик. Религиозная философия? Хороша, конечно, но не того масштаба явление, что философия Запада, или древнегреческая философия, или классическая философия Китая. Наши достижения в искусстве? В технике? Есть и то, и другое. И в науке достижения есть. Но все это тоже не того масштаба. Не цивилизационного.

Что еще предлагает патриарх зачислить в качестве нашего вклада? Нашу межнациональную гармонию (с нашими погромами в 21-м веке). Наши нравственные ценности, вроде ультраконсервативного сексизма в семейных отношениях и домостроевского культа семейного насилия. Нашу непритязательную готовность жить в нищете. Еще? Еще нашу терпимость к подлости сильного при нежелании прощать слабому малейшую непохожесть на нас.

Такие вот доводы. И слушать их совсем странно. О чем это докладчик? «Остапа понесло»?

Нет, не тянет наш вклад в мировую культуру на цивилизационный. И не можем мы «по-прежнему считаться великой цивилизацией».

Просто потому, что никогда не были, а потому и никогда не считались мы великой цивилизацией.

Всё. Точка.

Но поставить точку здесь не получается. Не дает поставить точку несколько обстоятельств. Своеобразие культуры. Уникальность, и уж точно «незападность» исторического пути: «западными», да и то только «как бы западными» в нем были лишь сравнительно короткие отрезки. Уникальность – «не-западность», но и «не-исламскость», и тем более «не-китайскость» – ментальности. А главное – отчетливо ощущаемые национальным сознанием цивилизационные потенции, проявляющие себя как желание быть цивилизацией.

Человек, не погружавшийся в эту проблему, конечно, скажет: «Кому интересны наши желания!». И попадет пальцем в небо. Желания здесь как раз очень интересны. Потому что желания народов (в отличие от некоторых наших личных желаний) обречены на исполнение. Это отдельный индивидум может умереть, желая купить так никогда и не купленный им «Мерседес». С народами такого не бывает: желания народов – всегда предчувствие будущего.

В этом и состоит главная ошибка соборных идеологов русской цивилизационности. Живя с головой повернутой назад, они не могут увидеть, что цивилизационность наша не прошлая, а будущая.

Нам нечего возрождать. В истории России были периоды интенсивного культурного строительства, но никогда они не достигали цивилизационного масштаба. Была и заявка на то, чтобы стать цивилизацией, но уж ее-то консерваторы антисоветского толка точно не могут видеть – она просто поломала бы всю их картину мира. Потому что заявка эта была сделана как раз в советское время, и «заявители» не только бы исключили конспектирующего патриарха Зюганова из партии, но и попросту расстреляли бы весь собор, как рассадник буржуазного национализма. Соборяне это, конечно, понимают.

Ни всплески творческой активности народа, ни цивилизационная заявка коммунистов в реальности Русской (с заглавной буквы, потому что здесь это имя собственное) цивилизации не создали. Но здесь важнее не то, что не создали, а то, что ПОКА не создали. Потому что все эти всплески-заявки были первыми попытками цивилизационного строительства. Само же строительство у нас еще впереди.

В такой постановке вопрос о русской цивилизации – как о цивилизации будущей – смысл имеет. Более того, в такой постановке он становится очень важным. Но только в такой.

Будет ли будущее строительство вестись на «пустом месте» или с использованием лучшего из созданного в русской культуре? Конечно, ЛУЧШЕЕ использовано будет. Но только лучшее. А это далеко не все из наших «традиционных ценностей» и наших «традиционных смыслов». В наших традиционных кладовых накопилось множество обветшавшего хлама, не разобрав который, и думать нечего о строительстве нового. Водка, палка, лень, халява, низкопоклонство, вранье – это только малая часть «традиционных ценностей», с которыми в будущее не пойдешь.

Но есть в наших кладовых и другие вещи. Вещи, которые и позволяют представить сегодня, каким может быть общество завтра. Но об этом – в следующей статье.