История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни)...

По нашему мнению:

Все декларации представителей режима о том, что они, после того как страна пережила «трудные 90‑е»[1], теперь после восстановления работоспособности государства, будут бороться с бедностью, совершенствовать систему социального обеспечения, систему образования, развивать науку и высокотехнологичные отрасли промышленности и инфраструктуры, чтобы Россия заняла достойное место в мире; что либерально-рыночная экономика России — это неоспоримое достижение, ради обретения которого все бедствия 1990‑х гг. стоило перетерпеть, что она обязательно даст отдачу в виде благоденствия всего населения в ближайшее десятилетие и т.п. — представляют собой:

  • либо пропагандистское прикрытие реально проводимой политики удовлетворения “элитарного” эгоизма в непрестанном (перманентном) «прямо сейчас» за счёт порабощения народов Русской цивилизации и с целю построения их рабского будущего в глобальной системе высокоцивилизованного рабовладения,
  • либо выражают искреннюю благонамеренность тех или иных представителей ныне сложившейся государственности ПЕРСОНАЛЬНО, которую они намереваются реализовать в политике своею волей. 

Что касается пропагандистского обеспечения изменнически паразитической по отношению к народам политики “элитарного” эгоизма, то чтение, слушание и анализ этого трёпа — пустая трата времени (это касается информационного продукта таких типов как Познер, Сванидзе, Веллер, Гмыза, Хинштейн, Соловьёв, а также и многих других).

А вот всё, что касается благонамеренности тех или иных политиков персонально и возможностей реализации ими благонамеренности в политике волевым порядком, то и здесь не следует обольщаться. Следует видеть:

  • Никто из них не называет вещи своими именами, предпочитая говорить о проблемах общества и их преодолении на “элитарном” «политкорректном» слэнге (чтобы никого не обидеть или не напугать), однозначное понимание которого исключено (государственники поймут так, либералы-западники поймут с точностью до «нао­борот» либо вообще не поймут — это показывает многомесячная полемика вокруг концепции «суве­ренной демократии»).
  • Главная проблема, о которой умалчивается всеми публичными политиками без исключения (включая и приверженцев «суверенной демократии») — мотивация к добросовестному труду, которой ныне в обществе нет и не предвидится, поскольку её в политике нынешнего режима в общем-то ничто не взращивает[2].

Для добросовестной работы в системе производства на основе коллективного труда, сопровождаемого финансовым обращением, главный экономический стимул — прогрессивное снижение цен в процессе общественно-экономического развития.

Если цены растут быстрее, чем трудовые накопления в их номинальном выражении, то труженику нет смысла работать в этой системе, но есть смысл эту систему уничтожить и заменить другой, выражающей принцип прогрессивного снижения цен в процессе общественно-экономического развития.

И соответственно, если нет мотивации к добросовестному труду, то трудиться большинство будет качественно — кое-как и количественно — по минимуму, норовя при этом обмануть и работодателя, и потребителя, вследствие чего процветания общество достичь не сможет.

При этом замалчивание темы мотивации к добросовестному труду представляет собой один из рубежей защиты выстраиваемой в «Россионии» системы высокоцивилизованного финансового рабовладения, поскольку:

Если проблематика мотивации к добросовестному труду не обсуждается, то вместе с нею выводится из обсуждения и проблематика распределения продукции, производимой в системе многоотраслевого производства на основе коллективного труда. Соответственно выводятся из рассмотрения и вопросы о том: Почему семьи тех, кто работает в реальном секторе экономики обречены жить хуже, нежели те, кто паразитирует — как в спекулятивном секторе экономики, так и на сфере управления? Что именно поддерживает в обществе систему зависимости тружеников от разного рода корпораций паразитов и какие именно эти корпорации?

  • Все политические партии и все политики персонально не высказывают никаких претензий к социологической науке в целом, и экономической науке в частности, на основе которой они строят свою политику или намереваются строить в будущем.

Все они — вне зависимости от своих политических деклараций[3] — опираются на одну и ту же науку, хотя и несколько по-разному её применяют. Но Наука — как система знаний, обоснования и воспроизводства практических навыков в разных сферах деятельности — представляет собой в одном из наиболее значимых аспектов самоуправления общества программирование общественного мнения по вопросам:

  • объективного наличия или субъективно болезненной вымышленности проблем, стоящих перед обществом;
  • возможности или невозможности постановки задач по разрешению проблем, которые признаются наукой «объективно существующими»;
  • средств и путей решения задач, которые признаются ею решаемыми.

Сама по себе эта специфическая роль науки как системы программирования общественного мнения уже ограничивает общество в развитии, а политиков — в дееспособности. Но это положение усугубляется ещё и тем, что социология, включая и экономическую науку, в Россию импортирована с Запада.

При этом на Западе социология и экономическая наука не развивались свободно, а целенаправленно культивировались для решения задачи обеспечения надгосударственной анонимной по её видимости власти над государствами и обретающимися в них национальными и многонациональными обществами[4].

По существу это означает, что политическая воля действительно благонамеренных политиков возникшей после уничтожения СССР «Россионии» не может быть реализована ни ими единолично на основе освоенного ими образования, ни посредством их волевого воздействия на управленческий корпус и патриотически ориентированных предпринимателей, поскольку и их миропонимание, и управленческие навыки (в том числе и в сфере экономики) сформированы системой образования, сложившейся на основе социологической науки, пришедшей в Россию с Запада в XVIII — XX веках[5]. Назначение этой социологической науки — решать другие задачи: 1) задачу порабощения всего человечества некой олигархией и 2) задачу поддержания рабовладения в высокоцивилизованных формах представительной демократии западного образца, которые фактические невольники под одуряющим воздействием этой науки должны воспринимать в качестве воплощённого идеала истинной свободы и справедливости.

Поэтому, если развитие нынешней государственности России предоставить ей самой, а по существу — предоставить “элитаризовавшимся” кланам, которые убеждены исключительно в своём праве вершить судьбы общества, и которые являются основой кадровой базы корпуса не мелких чиновников, а политических деятелей и крупного бизнеса, — то возникшая в ходе уничтожения СССР государственность повторит путь государственности, возникшей в 1613 г. Вопрос только в том: В течение какого срока астрономического времени, она, исчерпав Божеское попущение паразитировать под предлогом неясности путей развития и их поисков, будет сметена?

Что касается неясности путей развития и их поисков, то разговоры представителей постсоветской “элиты” (политиков, учёных, журналистов и т.п.), ведущиеся на протяжении последнего десятилетия на тему «Национальной идеи»[6], которая должна прояснить эти вопросы, — уже давно похожи на оргазм импотента, зависшего в изощрённейшем онанизме: ему «в кайф» до утраты чувства реальности, — но к рождению новой жизни это занятие не ведёт.

 

 

______________________________________________

 

[1] «Вместе строили великую страну и с горечью пережили трудные девяностые» — это «словесный оборотец» из рекламы проекта “Радио России” “Россияне”. Выпуская в эфир этот «оборотец» не по одному разу на день, “Радио России” однако избегает предметно говорить о том, кто персонально и как создал эти трудности в 1990‑е гг.; что в 1990‑е гг. меньшинство бесилось с жиру и от вседозволенности, не испытывая никакого «чувства горечи», а большинство, “благодаря” этому меньшинству, боролось за личное выживание и вымирало под воздействием культурно-экономического геноцида, организованного «младореформаторами». Это “Радио России” именует словами «вместе с горечью пережили» — в духе «политкорректности» фальшивого общенародного “праздничка” “Дня благодарения паразитов трудовым народом”, назначенного с подачи РПЦ на 4 ноября.

[2] Доступное жильё на основе ипотеки — при кредитовании под ссудный процент — разновидность долговой кабалы, тем более, что принципы построения кредитно-финансовой системы РФ, организация хозяйственной деятельности в ней не гарантируют возможности расплатиться по кредиту в будущем даже тем, кто его взял и ныне приступил к расплате по нему или кому государство отчасти компенсирует задолженность при рождении детей и т.п. Ссудный процент — генератор инфляции, а в представлении политиков (включая и В.В.Путина) ставки ссудного процента (в том числе и по ипотечным кредитам) назначаются банками в зависимости от текущей инфляции и инфляционных ожиданий. — Такое понимание взаимосвязей «инфляция => ставка по кредиту» — выражение дичайшего невежества и извращённости понимания вопросов функционирования кредитно-финансовой системы и организации её функционирования в интересах общественного развития. В материалах Концепции общественной безопасности обоснование этого утверждения см. в работах ВП СССР по проблематике организация управления макроэкономическими системами.

[3] Конкретно: Если экономическая наука Запада доказала свою работоспособность в подержании капитализма западного образца и привела к краху экономику СССР, то почему КПРФ и Г.А.Зюганов персонально об этом молчат? Почему КПРФ не развивает социологию, альтернативную пришедшей с Запада, если КПРФ действительно намеревается привести человечество к светлому коммунистическому будущему?

[4] В материалах Концепции общественной безопасности это утверждение обосновано в работах ВП СССР: “Мёртвая вода”, «Краткий курс…», “К пониманию макроэкономики государства и мира” (Тезисы), “«Грыжу» экономики следует «вырезать»”.

[5] Это же и общая оценка проекта «суверенной демократии», включая и выступления зам. главы Администрации президента РФ В.Ю.Суркова в журнале “Эксперт” со статьёй “Национализация будущего” — многократно опубликована в интернете, в частности на сайте: http://www.polit.ru/dossie/2006/11/20/nazional.html.

Т.е. главные проблемы проекта «суверенной демократии» сводятся к уже названным:

1. Не русский язык, не поддающийся однозначному пониманию (тем более на основе всеобщего обязательного образования), — вследствие чего проект вырождается в “элитарную” демократию, по отношению к которой общество, не являющееся “элитой”, может быть только зрителем либо НОСИТЕЛЕМ БОЛЕЕ МОЩНОГО ПРОЕКТА, находящего выражения в иной — однозначно понимаемой лексике на основе стандарта всеобщего обязательного образования и научно-популярной литературы.

2. Содержательно в ней не хватает прямого утверждения о том, что социологическая наука (включая её экономические теории), развитая на Западе, неадекватна жизни, поэтому на её основе задачи построения реально суверенной демократии, которая является субъектом глобализации, а не её объектом и сырьём для неё в какой-либо из уродливых антидемократичных форм, не могут быть решены. Суверенитет — выражение своеобразия мировоззрения и миропонимания, которые должны быть не только своеобразны, но и главное — адекватны жизни.

А для решения этих проблем и придания проекту «суверенной демократии» в России жизненной состоятельности, необходима социологическая наука, качественно отличающаяся от западной тем, что она должна быть ориентирована на решение других задач.

[6] Первое отмеченное нами упоминание этой темы (т.е. возможно были и более ранние, которые прошли мимо нашего внимания) имело место в еженедельнике “Экономика и жизнь” № 14, апрель 1996 г., в котором была опубликована статья за подписью тогдашнего президента “Инкомбанка” В.Виноградова “«Русское чудо» в режиме реального времени”. Приведём из неё некоторые цитаты, дабы можно было видеть, что за 10 лет отечественная социология и “элита” сделали в направлении решения задач, поставленных В.Виноградовым.

Первая:

«Будущий президент и его команда должны поддерживать класс творцов нового общества и новой экономики — это предприниматели, начавшие цивилизованно работать, промышленники и банкиры. С ними нужен диалог, им необходимо дать принципиально новые условия для созидательной работы. На них в деле реализации экономических реформ — больше не на кого — должна опираться в России реформаторская власть».

Вторая:

«... удивляет, что при большом количестве экспертных советов, аналитических центров, созданных для Правительства, аппарата Президента, Федерального Собрания, а также многочисленных исследовательских организаций, работающих по заказам экономических ведомств, ... тема конкретного образа экономики России начала XXI века не заняла достойного места в научных исследованиях».

Третья:

«... общепризнанно, что нужна общенациональная идея, способная сплотить все слои населения для её реализации, консолидировать общество (выделено при цитировании нами). Такую роль, несомненно, могут сыграть цели экономического подъёма страны, обладания современными научными и техническими новшествами, достижения цивилизованного рыночного общества».

Четвертая:

«... необходима общественная сила, которая авторитетно могла бы взять на себя организацию и общественный контроль за реализацией стимулирующих мер в нашей экономической жизни».

Пятая:

«... говоря о зримом облике будущего русского экономического чуда, нужно не только определить его характерные черты, но и зафиксировать их в конкретных цифрах. Это могут быть, к примеру, показатели среднедушевых доходов населения, объёма производства конкретных видов продукции, доли в ВВП экспортных отраслей, объёма валютной выручки от экспорта, доли государственных расходов на наукоёмкие производства».

С нашими комментариями1996 г. к этому можно ознакомиться в аналитической записке “Экономические ли проблемы у капитализма в СССР?” (В Информационной базе ВП СССР файл 960423-Экономические_ли проблемы_у_капитализма_в_СССР.doc)