Уважаемые господа! На этой странице мы с Аркадием Розбашем решили провести дискуссию по выбранной теме. Никому не возбраняется принять в ней участие.
Вот моя позиция:
Многократные комментарии в интернете убеждают меня, что подавляющее большинство людей не представляют себе, что такое фондовый рынок. Многие считают его разновидностью игры, как играют в рулетку или покер, с единственной целью НАЖИВЫ. Это не совсем так, а точнее – изрядно не так.
- РЫНОК АКЦИЙ
Первые фондовые биржи возникли более 150 лет назад, и цель у них была одна: привлечь свободные деньги компаниям для реализации новых проектов.
Многие примеры я буду приводить из добывающей промышленности, потому что хорошо ее знаю. Представьте – группа геологов открыла новое месторождение. Чтобы его разработать, нужны многие миллионы, а у них таких денег нет. Они учреждают компанию и выпускают в продажу ее акции, которые оценивают в те самые миллионы. Люди, которые верят в доходность бизнеса, покупают акции и становятся маленькими (миноритарными) акционерами компании. Когда компания начинает давать прибыль, они получают дивиденды.
Это – способ общественного (коллективного) инвестирования. Он способствует развитию компаний. Сейчас в США ПОЛОВИНА взрослого населения владеет акциями и получает на них небольшой доход.
Компании развиваются, их акции пользуются все бОльшим спросом, их стоимость растет. Вот тут и появляются желающие заработать на росте курса акций. Их называют спекулянтами. Сегодня они покупают, завтра продают. Некоторые за один торговый день совершают более 300 сделок.
Сразу скажу: 90% спекулянтов в течение 3-5 лет теряют свои деньги. Из оставшихся десяти процентов три четверти избегают проигрыша, и только одна четверть (примерно 2-3 %) имеет на бирже постоянный доход. Это виртуозы, талантливые игроки. Они имеют собственные программы игры на бирже, торговые роботы. Но даже они не застрахованы от краха. Можно было бы заклеймить биржевые спекуляции, как азартную игру, если бы не одно обстоятельство. Спекулянты обеспечивают ЛИКВИДНОСТЬ акций.
Ликвидность – это возможность без существенных потерь превратить в деньги свое имущество. Самым ликвидным инструментом является простой банковский вклад, чтобы получить деньги, нужно просто снять их со счета. Срочный депозит – уже менее ликвиден. Если Вам срочно потребовались деньги, вы потеряете ранее полученный процентный доход. Низкую ликвидность имеет недвижимость – срочно продать квартиру или дом можно только с большой скидкой.
Акция на бирже считается низколиквидной, если по ней проходит мало сделок. Разница между ценой покупки и продажи достигает 5 % и более. Торги по таким акциям идут вяло, иногда по нескольку сделок в день, не более.
Спекулянты, разумеется, играют на высоколиквидных акциях. Именно они образуют многие тысячи продавцов-покупателей, которые обеспечивают объемы торгов размером в миллиарды долларов ежедневно. В результате по таким акциям разница между ценой покупки и продажи очень мала, и эти акции можно продать в любой момент без потерь.
Но вернемся к роли рынка акций в мировой экономике. Она очень существенна.
Современная крупная компания – очень сложный организм. Филиалы по всему миру. Широкий набор продукции. Сотни тысяч работников и столько же акционеров. Очень сложно следить за работой такого механизма: не поскрипывают ли где колесики, не отстает ли механизм от конкурентов, не грозит ли ему кризис. Можно изучить каждую деталь такого механизма и представить акционерам отчет на тысяче страниц. Но они в нем не разберутся. Поэтому роль индикатора деятельности компаний взял на себя фондовый рынок. Растут акции – значит, дела у компании идут хорошо. Падают – сигнал руководству, что-то надо улучшить. И это понятно каждому. Колебания цены акций компании – обобщенный показатель, он включает все.
Есть биржевые индексы, составленные из акций самых крупных компаний страны. Это – термометр, показывающий температуру ее экономики. В нынешнем году индекс Московской биржи MICEX долго снижался, темпы роста производства замедлились, экономика чувствовала себя зябко. Сейчас индекс подрос, но негативная тенденция пока не сломлена. Все решится в ближайшие недели и месяцы.
Публичным компаниям, акции которых торгуются на бирже, НАМНОГО легче получить крупные кредиты. Для этого крупные акционеры гарантируют возврат кредита под залог своих акций. А цена акций – всегда известна. А вот если компания не торгуется на бирже, то оценка ее имущества в качестве залога может занять несколько месяцев (мне как раз часто приходится этим заниматься) и не гарантирована от серьезных ошибок.
Наконец, публичные компании согласно законодательству обязаны публиковать обширную информацию о своей работе. Она размещается на сайте компании и доступна любому акционеру. Непубличные компании более закрыты, их недостатки могут скрываться до тех пор, пока неожиданно не наступает банкротство.
Именно по этим причинам почти все крупнейшие мировые компании стоимостью в десятки и сотни миллиардов долларов являются публичными. Есть исключение – государственная нефтяная компания Сауди Арамко, основное богатство которой составляют запасы нефти.
2.ТОВАРНЫЕ РЫНКИ
Изначально товарные биржи торговали сельскохозяйственными продуктами, в первую очередь, зерном. Здесь торговля идет главным образом фьючерсами. Фьючерс – это контракт, по которому продавец обязуется в оговоренный срок поставить партию товара, а покупатель – оплатить ее по оговоренной цене. Покупатель при этом уплачивает залог, обычно в размере 10 % стоимости покупки. Если он от покупки откажется, то залог теряет.
В неурожайные годы у фермеров и аграрных компаний не хватало денег на покупку семян и посевные работы. Можно было взять кредит, но тогда второй неурожайный год грозил массовым банкротством и голодом. Получение денег путем продажи фьючерса на поставку будущей продукции стало мощным фактором стабилизации зернового производства.
Сейчас на товарных рынках торгуются фьючерсы на самые разные товары: пшеницу, рис, сахар, кофе, нефть и нефтепродукты, цветные металлы. Нефтеперерабатывающий завод – непрерывное производство и нуждается в регулярных поставках нефти. Выбирая момент для покупки фьючерсов по невысокой цене, владелец завода снижает у себя себестоимость бензина.
Разумеется, огромное количество товаров торгуются, минуя биржу, и даже по долгосрочным контрактам. Но и эти поставки привязаны к биржевым ценам, именно по ним идут все текущие расчеты.
Фьючерсы часто экономят покупателю деньги. Потребление газа, например, сильно зависит от погодных условий, в холодную зиму оно намного выше, чем летом. Покупая заранее фьючерс на поставку газа зимой, покупатель страхует себя от резкого роста цен, если зима будет очень холодной.
Нужно отметить, что спекуляции на товарных рынках более опасны. Фьючерсные контракты выпускает сама биржа, имеющая с них маленький процент. При миллиардном количестве сделок этот процент оборачивается огромным доходом. Поэтому число эмитированных нефтяных фьючерсов уже в 50 раз превышает количество реальных сделок. Неоправданный рост виртуальных цен на нефть в 2008 г. стал одной из причин финансового кризиса. Сейчас администрация Обамы пытается ограничить биржевых спекулянтов, а банки и биржи усиленно этому противятся.
3.ВАЛЮТНЫЕ РЫНКИ
Россия – страна с экспортно-ориентированной экономикой. В прошлом году от экспорта мы получили выручку примерно в $500 млрд., а за импортные товары заплатили $300 млрд. Экспортеры принесли валюту на биржу и продали ее. Импортеры принесли на биржу рубли и купили валюту. Излишек валюты выкупил ЦБ РФ и направил в свои резервы. Без валютной биржи российская экономика просто остановилась бы, потому что за пределами России рубли (пока) никому не нужны и там на них ничего не купишь.
Курс национальной валюты тоже является индикатором состояния ее экономики. Если экономика растет, курс валюты повышается. Этот процесс отчасти контролируется Центробанками, они стремятся сделать его плавным, избегая спекулятивных скачков и падений. До тех пор, пока существуют национальные валюты и международная торговля, сохранится необходимость в валютных биржах.
Но есть спекулятивный валютный рынок, он называется ФОРЕКС. Это самый крупный в мире лохотрон, его годовой оборот оценивается в $ 450 трлн. Таких денег в мире нет, это виртуальные деньги. Если Вам предложат «легко разбогатеть» на ФОРЕКСе – твердо отказывайтесь хотя бы потому, что никому не известно, кто является устроителем этого рынка.
4.ФОНДОВЫЙ РЫНОК И СОЦИАЛИЗМ
В обществе социализма преобладает ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность (государственная и акционерная), поэтому рынок акций этих компаний совершенно необходим. Наша государственная компания Транснефть имеет на бирже 10% своих привилегированных акций. Их владельцы не участвуют в голосованиях, только получают дивиденды. Как Вы думаете, зачем они понадобились? Затем, что нужны конкретные лица, которые заинтересованы в прибыли. Они будут подталкивать менеджмент к более высокой доходности, а 90 % доходов получит государство.
Вот если человечество через много-много лет все же построит коммунизм, то тогда фондовый рынок станет ненужным.
Деньги потеряют свою магическую силу. Исчезнут спекулянты, жулики и стяжатели. Тогда работу крупных мировых компаний будут оценивать все потребители их продукции. Думаю, это будет делаться на огромных сайтах путем статистики рекламаций и похвальных отзывов. Но, если это и будет, то очень нескоро.
Теперь слово Аркадию Розбашу:
Когда мы с Александром договаривались обсудить тему фондового рынка, я сразу предупредил, что рассматривать процессы внутри рынка, на уровне терминологии «фьючерс», виды акций, «ликвидность» я не собираюсь. И если разговор пойдет на таком уровне, я от участия в дискуссии откажусь. Я собираюсь обсудить нравственный аспект фондового рынка и его необходимость для хозяйственного механизма страны, а не для конкретной компании.
Идея акционирования возникла из того обстоятельства, что ни одно дело невозможно открыть на собственные средства, заработанные честным трудом.Для этого необходимо привлечение сторонних средств. Выпуск акций с последующей их продажей для образования первичного капитала отличается от привлечения кредита тем, что выплата тела кредита и процентов по нему должна происходить независимо от прибыльности предприятия.В случае же с выпуском и продажей акций выплата дивидендов осуществляется при определении кругом лиц - прибыльно сработало предприятие либо нет.Нет прибыли – нет дивидентов. Очевидно, который из вариантов предпочтительней для создания бизнеса.
Целью приобретения индивидом акций ни в коей мере не является инвестирование денег в предприятие с целью его развития. Цель такого действия одна – ничего не делая, не создавая никаких материальных ценностей, не оказывая обществу никаких полезных услуг, получать доход. Нетрудовой доход. Кроме того, думаю, сейчас нет ни одного человека, который бы покупал акции для получения дивидендов. Цель – перепродажа с «наваром», и только.
Акции - это всего лишь дополнительный инструмент для спекуляций, и не более того.Компания выпустила и продала акции для получения капитала на развитие.Дальнейшие перепродажи акций спекулянтами на бирже ни к самой компании, ни к инвестированию в компанию ровно никакого отношения не имеют.
В нравственно здоровом обществе трудовые доходы могут принадлежать к одной из следующих категорий:
- заработная плата и премии за участие в трудовой деятельности;
- выплаты по социальному обеспечению из целевых государственных и общественных (т.е.частных и корпоративных) фондов, не обусловленные участием в трудовой деятельности;
- полученные в порядке принятия помощи со стороны других людей на основе их личной мотивации и взаимной договорённости, не нарушающей прав стороны, принимающей помощь (помощь освобождает от проблем, а не создаёт новые проблемы).
Доходы же в виде ссудного процента и выплат по ценным бумагам, включая и проценты по вкладам в банки, — узаконенное воровство, анонимное вымогательство в том смысле, что вымогатель не вступает в непосредственные отношения с тем, кого грабит, вследствие чего обираемые им лишены возможности оказать противодействие ему лично.
Объяснить нравственность этих последних доходов желательно простому труженику, а не “простому налогоплательщику”, поскольку налогоплательщик в исторически реальной экономике сам может и не быть тружеником, хотя может честно платить налоги с узаконенных в обществе нетрудовых доходов. А труженику приходится кормить, одевать, обустраивать жизнь всех, включая и налогоплательщиков, “честно” и законопослушно живущих нетрудовыми доходами. И труженик имеет право знать, почему он якобы должен обеспечивать жизнь тех, кто способен трудиться, но не трудится; причём обеспечить им подчас более высокий уровень потребления, нежели тот, который доступен ему самому и его семье.
Стремление же создать так называемый “средний класс” представляет собой стремление наиболее крупных паразитов-инвесторов, живущих преимущественно нетрудовыми доходами, затеряться в среде этого безликого “среднего”, который всё же трудится, но в доходах которого доля нетрудовых доходов по разного рода “ценным” бумагам достаточно велика, чтобы он дорожил ею и массово вставал грудью на защиту всей развращающе-паразитической системы.Кроме того, наличие 90 процентов тех брокеров, которые априорно разорятся – совершенно необходимое условие для того, чтобы 10 процентов заработали.Обычная пирамида.Фраза «пусть не лезут, если не понимают» со стороны «удачливых» игроков – чистое лукавство.Потому что без этих 90 процентов искомым 10 процентам не с чего будет поживиться.
С полученного от Александра разрешения я использую его пример с геологами.
Для чего в данном случае они разведывают новые месторождения? Для составления карт неприкосновенного запаса ископаемых для будущих поколений? В этом случае их деятельность, а также деятельность тех, кто их снарядил в экспедицию, заслуживает всяческого поощрения. Если же разведанные запасы ( с моей точки зрения, нам не принадлежащие, а принадлежащие нашим детям и внукам), будут варварски использованы для дальнейшей гонки паразитического потребления, увеличения стоимости акций какого-то вырванного из общего контекста макроэкономики предприятия, то лучше бы они ничего не нашли.
Но давайте предположим, что нашли. Геологи –люди «нормальные» в современном понимании. И понимают, что случится с акциями в случае обнародования находки.Наверняка они позвонят близким людям и посоветуют прикупить акций компании, которая оплатила геологоразведку.Как поступит сама компания? Возможны варианты. Но наиболее вероятный – втихую скупит через подставных людей акции до объявления о находке. Дальше – просто.Неплохо до объявления о находке акции обвалить. Далее прохоровский РБК объявит нам – акции компании Х после открытия месторождения пошли вверх. Много для этого не надо – пара-тройка аффилированных брокеров начнут скупать акции по повышенной стоимости. И чудесным образом связалась сумма ничем не обеспеченных долларов, равная разнице прошлой и нынешней суммы стоимости акций. Потому что вне зависимости от того, проданы они или нет, «торгуются» они по новой стоимости .Очередной «экономист» глубокомысленно изречет нам с экрана об увеличении капитализации компании. А на заводах компании ничего не изменилось – люди как работали, так и работают. Я не вижу во всей этой суете ни произведенных материальных ценностей, ни перспектив такого производства.
Я предлагаю рассмотреть необходимость, и, если таковая имеется, назначение фондового рынка в в процессах, происходящих, или предполагаемых к осуществлению в обществе, на которое направлена идеология социализма. И в первую очередь нам необходимо выяснить, есть ли смысл рассматривать развитие, активы предприятия оторванно от действия предприятий смежных отраслей, без которых невозможно функционирование рассматриваемого.Как-то поставки сырья и материалов для него, создание инфраструктуры и прочее. Чтобы яснее: например, для того, чтобы изготовить один автомобиль требуются обусловленные его конструкцией, технологиями, организацией и культурой производства в целом определённые количества: стали — столько-то; цветных металлов — столько-то; резины и пластмасс — столько-то; стекла — столько-то; транспортных услуг — столько-то и т.д.
Всё это автомобилестроению должны поставить большей частью другие отрасли. Соответственно полная (валовая) мощность, например, металлургии представляет собой суммарный объём её поставок всем другим отраслям, плюс её собственное внутренне потребление металлов, плюс продажу металлов в виде конечной продукции непосредственно населению для его бытовых нужд. То же касается обусловленности производственных потребностей и оценки полных (валовых) мощностей и всех других отраслей. Для того чтобы увеличить производство автомобилей на какое-то количество, необходимо увеличить производство во всех отраслях-поставщиках (первого порядка) на соответствующие величины; для увеличения производства в каждой из отраслей-поставщиков первого порядка необходимо увеличить производство и в каждой из их отраслей-поставщиков (второго порядка) и т.д.
Кроме того, увеличение количества автомобилей в эксплуатации с течением времени повлечёт за собой определённое увеличение потребностей в топливе, смазочных маслах и гидравлических жидкостях, в расширении сети дорог и инфраструктуры гаражного хранения и сервисного обслуживания, что в свою очередь потребует роста производственных мощностей других отраслей кроме отраслей-поставщиков автопромышленности; а также — возможно — и коренной инфраструктурной реконструкции страны.
Если ВАЗ, начиная с 1970 г. производит по 500 000 машин и более, которые служат в большинстве своём не менее 10 лет, то надо было своевременно подумать, где всё это будет ездить и стоять, как всё это будет обслуживаться? как увеличить пропускную способность дорог и в особенности — городских улиц? И вообще: преобладающим средством передвижения в городах должен быть общественный многоместный транспорт и велосипед? Или всё же — легковой автомобиль, среднестатистическая загрузка которого в городе 1,4 человека, а мощность двигателя соизмерима с мощностью двигателя многоместного автобуса?
Повторюсь – при таком уровне рассмотрения я не вижу места фондовому рынку ни в экономическом, ни, тем более, в нравственном понимании.
Комментарии
Тех, кто им интересуется прошу - задавайте вопросы, буду подробно на них отвечать.
"Сразу скажу: 90% спекулянтов в течение 3-5 лет теряют свои деньги. Из оставшихся десяти процентов три четверти избегают проигрыша, и только одна четверть (примерно 2-3 %) имеет на бирже постоянный доход. Это виртуозы, талантливые игроки.(с)
Что мне совсем не верится в существование этих "виртуозов", так как невозможно предсказать ход развития мировой экономики, а конкретной страны или конкретной корпорации тем более, так как они зависят от ходя всей мировой экономики.
Но это конечно детали, можете не обращать внимания
Стратегия трейдера. конечно, учитывает тенденции развития мировой экономике, но больше опирается на статистику. Например. я провел статистику и она показала: если акция сегодня выросла на 5 % или более, вероятность того, что завтра она вырастет хотя бы на 1 % равна 70 %.
Поэтому стабильная долгосрочка постоянной прибыли - это утопия
Вы взяли тему для дискуссии очень общую и не выделили из нее главное.
Тем более программы торговых роботов есть различные.
О чем дискуссия?
О различных рынках?
Поясните пожалуйста ТЕМУ СПОРА.
Как-то это я раньше пропустил ваш комментарий.
Что касается мнения - Аркадию Розбашу:- обычные байки жульнического марксизма - типа формулы - товар-деньги-товар. Здесь пропущен фактор риска и следовательно таланта управления - поэтому формула звучит - товар (минус риск) - деньги ( минус риск) - товар ( минус риск). Так и нет в мире никаких " спекулянтов-паразитов, все это байки совдепии
Но тут вроде даже получил какую то надежду!!???
Знание - Сила!!
Можно пока попробовать на рынке акций, небольшой суммой. Но НЕ РАССЧИТЫВАЙТЕ на большой доход. Некоторым везет, но потом, обрадовавшись, они все равно проигрывают.....
Тогда я Ваш сторонник а не противник!
Совсем недавно пошла новость о банкротстве и продаже компании, производящей мобильники, самые крутые, но которых вытеснили айфоны, смартфоны, планшетники, ...
Понятно, что фирма сама виновата, что не почувствовала угрозы с этой стороны, но в чем виноваты те люди, которые вложили в акции этой фирмы свои деньги и не то что бы получили дивиденды, а и свое не вернули!
Вот только простому человеку разобраться в этом бывает чрезвычайно сложно, только понял, что компания на подъеме, только акции купил, и вдруг все рушится, и даже свое вернуть не удастся!
А другие компании, типа "Эппл" :-))), не взирая на первоначальный рывок в капитализации, так и остаются на плаву, выплачивают дивиденды, и вообще ведут себя как ответственные ЛЮДИ!!!
И что лучше, получать 10 лет по 8% или за один год с 10000 до 1,7 млрд???
Но это уже профессиональный подход. Если инвестор сам не смотрит данные компании, то он нуждается хотя бы в консультанте.
С другой стороны, если тот американец сумел 150 млрд спустить, то почему Вы думаете, что наши не спустят каких-то 25 ? :-)))
И еще, Союз тоже не думал, что цены на нефть упадут! И сам рухнул!!!
И большинство акционеров будут продавать свои акции не исходя от деятельности предприятия, а исходя от конъюнктуры рынка - Какая-то компания пойдет в рост, будет платить большие дивиденды, показывать стабильные результаты, и акционер продаст менее доходные акции и купит более доходные!
Но при этом доходность Сургута ниже не сделается! Какая же это оценка??? деятельности!
Для этого есть обзоры аналитиков, консультанты, можно просто отждать деньги в доверительное управление специалисту. Именно так в США акциями владеет ПОЛОВИНА взрослого населения.
Но я ни в коей мере не агитирую на это россиян. У них и свободных денег поменьше, и риск их потери очень опасен. В России акции могут иметь пока 0,5-1% населения.
Сам я держу в акциях 7% своих свободных денег. Остальное - в банковских депозитах или в недвижке.
http://maxpark.com/community/politic/content/2284962
Да и 17 трлн "свободных" рублей, которые население России держит в банках
http://www.rg.ru/2013/06/04/banki-site-anons.html
не такая уж и маленькая сумма!
Хотя я все больше склоняюсь, что такими операциями должны заниматься специалисты!
"Беда коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги точать - пирожник!"
По крайней мере нам это так представили!!
)))))))
+++++++
Я где-то здесь читал, в чем вы держите активы.В деньгах непосредственно держите?
Я - нет.Понимая, что не я командую их покупательной способностью.Тем более странно, когда кто-то держит в кэше такую сумму?Для чего?Да еще неизвестно, где, то есть кто командует сохранностью.Кипр ничему не научил?
В этом весь фокус.
Кто владеет информацией - владеет всем Миром.
2 процента, которые имела гольдман сакс в банке Москвы, позволило ей сотворить то, что случилось.
Держать 25 млрд в в валюте, которую выпускают потенциальные оппоненты,а не запускать ее мигом в реальное производство, могут только сумасшедшие.А так как я не считаю руководство компании сумасшедшими, то ту что-то другое, возможно, нам неизвестное.
Может ли быть в банках жульничество? Может, как и в любом другом деле. Но грамотный человек всегда распознает жуликоватый банк. У него мало вкладчиков, низкие обороты, он сулит большой процент. Я такими даже не интересуюсь.
В банке не может не быть жульничества.Потому что сам банк, как нынешняя структура - сплошное жульничество.
Кровососы.
Наконец, мои депозиты в этом банке приносят мне от 11 до 16 % годовых. что вовсе не хило....
А вот из Сбербанка я ушел. Его качество обслуживания меня не устраивает....:)))))
А значит Я всегда буду в проигрыше!
Карточки для удаленных расчетов - совсем другая песня.Кровососы просто прихапали и эту функцию циркулирования денег.
Подтверждением моих слов служит тот простой факт, что ни одна страна без банков не обходится. Кроме каких-нибудь задроченных островов Мумбо-Юмбо.... Вам - туда?....:)))))
Приходит как-то Буш, кажется, во время кризиса к Бернанке и говорит - дай-ка мне 9 млрд на подъем реального сектора.Ответ - да нет проблем, под обычные 2,5 процента.Напечатал.Буш банкиров созывает- ребята, вот вам 9 млрд под 2 проц, но раздайте только в реальный сектор.Те - под козырек.Взяли деньги и...куда, как вы думаете?Историю эту знаете?
Но с другой стороны, если бы они ничего не нашли\не разведали\не добыли\не продали\не заработали\не отчислили государству\ ...
А государство не смогло обеспечить свою независимость/самостоятельность\целостность ... то опять бы эти ресурсы не достались ни внукам, ни детям!
Совсем недавно были сведения, по которым государство разрешило добычу золота в Заполярье на Чукотке частной компании из расчета, что 60% добываемого золота будет передаваться государству!
Следует отметить, что у нас нет таких технологий, способных проводить изыскания в тех климатических условиях!
Спекуляция (от лат. speculatio — выслеживание, высматривание).
В экономической лексике — получение дохода за счёт разницы между ценами покупки и продажи. По сути, любую торговую операцию можно считать спекулятивной.<ref>«Спекуляцией называются сделки купли-продажи, совершаемые с определенным родом товаров или ценных бумаг, в целях извлечения выгоды из различий между покупной и продажной ценой. Собственно говоря, всякая торговая сделка, каков бы ни был её объект, основана на том же стремлении получить барыш на разнице в цене, так как ни один торговец не покупает товара для собственной надобности…».
Т.е спекулянт - это человек сам ни чего не производящий, а покупающий и продающий товары с целью извлечения прибыли - посредник между производителем и покупателем. Так вот посредников в бизнесе не любят и всячески стараются от них избавиться. Для создания правильных условий развития производства спекулянт ДОЛЖЕН быть устранён из этой цепочки.
Это очень рискованная стратегия. Ее и можно назвать "спекуляцией" - рискованной комбинацией....
На ещё не добытые сырьевые ресурсы?
Цена может и не вырасти, а упасть....
Это очень рискованная стратегия. Ее и можно назвать "спекуляцией" - рискованной комбинацией....
Да риск есть. С этим я согласен.
Есть вот только одно большое НО в таких операциях. Они создают "пузыри" - видимость необходимости производства товаров. Чем заканчивается понятно. Пузырь лопнул - производство встало (в лучшем случае) или обанкротилось (в худшем).
А в остальном я с вами согласен. И пузыри есть, и паники есть, и много чего еще на бирже есть....:)))))
"Ипполит Матвеевич не любил свою тещу. Клавдия Ивановна была глупа, и ее преклонный возраст не позволял надеяться на то, что она когда-нибудь поумнеет".
И. Ильф и Е. Петров. "12 стульев"
Когда "деньги-деньги-деньги" - это спекуляция ни бирже. В интернете есть много материалов по деньгам. Почитайте.
Или успел благополучно загнуться?
Судьбу его отслеживаете!?
+++++
))))))))))))))))
Без посредников?
Но НОМИНАЛЬНАЯ стоимость акций отражает реальную цену компании.
Если выставлю на торги акции по номинальной стоимости.
Я думаю что тут же купят.
Я ДОБРЫЙ ТАКОЙ.
Хоть акция торгуется за МИЛЛИОН!
Фермер работает от зари до зари. Применяет новую технику, все мыслимые сорта и удобрения. Но все же разоряется, и его покупает (дешево) крупная агрофирма. Это. конечно, безнравственно. Но так и будет, потому что у крупной компании издержки меньше. В результате может снизиться цена продукции, а это ВЫГОДНО потребителю.
В погоне за снижением затрат и цены - мы уже скатились до ГМО и (возможно) вырождению человечества в перспективе!
С другой стороны - девиз "ешьте наши помидоры - они пахнут помидорами" - еще никто не отменял!
Вот к примеру прикупил я акций украинской "РОШЕН", а Онищенко (или кто другой, неважно) ограничил им рынок в России! И компания в трубу и я, вместе с компанией!
А про страхование фермера государством - это Вы про нас или про них? :-)))))
О страховании фермера - это про них. Хотя и у нас есть система льгот для фермеров, но она слабее.
Все уверяют - хочешь разбогатеть\заработать\получить\ - это так просто! Приходи к нам и ...
А Жаль!!++++++
)))))))))
Ведь вы еще не решили между собой
А ЧТО ТАКОЕ НРАВСТВЕННОСТЬ.
Ведь в результате конкуренции могут остаться без работы МИЛЛИОНЫ!
Победит какой нибудь ФОРД, а рабочие завода ФОЛЬЦВАГЕН, останутся без работы.
Дискуссия или ликбез?
Я на рынке с 1987 г.
Но последние лет 20 полностью отошел от дел.
В свое время я СОЗДАЛ С НУЛЯ несколько ОАО и продал их акции.
То есть наука обмануть ближнего своего ради того, чтобы набить собственный карман.Но уж раз безмозглые гуру от "экономики" привили обществу такой термин, то я с вами согласен, что внутри нынешней "экономики" нравственности ноль.
Полагаю, что в слове "хрематистика".Не все его знают.
Погуглите - это слово ввел, кажется. Аристотель.Как альтернативу термину "экономика".
Не весь мир так живет, и без КНДР.Так живут те, кому предназначено барахтаться в дебрях "экономики" в рамках "здоровой конкуренции".
Хотя если не зацикливаться на "провозглашаемых" правилах "экономики", а включить собственное мышление, то становится понятно, что мне, как производителю, ни разу не уперлась никакая конкуренция.Но пиплу надо ее, конкуренцию, показать.Этакую экономику для клерков.Для этого я выпускаю сникерс, баунти и марс.Или тайд и ариель..И они конкурируют изо всех сил.А хозяин всего этого я.Потому что я в системе экономики для хозяев.
Так что, думаю, надо разделять весь мир на пипл и тех, кто над пиплами.
Это наука, как набить собственный карман.Это такой вольный перевод, такое производное от "как получить прибыль".Средства достижения - любые.Вплоть до уничтожения десятка-другого себе подобных.Главное - рентабельность.
Аристотель противопоставлял хрематистику и экономику как целенаправленную деятельность по созданию благ, необходимых для естественных потребностей человека. При этом роль экономики Аристотель видел в удовлетворении насущных потребностей и в создании средств, необходимых для поддержания хозяйства. Деньги при этом служат исключительно для обеспечения удобства обмена. Хрематистика рассматривает ситуацию, когда прибыль и накопление денег стало основной целью деятельности (например, ростовщичество, спекулятивная торговля). Деньги выступают в качестве богатства и цели, теряя своё предназначение средства обмена. К хрематистике Аристотель относился отрицательно.
Так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование. На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает
— Аристотель. Политика
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%F0%E5%EC%E0%F2%E8%F1%F2%E8%EA%E0
Я не знал этой фразы Аристотеля.Благодарен вам за то, что заставили меня погуглить
Все было.
Называлось по другому, и ненавидимо было откровеннее.
Тогда не было монополии лифшицей и прохоровых на СМИ.
Хотя их прообразы в виде оракулов уже были.
"Есть деньги у которых родители - труд, а есть деньги у которых родители сами деньги"
А раз существовала проблема ростовщичества, то, стало быть, подобие банков было.
2. Фондовый рынок в условиях социализма необходим. Главное - как будет организовано его функционирование.
3. "ИЗМЫ" (капитализм, социализм, либерализм, дарвинизм и пр.) - извращенные крайности мировосприятия и посылы действий. Оптимальное постоянно изменяющееся состояние жизнедеятельности человечества им еще не определено. Коренным базисом этого является состояние и тенденции изменения мировой информационной среды - стремление к ОБЪЕКТИВНОМУ (если это возможно) ОТОБРАЖЕНИЮ РЕАЛЬНОСТИ.
Короче говоря - чем меньше лжи и вранья будет литься в СМИ и вколачиваться в мозг человеку, тем ближе будет человечество к состоянию оптимального развития. И фондовый рынок будет ближе к исполнению изначально определенной ему функции - регулятора оценки и изменения состояния...
"Викеликс, Сноуден и пр" - позитив в этом процессе, потому что они вскрывают секреты манипулирования мозгами большинства в интересах правящего меньшинства. Только альтернативы этому пока не видно..
Рынок, это прежде всего получение прибыли, а потом все остальное.
Уберите ПРИБЫЛЬ и рынка не будет.
Мое мнение совпадает с вашим, пока не построим осознанный коммунизм.
Строить кто-то другой должен?
Не вы, не я, не Саша?
А пока кто-то другой будет его строить, можно пока на бирже поиграть?
Путь к этому самому коммунизму совместим со спекуляцией на бирже?
Формула -" ворую, потому что пока все воруют" и "вот пусть кто-то первый перестанет, а тогда уж и я подтянусь" намертво перечеркивает начало такого строительства.
Подмена смыслов.
Теперь задача другая: построить ту самую материальную базу. Чтобы люди были не только равными, но и состоятельными.
А воровать - на бирже не воруют.
Я так понимаю эту фразу что: ранее строительство велось без учета эффективности управления (допустим) какого то производства. Проверить правильность руководства в социалистической системе можно было - только путем комплексной ревизии (и то если ревизоры честные и квалифицированные одновременно!)
-
А теперь с Фондовыми Биржами - Это управление сразу видно - на курсах акций этих производств (Предприятий). Потребность в ревизорах (и частых проверках) снизилась на порядки!! (Нужен только ежегодный плановый аудит)
-
Таким образом повышаем эффективность предприятий, производств, получаем огромную линейку новых классных потребительских товаров (От умников из капитализма)!
Успеваем преодолевать застой социализма (с той мелкой коррупцией), на развитие капитала и образование уже глобальной коррупции – по типу США, где в неё воткнули практически все население страны (дешевыми кредитами и эксплуатацией чужих стран Путем Навязывания Демократии)
Я то и не увлекаюсь!!!! )))))))
Даже и не пытался!! - Вот сижу по ночам - а Днем инет Виснет!!
(полагаю с такой связью и не стоит пытаться?)
http://maxpark.com/community/3550/content/1421336
Состоятельными - это как?это что?Это как американцы?Так ведь не хватит планеты поддержать такой уровень жизни.
Биржа - это, с момента первичной продажи акций - узаконенное воровство.Я это объяснил в предисловии довольно подробно.Когда для бездельников, ничего полезного для общества не делающих, материальные ценности должны производить другие в поте лица.Это до поры.Пока тот самый труженик не поймет как сути игры на бирже, так и грабежа посредством ссудного процента.
Состоятельными - это (ИМХО) доход 800-1000 долл. на человека в месяц. Это позволяет не беспокоиться о куске хлеба, заниматься образованием.
Даже человек.
1.Стратегии не с неба свалились, а сделаны людьми.
2.Люди, сделавшие стратегии, состоялись как личности среди хуршудовых и розбашей
и при малейшем, малюпасеньком желании быть честным хотя с самим собой приходишь к неизбежному выводу.Я его озвучил.
Подумайте: многие сейчас отговариваются: не хочу работать, потому что работа - сплошное жульничество. И сидят без дела.... а бывает - на шее у жены.....:)))))
"Aлeкcaндр Хуршудoв, эксперт пo нeфтeгaзoвoй пoлитикe, кaндидaт тeхничecких нaук:
Думaю, чтo нa вcтрeчe были oкoнчaтeльнo oпрeдeлeны пoзиции cтoрoн. Рoccия oбoзнaчилa cвoe твeрдoe нaмeрeниe отменить вce льгoты укрaинcким прeдприятиям в cлучae accoциaции Укрaины c EC. Этo cкaзaл прeзидeнт cтрaны, и никтo eгo cлoв oтмeнить нe cмoжeт. Янукoвич прeкрacнo пoнимaeт, чeм этo грoзит Укрaинe. Вoт тeпeрь пуcть и рeшaeт. Бeз пoдcкaзoк"
http://oko-planet.su/politik/politiklist/216644-chto-zhe-obsuzhdali-prezidenty-rossii-i-ukrainy-v-sochi-mneniya.html
Да вы вообще парень ничего, кровосос только)
Если кто придумал КОММУНИЗМ, тот и пусть отвечает.
А придумал МАРКС!
Не обижайтесь.Тем более что здесь я высказался тепло.
Вообще говоря, вы честнее меня.
А ведь моя деятельность, по моей оценке, не так уж далеко от вашей на линейке хорошо-плохо.
Верхушка партии СЕБЕ СЛИВКИ ВОЗЬМЕТ!
Во-первых, это данные по НОМИНАЛЬНОМУ ВВП, без учета разницы цен. А с учетом этой разницы Россия на 5-6 -м месте в мире и Выше Бразилии. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_%28%D0%9F%D0%9F%D0%A1%29
Во вторых, экспорт России составляет 524 млрд. долл. http://www.customs.ru/index2.php?option=com_content&view=article&id=17055:-1-2012-&catid=53:2011-01-24-16-29-43&Itemid=1981 и всего-то в 2,5 раза меньше США, а в расчете на душу населения почти равен американскому.....
Разницу в уровнях цен нужно считать вот почему. В России килограмм свиной вырезки стоит 220 руб., в США - 450 руб. Газ для потребителя вРоссии стоит 4 руб./куб, в США - 12 руб. И если считать ВВП в номинальных долларах, то при производстве того же самого килограмма свинины США обгоняет Россию сразу в 2 раза....
А в свой еbay - сам ходи, травись своим "импортным продуктом". У меня на днях от импортного сыра кот издох. Сам я никакой импортной дряни с добавками сои, консервантов, "усилителей вкуса" не покупаю. Беру свои НАТУРАЛЬНЫЕ продукты в фирменных НАШИХ магазинах.
2. Манипуляции в современном фондовом рынке (например осуществляемая в ручном режиме программа вливания ликвидности ФРС США в экономики, законодательные акты в интересах определенных участников фондового рынка и др.) уже значительно скомпрометировали его фундаментальное позитивное назначение (см.1). И этот процесс нарастает.
3. Нарастание глобализации процессов мирового развития (на основе глобальной информационной среды) остро ставит и проблему организации мировых фондовых рынков. Их защиту от манипуляций базисными инструментами рынков со стороны глобального властно-олигархического меньшинства и в их же интересах.
Был бы рад видеть вас в друзьях.
Все уже случилось.
ФРС правит миром через доллар.
Его осуществляет ФРС с помощью доллара и Правительства США.
Думаю, ФРС сама по себе не вершина управления, а лишь инструмент.
Суть планирования в первую очередь должна быть подчинена целеполаганию.Какова, по вашему цель такого планирования, которое вы описали?
Если вырвать вашу фразу и воспринять ее отдельно, то цель такого планирования - максимально эффективным способом выгрести ресурсы планеты, чтобы нашим детям ничего не осталось.
-финансировать экономики наших геополитических противников США, Великобританию, Евросоюз и Японию
-на что и как они тратят эти наши (сверхбюджетные для них) деньги известно только им. Но полагаю - возможно на проведение выгодной им политики в России и мире. Финансируют недружественные нам НКО (Путин оценил обхемы этого финансирования во много млрд$), на поддержку "либералов" в правительстве и продвижение либеральных законов в России, разрушение мозгов россиян через СМИ (в большинстве которых государство имеет контрольный пакет, а существуют на "средства" от рекламы...)
-в мире - на разрушение дружественных России стран (закупающих наше оружие- критерий) - Ливия, Сирия...
подписываюсь.
Вот я понемногу работаю на бирже уже 11 лет. В то же время я успеваю и подумать о философских вопросах: http://maxpark.com/community/3782/content/2066892
и в горы сходить: http://maxpark.com/community/3782/content/2118509
и стихи писать: http://maxpark.com/community/Best_of_the_Best/content/1815525
:))))))))))))
-
А вот Преимущества отсутствия фондовых бирж (Допустим по пути к коммунизму) никто и не раскрыл! Я понимаю это на собственной шкуре!! Нет индекса фондовой биржи - так нет и желания у руководства заводом - слушать всякого умника с его идеями!! - Это была обычная практика Социализма: Любого чел-а с его идеями можно было "засадить" поглубже и не давать ему и его идеям никакого хода! Результат: "Даже отличные конструкторские и технологические разработки институтов - превращались в никому не нужное барахло и часто пылились на складах и ли даже просто списывались (если это были изделия для другого производства)
-
Наглядный пример воздухоопорные оболочки для Крайнего Севера и для быстрого возведения на пустом месте - Превратились в ОТКАЗные изделия из за их упрощения, не контролирования качества и не применения простейших разработок заводских инженеров - технологов. Материал для их изготовления стали делать по минимальной технологии, но с максимальными материальными затратами! (Результат завод в Р. Уз встал и оборудование все в металлоломе 2010год)
А кто мог что то предложить - не имел возможности руководить и внедрять!
Фондовые Биржи - этот вопрос бы решили!!
Был у меня задушевный разговор (фраза последняя от Генерального директора того предприятия)!
Мне было сказано: "Зря Мы тебя раньше не слушали"
Однако тот завод уже стал не таким важным для всего СССР (и сам СССР уже почил)
Вот оно отсутствие Фондовых бирж и трудоустройство не профи, а родни и взяткодателей и воров!
Пока альтернативы БИРЖАМ не вижу!! (Для крупных предприятий)
Капитализм может ускорить тех прогресс, но решить все проблемы жизнеустройста человека не в состоянии. Проблемы только усугубляются.
Капитализм может решить только одну проблему в известном плане - ускорение понимания социумом его, капитализма, губительности.
Присутствие на бирже твоего конкурента, если биржа - это твой дополнительный бизнес, есть инструмент подавления конкурента, а не наоборот.
Биржа не является для меня существенным источником заработка. В этом году, например, доходы с биржи составили примерно 3 % от моих общих доходов. Я консультант по добыче нефти и газа высочайшей квалификации. Я могу неделю не заглядывать в торги, если знаю. что ничего существенного там не происходит. Для меня это просто средство ДИВЕРСИФИКАЦИИ доходов. Именно так и живет примерно половина взрослого населения США....
Выгода - всегда выше любых других соображений....
А вот это впечатляет - "Выгода - всегда выше любых других соображений"
Гершаник замаячил...
За 5 лет до выхода на пенсию я начал думать о том, чем буду заниматься "на заслуженном отдыхе". Я собирался уехать с севера на Кубань, а там работу найти не просто. Больших накоплений у меня тогда не было. Сторожем работать не хотелось....:)))) Я и выбрал биржу. За 5 лет я ее освоил и могу оттуда добывать прибавку к пенсии в размере 30-50 тр. в месяц.
Но оказалось, что можно работать консультантом. Это мне приносит в разы больший доход. Появились накопления. Однако я не знаю, сколько еще буду работать (мне уже 65 лет), поэтому биржу не бросаю. Оставляю прозапас.
И могу ответственно сказать: колебания величины запасов нефти в США. конечно, влияют на цены, но это влияние обычно не превышает 1-2 %. На бирже достаточно специалистов, чтобы разобраться в причинах этих колебаний.
Но не ОАО. деньги за ПЕРВИЧНЫЙ выпуск акций Предприятия уже получили именно они и составляют оборотный фонд. Другое дело КРЕДИТОВАНИЕ предприятий. тут вопросы есть.
Размер дивиденда для привилегированной акции может быть установлен в твердой сумме на одну акцию (фиксированный дивиденд), в процентах к номинальной стоимости акции, или же дана иная методика расчета суммы дивиденда.
В российской практике широко применяется выпуск привилегированных акций, размер дивиденда по которым не фиксирован.
Таким образом, дивиденд может быть плавающим, корректируемым, расчетным и т.д. Следует отметить также, что выплата дивидендов по привилегированным акциям не является строгим обязательством предприятия и зависит от условий выпуска акций, финансового состояния эмитента, решения совета директоров.
Законодательства ряда стран (например, Франции, Германии, России) допускают выпуск привилегированных акций с правом голоса и без права голоса.
*** Лично я за то, чтобы "без права голоса ***
Так как часто к выпуску привилегированных акций с правом голоса прибегают учредители компании, что обеспечивает им одновременно и голоса на собрании акционеров, и привилегии при получении дивидендов.
Не путайте с обычными акциями, где девиденды зависят от прибыли, точнее той части прибыли, которую направили на выплату этих девидендов.
Правда, обязательство АО выплачивать дивиденд не является безусловным, и в случае неплатежеспособности АО владельцы привилегированных акций не могут взыскать свой дивиденд через суд.
Владельцы же облигаций, не получив процентных платежей, могут обратиться в суд и ходатайствовать о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия.
Доход на привелигированные акции зависит от результатов деятельности компании.
Он может быть либо фиксированным, либо равным нулю в случае банкротства компании.
И все зависит от УЧРЕДИТЕЛЕЙ.
Я занимался подготовкой документов и регистрации десятков компаний как юрист.
1) ((««ни одно дело невозможно открыть на собственные средства, заработанные честным трудом.»»))
Смею возразить Что Мы коллектив из 15ти квалифицированных инженеров взяли в аренду свободное в ночную и вторую смену оборудование на Заводе "Резинотехника" наработали свой капитал, построили свои производственные здания (Набрызгом бетона на пневмоопалубках), сделали и закупили оборудование, и ушли с того завода!!
Правда с разделением СССР я остался последний на той территории и тоже продаю уже последнее здание!
Но Наработать и дело открыть на собственные средства ВОЗМОЖно!!
-
построенные подъездные дороги, амортизация оборудования, отопление, электричество, амортизация той части здания, в которой было расположено оборудование, сырье для первой выпущенной вами партией товара, вспомогательные инструменты?При желании я мог бы продолжить такое перечисление.
И вот еще что.Почему те, кто входил в эти 15 человек, не смогли организовать того же, но в рамках существующего производства?
РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА - это когда цена любого товара определяется соотношением спроса и предложения.
Мне кажется, вы должны понимать, что мыслить в рыночном отношении означает желание набить собственные карманы, и не более того.
Купить, как вы говорите, никто не хотел.А вот попользоваться нахаляву тем, во что было вложено уйма труда людского - это пожалуйста.
Я поражаюсь, Саша.По вашему получается, что реальную ценность имеет только то, что можно продать/купить.
Трудно, но можно.
2) ((««труженик вправе знать, почему он должен обеспечивать высокий уровень потребления тех, кто не трудится; Чем самому себе и семье.»»))
Так простите - Труженик когда то что то сам обеспечивал? Обеспечивать всегда приходилось "головастикам" - которые все это организовывали и внедрядли!!
Труженик мог только хорошо или плохо трудиться - Зачастую от него не зависел итог работы. А в Биржами и его голос становится слышным!!
-
Обоснуйте Роль Вашего Труженика?? (думаю речь шла о Социалистическом без Фондовом хозяйстве!)
Думаю, при современных технологиях и умеренных "аппетитах" потребителей и 4-5 часов в день - за глаза.
Совесть
"Спустился Бог-отец на землю проверить, как идут дела. С ним Христос. И вот идут они, видят бедного крестьянина в разорванной одежде, вспахивающего поле.
Бог-отец восклицает:
- Что это, Иисус?
- Ну как же, папа, ты сам говорил: "В поте лица будете добывать хлеб свой!"
- Да я же просто пошутил насчет этого! Я ведь совсем не это имел в виду!..
Идут дальше. Смотрят - больница. Зашли в нее, проходят мимо родильного отделения, а оттуда крики, вопли, стоны.
Бог-отец в ужасе:
- Что это, Иисус?
- А ты не знаешь как будто?! Ты же сам сказал: "В муках будешь рожать детей своих!"
- Как?! Неужели я мог такое сказать?! И бедные женщины мучаются?! Какой ад!..
Идут дальше.
Бог-отец причитает:
- И никто не догадался, что я просто пошутил! Я работал целую неделю, выпил чуток, ну и брякнул прикола для... Неужели никто не догадался?!
Тут они подошли к Ватикану и видят разряженное сытое духовенство - Папу, епископа и прочих.
Бог-отец:
- А вот это мне нравится! Все красиво, чисто, люди ухоженные. Кто они, Иисус?
- А это, папа, те люди, которые догадались, что ты тогда пошутил."
3) ((««в среде безликого “среднего”, который трудится, но в его доходах доля нетрудовых “ценных” бумаг - достаточно велика»»))
-
Тут не ясно Ваше наклонение!! Вы считаете доход “ценных” бумаг не трудовым? В верху статьи четко прослеживается РИСКованность операций с "бумагами" - и Ваша точка зрения - не противоречит!!
То - труд специалиста в поддерживающего рынок ценных бумаг в рабочем состоянии - нельзя назвать не трудовыми доходами! (Включая и Самого Александра Хуршудова!!)
Все остальные 90% Просто разоряются и доходов не имеют!
Так ПОЧЕМУ ВЫСОКОИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ способ заработка (как и бизнес Била Гейтца, но мельче) Вы причислили к не трудовым доходам??!
Если Деятельность Касперского не предполагает ворочать мешки, но защищает сервера от вирусов - По Вашему это тоже не трудовые доходы?
Уточните критерий, когда банкротство - так на сколько (Более 90%) будет считаться для Вас, трудовым достижением - для остальных успешных?
Они разработали систему слежения за котировкой акций, или купили эти системы слежки, плюс ежедневно без перерывов на выходные сладят по компам!!!
Я считаю доход с ценных бумаг не только нетрудовым, но и грабительским по отношению к людям, выпускающим реальные товары и услуги.
Деятельность Касперского касается права интеллектуальной собственности.Это отдельный длинный разговор.Мое мнение - никто не имеет права ни на какую интеллектуальную собственность.
Но биржи в производственном процессе играют очень маленькую роль.
Если вообще играют.
Сможете его съесть, в него одеться?
Вы говорите об оном и том же только разными словами.
Нет, вы отображаете реальность.
Но она оторвана от действительности.
Для понимания отличия реальности от действительности надо рисовать.
Круг - это действительность, например, а выход из круга - это реальность.
Торжество !
Мнимое.
Все незыблемо. Это скажу вам я, Монахов. Это скажут вам ... Не знаю, кто приземлит вас на землю, лишенную всякой статистики ....
Нет, я знаю, извините ....
А по мне - так это одно и тоже....:)))))
Не ожидал. Вашу позицию долбят из дальнобойных орудий :
"Действительность в максимальной полноте смысла - это чисто диалектическое понятие. Но в обрезанном смысле оно употребляется как реальность (по-крайней мере в большинстве текстов, написанных людьми, не понимающими процессов развития, или не желающих развития, сытых). Однако то, что обрезано, не может быть употреблено в постижении истины, ни в науке, ни в общественных отношениях, оно не приносит пользы, а служит для обмана, Частое употребление слова реальность свидетельствует о том, что люди, заимствующие это слово из чужого языка, особенно в политике и экономике, именно фиксируют внимание на существующем состоянии, и не могут ничего подумать, спрогнозировать о будущем такого, что бы устроило большинство людей."
Ссылка на цитату :
http://touch.otvet.mail.ru/question/53833458
Но мне чью-то сторону было нужно принять.
Вы сами знаете, идеологи - народ категоричный и невесёлый.
Нет, тут надо выбирать - или капитализм и рынок, или социализм и не пугать рыбу.
исключающих друг друга альтернатив проистекает из верхоглядства, невежества и глупости выступавших в прошлом и выступающих ныне с такого рода высказываниями
представителей “экономической науки” и попугаев и “аналитиков” от журналистики.
Всё это время знающие существо проблемы умные люди придерживались иных мнений.
В частности, в статье А.С.Эпштейна “Опаснее врага”, опубликованной в “Экономической газете” (№ 41 (210), октябрь 1998 г.) приводится выдержка из интервью одного из авторов японского «экономического чуда» С.Окита, данного им незадолго до своей смерти профессору А.Динкевичу:
«Часто можно слышать, что провозглашённый в них (бывшем СССР и странах
Восточной Европы — А.Э.) переход к рыночным механизмам является убедитель-
ным доказательством превосходства рыночно ориентированной экономики над
централизованно планируемой. Я полагаю, что это заблуждение… Проблема состо-
ит в том, чтобы СОЕДИНИТЬ, СОГЛАСОВАТЬ, ОБЪЕДИНИТЬ В ЕДИНОМ МЕХА-
НИЗМЕ НАЧАЛА ЭТИХ ДВУХ СИСТЕМ (выделено мною — А.Э.), найти эффек-
тивный путь ком
===
Давненько я не слыхивал такой аргументации. Может и социализм с капитализмом разделяют тоже по причине недоумия, а на сам деле их надо комбинировать?
По поводу аргументации - это выдержка из работы, в которой подробно разбирается механизм взаимодействия рынка и плана.А про глупость - как вывод.
Я не сторонник разделения ни "измы", но в том понимании, в котором ты их употребляешь - конечно, комбинировать.Идея конвергенции вынашивалась совместно Рзувельтом и Сталиным.
Ты может и не сторонник измов, но цивилизация придумала эти слова чтобы время экономить. Общественный строй определяется правовой, политической и экономической системами с вполне определенными параметрами, и если все это каждый раз снова-здорова перечислять но на остальное времени и сил не останется.
Рыночная экономика отличается от плановой не способами производства или ценообразования, а имущественным правом. Рынок - это система экономических отношений собственников, а не наемных коробейников. Это принципиально, можно все сделать как у американцев - биржи построить точно такие же, торги проводить точно так же, но без права собственности оно не будет работать. Опять получится колхоз "70 лет разрухи".
Американцы построили экономику Германии, замечательную, социально-ориентированную. Но она капиталистическая. Это значит что хозяин завода может послать Сталина нахер с его программными директивами партии, и делать не паровозы, а детские игрушки. Просто потому что так ему хочется. Ну и подумай, мог ли Сталин на это пойти? Капитализм - это совершенно иная система отношений, они партнерские должны быть, а при социализме гос. аппарат насилия.
В такой атмосфере комфортно себя чувствуют далеко не все люди. Пролетариату это подходит, а больше никому. Но рабочие и колхозники не умеют управлять заводами, городами и страной, это должны делать люди другого сорта. Но для того чтобы они могли управлять им нужна свобода, ее не дают и вместо людей талантливых в управление попадают приспособленцы. Они ничего не умеют, только поддакивать, получается болото, ибо нет эффективного управления, и вот этот ваш пункт:
Целью российского общества в настоящий момент является достижение РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА. Это общество, в котором никто не голодает, растут производство и доходы людей
никогда не будет выполнен, он так и останется благим намерением.
В США две сильные партии, в России - 4 слабых, в Китае - одна, но она хорошо управляет. В США - высокие пенсии, в России - низкие, в Китае их вообще нет, но стариков поддерждивают молодые и община.
А общественная собственность преобладает во всех этих странах. Разница только в степени их развития.
А у нас свергли коммунистов - это совершенно иной процесс, разрушительный как всегда. А причина в том что иначе бы не отдали власть. И про общественную собственность у нас говорят только с одной целью - чтобы ее разворовать.
А численность "рабочего класса" - 10-15 %, фермеров - 2 %.
Сейчас в США средний класс - это уже не буржуа, а высокооплачиваемые наемные работники. То-есть, отрасли постепенно монополизируются, государство функции планирования экономики берет на себя, и они плавно переходят в социализм. С той разницей что минималка 7 баксов в час.
Ведь понятие СОЦИАЛИЗМ у всех разный.
А ГОЛОВА? Если человек придумывает различные конструкции мостов и зданий и ему платят деньги за это разве ГОЛОВА не является ЧАСТНЫМ СРЕДСТВОМ ПРОИЗВОДСТВА?
2. А ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ не используют наемный труд?
3. А кооперативы не частные предприятия?
4. А ЗАРПЛАТА при социализме ОДИНАКОВАЯ?
Значит социального равенства нет?
5. Что вы считаете богатством?
Автомобиль Запорожец это богатство?
А жигули?
А фольцваген?
А дача в 6 соток?
А в 100?
Люди живут для счастья, не для капитализма-социализма.
Один путь.
Как жить без обмана, и без диктата ?
Вот это путь.
Я за вас. Но не знаете ли вы, как это соединяется ?
А в 100?
===
Вот тут ключевой момент. Кто-то должен решить что 6 соток можно, 100 можно, а 110 уже нельзя. То-есть, при капитализме действует схема "Разрешено все, что не запрещено законом", а при социализме - "Запрещено все, что не разрешено чиновником".
Но что лучше не известно.
В ответе Анатолию я напечатал отрывок из работы" Культура административной и предпринимательской деятельности".В ней очень четко показано то, о чем ты спрашиваешь.Да, кстати, а когда мы перешли на "вы"?))
Люди живут не в вакууме, а в социальной среде, которая при каждом строе бывает разная. Не случайно есть капитализм и есть социализм, это устойчивые общественные формации, а, скажем, стран с анархией нет в природе, потому что это неустойчивый строй.
Чтобы понять "как жить без диктата" нужно сначала выяснить для чего бывает нужен диктат, какие он решает задачи? А затем исключить причины, порождающие эти задачи. А бороться с самим диктатом бессмысленно. С обманом то же самое.
В принципе, всем давно понятно что в условиях нищеты социализма не бывает. Получается не социализм, а порнография. А чтобы у людей был достаток нужна мощная экономика, которую умеет создавать капитализм. Но не все граждане к нему приспособлены, будет безработица и они просто вымрут физически. Поэтому и не спешат с капитализмом.
СОЦИАЛИЗМ - ЭТО СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО.
Это даже в Конституции записано.
Причем здесь социализм?
Но вы должны понимать, что можно учитывать все стороны. Не из одного центра, например, но можно.
Предприниматели не меньше пролетариев нуждаются в поддержке. Но это - поддержка иного рода. Главное - не капитал, а люди.
Люди создают продукты, и иные продукты.
Капитал можно и должно поставить под контроль.
При социализме за тунеядство сажают, какая нафик безработица.
Формулу социализма вспомните - "От каждого по способности .... " от каждого, понимаете? То-есть, все обязаны работать.
Шучу.
Вы умный человек, но хочу сказать свое слово.
Можно ?
Есть вещи, которые контролировать должно и нужно.
Например, демография, обустройство территории, общее понимание нормальности, основы целеОбразования моделей, ...
То, что вы пишите - я не пойму. Другой не поймет тоже.
Разве не понятно, что целеОбразование требует само по себе ? Вот, что : успешность деятельности.
Есть успех - есть тема.
Надо над этим думать.
Тебя устраивает твое понимание деталей, меня - мое.
Аминь
Социализм предоставляет человеку полную социальную защищенность. Не буду говорить что тепличные условия не всегда полезны бывают, но пусть это будет позитивной стороной социализма, пусть. Но вот запрет иметь собственность - это ни коим образом не позитив. Есть люди, которым обязательно нужна собственность. Не всем, и не большинству, но это меньшинство как раз предназначено для управления предприятиями, городами и государством. А при социализме они все попадали в лагеря, а страной руководили хрущевы. Неужели это полезно?
Но это я так, лирическое отступление сделал. Капитализм эффективнее социализма в экономическом плане, поэтому сначала нужно раскрутить экономику, поднять уровень жизни, а потом можно и социализм строить. Да его и строить не придется, он сам сформируется постепенно.
А при социализме безработица - это брак в работе государства, она не нужна и полезных функций не выполняет. И спрашивается, а что же заставляет людей стараться при социализме? Да ничего не заставляет, ходят на работу и получают зарплату.
Но разве я управляю ?????
Ваша логика отдает власть в чужие руки.
А я занимаю место человека физического труда.
Я не только жертва вашей логики, я её прямое опровержение.
Надеюсь, вы сами понимаете, о чем говорите ?
Это же безысходность !
И чем дальше, тем сильнее будут бить, в том числе и за меня.
Так что спокойствие мысли - это важнее.
Например, демография, обустройство территории, общее понимание нормальности,
===
Ну разумеется, у государства есть функции при капитализме, оно не только сбором налогов занимается. Но "контроль" - это не то слово, в нашем его понимании. Демография регулируется не перебросом населения в товарных составах, а через налоговые льготы, иное стимулирование инвесторов.
Вижу вы хотите найти базовый элемент, так он в отборных процессах. При социализме есть номенклатура, если в нее не попал, то карьеру не сделаешь никак. А включают в номенклатуру за определенные качества, за умение радовать шефа. Ну и сами понимаете что за люди идут наверх, мы этого при социализме насмотрелись досыта. А при капитализме потребитель продукции делает капиталиста богатым, а уже богатство открывает все дороги. А покупают люди вещи качественные, их не уговоришь покупать то что хуже. Помню Ельцин по телеку просил людей покупать не Сникерс, а Аленку, но результата это не дало )
Уже социализм!
А "как" - это уже технология, и выбрана она по примеру Моисея, который 40 лет водил народ по пустыне. Власть просто ждет когда старшее поколение вымрет, и тогда у моей логики не будет живых опровержений. А потом с новым населением начнут строить что-то новое. Причем, и политики будут другие, то-есть сам Моисей тоже вымрет как мамонт.
Я мастером работал на заводе. - Полмесяца штаны протирали, а потом по вечерам оставались план выполнять.
А при ритмичной работе 2/3 надо было уволить.
А вы говорите безработица.
Базовый элемент, как мы с вами вместе выяснили - это человек.
Не капитал. Не производственные отношения тем более.
И вдруг вы говорите про отбор, как базовый элемент.
Это подмена, и эту подмену совершили у меня на глазах. Вам не стыдно ?
Нельзя заменять базовый элемент.
Переходя на нечто отвлеченное, и объявляя его регулятором, мы снимаем ответственность с людей за их действия.
Впору сказать : ответственны люди, а не регуляторы.
И эта ответственность сопровождает всю нашу жизнь,
ответственны люди, а не регуляторы.
===
Это называется "благое намерение". Ими устлана дорога в ад. Люди рождаются разные, от преступников до святых.
===
А зачем их держали? Правильно, чтобы не было безработицы, потому что за нее председателя Совмина не просто уволят с работы, а расстреляют за дискредитацию социализма в глазах трудящихся всех стран. Кто там у нас был, Косыгин? Вот его. Поэтому он лучше министра лично удавит, а тот директора вашего завода четвертует за одну попытку.
Вы лично ответственны не только перед людьми, но и перед своей совестью.
Согласитесь, так нельзя говорить о "продукте". За что он ответственен ???
Вы, когда что-то заявляете, или повторяете, вы это имейте ввиду.
Про благие намерения вам ни за что не отчитаться. Вы это прочитали потому что. Вам не доказать этого.
И вы откровенно несёте чушь несусветную.
Зачем они ему?
Пусть ВМЕСТО ГАСТАРБАЙТЕРОВ ПАШЕТ!
И будет полный социализм.
Если вы подмените базовый элемент (человека) понятием "регулятор", что сейчас и происходит, то спрячете ответственность человека за этим регулятором.
Но человеческие отношения действуют везде. И в общинах тоже. Вы же не отмените их.
===
Но кроме людей есть еще установленный в стране порядок. Ну например, раньше нельзя было заниматься предпринимательством, за это сажали в тюрьму. А сейчас можно, за это не сажают. Как видите, одни и те же милиционеры ведут себя по-разному, в зависимости от принятого порядка - закона. И отбор идет разный - при социализме наверх шли те кто умеет лозунги кричать громче других, а сейчас те кто дело умеет организовать. Разные отборные процессы получились, а люди те же самые,
Не отличая реальности от действительности, он попал под мощную философскую критику.
Подмену действительности реальностью философы считают ошибкой, а при умысле - обманом.
Люди, как вода, как тараканы, заполняют все ниши получения средств к существованию. Так в реальности. Но в действительности это не должно быть так : люди не вода, и не тараканы.
Это простая логика. Когда человек в ней буксует, то ему не помогут никакие знания, в том числе рынков.
Проекты развития должны формироваться на основе действительности, с учетом причинно-следственных связей и понятия "человек".
Вы говорите про вершки, а я про корешки.
Любая система имеет подсистему для поддержания себя, в том числе подсистему отбора. Это очевидно.
Это одна из функций системы. И советская ничем не отличается от других.
Также очевидно влияние системы на человека, на его внутренний мир, на принятие им решений.
Так что люди меняются.
При капитализме наверх рвутся стяжатели, барыги, популисты, и разные прочие негодяи. Вы же пишите, что это люди дела, чемпионы.
Вы, я вижу, покрываете негодяев и никчемников, которые довели страну до ручки.
Посмотри, пожалуйста, начало нашей беседы с Александром в конце постов. Почему-то Александр начал мне что-то доказывать, вместо того, чтобы с тоой переговорить, хотя я, собственно, по самой теме ещё ничего не говорил. :-)
Если ПОДДЕРЖКА слабых, это одно.
А если СПРАВЕДЛИВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ - это другое.
Если СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВО, то третье.
Сначала надо определиться ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ!
Мы с Вами спорим, а власть РЕШАЕТ!
Значит для того чтоб построить СОЦИАЛИЗМ, надо ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ!
Но это все про будущее, а сейчас у них ген либерализма устойчиво присутствует. Они вполне могут позволить себе *временно* перестроиться в тоталитарный порядок для решения конкретных текущих проблем. А они налицо - и внутренние, и международные, и финансово-экономические, и политические, и технологические. Да и общечеловеческие тоже, ибо мы подходим к сложнейшему системному кризису в истории человечества.
Давайте начнем с того, что любой строй предназначен для регулирования социальных процессов, поэтому они все социалистические в научном понимании. Значит название не научное, а политическое и экономическое, то-есть полит-технологическое.
Социализм - это такой строй, который устанавливает социальную структуру общества, систему производства и порядок распределения благ. В отличии от социализма, капитализм не устанавливает социальную структуру ЯВНО, а реализует механизм, который формирует эту самую структуру в результате отборных процессов в политике и экономику - выборы и конкуренция.
Слабое место социализма именно вот в этих догматах - хоть сто лет пройдет, хоть тысяча, а структура одинаковая должна быть. Это откровенная ерунда, ведь пролетариат не вечен, он исчезнет когда технология разовьется. Наши вожди и так уж тормозили как могли спад числа рабочих и крестьян, в Америке было в десятки раз меньше фермеров чем у нас колхозников, и соответственно доли городского населения были разные. А в головы людей образованных коммунистические идеалы вставить сложнее, вот и развалилось общество.
Целый Валерий Симонян пришел!
Несказанно рад вашему появлению именно в этой теме.Откровенно говоря, мы долго вели переговоры с Сашей, прежде, чем я решился на участие в этой ветке.Я понимал, что полемика будет не на том уровне, как мне бы хотелось.Поэтому я уже давно здесь не был.Но раз вы здесь, бегу вниз читать)
Так что будет опять холодная война, и гонка вооружений, которая, как говорят люди умные, уже началась. А полюса будут - (Россия, Китай) и (США, Европа). Для нас это вообще единственный вариант выжить без собственной экономики.
вот классическое определение: В теории марксизма социализмом называли общество, находящееся на пути развития от капитализма к коммунизму, запрещено частное владение средствами производства, перепродажа произведенного другими индивидами продукта (спекуляция), предпринимательство (уголовное преступление). В собственность лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления, Государство представляет собой революционную диктатуру пролетариата.Экспроприация земельной частной собственности, Отмена права наследования. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с государственной монополией. Централизация, монополия всего транспорта в руках государства, и самое популярное у люмпенов: конфискация имущества всех эмигрантов, спекулянтов и мятежников.
ССР все равно выходил на Мировой РЫНОК.
система НЕ БЫЛА ЗАМКНУТА.
===
На нищего, разумеется, никто не нападет, потому что у него брать нечего. Но его сгонят с территории и придется скитаться по миру, а кто останется те будут работать прислугой у китайцев.
У государства должен быть резерв, вон Америка практически все ресурсы законсервировала, потому что кто его знает какие сюрпризы будущее преподнесет, деньги могут превратиться в бумагу, а нефть нет.
"ВЕЛИКОЙ РОССИИ - ВЕЛИКОЕ БУДУЩЕЕ!".
Но нет этого, и никого не сажают за крики "Путин вор!".
Но власть ничего не делает, потому что она отлично понимает, что ни начни делать, получится опять СССР и КПСС.Они просто сидят и ждут когда все старое поколение вымрет вместе с ними самими.
Так что все логично я сказал, это технология перезагрузки сознания нации методом смены поколений им. Моисея.
Я тоже сюда не собирался, но когда увидел в рассылке тему и Розбаша, решил зайти. Зайти с самыми мирными намерениями, но как всегда был не понят. Наверняка Александр подумал и, наверное, до сих пор думает, что я на него нападаю, пусть и не явно.
Ладно, на этот пост, Аркадий отвечать не нужно, он для сведения.
эдакой новой "просвещенной монархии" а этого очень бы нехотелось... тогда опять имперские амбиции, гонка вооружений и закономерный крах... Россия постоянно наступает на одни и теже грабли как заезженная пластинка.
Внучка декабриста слышит шум и крики на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело. Вскоре прислуга возвращается.
- Они хотят, чтобы не было богатых.
- Странно. А мой дед хотел, чтобы не было бедных.
===
Немного не та метафора. Разбрасывать и собирать камни - это, например, как республиканская и демократическая партии США по очереди двигают нацию. Республиканцы воюют, население вооружают, прочее ковбойские выходки себе позволяют, а потом демократы стабилизируют ситуацию, собирают камни разбросанные республиканцами. И смысл в том что собирается всегда больше чем разбросали, в этом и заключено политическое искусство.
А у нас ситуация "Страна ждет Героя". Он нужен не для революции, а чтобы принять власть и придумать как дальше нам обустраиваться. Но этот герой должен быть политиком нового типа, а не старого. Поэтому Путин и сторожит рабочее место, чтобы персонажи переходного периода не пролезли в Кремль, они не нового типа, а просто мутанты.
"демократические завоевания", "монополизация", "формирование элиты", "финансово-олигархический капитализм", "нео-феодализму с капиталистическим лицом" .... это все можно обсудить, но оно все сильно зависит от правящей власти, она не все умеет делать, и не любому может отдать руль.
а что по части резервов то не забывайте что Штаты куда более высокоразвиты и могут себе позволить поиграть в резервирование (тем более что арабская нефть пока дешевле собственной) а вот у России просто нет других ресурсов для быстрого пополнения валютных резервов.. (или дешёвой раб.силы как у Китая) так что тут безвыходное положение.. или рискнуть ресурсами и быстро обновить промышленный сектор новыми технологиями или так и плестись в отстающих вечно.. альтернативы то нет. Арабы вот не боятся.. понимают что лет через сто их нефть нафик никому будет не нужна ибо появятся новые источники энергоснабжения, так что лучше синица сейчас чем журавель неизвестно когда...
===
Это да ) Но один бы он ничего не сделал, тем более в России ) Там их была большущая компания, очень умных смелых людей, самых разных - философы, священники, полководцы. Мне очень нравится его Декларация независимости, Томас Джефферсон написал ее лично сам, никаким юристам не поручал. А потом Джордж Вашингтон придумал институт президентства и они написали классную конституцию. А потом Джеймс Мэдисон разработал Билль о правах, закрепили права и свободы человека и гражданина, и дали народу право на оружие. И сразу все стало не на бумаге, а совершенно по-взрослому. Главная разница в том что они были согласны платить за права и свободу, в том числе высокой преступностью, и даже человеческими жертвами. А у нас согласны получить свободу лишь исключительно на халяву.
Декларация Независимости
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью
Конгресс, 4 июля 1776 г.
Принята единогласно тринадцатью соединенными Штатами Америки
===
Они никого не пускают, им самим мало. Там перерабатывающие заводы стоят ярусами по всем склонам, все перерабатывают - окурки, огрызки и щебень. там ступить некуда.
Штаты куда более высокоразвиты и могут себе позволить поиграть в резервирование
===
Это не игра, и для нас оно важнее чем для Америки, их нация без резерва может получить некоторый дискомфорт, а нашей - смерть.
Если оценивать практически - то для реализации предложенного вами проекта нет оргресурса. В стране поголовной коррупции это слишком большие права для чиновников и исполнителей, все будет извращено и разворовано.
===
Коллега, вы говорите о создании геополитических альянсов, а аргументы приводите уровня дискотеки - пойдет Светка с Лехой или не пойдет ). Без обид
===
Ну не знаю... было же время, 20 лет с лишним, надо было что-то делать. А сейчас мы же говорим что на старшем поколении поставлен крест, оно никого не интересует.
Некоторые говорят что РЫНОК, это когда ЕСТЬ ДЕНЬГИ.
И ПРИ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ Бывает Рынок!
А Эффективность это вообще относится к ХОЗЯИНУ.
Насколько ОН СЧИТАЕТ РЫНОК ЭФФЕКТИВНЫМ, настолько он и есть.
К стати потребление в СССР было РАЗНОЕ.
И по городам, и по заводам, и по колхозам, и по спец распределителям.
а в Китае недолго чуду длится.. там всё больше брожение идёт, рабочие уже бастовать начали за повышение зарплат.. мелкие частники укрупняются, объединяют капиталы и рвутся во власть.. партийные лидеры Китая всё больше хотят как в России, прихватизировать то чем владеют де факто в юридическое дэ-юре.., так что ещё немного и желания низов и верхов совпадёт и нас ждёт поистину ЧУДО.., появление морд первых лиц компартии Китая в журнале ФОРБС с маленькой такой припиской.. самые богатые люди планеты... думаю не надо быть Вангой чтобы это предвидеть.
хотя поживём увидим кто окажется прав.. после того как Россию не поддержала НИ ОДНА из более менее крупных стран по части вопроса предоставления независимости Абхазии и Ю.Осетии мои надежды на повышение роли России в международных Альянсах сильно упали... по моему Россию вообще НЕ ЗАМЕЧАЮТ всерьёз... вы не обратили внимания? кроме ядерных арсеналов у неё за спиной собственно ничего и нет.. сырьё вот ещё .. но это не тот уровень.. скатится на уровень Венесуэлы для России просто позорно, Россию слушают но более того... авторитет мягко говоря ниже плинтуса, как ни обидно это признавать. Даже Украина хотела сбежать от России.. все бегут... да и понятно.. бедных друзей никто не любит.
Одним из главных критериев рынка является наличие конкуренции. Чтобы рынок был конкурентоспособным, должно быть несколько независимых друг от друга покупателей и продавцов. Конкурентными считаются рынки со значительным числом независимых участников. Рынок с одним продавцом и несколькими покупателями называется монополией. Рынок одного покупателя и нескольких продавцов — монопсонией. Это крайности несовершенной конкуренции. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%FB%ED%EE%EA а где вы видели Рынок в СССР, колхозный что-ли? так речь то не об этом.. а о РЫНОЧНОЙ экономике (а не о площадке где грузины мандаринами торговали)
Фондовый рынок - это и есть тот инструмент, при помощи которого выпускники университета воруют железные дороги. У меня, конечно, не очень большой опыт работы на бирже (1 год), правда, не в качестве трейдера, а в качестве сотрудника биржи, но в дополнение к нему есть опыт 2.5 года работы в коммерческом банке. Так вот, я заявляю - воровство железных дорог это не побочный эффект, т.с. "нецелевое использование" ценного инструмента ("лопатой можно и огород вскопать, и человека убить"), а самое что ни на есть основное предназначение. Только умоляю - не верьте мне, а подумайте своей головой, тщательно проверьте и перепроверьте!
Только в чём обман. Из общего объёма эмиссии на рынке торговалось совсем немного акций. Тем не менее, финансисты почему-то умножают цену последней сделки (котировку) на весь объём выпуска и это произведение называют "капитализацией компании". Никакого реального смысла это упражнение в арифметике не имеет, поскольку вздумай порш продать в этот момент все акции фольксвагена, уши бы от дохлого осла он получил, а не "капитализацию".
Разумеется, мелкому инвестору в эти детали и комбинации вникать не надо. А если польстится - стопы должны быть. Мелкому инвестору надо в долгосрочку играть. как Баффет. Вот я, например, взял немного Русморя, получил 50 %, продал. Зашел еще раз на отскоке, пониже. Упала на 25 %, но дивы прислали хорошие. Не волнуюсь, сижу и жду спокойно.....
Просто я говорил о физических лицах, среди них действительно есть виртуозы....
1. Смотря в каком промежутке времени рассматривать. Если за ГОДЫ, то спекулятивная активность там никакой роли не играет. Вот посмотрите индекс RTS за последние 7 лет. http://www.finam.ru/analysis/profile0005F00008/default.asp#chartform
Там хорошо видны всего-то 4 тренда: рост 2002-2008 г.г., кризис 2008-2009, восстановление до 2011 и нынешний спад. а все спекуляции на этом фоне - мелочи....
2. Да, доля нерезидентов на нашей бирже сейчас оценивается в 60-70 %, а в 2000 г. была больше 90 %....
Проблема в том, что Ваши тезисы говорят, как оно должно быть. Однако, объективная реальность такова, что данные тезисы в реальной жизни не выдерживаются. Взятки, например, в которых уличины множество крупнейших компаний откуда берутся? Ведь не из чистой прибыли.
Вам придется купить доллар США, пойти с ним на биржу и там на него купить австралийский доллар. Или взять с собой доллары и прямо в австралии их поменять.
Как вы формулируете тему дискуссии?
Необходимость фондовых рынков?
Законодательное изменение их функций?
Валюту совершаемых операций?
Кредитные политики центральных банков?
Обеспеченность валют и их связь между собой?
Налоговую политику государств?
Таможенную политику государств?
О ЧЕМ СПОР?
Или ОБО ВСЕМ?
ЕСТЬ ЛИ МЕСТО ФОНДОВОМУ РЫНКУ В ЭКОНОМИКЕ СОЦИАЛИЗМА?
Но, разумеется, главным смыслом выпуска привелигированных акций Транснефти, является то, что они служат индикатором деятельности компании.
Спасибо за статью и дискуссию.
2. Нефть не единственный товар продающийся на бирже.
3. Если стоимость акций и как следствие капитализация растёт, в то время как основные фонды собственно те же, то налицо, что один и тот же товар (предприятие) стоит дороже. Другими словами самая, что ни на есть инфляция.
2. Цены на металлы за последние годы снизились в разы. Например, на никель - в 3 раза.
3. Инфляция ДЕНЕГ влияет на стоимость акций. Если цена на продукты растет, то и цена компаний их производящих тоже растет. У них обороты растут, прибыль растет. Только биржа к этому НИКАКОГО отношения не имеет.
2. цены на никель 2009г - 9694, 2013г - 14157 - кажется рост а не потение.
3. Это смотря что и как считать.
2.А в 2007 г. цена никеля была 37 тыс. долл./т http://www.mineral.ru/Analytics/worldtrend/108/240/index.html См. рис 11. За 2 года цена упала почти в 4 раза.
3. Считайте, как Вам угодно.....:)))))
1. Я сравнил 2009г и 2013. Читайте плизз внимательно.
2. Что касается 2007 года, то цена в то время была сильно перегрета именно спекулятивными операциями основанными на слухах, что в Китае возрастёт спрос. Именно такое спекулятивное "ценообразование" и характерно для капиталистической системы. Отсюда и кризисы.
Цены биржевых товаров определяются, в первую очередь ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ, факторами. Рост потребления нефти, истощение выгодных запасов. Плохой урожай. Замена металлов на пластмассы. открытие новых месторождений газа.
Биржевые же колебания накладываются на эти ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ факторы, но кардинально изменить их не в силах. И нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ утверждать, что биржи стимулируют инфляцию. Биржа - это просто площадка для торговли.
Что само по себе не добавляет и не отнимает в продажных свойствах товаров.
Мне приятно, что вы несете такую чепуху....:))))) Да, вокруг биржи существует много разных болтунов и сиюминутных "пророков", но в долгосрочном плане они отменить ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ никак не в силах.
Я работаю в бирже уже 11 лет, с 2002 г. В течение 10 лет пишу аналититические статьи по фондовому рынку http://www.finam.ru/analysis/author0025400003/default.asp . Вот в частности, эта моя статья http://www.finam.ru/analysis/newsitem3CF4F/default.asp о причинах финансового кризиса 2008 г.
К сожалению, уровень ваших знаний НЕ СООТВЕТСТВУЕТ уровню Ваших притязаний. Поэтому дальнейший разговор с Вами считаю бесполезным.
Швеция, Финляндия, Франция - капиталистические страны, хоть бы кто там был у власти.
СОЦИАЛИ́ЗМ -
1. Первая фаза коммунизма, общественный строй, основой производственных отношений которого является общественная собственность на средства производства в условиях диктатуры пролетариата и уничтожения эксплоататорских классов и при котором осуществляется распределение по труду.
Общественная собственность - я согласен. Пролетариат стал малочисленен, на диктатуру уже не способен. Господствующий класс - БЮРОКРАТИЯ. Ее никогда не уничтожить.
===
Ее можно сделать ненужной и она сама отомрет.
Смотрите ГЛУБЖЕ. Производство становится вес более сложным. Для него нужно все больше УПРАВЛЕНЦЕВ. Общественные (государственные) фонды растут ВО ВСЕХ СТРАНАХ. Ими распоряжаются бюрократы.
Не понял, как вы увязываете фонды и удовлетворение нарастающей потребности экономики в менеджерах? Поясните, если не трудно.
Или вы бюрократов управленцами называете? )
Интеллигенция и создает основные ценности. А бюрократия (управленцы) имеет возможность часть их ПРИСВАИВАТЬ.
По Марксу нынешний общественный строй в США, России, ЕС и Китае надо бы назвать "бюрократизмом". По наименованию господствующего класса. Но это слово уже давно имеет привычный негативный смысл, поэтому я и говорю о "социализме".
"О ключевых признаках капитализма и его отличиях от социализма-коммунизма"
http://maxpark.com/user/3732285959/content/2444537
Социализм - это крупные государственные или акционерные компании. В государственных владелец, по сути. весь народ. В акционерных - сотни тысяч акционеров, тоже прилично. А для управления этими компаниями владелец назначает чиновников. Как ему судить, хорошо ли работает компания?
Вот для этого и существует рынок ее акций. он учитывает ВСЕ: и доходы, и годовые отчеты, и прибыль, и мировую тенденцию рост/снижения цен на ее продукцию. Он сильно помогает владельцу принимать правильные решения.
“Организационно-технологический подход к макроэкономическим системам — ключ к успеху экономического и общекультурного развития общества”
О ликвидации эксплуатации «человека человеком».
Так не зря же есть присказка:
"Все люди, да не все человеки".
Поэтому и рыночные отношения строятся одновременно в трех триединых формах.
Что такое социализм - это господство целенаправленно организованной экономики.
Что такое капитализм - это господство стихийных работающий механизм меновых отношений.
Но и при социализме (а это господство государственной собственности) как и при капитализме (а это противоречие частной и государственной форм собственности) одновременно работает полная структура мотивации
- случайность мотивации или участия факторов рынка; стихийная, целенаправленная.
А потому рыночные отношения необходимы и при социализме и при капитализме. В свое время В.И. Ленин понял это и рекомендовал НЭП. Но вот технологии его работы никто не знал, а потому и установили жесткое правление.
Что такое фондовый рынок?
Это оборот основных производственных фондов.
А мысли в ответ?
При преобладании общественной собственности и сильной поддержке малоимущих такой строй и должен называться социализмом: http://maxpark.com/community/3782/content/2066892
Система мирой хозяйственной системы это:
три вида труда - физический управленческий, умственный.
три сферы их приложения - материальная социальная, духовная.
три этапа развития процесса экономики - производство товара, обмен, потребление.
И каждая производит свою стоимость.
Это технология русской экономической школы в современном толковании на основе достижений мировой науки.
Но уже в первой приведенной Вами классификации вижу некоторые двойственности. Управленческий труд - тоже умственный. Разница между ними только в том, что управленческий труд организует работу других людей, а умственный труд самостоятелен.
Примерно так же сходны (и немного отличны) социальная и духовная сфера. Социальная сфера охватывает потребности общества в целом (а значит и каждого человека, то есть духовные).
Это, разумеется, не страшно, просто нужно будет об этом помнить в дальнейшем ходе дискуссии.
А теперь о технологии русской экономической школы.
эт совершенно новое направление основанное на технологии достижений мировой науки и ее название это триединство всеединство гармония всего многообразия вовлеченных в систему компонентов.
ваше мышление работает в советской технологии материалистической диалектике. Так что просто надо дополнять свои знания новыми достижениями мировой науки.
У меня есть электронная версия моей новой книги - основы методологии русской экономической школы, вы желаете?
Я не хочу знакомиться с "новейшими достижениями" по той простой причине, что она себя еще не проявила НА ПРАКТИКЕ. И до тех пор, пока она будет выражаться в таких терминах "триединство всеединство гармония всего многообразия вовлеченных в систему компонентов" - не проявит.
Для практики нужно то, что понятно МНОГИМ, если не всем....
Почему? Да потому что в мировой практике давно работают и международная валюта и межгосударственные органы власти.
Или я в чем либо ошибаюсь?
А вот в каждом профессиональном деле нужны просто специалисты, а не простая толпа непонимашек. Вы просто ьпосмотрите в практику реального экономического процесса а не в те сказки которые сочиняют устаревшие и морально и физически "ученые" из всяких РАНов, и академияв. Современная наука застряла в диалектике, а это просто скучно.
Экономикой управляют профессионалы, а потому и формируют и международные деньги и органы управления и мировые союзы и т.д.
И еще - у вас совершенно НАГЛАЯ манера разговора. ВЫ бормочее прописные истины, на забывая при этом ХУЛИТЬ собеседника.
Поэтому ВЫ мне ни на грош не интересны. Отвяжитесь, пожалуйста.
Вот с этого и нужно было начать Алепксандру с Аркадием.
Разумеется, начало идет сумбурно. Культуры дискуссии у людей нет. Но там есть попытка как-то зарегламентировать дискуссию, перевести ее из перепалки в конструктив. другая проблема в том. что крайне мало опытных полемистов.
Могу предсказать, чем и этот спор, и та дуэль закончится: Каждый останется при своем мнении в главном, а и этот спор, и та "дуэль" со временем сойдут на нет. Со спорами всегда так было и так будет, не может не быть.
Я часто спорю с моими взрослыми детьми, и мне почти никогда не удается их переубедить. Но потом, иногда через несколько лет, замечаю: они приняли мою точку зрения..... А иногда - я принимаю их позицию.
А про "нюансы" я уже сказал в первом посте, они, конечно, могут быть, как без этого, но в главном убежденные спорщики никогда не согласятся.
Что касается публики, то... Я бы не брал на себя ответственность убеждать её в чем бы то ни было, пока сам не был бы уверен на 100%, что моё видение чего бы то ни было РАОТАЕТ в любой ситуации. Иначе получится, что сам обманываюсь и другим помогаю обманываться.
"Но потом, иногда через несколько лет, замечаю: они приняли мою точку зрения..... А иногда - Я ПРИНИМАЮ их позицию".
Было бы странным, если бы моя позиция (опытного 65-летнего человека) часто была бы неверной по сравнению с позицией моих детей....
Так вот, главная проблема, как я уже отметил с самого начала, - спор. И покуда люди будут спорить или соблюдая все приличия, или с помощью оружия, к истине человечество никогда не придет! Я об этом, а Вы о чём?
И вот посмотрите, в чем оно заключается. С признания СВОЕЙ неправоты. Вы написали:
"А правильное понимание - это чьё понимание? По умолчанию в данном случае - Ваше."
Это утверждение было ошибочным, я вам об этом напомнил. Но признать ошибку Вы не захотели. В таком случае, разумеется, ДЛЯ ВАС этот спор ничего полезного не несет.....
Что касается переговоров, то они лишь тогда могут быть конструктивными, когда у переговорщиков есть общая цель. пусть и видят переговорщики её несколько по-разному, но она есть.
А какая общая цель у Вас с Аркадием?
И заметьте, я ведь вообще даже не затрагивал тему Вашего спора с Аркадием. Следовательно, нельзя считать меня ни соратником Вашим, ни противником, равно и по отношению к Аркадию.
Ну, а польза от общения с людьми всегда есть, независимо от результата.
У нас с Аркадием общая цель: глубже узнать позицию оппонента.
Нет, сударь, не для этого Вы начали этот разговор, о чём говорите мне. Вы прямо и во всеуслышание заявили, что хотели вынести Ваши позиции в народ, чтобы люди разных взглядов приняли участие уже в общей дискуссии в ответ на ваши с Аркадиям взгляды.
Ну, и для чего Вы это сделали, чтобы что? Какой результат всей этой дискусси, пусть и долгой, например, лично Вас бы удовлетворил?
И опять обращаю Ваше внимание, что я ни слова не сказал по самой теме этой дискуссии.
Результат дискуссии в том, что люди ознакомились с нашими позициями и высказались по ним. Это на небольшую величину прибавило им знаний.
"Это на небольшую величину прибавило им знаний". А теперь сравните эти Ваши слова с заявленной Вами "целью" - это одно и то же? Тут Аркадием и не пахнет.
+500
"И что удивительно, никого это не поражает и не заставляет задуматься"
Неверно.Меня заставляет.Итог - я отсюда давно сбежал.
Я честно пытался понять позицию собеседника.Он говорит - вот где-то в коммунизме биржа не нужна.То есть в умолчании Саша подразумевает необходимость движения к справедливому устройству общества.Но как мне показалось, с его точки зрения этот путь кто-то другой должен пройти, построить такое общество, тогда и он перестанет своей деятельностью поддерживать биржу.
На этот пост тоже отвечать не нужно, и так всё ясно.
Я и предложил Александру не спешить, а сначала заложить базу под этим разговором, а в дальнейшем уже применять концепцию диалога, но никак не спора. Если говорить кратко.
1.Отвечаю вопреки совету
2.Я нахально осмелился предположить о вашем отношению к спору в ответе Саша в комментарии ниже комментарий Александр Хуршудов 26 ноября 2013, 22:28
Если не Саше, то мне.
Это разве определение? Это "уравнение" с двумя неизвестными, которое имеет безчисленное множество решений. Хотя со многими вещами, о которых Вы говорите в той статье, я согласен, но со многими - нет.
Но не суть, главное тут понимание сути идеологии, как таковой.
Понятие же "государственная идеология" несет в себе ее источник. Тогда надо говорить об оппозиционной идеологии, групповой, мировой.... Но это другой угол зрения, не касающийся СУТИ самой идеологии.
А статья была внесена в конституцию лишь с одним намерением, чтобы такой идеологии, которая бы была отличной от господствующей, не было. Её и нет, нет государственной, отличной от тайно господствующей.
К тому же Вы сами себе противоречите, заявляя, что идеологии в России нет, ибо и правила есть, несть им числа, и намерения с идеями присутствуют. Разве нет?
Определение лишь тогда таковым является, когда оно вскрывает суть вещи и/или процесса и понимается всеми однозначно. Возмите любое определение в точных науках и сравните со своим.
Во-вторых, Ваше "определение" не определение вовсе, а обобщающие рамки, в которые можно вместить все существующие и будущие идеологии разом. Только вот что потом с этим "мешком" делать?
В третих. Я Вам не враг, а наоборот, можно сказать, даже друг, ибо хочу, чтобы Ваше доброе намерение принесло весомые плоды. А этого не будет, если Вы будете придерживаться концепции спора с кем бы то ни было и о чём бы то ни было.
Именно для этого я и решил принять участие в этой дискуссии - споре, более ни для чего. Это совершенно очевидно, раз я ни слова не сказал по самой теме.
1. Это разве определение? Это "уравнение" с двумя неизвестными, которое имеет безчисленное множество решений.
Самый простой способ проверки определения - это ПРИМЕНИТЬ его. Если найдется другая идеология которая НЕ имеет системы правил и намерений, НЕ распространяется в обществе и НЕ имеет цели его сохранения/преобразования, то тогда определение НЕВЕРНО.
2. Вы приводите пример "государственная идеология". Но это не определяет ее сути. Была коммунистическая идеология, которую поддерживало государство СССР. Было нацистская идеология, которой придерживался Третий рейх. Есть исламская идеология, которая является государственной в Иране. Слово "государственный" недостаточно для определения идеологии, оно не содержит ее сути.
Так ведь ОПРЕДЕЛЕНИЕ предмета (или явления) и заключается в том, чтобы под него подходили ВСЕ подобные предметы. Есть понятие "стул". Его определение - устройство для сидения человека. Стул может быть на 4-х ножках, на трех, вообще без ножек, может быть деревянным или металлическим, но ОБЩИЙ признак (для сидения) при этом сохраняется.
А Вы противопоставляете "МОЙ стул". Это не противопоставление. Просто в понятие "стул" не входит его принадлежность.....
Я не приводил Вам пример государственной идеологии, я лишь сказал, что она есть в противовес Вашему утверждению, что её нет. Это раз. И я не давал Вам своё определение идеологии потому, что Вам это не нужно, Вы меня об этом не просили. И не будете просить, потому что Вам Вашего определения вполне достаточно. Дать можно лишь в одном случае, когда человек хочет взять. А когда он брать не хочет, дать просто невозможно.
И, наконец, хотите быть правым? Будьте им, я ничего не имею против.
Я не говорил. что не бывает "государственной идеологии". Я сказал, нет государственной идеологии, если она запрещена конституцией. Это касалось конкретно ВАШЕГО вопроса о современной России. А в Иране - есть государственная идеология. Она называется Ислам.
Ислам - это не идеология, а всемирная религия. А вот на теле этой религии за полторы тысячи лет образовалось множество идеологий, расположенных на различных ответвлениях когда-то единой религии: сунитская, шиитская и прочие, вплоть до вахабистской. Впрочем, точно так же, как и в христианстве, да, в любой мировой религии.
Да, в Иране есть государственная идеология, базирующаяся на одной из указанных ветвей. Но разве это ислам, как таковой?
Я не молодой человек, как Вы могли посчитать, мне столько же лет, как и Вам. Я просто хотел помочь вам с Аркадием, однако, если Вам это не нужно, значит, так тому и быть. Потому еще раз повторюсь: хотите быть правым, будьте им.
Всего хорошего.
Ответьте на этот вопрос для себя, для меня не надо. Я и так знаю: ни с чего.....:)))))
не имеющая экономического обоснования, увы но "общественная собственность" себя не оправдала... рабский труд "гуртом" без материальных стимулов как оказалось всё таки действительно непроизводителен.. России понадобилось 70 лет что-бы в этом убедится, нужно ли ещё раз наступать на эти грабли вопрос думаю весьма сомнительный.
"тогда Вам нужно было или вопросы мне задавать, если не поняли про перетягивание каната, или явно показать мне, что спор - это не есть перетягивание каната."
Для меня это означает, что человек входит в разговор с единственным конструктивным началом - "я по умолчанию неправ, прав мой собеседник.Необходимо выяснить, в чем он более прав, чем я"
По опыту разговоров с Валерием я знаю, что он будет участвовать в разговоре только до тех пор, пока понимает, что может что-то из разговора извлечь полезное для себя и/или дать что-то полезное собеседнику.
Поэтому не удивительно, что марксистские теории со временем корректируются. Я от Маркса беру 3 крупных постулата: новый способ производства, появление новых классов (бюрократия и интеллигенция), преобладание общественной собственности. Остальное - из современности.
А вообще, Аркадий, очень мало людей, коих я читал или с кем встречался, понимают суть идеологии, как таковой. Суть всех идеологий - одинакова, а вот содержание их, конечно, разные. Причем идеологий от самых мелких, до глобальных, о которых только и ведет речь Александр, несть числа.
Так вот, вам с Александром, прежде чем выносить ваш разговор на публику, по моему видению, нужно было договориться о базовых вещах: 1. Что такое экономика, как таковая? 2. Что такое идеология, как таковая?
В ответах на эти вопросы все ваши разногласия и заложены. Причем какую экономику вы обсуждали и будете обсуждать? Прошлую, с чего все эти атрибуты рынка начались, и нынешнюю, которую де можно рационализировать. А её на мой взгляд кардинально рационализировать нельзя. Почему? Во-первых, потому, что нет выхода в этой плоскости качания маятника. А, во-вторых, потому, что всемирно господствующая идеология это не позволит сделать.
Так что такое есть экономика и что такое есть идеология?
А вот Вы даже не постарались задуматься, о каком таком перпендикуляре я говорил, для Вас есть только два полюса: один плановая командно административная экономика и рыночная. Причем в рыночной планировать не нужно, это же совок.
Ну, а насчёт принять на грудь, то это разве аргумент? Хотя если сказать нечего, тогда что уж. :-)
Меня вполне устраивает аристотелевсое определение экономики.Если слегка расширить, то это производство и распределение товаров и услуг.
Идеология - это свод положений о взаимоотношениях в социуме, сформулированный группой людей, считающих, что они жизнь в ретроспективе и в ее дальнейшем развитии понимают лучше остальных.
С тех пор язык и письменность славян были целенаправленно уничтожены, а сейчас этот процесс идет семимильными шагами. И если изначально для нахождения ответа на любой вопрос или решения любой проблемы не договориться о терминах и определениях, понимаемых сторонами одинаково, то лучше и не начинать совместный путь, ибо его просто не будет! Потолкутся люди на развилке, и неудовлетворенные друг другом разойдутся, а то на развилке и подерутся.
Что произойдет и с этим спором, как происходило с тьмой других.
Ну, а брать тут в этом вашем споре мне нечего, я давно всё это со всех сторон знаю, даже рассылки на все эти темы выпускал. В данном случае я только и хотел повернуть спор в конструктивное русло диалога, более у меня никаких намерений не было.
Проверить правдивость моих слов легко: я ни разу не высказал своего мнения по самой теме, значит, ни на чью позицию не нападаю и ничью позицию не защищаю. :-)
И в мыслях у меня не было такого "аргумента".... Не с ветряными ли мельницами сражаетесь?....:)))))
Впрочем, спасибо за беседу.
Абсолютно согласен.Считаю китайский более жизнеспособным именно по этой причине.
А если не использовать ссылку на Аристотеля, а из себя дать определение экономики, которое бы подходило к любому объекту? Хоть семьи, хоть маленькой фиры, хоть города, хоть государства. Причем определение не того, что творится в экономике сейчас, а в той именно концепции, в которой Вы думаете, в которой и написали статью в противовес статьи Александра.
Я, конечно, могу дать своё определение, но удет гораздо лучше, если мы вместе придем к этому определению.
После чего займемся идеологией эдаким же способом.
Не возражений?
Однако если позволите, то один маленький вопрос: Какое чувство в Вас обозначают эти многочисленные скобки?
Впрочем, что это я пристал, всё равно ведь Вы про истинные свои чувства мне не скажете, да, собственно, и забыть могли. А посему всего доброго.
В данном случае я просто не понял Вашего вопроса. И сейчас не пойму....:)))))
Вы не поняли, а я виноват? :-)
А если и не поняли, то что мешает Вам переспросить меня, чтобы всё-таки понять?
А вот я не пойму, с какого боку тут всякие разные подлецы или хорошие люди? Ни те, ни другие в наш с Вами разговор не вмешивались.
В общем, извините, но достаточно того, что уже мы друг другу наговорили. Я Вам свою позицию объяснил. захотите - поделюсь. Не нужно это Вам, значит так тому и быть, я никому и ничто навязывать не собираюсь.
Всего доброго.
Далее.Молоко.А почему мОлОко.Только потому, что имевший властные полномочия по установлению правил сам был, скажем, из Вологодской губернии?Это слово у него именно так произносилось.И что?Пара-другая сотня миллионов должна это знать, как отче наш?И ведь никуда не деться, все-таки правила должны быть едины.
Я с удовольствием с вами бы на эту тему поговорил.Может быть, не здесь, чтобы не занимать ветку.
(бодро, вслух) - нет возражений.
Вообще говоря, Валерий, испытываю огромный соблазн заглянуть в папочку отложенного чтения с надписью "КТУ".))Но не буду, честно.
Раз уж термин "экономика" существует, то для начала надо определиться - мы принимаем его трактовку, как методы рачительного ведения хозяйства, или припишем к этому термину другой образ?
В "папку" заглянуть можно было уже давно. Но раз не заглянул, нужно будет всё вытаскивать из самого себя. Уже много раз убеждался, как на себе самом, так и на моих подопечных, что это очень эффективный метод. У меня даже методика есть, как всё новое из себя "вытаскивать".
Ну, а на вопрос ответить легко, если опираться на наши душевные устремления. И куда они у нас направлены, на рачительное ведение хозяйства или в другую сторону? :-)
И для поддержки духа. Мои подопечные, каждый сам и в отдельности проводят эксперимент, который весьма давно я сам для себя проводил: Просят людей, так или иначе связанных с экономикой разных объектов, в т.ч. и специалистов от экономической науки, дать определение экономики, как таковой или перессказать своими словами суть экономики. Второй путь, конечно, легче, нежели дать определение. так вот, точное определение никто и никому не дал. И своими словами мало кто мог доходчиво эту суть экономики описать. Более того, как "определения", так и разъяснения порой диаметрально друг от друга отличались.
Не удивительно ли, а? :-) :-(
Мне не лезет в голову ничего другого, кроме как - взаимоотношения между людьми в процессе производства, распределения и потребления товаров и услуг.Это, на мой взгляд, наиболее общее определение, включающее в себя как рачительное, так и не очень, ведение хозяйства.
Ну, а мой адрес есть на сайте.
Я, как правило, всегда раскладываю слово на составляющие, так поступил и здесь: Ра-з-ум. "З" - это нынешняя приставка "с" в русском языке, тогда как в украинском "з" до сих пор живет. Осталось понять, что такое "Ра"? Глубоко пришлось копать, и оказалось, что "Ра" - это на древнеславянском имя Бога Творца. Отсюда и вытекает смысл слова разум: ум освященный Богом.
Все люди, какие бы они ни были умными, обладают не разумом, а умом. А Разум возникает в каждом человеке в момент ПРОСВЕТЛЕНИЯ!
Древние славяне это знали, а мы уже давным давно смысл этого слова потеряли.
Проверьте, Аркадий, прав ли я, утверждая, что ни практики, ни академики не могут внятно не то что дать определение, но и разъяснить суть экономики. Этот эксперимент дорого стоит, ибо после него Вы уже точно будете знать, что оглядываться не на кого. Может, конечно, Вам и повезти, что Вы встретите человека, который сможет и определение дать и каждое слово в нем разъяснить, не исключено. Однако ни я, ни кто другой такого человека еще не встретил.
Отсюда и понятно, почему такой неимоверный бардак в экономике.
Что скажете?
Валерий, но ведь мы можем априорно предположить, что я такой опрос провел и понимание экономики у всех действительно оказалось разное?Тем более что я таком результате опроса не сомневаюсь.
Меня иногда посещают мысли, что человечество, возможно, пошло не по тому пути развития.Возможно, и не было необходимости в создании товаров.Возможно, человек может транслировать свои мысли на расстоянии, возможно, может питаться энергией, а не едой, которую потом все равно перерабатывает в энергию.
Я не знаю, с какой стороны можно подойти к определению экономики.
Предположить можно всё, причем зачастую у нашего ума, уже имеющего некоторый опыт видеть какие-то закономерности, и сомнений нет, что нечто будет таким, как его описывает другой человек. Уж у меня с моими подопечными это происходит сплошь и рядом. Однако, еще никто проведение положенных экспериментов не избежал. зато все потом мне говорили, что, конечно, эксперимент провести нужно было, ибо это уже будут не догадки ума, а осознание истинности той или иной закономерности. Причем в уме, хотите Вы это или нет, есть программы доверия тем или иным авторитетам, в т.ч. и известным всем экономистам. Это программы ума, а не истинные, на собственном опыте осознанные вещи и/или закономерности. А все наши беды каждого человека и всего рода людского от ума.
Не верите? Проверьте, в моем архиве на сайте есть серия рассылок о сути человеческого эго с заданиями. Выполните их, по другому будете смотреть на жизнь.
В том числе уже не будете сомневаться туда, не туда или несколько не туда "развивалось" и ныне идет человечество.
С другой стороны, как не крути, но опыт, который уже получило человечество, конечно, был нужен, ибо без этого опыта выбрать другой путь не представляется возможным. Иначе можно предположить, что Бог не знает, что делать, не отдает Себе отчёта, зачем и для чего сотворил человечество. :-)
Ну, а то, что Вы предполагаете, конечно, возможно. Почему? Да, потому, что Бог сотворил нас по Своему Образу и Подобию! Нет пределов в возможностях как отдельного человека, так и всего человечества в целом. Все "пределы" в нас самих, в наших эго.
А что это такое по своей сути? :-)
Экономика. Пока она есть, как бы на эти процессы кто ни смотрел, и ещё весьма долго будет. Следовательно, в этих процессах нужно разобраться и нужно иметь четкое представление, какой эта экономика должна быть, если человечество перестанет само себя уничтожать вместе со всем живым на планете, а также нужно понимать, что на самом деле творилось и творится в существующей экономике. Как любого отдельного объекта от семьи, фирмочки, города, страны, так и всего человечества.
Согласны?
И, к слову, о цитатах - "Бог сотворил нас по Своему Образу и Подобию" -это ваша трактовка?Ведь в Библии такого нет.И мне более приемлема трактовка из Библии, потому что в вашей трактовке получился робот-автомат, без свободы выбора.
По поводу необходимости опыта, полученного человечеством.Иначе - обязательно ли ходить по граблям?Смотрите - я наступил на грабли, и уже понимаю, что после этого последует.Кроме меня это понимает еще тот, кто видел процесс и последствия.Еще поверит мне тот, для кого я являюсь непререкаемым авторитетом.А поймет ли тот, кто будет жить после меня и сам этого не испытал и не видел?Допустим, человечество осознает "неправильность" многотысячелетнего развития человечества.Изменит направление пути.Минет несколько поколений.Есть ли гарантия, что приобретенный, и осознанный, как негативный, опыт нынешнего развития будет воспринят потомками, как не требующий повторения.
Ниже продолжу.
Экономика.На мой взгляд, оба пути имеют право на существование - как рассмотрение экономики в сравнении со светлой, так и рассмотрение явных противоречий в существующей.Ведь, как ни крути, светлая экономика должна вылупиться из существующей, верно?Хотя, конечно, сравнение от идеала лучше.
Ваше определение не могу вспомнить.Мое понимание такое - умный - это тактика.Мудрый - стратегия, уходящая за пределы земного существования
А в отношении "робота - автомата" мне вовсе не понятно, с чего Вы это взяли. Разве у Бога нет свободы выбора?
Другое дело, что эту самую свободу выбора (воли) Он нам даровал, потому в наши выборы ни Сам не вмешивается, и никому это не позволяет делать. Этот закон Бога никто нарушить не может. Потому у нас на земле и ад, что мы сами это выбрали, и продолжаем выбирать в своем заблуждении.
Что касается следующих поколений, то кто они эти "следующие"? В том-то и дело, что в идеологии иудейской, христианской и исламской религий душа каждого человека воплощается в тело человека один раз, тогда как это на самом деле вовсе не так. душа каждого из нас уже воплощалась в того или иного человека множество раз, с каждым воплощением накапливая тот самый опыт, о котором Вы говорите. Потому, например, что дети - погодки в одной и той же благополучной семье, как правило, бывают разными.
Экономики. Я разве говорил, что какая-то из разновидностей экономике не имеет права быть? Наоборот, я говорил, если пользоваться Вашими выражениями, что для того, чтобы что-то из чего-то вылупилось, сначала нужно знать, что субъекту управления (СУ) нужно, потом нужно понимать, что есть на самом деле, и только потом уже творить в себе концепцию (замысел по-русски) перехода из того, что есть, в то состояние, которое СУ нужно. А по-бругому как?
А по-другому получится по крылатому выражению ЧВС: Хотели как лучше, а получилось как всегда, по умолчанию - плохо.
Вот я и предложил Вам помечтать. А Вам это сделать проще, ибо в Вашей статье многое от светлой экономики уже есть.
Если Вас затрудняет формат макспарка, то напишите мне лично.
Принимаете предложение на отдельное обсуждение проблемы?
27.И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Как видите, задумывалось по образу и подобию, а создалось только по образу.Мое мнение - потому что и по подобию - это полная копия.То есть клон Бога.А значит, и свобода выбора не самостоятельная, а запрограммированная абсолютно определенная.Ведь Бог создавал человека в сознательном, если можно так сказать, возрасте, когда программы поведения уже отработаны.Это при создании "по подобию" отправная точка, ограничения в свободе выбора.Именно поэтому у нас на земле, как вы выражаетесь - "ад".А если бы были "по подобию", то "ада" бы не было.
Ни разу не возражаю против того, что душа обладает способностью воплощаться многократно.Но...скажите, вы лично сколько раз в жизни наступили на грабли.Не виртуальные, а реальные грабли - садовый инструмент?И если не раз - то по какой причине?Лень было отнести на отведенное место?
Причем, если взять примеры мудрости любого человека по отношению к другим людям, то она, как правило, проявлялась в обычном обиходе жизни. Возьмите того же Соломона из Библии, который судил споры людей, ну, как тут можно что-то делить на стратегию и тактику.
Вот почему я всегда так въедлив к определениям, ибо если оно есть, тогда применимо к чему угодно, касающемуся этого определения. И вот почему я и Вам тоже не устаю повторять, что личные выводы, основанные на личном опыте, прочные, они не забываются. А то, что изучается, сиречь, запоминается, - не прочное и быстро забывается.
В качестве отправного момента, дабы выйти на различение умности и мудрости, возьмите телепередачу "Умники и умницы". Эти дети мудрые? Ответ очевиден - нет. А почему они считаются умными по отношению к другим, обычным детям? А потому, что много знают, просто помнят. Значит, человек, память у которого хорошая и который стремится много запомнить, будет слыть человеком умным. Но мудрым ли? Нет.
Тогда мудрость в чем заключается? :-)
И сказал Бог, а потом своё слово не выполнил. Вы как себе это представляете? Я напрмер, даже в мыслях этого не дупускаю, не говоря уж про то, чтобы кому-то это доказывать.
С другой стороны, если бы было ограничение в свободе воли людей, то любой мессия, пророк, обязательно бы эту границу обозначил. Однако НИКТО из них, даже основатели мировых религий никогда не говорили, что в свободе воли есть какие-то ограничения, исходящие от Самого Бога. наоборот, они все и всегда говорили, что свобода воли - полная.
И я бы на Вашем месте, пусть и в шутку, не стал бы говорить об Абсолюте во всем, что Он творил все сущее в каком-то там сознательном возрасте. У Бога - возраст? У Бога и времени-то нет вовсе, не то, что возраста. :-)
Но не суть, давайте от темы не отклекаться, иначе затеряемся во всех переулках и тупиках. Мы на отдельное обсуждения экономики переходим или нет?
Кто-то умный сказал (тока не придирайтесь, что чужое) - знание немногих принципов избавляет от необходимости знания многих фактов.Наверное, мудрость в том заключается, чтобы освоить эти принципы.А тут без прямой связи с Богом никак.
Мне знаком предложенный вами алгоритм.Текущее состояние, вектор ошибки, желаемое состояние.Осталось выяснить, кого мы примем за СУ.
Мою теорию управления (КТУ) запросто можно представить в виде логической последовательности принципов. Однако из знание, запомнил и знает :-), не дает возможности человеку качественно управлять своими процессами. А чтобы он мог это делать, ему нужно э
ти принципы ОСВОИТЬ!
Опять придираюсь? :-) Хотя по умолчанию, конечно, ясно, что лучше принципы знать, чем множество фактов. :-) Следовательно, этот шаг Вам засчитывается, ибо в правильном направлении Вы его сделали.
Ну, и в чем тогда состоит мудрость? Соломон почему считается мудрым? Чем он отличался от множества людей вокруг, что у него было, а в других людях не было?
А вот если бы я Вам ответ готовый дал, тогда бы это и означало, что я Вас до цели донес, а Вы потом быстро бы оттуда упорхнули. А потому и забыли бы, где были, как забыли разницу между умом и мудростью.
С другой стороны, раз уж Вы заговорили о будущем и о влиянии мудрого человека на оное, то мудрость бывает разного качества, так скажем, как и умность, кстати. :-) Для сравнения: мудрость какого-нибудь святого, даже апостолов Иисуса Христа, и мудрость его самого - как говорится, две большие разницы.
Мы сейчас не говорим о мере мудрости, мы говорим о том, что это такое. Так что прошу не отвлекаться. :-)
Я взял на себя роль проводника, - это правда, но я не брал на себя роль носильщика. :-)
Умный человек много знает. Особенно умными считаются те люди, у которых хорошая память и они сами стремятся как можно больше знать. На НТВ есть такая игра эрудитов. Но мудрые ли они?
Чтобы понять суть мудрости, нужно увидеть ситуации с мудрями людьми *книги). Ну, и чем в тех ситуациях обладали мудрые люди, чем не обладали всне вокруг?
Похоже, вы не хотите воспринять мою фразу - я уткнулся.Уткнулся не в толковании термина "мудрость".У меня есть свое понимание мудрости, очень ясно изложенное Буддой.Очень может быть, что это определение зашоривает мне мозги.У вас, похоже, иное понимание мудрости.Я уткнулся в поисках того пути, который прошли вы для определения для себя наполнения термина.Насколько я понимаю, жизненный опыт подсказывает вам, что ваше понимание и ваше определение мудрости правильное.Вовсе этого не исключаю.
Выход я вижу один - или вы подскажете направление, или давайте оставим все, как есть.
Посмотрел я Ваши посты и определения Будды не нашел. так что давайте его, но обязательно со своими объяснениями, как Вы определение Будды понимаете.
Вы прошли свой жизненный путь, со множеством только вам присущих точечных моментов - встреч, бесед, прочитанных книг, другой информации.И именно это привело вас к вашему определению "мудрости".У меня же был свой жизненный путь.И сложилось свое определение, которое уже потом практически совпало с подвернувшимся определением Будда.Конечно, у Будды это полнее и содержательнее, чем мои образы.Вы же, в качестве вводной представив мудрость Соломона и немудрость эрудитов из ТВ, предложили мне пройти путь, который сами проходили годами.И что-то мне подсказывает, что при прочтении очередного моего сообщения сидите и горестно вздыхаете над моей бестолковостью.Но при этом отдаю должное вашему многотерпению.Мне вовсе не хотелось бы получить от вас готовое определение, но и пройти ваш путь в два дня мне никак.Думаете я эти дни ничего не делал?Благодаря вам прошелся по Соломону))Вот, кстати, два изречения:
"У терпеливого человека много разума, а раздражительный выказывает глупость"
Ниже продолжу
Перехожу к цитате
"Не доверяйте тому, что вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколение в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему."
Мне кажется, что моих пояснений, как я эту цитату понимаю, не требуется.
С Буддой я полностью согласен! Я и жить стараюсь именно так, не по авторитетам, в т.ч. и "старых" мудрецов, а сообразуясь со своей душой, своим разумом вслед за душой, сообразуясь с моим пониманием блага и не вреда никому другому.
Но то, что Вы считаете определением мудрости, не есть определение, а есть мудрое наставоление жизни, чтобы в ней было меньше горя и ошибок.
Аркадий, воспоминанием, основанным на тонком чувстве, представляется мне, что и в тот раз, когда Вы вот так же начали без всякой причины раздражаться, я просто дал Вам это определение. Вы с ним вроде бы согласились, и...
Выбор ща Вами, мне ничего не стоит дать Вам это определение еще раз.
Или Вы будете над этим размышлять? И вообще, ну, куда в данном случае торопиться? :-)
Вы ошибаетесь, Валерий, я вовсе не раздражен.Я просто не знаю, что делать с ситуацией.Я-то тоже помню, что ваше определение было отличным, и после того, как вы его дали, было только удивление - как это сам не догадался.Но ситуация сейчас такая, что я сообразить ничего более не могу, а вы не знаете, как меня в нужном направлении подпихнуть.Потому что, с вашей точки зрения, следующий шаг с вашей стороны может быть только один - дать уже готовое определение.
А сейчас - внимание))
Дорогой Валерий, ситуацию я описал.
ВЫБОР ЗА ВАМИ - или меня как-то подпихнуть, или дать определение, или закрыть вопрос.Прошу обратить внимание на мою щедрость - три варианта вместо альтернативы.
Во-вторых, мой курс начинается с проникновения человеком в суть своего эго. А когда он осознает природу своего эго, то уже совсем по-другому относится в первую очередь к себе, в нем явно возникает сторож, который следит за тем, чтобы он не зашкаливал и непродуктивным чувствам, так скажем, не поддавался.
В третьих, после этого этапа человек начинает учиться мыслить. Не думать, а мыслить, что качественно другой процесс. И они не спешат, прекрасно понимая, что найти правильное решение любого вопроса, далеко не всегда удается с наскока.
В четвертых. Если бы Вы не спешили и тщательно вникали бы в мои мысли, то увидели, что я уже всё необходимое Вам дал, причем с избытком. Именно так. И если я дам Вам ответ, а потом укажу на все направления и пинки, которые я уже Вам дал, Вы убедитесь в этом сами.
Мыслить же - это самому себе задавать вопросы и самостоятельно осознавать ответы, идущие из души человека. Душа - частичка Бога, следовательно всё знает, ибо имеет доступ к любой информации. Бывают тупики и у моих подопечных, но они знают, что в этих случаях нужно делать, а если не знают, а я вижу причину, то я отправляю их заново прорабатывать всю предыдущую информацию.
Вот и получается, что опять те же два варианта: снова на "вертолете доставить Вас на вершину (к цели) или же Вы сами туда подниметесь. Что выберите, то Вам и будет.
И, ради Бога, не спешите, некуда в таких делах спешить.
Ваш выбор. :-) Выше я предлагал Вам взять любую ситуацию с поведением мудрого человека хоть в Библии, хоть где, и сравнить его действия с действиями других людей, выделив то качество, которое мудрого человека и отличает от всех сотальных.
Вы это сделали? Нет. А почему? Зато не устаете повторять, что мне нужно Вас ещё куда-то направить и/или пинка дать.
Так вот, умный человек много знает и на ситуации, с которыми встречается в жизни, отвечает уже имеющимися у него заготовками в виде готовых ответов, которые он хорошо помнит. А если готового ответа нет, значит, ситуация для него новая.
А мудрому человеку нет никакой нужды запоминать те или иные ответы на ту или иную ситуацию. Почему? да всего лишь потому, что он видит ПРИЧИННО - СЛЕДСТВЕННЫЕ связи идущих из прошлого процессов. Следовательно, может запросто предсказать будущее видимого им процесса, если человек или любое сообщество людей не изменятся.
Соответственно, если речь идет о суде, то мудрого человека обмануть нельзя, ибо он видит, потому и судит по справедливости. Что и делал Соломон из Библии.
Даже не смотря на то, что вы не дали определение в классическом виде - "мудрость - это ..", я понял вашу мысль и подписываюсь под сказанным.Но..
Понимаете, ведь вы дали определение, которое и я имел ввиду.Просто ни вы, ни я в явном виде его не высказали.Вот смотрите
вы-мудрому человеку нет никакой нужды запоминать те или иные ответы
я-знание немногих принципов ....и далее по тексту
вы-может запросто предсказать будущее
я-что уж точно входит в мое понимание мудрости, так это предсказуемость последствий своих деяний.
вы - и судит по справедливости
я-тут без прямой связи с Богом никак.
Мне кажется, наши понимания мудрости не отличаются
Специально не формулировал определение, а дал к нему развернутое пояснение, чтобы... Но не дождался, теперь вот дал.
Ну, а , такое же у Вас было понимание или не такое, доказывать я не буду. Зачем? :-) Просто теперь сравните определение со своим "я" в своем посте, и сами решите как быть с этим "я". :-)
Что касается того, что делать с собственным "я" - это должен решать каждый для себя, и мы оба с вами не исключение из этого.Ведь собственное "я" не может быть оценено единожды, раз и навсегда.Это штука динамичная, верно?
Вы в предыдущем посте приводили мои слова и свои, которые обозначали "я". Вот и было Вам предложено наложить свои же слова на мою формулировку и решить для самого себя, соответствуют ли те прежние Ваши слова формулировке, передают они смысл её или нет.
Для себя. А мне не нужно, потому я и сказал Вам, что доказывать ничего не буду. :-) Что решите для самого себя, пусть в Вас и останется.
Ну, а "я" - тут море работы, еще бы мне не знать, когда я выпустил большущую серию рассылок, раскрывающую суть этого самого "я", сиречь, эго. Но это уже совсем другая тема, хотя с мудростью, конечно, связана. :-)
" Я разве хоть слово говорил.." Конечно, говорили.
"теперь сравните определение со своим "я".Если вы затруднились прочитать это глазами человека, который, во-первых, знает вас, как предлагающего исследовать собственное эго, во-вторых, осмотрели бы само построение фразы, то точно бы поняли, что воспринять можно только так, как я и воспринял.А никак не в том смысле чтобы сравнить ваше высказывание и мои разбросанные по сообщениям предположения.
Вы можете что угодно говорить о том, что вы имели ввиду.Но если читатель прочитал и понял по-своему, то в этом стопроцентно львиная доля вины автора высказывания.
Я все-таки не зря сказал, что работать над собственным "я" нам бы не мешало обоим)
Мы ведь с вами равные люди, верно?Поэтому я тоже позволю себе дать вам совет.Ничто не мешает вам изредка за основу взять мысль, что, возможно, собеседник в данном случае более прав, чем вы.Эта моя мысль никак не касается нашего обсуждения предмета - тут вы на высоте.Это касается только моего последнего комментария.Если глянуть на ситуацию со стороны, то я вижу ее так - на Розбаша, конечно, где-то поддавливает авторитет Симоняна.Но и на Симоняна тоже поддавливает авторитет - авторитет Симоняна.
А Вы что от меня ожидали, чтобы я спорил, оправдывался, или что?
ладно, проехали, нечего тут больше обсуждать. Или есть что? :-)
Обозначенная мною шкурная цель достигнута - я обогатился за ваш счет))
Определение мудрости в таком концентрированном виде мне бы в голову самостоятельно не влезло.