Есть такое убеждение, может, оно вам даже и по себе знакомо: либерализм — дело хорошее, да вот, искажают… Ну, то есть вот либеральная идея, — она хорошая, в её нежных материнских объятиях единственно может быть спокоен и счастлив человек, а есть известные отклонения от идеала. Например, Гайдар или Чубайс. Или Николай Карлович Сванидзе. Говорят даже: это они неправильно либералами называются, это, вон, Кавелин и Тургенев либералами были. А Николая Карловича Сванидзе правильнее называть либерастом, или либертарьянцем, или неолибералом хотя бы.
Мнение это, при всей его широкой распространённости, неправильное. Никакое они не искажение либеральной идеи, эти граждане (спросите у Татьяны Никитичны Толстой или у Авдотьи Андреевны Смирновой, искажение Чубайс или нет). Либеральная идея — не партия с уставом, который можно добросовестно исполнить или нарушить. Технической документации на либеральную идею не существует. Только «общие положения». Это одно из «магистральных направлений» общественной мысли, то есть дорога, по которой можно ходить пешком, а можно ездить, можно посередине, а можно ближе к обочине, можно добрым людям, а можно злым.
Тут возникает нюанс, который лично мне было непросто усвоить: если человек подлец, негодяй, сволочь последняя, — это вовсе не значит, что он не может быть «добрым либералом». Не «притворяться», а быть по-настоящему, искренне. Помню, в детстве я очень удивился, узнав, что у меня есть мозг. Я тогда путал мозг и ум. И думал: если у меня есть мозг, почему ж я делаю гадости и не слушаюсь?.. Так вот, либерализм — это скорее мозг, чем ум.
И консерватизм, конечно, тоже.
Нет никакой возможности утверждать, что консерватизм — это правильное направление общественной мысли, а либерализм — неправильное. Частным изводом консервативной идеи, например, был германский национал-социализм. И то, что в глухие сталинские времена Достоевского клеймили «фашистским» писателем, до некоторой степени правильно. Как бы да, они «из одного гнезда». Зато частным изводом либерализма был большевизм. В том числе — что самое интересное! — и «проклятый Сталин». Почему так?
Давайте разберёмся, что значит быть либералом. Это значит верить в изначально благую природу человека. И, как следствие, в то, что нужно её, эту природу, не обуздывать, а давать ей свободно выражаться, и будет тогда Прогресс. Если же природа выражается несвободно, нужно её поправить, подтолкнуть, как кутёнка, носом к блюдечку с молоком. Человек не всегда понимает своё счастье, которое заключается в том, чтобы жить правильно, хорошо, а не просто «жить» как скотина.
В этих основах либеральная и левая идеи смыкаются. Одно с лёгкостью превращается в другое: либералы — в народников, Февраль семнадцатого — в Октябрь, кадеты — в большевиков и эсеров. Левая идея — своего рода экстремум либеральной функции. То есть не только либерал с легкостью превращается в левака, но и наоборот — левак в либерала. Вот, например, писатели Стругацкие — сперва были адептами коммунистической идеи (вплоть до обобществления детей, например), а постепенно сделались либералами. Или вот Егор Тимурович Гайдар, их родственник, — не случайно же свой творческий путь он начинал в журнале «Коммунист». Или «архитектор перестройки» Александр Николаевич Яковлев. Или её многочисленные «прорабы» — дети цэковских работников… Тут не только приспособляемость, тут ещё и преемственность. Именно либералы, бывшие коммунистами, понимали коммунизм правильно — как подталкивание человечества к счастью и свободе, которое раньше было возможно так (под вывеской коммунизма), а теперь эдак. Тех же, кто понимал коммунизм консервативно (всяких нин андреевых и егоров лигачёвых), история исторгла — и из коммунизма, и из политического мейнстрима.
Кто читал, например, Достоевского, не мог не заметить, что у практикующих либералов позапрошлого века и нынешних либералов есть некоторые общие черты, парадоксально противоречащие либеральной идее («все люди хорошие»). Это агрессивность, мстительность, нетерпимость к чужому мнению. Такие качества обычно вырабатываются у человека, идущего по пути неудач или вынужденного преодолевать сильное сопротивление враждебной среды. Роль враждебной среды — поставщика разочарований и неудач для либерала обычно исполняет общество, за счастье которого либерал борется.
Вот две истории из книги воспоминаний Елизаветы Водовозовой, умной женщины, жившей в позапрошлом веке (заметим, что она писала о либералах с сочувствием, сама принадлежала к их кругу). Увлекшись идеями суфражизма, выкупили из борделя двух проституток, устроили их в швейную мастерскую — «спасли». Те работать не хотели, томились, портили плохой работой заказы, вызывающим поведением отпугивали заказчиц. В результате мастерская прогорела, все работницы (и не проститутки тоже) оказались на улице.
А вот ещё анекдот оттуда же. Прогрессивный помещик женился на крестьянке. Он полагал, что тем самым начинает новую жизнь (а она-то думала, что она начинает...). Когда муж отдал барский дом под больницу, а для себя принялся строить избу, у молодой жены случился культурный шок, закончилось у них всё быстро и плохо.
…А вспомнить знаменитого Петрашевского, переселившего насильно своих крестьян в «фаланстер»? (Крестьяне от такого счастья, разумеется, взвыли, и «фаланстер», то есть барак-общежитие с общим скарбом и хозяйством подожгли). Всюду один принцип: незнание, почему жизнь устроена именно таким образом, либо нежелание с этим считаться — с одной стороны, и непреклонная верность «идее» в сочетании с готовностью во что бы то ни стало применить её на практике — с другой.
А теперь задумаемся. Кто подарил всем без исключения женщинам радость созидательного труда? Кто стёр разницу между хижиной и дворцом, объединив их во всепобеждающей коммуналке? Кто довёл до конца крестьянский эксперимент Петрашевского? Сталин, Иосиф Виссарионович. Почему же нынешние либералы так его ненавидят?
Официально — за то, что он погубил много людей. Но, скажем, Троцкий тоже уничтожил много людей, а к нему относятся спокойно. Так ведь он уничтожал врагов революции — тех, кого и всякий уважающий своё дело либерал в конце концов и сам уничтожил бы, — чтобы те не потянули за собою на дно весь нуждающийся в счастье и свободе народ. Враги революции — это ж всё равно, что враги реформ… «Где наша армия, которая защитит нас от этой поганой конституции?!» А вот Сталин уничтожил дедушку Николая Карловича Сванидзе. Есть разница. К тому же Троцкий не достиг всей полноты власти, а Сталин достиг. И добился всего того, чего либералы сами бы хотели добиться, — преобразовал общество, вывел искусственного Нового человека, свободного от пут дремучих традиций, цивилизовал и модернизировал страну.
Всё это нужно было им, а получил он. Обидно?
Попутно Сталин показал, какова цена Прогресса «в неритмичной стране», заставив либералов нервничать дополнительно, воздействовав на либеральное подсознание, заставив вновь и вновь повторять: «Мы не такие! У нас всё не так! Это не мы, это он! Мы были против! Да мы и сейчас против, видите?».
Отношение либералов к Сталину — ревность, а не антагонизм. И это, кстати, главная причина «почему я не сталинист». Эмоционально неубедительная, согласен (куда как проще говорить о «миллионах жертв»), но, если подумать…
Лев Пирогов
Комментарии