Под клюквой "Сталинграда"

Причины успеха блокбастера и скандалов вокруг ленты Федора Бондарчука искали историк Борис Соколов, кинокритики Виктор Матизен и Антон Долин.    Мы обсуждали причины кассового успеха блокбастера «Сталинград» и скандалов вокруг этой ленты Федора Бондарчука. 

«Сталинград» Федора Бондарчука и Александра Роднянского пока установил  абсолютный рекорд первого уикенда по сборам среди российских  фильмов, заработано более 520 миллионов рублей.

Между тем, историки в ужасе от количества грубейших «ляпов» в картине, на которую государство потратило более 30 миллионов долларов. 

Одни «патриоты» выдвигают «сагу о великой любви на великой войне» на «Оскар». Другие требуют снять «стрелялку» с проката и отозвать с конкурса.

Жизнь и судьбу «Сталинграда» в общественном пространстве России обсуждали:

доктор филологических и кандидат исторических наук Борис Соколов, кинообозреватель Радио Вести-FM Антон Долин и куратор сайта kinopressa.ru Виктор Матизен.

Вёл передачу Михаил Соколов

Михаил Соколов: В нашей московской студии доктор филологических и кандидат исторических наук Борис Соколов, кинообозреватель радио «Вести-FM” Антон Долин и куратор сайта «Кинопресса.ру» Виктор Матизен с нами будут по телефонной связи.
Мы сегодня говорим о фильме «Сталинград», который сейчас триумфально стартовал в российском прокате во всех вариантах — и обычном, и 3D. Эта военная драма с 10 октября за четыре дня премьерного уикенда собрала стартовую кассу свыше 515 миллионов рублей и может, по прогнозам аналитиков, получить аж миллиард рублей в России и странах СНГ. Это такой кассовый успех, по всей видимости, очевидный.
С другой стороны в интернете все кипит, рецензии самые разнообразные, много критических, много скандальных. Историки в ужасе от количества грубейших, скажем мягко, ошибок. И хотелось бы обсудить эту ленту и то, что вокруг нее происходит, как такой феномен современности, поскольку это, по всей видимости, не только художественное событие.
Борис, скажите, вы как зритель получили какое-то удовольствие от просмотра этого фильма?
 
Борис Соколов: Я особого удовольствия от просмотра этого фильма не получил. Потому что спецэффекты сами по себе мне не нравятся, мне нужны спецэффекты для оправдания какой-то идеи фильма. А идея фильма сводится к тому, что наши хорошие парни мочат их плохих парней. Мне кажется, что это немножко примитивно.
 
Сюжет «Сталинграда» выстроен ради того, чтобы были спецэффекты, и все персонажи кажутся приложением к спецэффектам и другой роли у них вообще в фильме нет.
 
Михаил Соколов: Антон Владимирович, как вы считаете, можно ли назвать произведение Федора Бондарчука и Александра Роднянского, потому что продюсер тоже важен теперь в современном кино, собственно, художественным и фильмом?
 
Антон Долин: Этот вопрос, мне кажется, риторический. Конечно, этохудожественный фильм, он явно не документальный. Его показывают в кино, берут за это деньги. Никто до сих пор не сказал, что это не фильм, а развлекательный аттракцион или, наоборот, поучительная телепередача. Поэтому на ваш прямой вопрос отвечу, что да, безусловно, это художественный фильм.
 
Михаил Соколов: Понимаете, к художественности есть большие претензии у многих ваших коллег. А по поводу слова «фильм»… Некоторые предлагают заменить этот термин в данном случае на «набор видео-клипов со спецэффектами».
 
Антон Долин: Мне кажется, эти люди, которые предлагают заменить, наверное, в кино последний раз ходили 20, может быть 25 лет назад. Наверное, не знают, что кино сейчас некое развлечение зрителя, такое кино не молитва вечным гуманистическим ценностям, а развлекаться.
 
Кино с самого начала занимается тем, что развлекает зрителя, между нами говоря, часто этим не брезговал Эйзенштейн. Вне всякого сомнения, фильм «Сталинград» является и аттракционом тоже. Но «Потемкин» тоже аттракцион и фильм «Иван Грозный». Честно сказать, фильм «Зеркало» и «Андрей Рублев» тоже аттракцион, но другого рода.
 
И точно так же он действует в отношении адреналина, в отношении чувственного опыта, а вовсе не только духовного и интеллектуального. Поэтому коллеги могут говорить все, что угодно — это их непреложное право, им может не нравиться этот фильм. Но, наверное, мы с вами знаем с детства, что произведения искусства не могут нравиться всем, даже гениальные произведения.
 
Впрочем, я не считаю гениальным «Сталинград», конечно. Но то, что мнения разделились — это не какая-то специфическая особенность «Сталинграда», это абсолютно обычное дело в отношении любого яркого произведения искусства.
 
Михаил Соколов: Ваш коллега, я не стал его в лоб спрашивать, пишет в «Ведомостях»: «Сталинград» хороший фильм, не шедевр». Вы пишете о том, что есть вопросы к сценаристу.
То есть в вашей концепции оценки этого фильма, если есть у него недостатки, то виноваты Илья Тилькин или Сергей Снежкин, а режиссер хорош?
 
Виктор Матизен: Режиссер тоже кое в чем виноват, но главная вина сценаристов, вне всякого сомнения.
 
Что касается нелепостей, которыми он напичкан, не оправдывается ничем. Это просто элементарные ляпы, рассчитанные на совершенно примитивное и очень доверчивое художественное восприятие.
 
Я должен сказать, что при всей моей критичности к этому фильму, я считаю, что Бондарчук режиссер хороший. Я сегодня, кстати говоря, был на телепередаче, там два человека, в том числе один из них единоросс Пожигайло, посмели объявить этот фильм вредительским и антироссийским. Я сказал, что жалко, что нет Федора, чтобы ваши морды побить за такие слова. Начинали разбрасываться идеологическими терминами — это полное безобразие.
 
«Сталинград» - фильм достаточно слабый — это правда, но это не оправдание для подобной мерзости.
 
Михаил Соколов: Скажите, как слабый фильм с точки зрения критики может оказаться таким невероятно кассовым? Есть у вас какое-то объяснение, на какой струне он играет? На струне этой «стрелялки», как говорит наш коллега Борис Соколов, в смысле спецэффектов или еще на чем-то?
 
Виктор Матизен: Безусловно играет на спецэффектах. Он, я думаю, захватывает молодежь яростью битвы, которая там показана, они все это воспринимают всерьез.
 
 Другое дело, что я, человек, имеющий военную подготовку, смотрю на это как на абсолютнейшую нелепость. С военной точки зрения это даже не знаю, как назвать.
Кроме того, не забывайте, прошла только неделя проката, посмотрим, какое будет падение сборов на второй неделе. Сейчас это частично объясняется рекламой. А то, что смотрят всякую чепуху и она имеет огромный успех, так что, «Сталинград» первый что ли фильм? «Сталинград» получше многих, которые имеют успех, типа «Беременный», в советское время индийские мелодрамы имели бешеный успех.
 
Михаил Соколов: Про миф, я так понимаю, к вам, Антон,  тоже адресовано. Я так понимаю, что вы как раз оправдываете многие вещи нестыковочные, художественного плана именно тем, что это миф, легенда, к Библии адресуете зрителя и так далее.
 
Антон Долин: Я не хочу ни на кого наезжать, никого критиковать, я имею в виду из вас в этой дискуссии. Но мне кажется, что это абсолютно смехотворная позиция, когда что-то в фильме зрители, не обязательно критики, что-то находят, какой-то смысл, какую-то эмоциональную составляющую, он находит, расписывает, потом приходит другой зритель, которому не понравилось, и он говорит: ничего этого там на самом деле нет, все это примитив.
 
Вы меня, конечно, простите, но не только всякие умные французские философы 20-го века, но даже наш с вами соотечественник Добролюбов, помните такого критика, когда-то написал статью «Темное царство», там была прекрасная концепция: есть мировоззрение автора — это то, что он хочет вложить в произведение, а есть миросозерцание — это то, что он вкладывает, даже когда не собирается.
 
Если в фильме что-то есть, не говоря о том, что это произведение сценаристов и режиссера, там работали сотни людей, все они художники в каком-то смысле, если их совместные усилия родили какие-то смыслы, эти смыслы действуют, а я уверен, что они действуют, и поэтому люди идут в кино.
 
Развлечений полно в других фильмах, сериалов было полным-полно, фильмов о войне в новой России снималось гигантское количество, они проваливались практически все, за очень редким исключением они не имели никакого успеха. Самый классический пример — это дилогия Никиты Сергеевича Михалкова, которая провалилась, кассово провалилась, я не говорю о каких-то художественных вещах. Этот фильм не провалится, на него люди пошли. Конечно, не только из-за 3D и спецэффектов, потому что тогда каждый бы фильм плохой снимали бы в 3D и со спецэффектами.
 
Михаил Соколов: Раньше ни денег не было, ни технологий не было.
 
Антон Долин: Перестаньте, это полная ерунда. Были 3D фильмы новые русские, их было достаточно много. Был «Темный мир» первый русский фильм с эффектом 3D, чудовищно с треском провалился, никому не был нужен и интересен, потому что плохой фильм, а этот нужен, потому что это хороший фильм.
 
Михаил Соколов: А может быть помогла все-таки сила телевидения, сила Первого российского канала такова, что люди бегом бегут в кино «Сталинград»  посмотреть, те, кого интересует война или мелодрама на военную тему?
 
Антон Долин: Вы честно считаете, что фильм Никиты Михалкова «Утомленные солнцем-2» получил меньшую поддержку российского телевидения и СМИ, чем фильм Бондарчука «Сталинград»?
 
Михаил Соколов: Я Михалкова не обсуждаю.
 
Антон Долин: Поддержка была колоссальная, фильмов было два, финансовые сборы были абсолютно смехотворные, хотя в фильм огромные деньги были вложены и огромное созвездие звезд, в отличие, кстати говоря, от «Сталинграда», где ни одной звезды нет.
 
Не звезды привлекают, в фильме привлекает фильм, просто надо это признать, а дальше попытаться объяснить, почему, а не пожимать плечами.