Ученье - тьма или, всё-таки, свет?

Мы не сможем ответить на вопрос - как, чему и зачем учиться - пока не изучим мотивы, заставляющие нас открывать учебник и вникать в написанное.  Собственно говоря, наши личные мотивы, слитые воедино,  и являются  тем самым общественным заказом, который получает система образования  от нас.  Мы  ВСЕ ВМЕСТЕ  - чиновники, педагоги, родители, дети - со своими чаяниями и надеждами, со своими представлениями и идеалами  определяем облик всей системы образования и вектор ее развития. 

На рубеже 19-20 века Лев Николаевич Толстой также, как и мы теперь, очень ругал образование и всех  желающих его получить. Он опасался, что не имеющие опыта носители книжного знания  могут принести обществу больше зла, чем пользы. 

Современные  исследователи усматривают в том патриархальную "дремучесть"  великого писателя, который якобы не понял и не оценил суть исторического момента.  На самом же деле Толстой ухватил самую суть проблемы образования - знать не означает уметь.  Для того, чтобы найти в жизни своё дело и делать это дело хорошо, не достаточно одних только отвлеченных знаний - вот о чем хотел сказать Толстой. 

Вслушайтесь в его слова:  "Один из самых больших грехов современности - гордость, что мы, так называемые ("подчеркиваю это слово", - говорит Л.Н.) образованные люди можем помочь народу. Я каждый день получаю письма: гимназисты, курсистки спрашивают - идти ли сейчас в учителя, просвещать народ, или еще кончить курсы и потом. В том, что это их призвание и что они могут приносить пользу народу, не сомневаются...".  

Разве в этих словах осуждается знание?  Да ничего подобного!  Толстой говорить совершенно о другом!  Он осуждает глупую  уверенность молодых людей в том, что стать учителем и приносить пользу можно лишь "окончив курсы". Толстой возмущается тем, что ни в одном письме не идет речи о призвании, сокрушается тому, что молодые люди не ищут своего призвания, а следуют моде, общественным веяниям.   

Призвание. Толстой относится к нему, как к Божьему провидению, и поэтому оканчивает свое высказывание  категоричным: "Причина этому состоянию  - безверие!"  Не поняв смысла, современный историк видит в этих словах иступленную религиозность и ограниченность писателя, но разве Толстой в том виноват?  

Если подойти к  сказанному  Толстым  с точки зрения науки социологии, то можно найти множество неточностей, не последовательностей. Но Толстой не был социологом, не был ученым  -  Толстой был  гениальным писателем! Он мог грешить логикой и точностью высказываний, но интуиция у него  работала изумительно! Он отлично понимал психологию людей.

Толстой был убежден, что все желающие получить образование стремятся к лучшей, более обеспеченной и более комфортной жизни и это желание казалось ему изначально порочным. Оставив в стороне оценку Толстого - разве он ошибался в диагнозе?  

Таким образом,  Толстой противопоставляет призвание  желанию поиметь лучшую жизнь.

Что мы можем вынесли из всего сказанного? -  Два главных мотива, с гениальной прозорливостью выделенных великим писателем: 
       - я учусь для того, чтобы найти свое призвание
       - я учусь для того, чтобы улучшить свое материальное положение и повысить свой социальный статус. 

Каждый по отдельности, эти два мотива формируют две разных системы образования: 
     -  одна помогает человеку найти своё призвание и нацелена на раскрытие его индивидуальных способностей и особенностей. 
     -  другая предлагает некий "универсальный набор", усвоение которого (подразумевается) гарантирует вам в дальнейшем безбедную жизнь. 

Проблема в том, что первая модель - чрезвычайно материально и энергозатратна (я бы даже сказала - абсолютно неэффективна с экономической точки зрения).

Свое призвание человек может искать всю жизнь и  может находить его в самых неожиданных для себя местах - государство разорится, если возьмется финансировать каждый индивидуальный жизненный проект. 
А вторая модель - ложна, ибо никакого "универсального набора" знаний, гарантирующих благополучие,  нет и быть не может в принципе. В обществе, считающем деньги, зарплату выдают в обмен на ЗНАНИЕ+УМЕНИЕ, а не в обмен на некий "универсальный набор". 

Советская модель образования была устроена  по второму варианту. Диплом означал, что "набор знаний" получен и усвоен, и  государство гарантировало определенный материальный и социальный уровень в подтверждение диплома. Система эта, как известно, довольно быстро превратилась в фикцию, потому что зачем усваивать знания, если гарантию дает диплом. Люди поняли самую суть этой системы и устремились в погоню именно за дипломами.

 
Когда же государство потребовало знаний (введя ЕГЭ),  тут-то первый раз за много десятков лет  и возник  вопрос - а зачем нам столько знаний и в таком объёме? Государство ответило вполне разумно - отныне вы определяете набор и объем знаний - тех, самых, которые считаете для себя необходимыми (вот вам и поиск своего призвания).  И тут выяснилось, что люди хотят не знаний, а  гарантий. Вот, собственно, в чем суть конфликта экзаменующих и экзаменующихся. 

Люди говорят, - Это что же получается? Я буду ЭТО учить, мучиться, а ГДЕ гарантия, что ЭТО принесет мне через 15 лет доход?  
Ответ прост:  гарантий - никаких! Государство больше не дает гарантий. Вы ищете то, что хотите: хотите -  призвание, хотите -  доход. Отныне это дело и не Льва Николаевича, и не государства - никто не имеет права вас упрекнуть, ибо отныне ваши поиски -  это ваше личное дело. Хотите учиться - учитесь, не хотите - не учитесь, делайте с предложенным объемом знаний все, что хотите - это ВАШ выбор, ваша жизнь, ваша ответственность. 

А настоящая проблема  заключается не в том, что нас лишили государственных гарантий, а в том, что по сути своей и по структуре школа продолжает остается советской: 
       - вместо методики, обучающей применять знания, нам по-прежнему предлагают "универсальный набор" теории - его запихивают в головы детей "на всякий случай". Их тошнит и мутит, но учитель неумолим - надо!  Надо "съесть" все, что "положено на тарелку"!! 
       - государство говорит  о свободе выбора, но над нами продолжает стоять суровая училка с линейкой. 
       - государство подталкивает нас к поиску своей индивидуальности, но школьных учителей просто бесит не то, что индивидуальность, но всякое упоминание о ней (Воооон из класса!  Твои мысли здесь вааащщще никому не интересны!!! Поооонял!!!!!!!?) 
       - реформаторы  говорят о "каких-то там"  индивидуальных планах, но школа советской застройки и закваски  в принципе не приспособлена под ведение индивидуальных проектов. 

Как государство планирует менять эту ситуацию - пока не ясно.  
Школа, как я уже говорила, чрезвычайно инертна. Даже если идеи реформаторов не затопчут, не заболтают и не выхолостят в процессе реформы, первые результаты появиться не раньше чем через 10-15 лет. Ну а нам, ныне живущим, нужно каждый день повторять и напоминать себе:  спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Ищите хорошие школы, вникайте в учебные программы, помогайте детям найти свой путь в этом необъятном океане нужных и не нужных знаний.