Бондарчук и "Сталинград"

На модерации Отложенный

Посмотрела фильм «Сталинград» в кинотеатре. Достался сеанс в обычном формате, не в три-дэ.

Не ожидала от фильма никаких открытий и откровений.

 Но оказалось просто скучно. Безэмоционально. Сюжет, в общем, простой. Масштабности событий нет - несколько дней на одном пятачке города. Горстка советских солдат, горстка немцев и гражданские.

Характеры героев не раскрыты. Не живые, не яркие. Почти никакие. Без закадрового текста автора и не понятно про них ничего. Пожалуй, только немецкий офицер и вызывает переживания.

Некоторые сцены, по-моему, вообще притянуты за уши и не оправданы. Кто смотрел – много могут обругать, а кто будет смотреть – сами для себя отметят.

Я не поняла сцену водопоя (якобы показывающую психологию войны). Капитан Громов (Пётр Фёдоров) выговаривает снайперу Чванову, зачем он убил немецкого солдата, идущего наполнить водой фляжки. А накануне этот Громов самолично расстрелял матроса, собравшегося уходить из этого дома, мол, он-матрос, не в подчинении у пехотинца-разведчика. В объяснении своего поступка капитан высказал: «А у меня парохода нет».

Вот, как это можно объяснить? Так ведёт себя красный командир, кадровый, прошедший все войны, с Халхин-Гола? Если бы это совершили два разных человека – да, такое можно понять.

 Вообще, нестыковок по сюжету много. Чем заняты советские солдаты в этом доме? Чем заняты немцы?

Немцы, это перлы, конечно. Немецкий полковник, живущий в относительно приличных бытовых условиях, но единственный, одолеваемый вшами. И немецкий капитан, постоянно ищущий утешения у русской девушки исключительной внешности (Янина Студилина). Зачастил, прям. Уже по-русски начал говорить, а эта всё твердит: «По-немецки не понимаю».

 Многое, почти всё (даже фразу: «Я – офицер рабоче-крестьянской армии»), могу простить ради интересной актёрской игры. Но что-то её нету.

Из персонажей понравились (моё личное мнение) артиллерист Поляков (Андрей Смоляков) и фактурный капитан Волжской флотилии (Олег Волку), ну, ещё Катя (Мария Смольникова). Немецкий капитан Кан (Томас Кретчман) – не в счёт. Но он реально сыграл хорошо. И роль у него интереснее.

 Спецэффекты меня не интересуют в принципе. Так что не могу я оценить рисованные самолёты, взрывы, пожары, полёты снарядов и пепел, везде тщательно прорисованный или прилепленный налёт пепла.

 Не понравилась музыка. Не из той, как говорится, оперы. Композитор Анджело Бадаламенти. И музыка получилась не русская. Она задавала тон всему фильму. Заунывная, чужая. Давила весь фильм, как будто я сама там на фронте не первый год воюю. И не факт, что за русских.

 В отзывах о фильме есть сетования, что режиссёр повторил сцены, как в американских фильмах. Мало смотрю американское кино, не видела ни «Хоббитов», ни «Гарри Поттеров» бесконечных. Ничего по этому поводу сказать не могу.

 Единственное, что безоговорочно понравилось – в начале фильма огромный транспортный самолет МЧС на фоне восходящего (или заходящего) солнца идёт на посадку, выпускает шасси. Красивые кадры. Только теперь думаю: может, тоже из какого-то фильма позаимствованные?

 Это общее впечатление. Теперь конкретные замечания и предложения.

 Режиссёрский дебют Фёдора Бондарчука «9 рота» мне понравился. В нём, по-моему, режиссеру удалось совместить масштабный современный боевик со старой драматической школой. Там все персонажи живые и яркие, запоминающиеся.

 Чего не хватает «Сталинграду»?

Авторы картины сосредоточили основное драматическое внимание сюжета на взаимоотношениях советских бойцов с Катей (кульминация – её день рождения) и на встречах немецкого капитана с Машей.

 Боевые действия показаны:

1. Советские разведчики с боем занимают дом, но не успевают обезвредить ключ к взрывчатке в нефтехранилище.

2. Огненная атака русских.

Впечатляет. Хотелось бы видеть крупным планом глаза немцев на это. А почему только немцев? Отчаянное лицо русского солдата покажите. Даже облитые нефтью и горящие, идут на немецкие окопы, им нет пути назад.

3. Немцы жестоко, показательно казнят еврейскую женщину с ребёнком. По театральному всё обставлено, и словно не в осажденном городе. Реакция смотрящих на это показана слабо. Наши солдаты в доме переживают, что не могут помочь ей, стоящие вокруг женщины закрывают глаза своим детям… А вообще, равнодушно они на это всё смотрят.

А что у немцев в глазах? Они так же жгли книги в Мюнхене? Допустим, не они сжигали белорусские и русские деревни. Тогда в первый раз сжигают людей? Ну, не чурки же они компьютерные…

4. Советские солдаты отвечают отчаянной атакой (с подробным замедленным действием: смотри-смотри, как он вдарил, потом развернулся, а потом ка-а-ак сапёркой немцу по горлу). Как будто не живые люди живых людей убивают, а аватары какие-то в виртуальной реальности.

5. В конце фильма немцы врываются-таки в дом, русские вызывают огонь артиллерии на себя. Тут всё красиво и правильно. Только пистолетная дуэль капитанов слишком пафосна. Ну, да ладно – это финал.

 А вот, например, быт войны - между разговорами героев, на заднем плане, штрихами хотя бы показать, этого очень не хватает в фильме:

- кто-то оружие чистит;

- снайпер Чванов выбирает цель и пару-тройку фрицев снимает (а то убил за весь фильм только одного человека – русскую Машу);

- кто-то обед готовит, вообще, чем и как питаются бойцы эти дни?

- костёр или печка-буржуйка там прилажена (действие в ноябре месяце);

- как за водой ходят, как ванну водой наполнили и подогрели – меня этот вопрос очень интересует;

- радист ведёт работу – обстановку докладывает на командный пункт, где этот пункт – на этом, на том берегу?

- командир отдаёт распоряжения, с капитаном Волжской флотилии обсуждает стратегию-тактику или задумчиво чистит пистолет;

- бомбёжки немецкой авиации (хотя бы гул моторов и шум взрывов обозначьте) периодически осложняют налаженный вроде быт горстки бойцов, оказавшихся в этом доме.

Именно из-за этой горстки немцы не могут продвинуться на этом участке дальше. Это злит их всех, а не только одного лысого, но чешущегося от вшей, полковника.

 А как немцы живут в Сталинграде, как несладко им:

- лишний раз не высунуться из развалин (русские снайперы ведут охоту);

- как питание поставлено (кухни полевые или в сухомятку эрзац-консервы лопают);

- как по расписанию, после боев и отдачи распоряжений в подразделении, капитан Кан уходит к русской женщине. Как на это смотрят его солдаты – что-то сквозь зубы цедят, провожают взглядом, им-то тоже хочется к своим фрау. Один такой взгляд немецкого солдата – ох, дорогого бы стоил…

В Сталинграде изменилось сознание солдат и офицеров вермахта, а не только одного капитана Кана.

 Такие маленькие штрихи-эпизоды насытили, сделали бы живой картину. На эти «фишечки» было бы интересно смотреть и выискивать при втором-третьем-пятом просмотрах. А то в основном – только двое персонажей в кадре разговоры разговаривают. Пусто, голо на общих планах – камера следит по тщательно подобранным предметам в квартире и по живописным, обработанным пеплом, развалинам. Хоть бы котёночка какого-нибудь грязного, дрожащего туда посадили. Или оставшийся в живых после бомбежки пёс зачем-то роется на пепелище родного дома.

 И рассыпается действие на отдельные эпизоды, словно авторы ставили технические задачи: надо показать атаку, надо показать зверства фашистов, надо показать живую нежную душу русского солдата, надо это, не забыть ещё то…

Мне кажется, авторы просто увлеклись техническими составляющими.

Увидит зритель, увидит и оценит все эти тщательно подобранные в кадре предметы и спецэффекты будут в тему, если интересно следить за действиями персонажей, за живыми кадрами. Эпизод с переправой, например, таким живым получился.

 Не знаю, что в фильме «Сталинград» хотела бы я пересмотреть.

 А спасатель МЧС, которому 67-68 лет – это нелепо просто…

Что принципиально изменилось, если бы спасатель в исполнении Фёдора Бондарчука рассказал не про отца, а про своего деда?

Или поведать этой немецкой женщине под завалами, что после того боя выжили только его отец и мать, а родился он после войны. Вот тогда и будет настоящий рассказ про отца-фронтовика-сталинградца, который всю жизнь помнил о боевых товарищах, ставших ему братьями.

Разве бы это было менее волнительно?

 Исправление хотя бы этих огрехов (не касаясь общего сюжета) не сделало бы картину бесспорно шедевром, но хотя бы более смотрибельной.