Картину Репина «Иван Грозный убивает своего сына» не надо убирать из Третьяковской галереи

Патриотическое движение «Святая Русь», устами своего председателя Василия Бойко-Великого потребовало избавиться от картины Ильи Репина «Иван Грозный убивает своего сына» Третьяковскую галерею. Дескать, эта «намалёванная клевета» оскорбляет патриотические чувства русских людей, ведь царь Иван IV никогда не убивал своих сыновей, а стало быть, эта картина – наглая ложь, призванная «очернить» Россию. От лица данного движения было составлено соответствующее обращение, которое уже было направлено министру культуры России Владимиру Мединскому и директору Государственной Третьяковской галереи Ирине Лебедевой. Эксперты ИА REX обсудили тему в статье «Картина Репина и правда истории», не придя к единому мнению. Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Макспарк опрос по теме «Что надо сделать с картиной Репина «Иван Грозный убивает своего сына»?».

Результаты опроса по теме

«Что надо сделать с картиной Репина «Иван Грозный убивает своего сына»?»

Приводим самые интересные комментарии к опросу:

Андрей Тюрин:

Этот Бойко-Великий был сначала просто Бойко. Потом решил устроить Рузскую (Руза) Швейцарию и намутил грязи с 80-тью дачными земельными участками, в которых и мой участок. Потом сел в тюрьму, вышел под залог в 50 млн., и взял вторую фамилию. Обязал сотрудников своего завода на праздники церковные ездить в церковь и запретил аборты. Корчит из себя непонятно кого, а то, что землю лет восемь оформить никому нельзя, уже и не учитывается. Такой вот гусь этот Бойко-Великий.

Nikolai Vladimirov:

Вообще-то - Бойки - это такая этническая группа украинцев, живущих в Карпатах. Центр расселения - ПГТ Тухля. Повесть Коцюбинского - Захар Беркут - именно о тех местах и о том народе. Люди с этой фамилией - не трудно догадаться - выходцы из своего народа. Почему Бойко вдруг стал - "русским" – это вопрос.

Сергей Очкивский:

В романовской версии истории спокойно существуют ДВА ГРОЗНЫХ: Иван III Васильевич и Иван IV Васильевич. Об этом свидетельствует сам первый официальный историк Романовых Н.М. Карамзин. Поэтому существует загадка - который из них? Обоих называли «Великий», величали «Царем Всея Руси, правда сегодня историки пишут про Ивана III, будто он принял это титул как бы «неофициально» и «неокончательно». Но на этом буквальное сходство «Васильевичей» не заканчивается. У обоих - ранние смерти сына и наследника, которого зовут Иван Иванович. Мало того, прослеживается один и тот же семейный мотив – возросший авторитет сына, связанный с военными действиями, как следствие, зависть отца и предположения современников о его виновности в смерти своего сына. У обоих - отравлены жены, имена их одинаковы - Мария. Кроме идентичности семейных обстоятельств полное сходство в деяниях: два «Новгородских погрома» и два покорения Казани и Астрахани. Это яркий пример качества нашей историографии.

Евгений Теван:

Э-эх! Нелегкая судьба у этой картины! В 1913-м её порезали, через 100 лет, требуют убрать. Ну откуда берутся такие неадекватные люди? Интересно, что их оскорбит в следующий раз.

Игорь Розенер:

Естественно, что любая вымышленная историческая тема, за отсутствием оного доказательства, для своей убедительности подкрепляется новоявленным наглядным пособием, в частности, в виде этой картины Репина. На сознание люмпенов, это действует более чем убедительно. Соответственно, тот, кто заказывал сею картину Репину, очень хорошо это понимал. Тем не менее, во главе угла отечественной истории, находится не картина Репина, а вымышленная история государства Российского, масоном (лорд Рамзей) Карамзина, и ему подобных Соловьёва и Ключевского, написанную, практически, под редакцией узурпаторов отечественной истории Миллера, Шлёцера и Байрона, которая, активно пропагандируется в качестве официальной истории, до сего дня. 

Михаил Колесов:

Очень умный комментарий у Льва Вершинина. Вся отечественная история написана "романовыми" под себя. Карамзин не был историком-исследователем, а был писателем, и написал свою "Историю государства российского" по заказу Александра I. Поэтому в нашей истории больше мифов, чем фактов; сказки Киевской Руси ("летописи"), легенды о "Чудском побоище" и "Куликовской битве", миф об Иване Сусанине и пр. Но искусство здесь ни причём! Культура и история - это разные вещи. Иначе всю мировую культуру пришлось бы "ревизировать" на предмет "достоверности". Заменять одну чушь другой - "не интеллигентно"!

Владимир Бочкарёв:

Допускаю, что Репин исказил исторический факт. Но ведь это не учебник истории, а художественное произведение. Кстати, на большинстве картин и икон распятие Христа показано неправильно: гвозди вбиты в ладони, что не соответствует реальности. Считается (см., например, Википедию), что: "Гвозди или колья при этом вбивались как правило, не в ладони (что изображают на канонических изображениях на иконах), так как ткани ладоней могли не выдержать веса тела, а в запястья между локтевой и лучевой костью".

И что, на этом основании из всех храмов убрать все иконы, на которых искажена историческая правда?

Mix Fight:

Как-то примитивно Вы воспринимаете поднятую проблему. Речь идет о более принципиальном - об искажении истинной истории с целью повлиять на мировосприятие народа, в том числе на его национальное самосознание! Раз Иван Грозный был психически больным человеком, как его пытаются представить уже не одному поколению россиян, то и не стоит говорить о его великости, не стоит говорить и о великости России, о великости русского народа! А тут и норманнская теория в довесок. Вот и говорит патриарх РПЦ, что русские - это почти животные. Именно так, исподволь, закладывается психология целого народа. А какая психология может быть у почти животных? Почти животная! Если бы один патриарх пропагандировал эту политику! Вон и Путин назвал придурками тех, кто считает Россию страной русских (и для русских) людей! Ни Репина, ни картину трогать не надо! Картину просто можно переименовать в соответствии с исторической достоверностью. Вы много читали в СМИ положительных статей о правлении Ивана Грозного, о его пренебрежительных письмах к европейским монархам?! А почему? Да потому что это будет свидетельствовать о величии этого монарха, это будет рождать вопрос, почему И.Грозный назывался ИМПЕРАТОРОМ, возбуждать интерес к подлинной, а не сфальсифицированной истории России?! Это будет пробуждать в русских национальную гордость! А так, ну, психически больной правитель, что с него возмешь?! Что взять с русских, если они "почти животные"?! Нужно понимать, что вопросы искажения истории и не заметного внушения этого сфальсифицированного варианта основной массе народа через наглядную агитацию - это не случайная политика власти

Сергей Балясников:

Побелевшие от ужаса глаза Иоанна, в безудержном гневе смертельно раненного сына, его судорожная звероподобная пластика в попытке остановить истекающую кровью жизнь, словно на глазах слабеющий царевич. Впервые в русской живописи событие происходит здесь и сейчас, тогда как царевич умер 11 дней спустя после избиения. Современниками Репина на выставках картина воспринималась как художественный жест против самодержавия, а потому вскоре была запрещена к показу, и впоследствии показ был разрешен только в частной галерее Третьякова. Образ царевича списан с писателя Гаршина, и костюм царевича Репин сшил сам. Это ВЕЛИКОЕ произведение искусства. А все остальные споры вокруг него напоминают пустую болтовню полуграмотных лиц, ничего непонимающих в русском искусстве.

leonid palij:

Иван Грозный не убивал своего сына, это уже давно известно и доказано историками разных направлений, потому как сын болел неизлечимой по тем временам болезней, и за год до смерти разослал по церквям и монастырям деньги, чтобы молились за него. О его смерти Иоанн узнал не сразу, а через 2-3 дня, потому как в это время вел переговоры с Папским посланником на предмет заключения Мира с Польшей.  Так как успехов в продвижении переговоров не было, папский посланник со злобой послал пасквиль на Ивана Грозного и сюда же приплел смерть сына и помощника Ивана Грозного, о чем Папские Иезуиты разнесли слух по всем европейским дворам, так было. А картина - это художественный образ, горе отца, трагедия мы же не убираем картину "возвращение блудного сына", там, правда радость изображена, но и с трагическими мотивами.

Добавим, что опрос проводился с 8 по 17 октября. В нём принял участие 1221 блогер, оставив 248  комментариев по теме опроса.

Напоминаем, эксперт ИА REX, политолог и историк, кандидат исторических наук Лев Вершинин отмечает, что в идее, кто бы ее ни высказал, есть и здравое зерно. «В самом деле, очень многое (собственно, всё) дает основания сомневаться в причастности Ивана Васильевича к смерти царевича  Ивана Ивановича, а версия, ставшая "неофициально официальной", была разработана и пущены в обиход уже при Романовых, кровно заинтересованных в том, чтобы показать, какие все до них были плохие и какие они, соответственно, хорошие. То есть, сделать примерно то, что по указке Тюдоров было учинено с Ричардом III, а потом, по заказу первого Стюарта повторено с Макбетом. Разве что уж вовсе до уровня плинтуса, как Годунова, царя Грозного все же не опустили, поскольку права Романовых на престол обосновывалось свойством с ним. Разумеется, в точности узнать, как там все было, уже никому не дано, и, тем не менее, версия "сыноубийства", на данный момент, представляется крайне маловероятной. А поскольку никто, ни при жизни, ни посмертно не должен быть обвинен в том, чего не совершал, возможно, и в самом деле, стоило бы, никуда не пряча великое полотно, переименовать его, вместо официального, авторского - "Иван Грозный и сын его Иван", дав название, более внятно и политически ориентировано разъясняющее сюжет, скажем - "Иван Грозный оплакивает сына, убитого польской агентурой", - предлагает эксперт.

В  то же время эксперт ИА REX,  этнополитолог, кандидат философских наук Александр Юсуповский не считает аргументы авторов письма убедительными. «Упоминаемый "инициатор" довольно известен своими пиарными и нажористыми, дискредитирующими патриотизм инициативами. И речь не о том, что на картине изображены факты, которые не подтверждены историками. В конце концов, почти любая картина на историческую тему не соответствует  историческим реалиям и несёт в себе долю вымысла. А уж нынешние фильмы, при съёмке которых принято экономить на консультантах, на исторические темы  - так это просто иногда сборище анекдотов. Но надо ли на этом основании требовать выноса картин или скульптур? Этак у нас все стены художественных галерей останутся пустыми... Третьяковка или Русский музей это не Исторический музей. Видимо, г-н Бойко решил, что стучать на Репина, обвиняя его в  клевете и искать крамолу в картинах - это в тренде. Лелею надежду, что он переоценил степень невменяемости общества и его неспособность различать исторические факты, художественные образы и пропаганду определённых идей. В общем, я противник "иконоборчества" и прочих экзотичных инициатив, доходящих до абсурда. И мне картины, в которых содержатся исторические неточности, совсем не мешают воспринимать исторические факты, как они есть. Более того исторические заблуждения это тоже часть истории как она есть. И желание г-на Бойко навязать обществу свою не очень убедительную точку зрения на искусство меня лично раздражают намного больше, чем неточности в картине великого мастера. Поэтому руки прочь от искусства и от Репина!», - резюмирует эксперт.