Либерализм — враг свободы.

На модерации Отложенный

Экономический либерализм как средство порабощения людей и народов.

Свобода — явление многогранное, и одна из её граней — это экономическая свобода личности в обществе и экономическая свобода общества в целом. Но и либерализм тоже явление многоликое, и, проникая в сферу экономической деятельности, либерализм препятствует в ней достижению свободы как личностью, так и обществом в целом.

Как было отмечено ранее, производство, распределение и потребление в обществе образуют собой целостную систему. И в политэкономической области исходный вопрос, с постановки которого начинается путь к экономической свободе, следующий:

Кто именно заявляет своё право собственности на целостную систему народного хозяйства?

Но чтобы ответить на него, необходимо раскрыть содержание понятия «право соб­ствен­ности на средства производства». В материалах КОБ понятие «право собственности на средства производства» содержательно раскрывается единственно как право упра­в­ления производством и распределением продукции либо непосредственно, либо через доверенных лиц[1].

Понятие права на такие объекты собственности, как земля, её недра, вóды и другие природные ресурсы содержательно раскрывается только, как право организовать труд людей с использованием этих природных ресурсов; а также как право ограничить доступ к непроизводственному их использованию (например, для отдыха и т.п.).

Право (в смысле субъективное право, учреждённое и поддерживаемое обществом) и стоимость — категории, присущие социальной организации, а не природе. При покупке такого рода прав оплачивается всегда результат трудовой деятельности человека: в прошлом, в настоящем или возможный в будущем результат. Либо оплата «стоимо­сти природных ресурсов и благ», которые стоимостью как объективным природным свойством не обладают, представляет собой ограничение номинальной платежеспособностью тех или иных физических или юридических лиц возможностей пользования природными ресурсами и благами, а также создание источников для оплаты работ, способствующих их воспроизводству силами самой природы.

Понятия частной и общественной собственности связаны с общественным разделением профессионализма и его воспроизводством при смене поколений в общественном объединении труда. Они содержательно раскрываются через то, как формируется круг управленцев.

Собственность частная, если персонал, занятый обслуживанием средств производства в их совокупности, не имеет осуществимой возможности немедленно отстранить от управления лиц, не оправдавших их доверия, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.

Собственность общественная, если управленцы, утратившие доверие, не справивши­еся с обязанностями по повышению качества управления, немедленно могут быть устранены из сферы управления по инициативе персонала, занятого обслуживанием данной совокупности средств производства, основой чего является условие: социальной базой управленческого корпуса не может быть замкнутая социальная группа, вход в которую закрыт для представителей и выходцев из иных социальных групп; социальной базой управленческого корпуса должно быть всё общество, поскольку только в этом случае в управленческий корпус могут войти действительно лучшие.

Если же мы соотносим содержание понятия собственность на средства производства с системной целостностью хозяйства региона, государства, то естественно, что эта системная целостность — достояние всех и каждого, т.е. общественное достояние[2], поскольку в поддержании её работоспособности как функциональной целостности в преемственности поколений участвует, если не весь народ, то хотя бы его трудящаяся часть, т.е. — не уклоняющееся от работы большинство общества. Иными словами по отношению к этой системе в целом как к объекту собственности право частной собственности должно быть тождественно праву общественной собственности, и это утверждение — не наш словесный выверт, необходимый нам для осуществления популистской пропаганды какого-то «неокомму­низ­ма», а реальный факт:

  • который либо признаётся всеми нравственно здраво мыслящими людьми как основа жизни общества и всякого человека в обществе,
  • либо который большинство общества не осознаёт, а некоторое меньшинство, злоупотребляя невежеством большинства, присваивает это право исключительно себе и тем самым обращает всех прочих в зависимых от этого меньшинства бесправных невольников-рабов. Это рабство, хотя и осуществляемое не грубой силой и непосредственным запугиванием, а опосредованно — через поддерживаемые обществом социальные институты.

Вследствие второго обстоятельства заявить своё право собственности на эту систему в целом — мало[3]. Своё право необходимо уметь осуществлять в том числе и в условиях, когда исторически вполне определённые силы, пытаются узурпировать это право всех и каждого исключительно для себя, обратив всех прочих в своих подневольных рабов[4].

И либерализм, его идеология, при непротивлении ей общества (при согласии с нею по умолчанию, выражающемся в отсутствии возражений) создаёт и воспроизводит в обществе условия, в которых такая узурпация власти над производственно-потреби­тель­ской системой становится возможной и осуществляется безпрепятственно.

Дело в том, что либерализм (по крайней мере, искренний) не видит этой системной целостности (не искренний же делает вид, что не видит её), а в своих экономических теориях прямо учит, что реально существуют только фрагменты этой системной целостности — объекты частной собственности тех или иных физических лиц и корпораций.

Эти учения проистекают из до ужаса примитивных представлений о «целос­т­ности вообще» и представляют собой возведение в ранг «всеобщего» (философская категория) частного явления целостности, когда у вещественного тела имеется внешняя граница, отделяющая его от других вещественных объектов или выделяющая его в среде, и эта граница — единственная внешняя граница. При переносе претендентом в собственники такого подхода на объекты, которые он может присвоить себе (или уже присвоил), то всё, что в принципе можно окружить своим забором («забор» и «забираю» — однокоренные слова), — целостность. А если имеется два забора, то уже две целостности и т.д.

Если же требуется понять, что некий алгоритм[5] (объект информационно-метрический по своей сути) или реализующая его совокупность действий — тоже целостность, носителем которой в жизни может являться не одно целостное вещественное тело (или не один объект, окруженный забором с табличками «Частная собственность»), а множество разнородных материальных носителей, взаимно объемлющих и взаимно проникающих друг в друга, то понять такое на основе представлений о целостности исключительно как об объекте, окружённом со всех сторон тем или иным «забором», — в принципе невозможно[6].

Но именно из такого рода «заборно-оградительных» представлений о целостности как жизненном явлении в разных его проявлениях проистекают все экономические теории либерализма о сакрально-непостижимом значении свободы частного предпринимательства на основе «частной собственности», которая в истории большей частью представляет собой как бы свободу, не обусловленную совестью, так или иначе принуждать других людей к труду, неправедному по поставленным целям и средствам их достижения.

Такого рода слепота, ослепляющая и других, если они безчувственно, бездумно-доверчиво соглашаются с предлагаемым им в качестве истины, хорошо видна и в выступлении А.Б.Чубайса:

«Мы считаем, что есть базовые ценности[7] под названием частная собственность, свобода[8], есть государство, которое и призвано для того, чтобы эти базовые ценности защищать. И конечно, было бы наивно считать, что везде, где бы они ни появились, там сразу же всё блестяще, всё цветёт и пахнет. Это конечно не так. Но есть обратная очень интересная закономерность: там, где их нет, этих самых базовых ценностей, частной собственности, свободы, там точно ничего не получается, никаким способом. Где, собственно, их нет? Северная Корея, Куба… Собственно бежит уже с этого корабля Китай, и сейчас уже подошёл к самой базовой проблеме рынка под названием “част­ная собственность”, и ясно, что решит эту проблему. Вообще эти ценности сами по себе наивно считать западными ценностями: почему западными? Япония — это что, Запад? Или новая Зеландия с Австралией, — Запад? Или очень динамично развивающийся Таиланд? Ценности — они не западные, они общечеловеческие. Что запрещает нам использовать эти самые общечеловеческие ценности? Порох тоже изобрели не мы, а китайцы, но это не мешает всем использовать его достаточно эффективно. С другой стороны нам говорят: “Что вы, дорогие друзья! Вообще предпринимательство и частная собственность — это совершенно не русские ценности”. Если они не русские, то кто такой Демидов, который производил чуть ли не половину чугуна в стране в начале XVIII века. Наверное, американец, скорее всего. Правда, в Америке в это время никого кроме индейцев вообще не было, а Демидов был и строил заводы на Урале, частные и эффективные. А кто такие Мамонтов и Морозов, а кто такие русские предприниматели, частные бизнесмены, которые реально к первой мировой войне вывели страну по абсолютному большинству параметров на лидирующие показатели в мире[9], а ведущие крупнейшие инвестиционные проекты в стране, в России, — частные железные дороги, которые строились на акционерном капитале? Это что всё, из Америки? Наше это всё. Другое дело, что в России, конечно же, никогда идея делать деньги не станет национальной идеей, — и не надо. У каждого народа есть перечень собственных приоритетов. В России все­гда ценности связаны со справедливостью, с истиной, правдой, — это всегда будет выше. Но из этого уже не следует, что всё, что связано с деньгами, с бизнесом, с частным предпринимательством, надо выкинуть и отдать это нашим врагам империалистам. Давайте, наконец уйдём от этих крайностей. Абсолютно ясно, что мы можем и должны вернуть в Россию те базовые ценности, которые в России развивались эффективно и с большими результатами, с которыми наша страна, так уж сложилось, 80 лет пыталась бороться и, естественно, проиграла, потому что не могла не проиграть. Эти ценности в российском климате будут приживаться не очень просто».

Если со всего этого стряхнуть некоторую эмоциональную взвинченность А.Б.Чу­байса, лживый пафос и риторические вопросы, уводящие от сути затрагиваемых им явлений, то жизненно значимого смысла останется не очень много.

Начнём с того, что понятие «частная собственность» в этом контексте обретает ещё одно значение — часть целого. При этом она находится в единоличной или корпоративной частной собственности (в ранее определённом смысле управления производством и распределением) предпринимателей, которые в свою очередь представляют собой только часть общества, отличающуюся от остального общества по своему правовому положению. Т.е. это — «заборно-оградительные» в чистом виде представления о частной собственности, не позволяющие увидеть многоотраслевую производственно-потребительскую систему общества как целостность.

Далее необходимо отметить, что Демидов не единолично производил «чуть ли не половину чугуна в стране в XVIII веке»: были десятки тысяч рабочих, о которых А.Б.Чубайс забыл упомянуть, а по существу — которыми пренебрёг, точно так же, как ранее ими пренебрегал и основатель дела и клана сам Демидов — Никита Демидович Антуфьев (1656 — 1725).

Это — пренебрежение к сотрудникам-непредпринимателям — наиболее ярко выражается в вопросах ориентации производства на те или иные цели и в разделении между предпринимателями и сотрудниками-непредпринимателями доходов и представляет собой главную характеристику той части общества, которая именуется экономическим либерализмом «частными собственниками и предпринимателями»[10].

Что касается эффективности такого рода заводов в России, то она до 1861 г. обеспечивалась тем, что без крепостного права и полиции, которая постоянно ловила беглых, они работать не могли; а в некоторых отношениях жизнь на каторге была благоустроеннее и здоровее, нежели на частных заводах, особенно с вредными для здоровья технологиями химии и высоких температур[11]. Собственно такому характеру производственно-потребительских отношений предпринимателей и непредпринимателей в пугачёвском бунте и рабочие демидовских заводов на Урале приняли участие как непосредственно — участвуя в боевых действиях, так и опосредованно — снабжая пугачёвцев производимым заводами оружием[12].

То же касается и всех прочих упомянутых и не упомянутых А.Б.Чубайсом столпов российского частного предпринимательства эпохи империи. От того, что было в XVIII веке в период расцвета промышленности на труде крепостных, российское предпринимательство в начале ХХ века отличалось тем, что крепостное право было упразднено, а принуждение работающих к труду за нищенскую зарплату (если не считать «рабочую аристократию» — малочисленную группу высокооплачиваемых наиболее высококвалифицированных рабочих) обеспечивалось ещё более ужасным положением безработных и «вол­чье­билетников»[13].

Завершилась эпоха такого частного предпринимательства революциями 1917 г. и гражданской войной, в которой приверженцы такой как бы свободы частного предпринимательства, не обу­словленной совестью, потерпели поражение, а общество предприняло попытку организации производства, распределения и потребления на иных принципах. Поэтому, прежде чем ратовать за безсовестный либерализм в экономике как залог светлого будущего, полезно озаботиться тем, чтобы не наступить на те же самые грабли ещё раз.

Тем не менее, кто-то может возразить: “Вы бы ещё на предпринимательство в эпоху каннибализма сослались — царизм, тоталитарное общество, отсутствие демократии. А тут же вам ясно и прямо сказано: «Свобода, есть государство, которое и призвано для того, чтобы защищать базовые ценности», в том числе и эту самую свободу. Мы же строим гражданское общество[14], а не тоталитарную деспотию, — и не надо приписывать другим людям того, что они вовсе не имели в виду, так, как это делаете вы.”

Но в действительности такого рода возражения несостоятельны. Дело в том, что экономический либерализм не любит говорить о некоторых общественно значимых аспектах предпринимательства в сфере банковской деятельности. Если рассматривать право собственности на целостность производственно-потреби­тель­­ской системы общества как право управления ею по полной функции управления, то оно неразрывно оказывается связанным с поддержанием работоспособности средств сборки макроэкономики из множества микроэкономик, к числу которых принадлежит и кредитно-финансовая система.

Одно из требований экономического либерализма — «неза­ви­симость Центрального банка от государства». Это ещё один пример того, что жизненно значимо как назвать явление, и что именно подразумевать под данным ему названием.

«Независимость Центрального банка» в либеральном идеале — это административная неподчинённость Центрального банка государству. Центральный банк и его персонал, конечно обязаны соблюдать, действующее законодательство, но ни один государственный орган и ни одно должностное лицо в государстве не в праве дать директивное указание в отношении осуществления Центральным банком эмиссионной и кредитной политики. В либеральном идеале и руководство Центрального банка назначается не государством, а выдвигается и признаётся в таковом качестве частными предпринимателями банковского сектора экономики.

Хотя степень юридического оформления и воплощения в жизнь (на основании закона или вопреки ему) этого либерального идеала в разных государствах разная, но чем она выше — тем более выраженно Центральный банк представляет собой экстерриториальное представительство международных корпоративно ростовщических сил на территории этого государства[15].

Такой подход к деятельности Центробанка:

  • с одной стороны — подаётся обществу как забота о равноправии частных предпринимателей в разных сферах деятельности на основе принципа «равноудалённости государства» от каждой из них;
  • с другой стороны — и об этом экономисты-либералы предпочитает не говорить[16] — является средством подчинения государства трансгосударственной ростовщической мафиозно организованной корпорации на основании того, что хотя все частные предприниматели в этом случае казалось бы обладают равными юридическими правами с прочими предпринимателями, но предприниматели-банкиры являются исключительными собственникам кредитно-финансо­вой системы, если под осуществлением прав собственности на неё понимать управление эмиссией средств платежа и их заменителей и управление кредитной политикой[17].

Поскольку кредитно-финансовая система представляет собой одно из средств сборки макроэкономики из множества микроэкономик, то мафиозно монополизиро­ван­ное управление эмиссионной и кредитной политикой представляет собой управление межотраслевыми пропорциями мощностей макроэкономики, производством и потреблением продукции в отраслях и регионах, т.е. представляет собой осуществление права собственности на макроэкономическую систему в целом. Наличие ссудного процента в системе создаёт для банковского сектора источник самофинансирования, не зависимый от производственно-потребительской деятельности общества и не обусловленный ею: т.е. банки через ссудный процент не соучаствуют опосредованно в прибылях кредитуемых ими предприятий, и не подстраховываются от возможных убытков вследствие неуспешности своих заёмщиков в их бизнесе, а управляют уровнем рентабельности во всех отраслях и регионах независимо от общества, от его потребностей в продукции, успехов науки, техники, технологий, организации производства и системы распределения продукции. Зато общество оказывается в полной зависимости от того, поддержит ли банковская система работоспособность макроэкономики в целом и тех или иных её отраслей и регионов, либо обрушит их, вопреки жизненным интересам общества.

Соответственно, и все обыватели (включая и предпринимателей небанковского сектора), составляющие общество, и государство, порождаемое обществом, оказываются на положении невольника у мафии предпринимателей ростовщического банковского сектора.

Подчинённость ростовщическому банковскому сектору одинаково характерна для всех типов государственности, если государственность признаёт либеральный миф о необходимости обеспечить административную неподчинённость Центробанка органам государства и соглашается с тем, что ссудный процент — «цена кредита», а доходы банка от платежей заёмщиками процентов по кредиту, аналогичны доходам получаемым в других секторах экономики теми, кто продаёт реально производимые ими продукты (товары и услуги). На положении заложника и невольника одинаково оказываются и монархии, и республики, и деспотии, и диктатуры.

Демократии же при наличии ссудного процента в кредитно-финансовой системе и неподчинённости Центробанка государству перестают быть народовластием при самых изощрённых демократических процедурах и их неукоснительном соблюдении в жизни, просто потому, что:

  • банкиров общество не избирает и не переизбирает ни прямо, ни опосредованно;
  • как частные предприниматели они не отвечают за общественно вредные последствия своей эмиссионной и кредитной политики ни в уголовном, ни в административном порядке;
  • свой «частный бизнес» они получают и передают на общих основаниях: в порядке наследования частной собственности или в порядке её купли-продажи; кто-то создаёт с нуля.

Всё сказанное выше о всевластии ростовщической мафии над экономикой общества, допускающего ростовщичество, можно показать и математически (т.е.

бухгалтерски) строго на основе межотраслевых балансовых моделей продукто- и финансового обмена во многоотраслевой производственно-потребительской системе.

Если кому для того, чтобы согласиться со сказанным необходимо свидетельство авторитетных профессионалов, то есть и они:

«Сэр Josiaph Stamp, бывший президент Bank of England, также предостерегал относительно власти банковского истеблишмента: “Если вы хотите остаться рабами банкиров и оплачивать издержки собственного рабства, позвольте им продолжать создавать деньги и управлять кредитом страны” (3).

Президент James Garfield придерживался того же мне-ния: “Кто управляет объемом денег в любой стране, тот является полновластным хозяином всей промышленности и торговли” (4).

Д-р Кэррол Квигли в своей книге “Трагедия и надежда” подробно рассказал об этих целях банковского истеблишмента:

“... силы финансового капитала имеют далеко идущую цель, не менее, чем создание мировой системы финансового управления в частных руках, способную господствовать над политической системой каждой страны и мировым хозяйством в целом. Система должна управляться центральными банками мира в феодальном стиле, действующими сообща, согласно тайным соглашениям, достигаемым во время частых личных встреч и совещаний” (5).

Представлял себе власть банковского истеблишмента и Томас Джефферсон, пытаясь остеречь Американский народ в отношении цикла деньги-долг: “На каждом поколении лежит обязанность выплачивать свои собственные долги по мере их образования — принцип, который, если бы он выполнялся, предотвратил бы половину всех войн в мире.”

И: “Принцип траты денег, которые заплатит последующее поколение, называемый консолидированием долга, есть ни что иное, как в огромном масштабе обманутое будущее” (6).» (“Не­ви­димая рука или Введение во взгляд на Историю как на заговор”, гл. 12, — русский перевод 13 издания книги американского политолога Ральфа Эпперсона[18]).

И этим же целям и методам закабаления всех и каждого верен и А.Б.Чубайс в своём программно-благодарственном выступлении.

Но особенно занудно скучную «пикантность» либерализму А.Б.Чубайса придаёт то обстоятельство, что соответственно канонам иудаизма он — еврей, поскольку мама его — еврейка. Как показано в Приложении в комментариях выступлению Махатхира Мохамада на саммите Организации исламская конференция 16.10.2003 г., в библейском проекте именно на евреев возлагается миссия распространения и поддержания рабовладения на основе международной монополии на ростовщичество в глобальных масштабах. Если об этом проекте вспомнить, то особый смысл приобретают и слова в последнем цитированном нами фрагменте программно-благодарственного выступления А.Б.Чубайса:

«…в России, конечно же, никогда идея делать деньги не станет национальной идеей, — и не надо. У каждого народа есть перечень собственных приоритетов. В России все­гда ценности связаны со справедливостью, с истиной, правдой, — это всегда будет выше. Но из этого уже не следует, что всё, что связано с деньгами, с бизнесом, с частным предпринимательством, надо вы­кинуть и отдать это нашим врагам империалистам. Давайте, наконец уйдём от этих крайностей. Абсолютно ясно, что мы можем и должны вернуть в Россию те базовые ценности, которые в России развивались эффективно и с большими результатами».

Если в России властвует либерализм, то он мечтает вырастить вожделенный для него русско-иудейский симбиоз:

  • делать деньги никогда не станет национальной идеей в Русской многонациональной цивилизации;
  • делать деньги и осуществлять посредством их власть — это интернациональная идея, запрограммированная в психику иудеев (в том числе и на бессознательных уровнях).
  • «у каждого народа» (т.е. у интернацистов-иудеев и у народов русской многонациональной цивилизации) свой перечень собственных приоритетов. А перечень приоритетов это — всегда и упорядоченность приоритетов по значимости, которая у интернацистов и у местных не совпадают.

Соответственно этому «раскладу» экономический либерализм предлагает для России социально-экономическую конструкцию: пусть русские работают и делают дело, а интернацисты-росто­в­щики пусть делают деньги и оплачивают работу тружеников всех национальностей в России по своему пониманию справедливости.

Это понимание справедливости ростовщиками, отличное от свойственного труженику понимания справедливости, следует соотнести и с особой радостью либералов по поводу присвоения агентством «Мудис» России «инвестиционного рейтинга». Последнее означает, что Россия признана местом, в котором интересы иностранного и международного капитала достаточно хорошо защищены[19]. И соответственно в финансовом балансе России ещё одна графа «Выплата дивидендов иностранным инвесторам и получение дивидендов от вложений российского капитала за рубежом» будет представлять особый интерес, поскольку она будет оказывать тем большее влияние на наше благосостояние, чем больше придёт в Россию иностранного капитала и чем больше мы будем платить дивидендов; что касается получения дивидендов россиянами, то для большинства россиян это «не светит» — во-первых это зависит не от них самих, а от мировой ростовщической мафии, узурпировавшей право собственности на системную целостность народного хозяйства не только России, но и США, Европы и многих других регионов; во-вторых, у идейных вдохновителей этой мафии в отношении России и россиян — другие планы.

И это сопоставление умолчаний А.Б.Чубайса[20], предостережений Корана и авторитетного банкира Дж.Стэмпа, материалов КОБ обнажает истинный смысл ещё одного предвыборного лозунга СПС:

«Отнять и поделить» или «Работать и зарабатывать»?

Явная глупость («Отнять и поделить») не вникающей в суть взаимосвязей макро- и микроэкономики части электората предлагается для того, чтобы её отвергли и с безумным энтузиазмом самоотверженно впряглись в работу на мировую ростовщическую мафию и выплату дивидендов иностранным инвесторам, “зара­ба­тывая” при этом для самих себя «фантики», покупательной способностью которых в либеральной экономике будут управлять другие — мафия тех, кто сам не производит ничего полезного. Это — проект порабощения России и россиян — как наёмных сотрудников, так и предпринимателей вне зависимости от величины и мощи их бизнеса.

Но хвала Богу, в России не все либералы: есть и свободолюбцы…

 

 

________________________________________

 

[1] С этим определением, предлагаемым ещё с 1987 г., несогласные (вплоть до истерики) есть, но никто из них не дал иного содержательного по своему характеру определения этому понятию.

[2] А глобальное хозяйство соответственно такому подходу — достояние всех и каждого, достояние всего человечества.

И это — ещё один показать того, что «антиглобалисты» явно не в здравом уме: вместо того, чтобы думать о том, как совершенствовать управление этим глобальным хозяйством в интересах всех и каждого, они бездумно готовы его разрушить на основе безсодержательных (по отношению к повышению качества управления этой системой) лозунгов «антиглобализма».

[3] Это наиболее ярко показал исторический опыт СССР, где было провозглашено право общественной собственности, которое вследствие господства марксизма-ленинизма никто толком не знал как понимать и осуществлять конкретно по отношению к таким объектам как Днепрогэс или богатства недр. В результате большинство понимало «общес­т­вен­ное» как «бесхозное», «ничьё», а не как своё собственное, выделенное в общее пользование. На основе этого вывода о «ничейности» общественного делался следующий логический шаг, что «ничьё» — это исключительно «моё». Сделав его, каждый далее действовал по способности: кто-то отвинчивал вешалку в вагоне поезда и на этом успокаивался; а кто-то расхищал по крупному и мечтал, чтобы государственность СССР рухнула и он бы мог присвоить в свою исключительную частную собственность завод, на котором работает или соседнюю булочную.

Потом настал 1991 г. и те, кто ограничивался демонтажем вешалки в вагоне, — в своём большинстве стали нищими (теперь многие из них осуществляют своё право на частное предпринимательство, выискивая хлам по помойкам или сдавая в утиль украденные ими провода электросетей и канализационные люки); а те, кто имел склонность расхищать общественную собственность по-крупному, стали «новыми русскими» мироедами и вступили в «капита­лис­ти­ческое соревнование» за порабощение других, в котором меньшинство из них стало «оли­гар­хами», а многие были убиты или разорились.

После 1991 г. прошло уже 12 лет, но руководство КПРФ — вопреки преподанному Историей уроку — так и не протрезвело от вздора марксизма-ленинизма и не пришло к выводу, что право общественной собственности на средства производства представляет собой право управлять непосредственно (или через доверенных лиц) производством, распределением и потреблением продукции, которую общество получает от системной целостности народного хозяйства.

[4] Эти силы — заправилы и приверженцы библейского проекта осуществления рабовладения на основе иудейской расово-корпоративной монополии на ростовщичество и скупки авторских и смежных прав (об этом аспекте осуществления библейского проекта в наши дни см. в материалах КОБ Приложение 1 в работе «Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески»).

[5] Алгоритм — искаженное аль-Хорезми — имя среднеазиатского математика средних веков. Его именем называется преемственная последовательность действий, выполнение которой позволяет достичь определённых целей. Также алгоритмом называется описание такой последовательности действий. Алгоритм представляет собой:

  • совокупность информации, описывающей характер преобразования вход­ного потока информации в каждом блоке алгоритма, и
  • мер (мерил), управляющих передачей потоков преобразуемой в алгоритме информации от каждого блока к другим.

Под алгоритмикой понимается вся совокупность частных функционально специализированных алгоритмов.

Среди понятий, свойственных субкультуре на основе гуманитарного образования терминам «алгоритм», «алгоритмика» наиболее близок термин «сцена­рий», причём сценарий — многовариантный.

[6] Одну из “сакрально-непостижимых” причин краха Российской империи объясняет запись императора Николая II в переписном листе в ходе переписи населения империи: «Хозяин Земли Русской», — оно проистекает из тех же «заборно-оградительных» представлений о целостности, но уже не в масштабах крестьянской усадьбы или хуторка, а в масштабах империи. Но такие представления недопустимы в глобальной политике.

[7] Как уже отмечалось в одной из сносок, РПЦ вместо слова «идеалы» употребляет слово «ценности». Либерализм поступает точно так же, вследствие его поработительной сути, которая требует подменять одни понятия другими и уничтожать определённость понятийных границ.

[8] О смысле слова «свобода» в либеральном лексиконе, читая этот фрагмент выступления А.Б.Чубайса, не надо забывать.

[9] Среди параметров, по которым Россия перед первой мировой войной ХХ века лидировала (если не среди «банановых республик», то среди «великих держав»), был и объём дивидендов в расчёте на душу её собственного населения, выплачиваемых зарубежным акционерам (к обсуждению этого показателя мы ещё вернёмся); а так же объём ссуднопроцентных выплат по займам зарубежным кредиторам.

При этом паскудные французы (к не паскудным французам это замечание не относится), чью Родину Россия дважды спасла в ХХ веке от обустройства жизни на германско-господский манер, домогаются новых выплат в счёт погашения долгов Российской империи уже после того, как этот вопрос был урегулирован на межгосударственном уровне Францией и нынешней Россией после распада СССР.

Поскольку доказать, что высокие значения этих показателей — неоспоримое благо для стороны плательщиков, не представляется возможным, то о них экономисты-либералы предпочитают умалчивать, либо не давая им нравственно-этических оценок, заявляют, что это — общепризнанная норма.

[10] Как пренебрегали — покажем на примере другого клана монополистов времён империи. Гончаровы, тоже не сами, а вместе с крепостными рабочими, в XVIII — XIX веках были крупнейшим производителями парусного полотна не только в России, но и в Европе; а из отходов парусного производства производилась лучшая в России тех лет бумага.

Имение Гончаровых — парк, усадьба, дворец — 17 гектаров в излучине реки Суходрев (река — была когда-то, а сейчас три — четыре шага шириной и глубиной по колено в самых узких местах; но выше заводской плотины это и сейчас река). Дворец (трёхэтажный господский дом обрёл этот статус после того, как там одну ночь провела Екатерина II) — 90 комнат, в штате в период расцвета бизнеса Гончаровых (в середине XVIII века при деде Наталии Николаевны Гончаровой, ставшей впоследствии женой А.С.Пушкина) было триста человек прислуги. Накопления семьи в тот период — миллионы серебром, порядка 1/6 бюджета всей Российской империи тех лет. Однако дед Наталии Николаевны “умуд­рил­ся” всё это промотать, и его как бы любимая внучка выходила замуж безприданницей. Имение сохранялось за Гончаровыми только благодаря тому, что Екатерина IIвозвела его в ранг майората (майорат было невозможно ни заложить, ни продать, ни проиграть в карты, ни разделить, а только передать как единое целое по наследству старшему в роду, а в случае отсутствия наследников — майорат отходил в казну).

Один из рабочих посёлков при «бизнесе» Гончаровых, положивший начало их парусной империи, — Полотняный завод — одно из нищих мест России. До сих пор основной вид застройки — домишки в два окошка (общей площадью в пределах 30 кв. м), стоящие близко-близко друг к другу, как это и было и XVIII — XIX веках: размеры домов минимальные в целях экономии дров для отопления, а чем больше земли под огородом — тем лучше, поскольку заработок на заводе не покрывал всех потребностей семьи.

Демидовы, в отличие от Гончаровых, не промотали капитала, но характер ведения дела и отношения к сотрудникам-непредпринимателям был тот же, т.е. — общий для этого социального класса.

[11] В качестве иллюстрации отметим: все, кто работал на золочении купола Исаакиевского собора в Петербурге в период его строительства (более полусотни человек), вымерли до его завершения вследствие отравления ртутью, поскольку в те времена технология нанесения позолоты была основана на испарении ртути из золотой амальгамы при нагреве в печах листов будущей кровли, покрытых этой амальгамой.

Так что Исаакий — один из многих храмов, построенных на костях людей, убиенных РПЦ. И их смерть не может быть подана как пример христианского самопожертвования строителей, поскольку все они к этому были принуждены обстоятельствами.

[12] А.Б.Чубайс учился в школе в то время, когда в учебнике истории была иллюстрация «“Уральские рабочие привозят Пугачёву пушки” с картины М.И.Авилова и др.» (М.В.Нечкина, П.С.Лейбенгруб “История СССР”, Учебное пособие для 7 класса, изд. 5, Москва, «Просвещение», 1970 г., стр. 210). И в советские времена учебники истории врали далеко не во всём: Пугачёвское восстание в истории было, и рабочие уральских заводов в нём участвовали, в том числе и поставляя оружие — новенькие пушки употреблялись восставшими, в частности, в ходе осады ими Орен­бурга.

Так что мог бы Анатолий Борисович и задуматься: с чего бы это вдруг с «эффективных заводов» пушки «Емельке Пугачёву — анафеме» рабочие сами везут?

[13] Те, кто были лишены права жить осёдло и работать на заводах. Они кочевали и работали нелегально — за ещё более нищенскую зарплату, чем легальные рабочие, и вообще без каких-либо даже символических социальных гарантий и норм безопасности труда. В обязанности полиции было поставлено выявлять работающих «волчьебилетников», а пред­приниматели предпочитали откупаться от полиции «полюбовно» взятками, вследствие чего полиция не настаивала на том, чтобы предприниматели платили штрафы.

[14] Термин «гражданское общество» — тоже не вполне подходящий для либерализма в России: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан», — автор этих слов Н.А.Некрасов либералом не был.

[15] В России в период власти младореформаторов эта экстерриториальность банковской системы выражалась в частности и в том, что в период обрушения предприятий производственного сектора экономики страны и обнищания подавляющего большинства населения — уровень зарплаты в банковском секторе был в несколько раз выше, чем в целом по стране, и задержек с выплатой зарплаты не было, что позволяло его “работ­нич­кам” (начиная от временами менявшихся глав Центробанка — Геращенко, Дубинин) жить припеваючи в годину общественного бедствия и делать вид, что всё в стране в общем хорошо.

[16] Кто сдуру, — вследствие того, что действительно не понимает характера зависимостей разных явлений в системной целостности макроэкономики; а кто — вследствие безсовестности, понимая всё и злоупотребляя непониманием других людей.

[17] Кредитная политика — распределение объёмов кредитования по отраслям, регионам, срокам кредитования, а также задание ставки ссудного процента.

[18] Представлена в материалах КОБ на компакт-дисках в разделе “Других авторов”. В приведённой цитате в круглых скобках даны библиографические ссылки Р.Эпперсона к гл. 12:

3. Martin Larson, The Federal Reserve and Our Manipulated Dollar, (Old Greenwich, Connecticut: The Devin-Adair Company, 1975), p.10.

4. Senator Robert L. Owen, National Economy and the Banking System of the United States, (Washington, D.C.: United States Government Printing Office, 1939), p.100.

5. Gary Allen, “The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve”, American Opinion, (March, 1970),p.1.

6. Donald Barr Chidsey, Andrew Jackson, Hero, (Nashville, New York: Thomas Nelson, Inc., 1976), p.148.

[19] В частности пенсионные и инвестиционные фонды США юридически не в праве вкладывать средства своих пайщиков в страны, которым не присвоен «инвестиционный рейтинг». А один из главных инвесторов (пайщиков инвестиционных фондов) в мире — «домохозяйка США», поскольку именно она в большинстве случаев управляет финансами семьи, решая в каких банках или фондах будут храниться семейные накопления.

[20] О затронутых нами аспектах деятельности не подвластной государству банковской системы со ссудным процентом «почётный доктор», ничего не сказал ни в рассматриваемом нами выступлении, ни в других своих выступлениях.