Федя, где сиськи? (отзыв на фильм «Сталинград»)

От РП: Дерьмокартины, в особенности про Войну - это система, а не случайность и не временное явление. Об этом говорит хотя бы их количество и фактическое отсутствие альтернативы в россиянском, извините за выражение, кинематографе. Такие дерьмофильмы уйдут только вместе с компрадорским власовским псевдогосударством и никак иначе. Не обольщайтесь.

Скажу честно, от фильма Бондарчука, учитывая бюджет ($30 млн) я ждал большего – феерии маразма в стиле Михалкова с танками под парусами, срущей из облаков немецко-фашистской жопой и знаменитым «Покажи, сиськи!». Из перлов михалковского уровня в «Сталинграде» можно отметить разве что эпизод, в котором советские солдаты купаются в горящей солярке, а после в пылающем виде бегут в атаку на врага, и даже пулеметы против них бессильны. Добежав на немецких окопов огненные солдаты кидаются на врагов и душат в горячих (в прямом смысле слова) объятиях удивленных воинов рейха. В остальном федин продукт оказался унылым до убожества – бюджет, видимо, спустил на мегадекорации, изображающие руины Сталинграда, которые были специально выстроены для съемок. Но тупорылым режиссеришкам хоть миллиард зеленью дай – они все равно лажу слепят. Лажа Брндарчука на фона аццких бюджетов только выпирала еще сильнее – военную атмосферу ему не удалось создать даже в фоне. Действие картины разворачивается в доме,стоящем перед переправой через Волгу, который выдержал много бомбежек, артобстрелов, переходил из рук в руки. И при этом в доме… целые стекла. Даже сквозняки не гуляют, зановесочки не колыхнутся ни разу.

Бойцы в фильме разгуливают, словно выехали на воскресный пикник – не то что ползком, они даже не пригибаются, высовываются в окна по пояс, хотя в 50 метрах стоят нацеленные на них немецкие пулеметы. Правда, фрицы тоже какие-то странные – вместо того, чтобы стрелять из всех стволов во все что движется, они решили забить на войну и тоже занимаются всякой херней – разгуливают по нейтральной полосе, жгут живьем местных жителей (а в городе каждая гнилая доска была на вес золота!), ходят за водой (днем!) на ту же нейтралку, где в перемолотом в щебень городе отчего-то работает водопроводная колонка. А когда наш снайпер дал девочке пошмалять из своей винтовки и она укокошила фрица-водоноса, советский капитан-истеричка наорал на солдата: мол, мы не звери, чтоб так подло убивать врагов. В дальнейшем капитан показал образец, как, по его мнению, надо НЕподло убивать врагов: распотрошить труп, вынуть из него кишки, набросить на себя, самому прикинуться дохлым, а когда фрицы пройдут мимо, вскочить и перерезать им горло ножиком. При том, что в его распоряжении есть пулемет, поведение капитана выглядит более чем странным. Или убивать из пулемета по его представлениям тоже негуманно?

Видимо, у немцев вообще нет артиллерии, а у всех пулеметов кончились патроны, поэтому свой командный пункт бравый советский капитан, обороняющий здание, разместил на третьем этаже. Создатели фильма, конечно, не в курсе, что вся жизнь в Сталинграде проходила в подвалах – там хоть как-то можно было согреться и укрыться от огня противника. Наши солдаты тоже на время как бы забывают, где они находятся и для чего, устраивают интимные вечеринки со свечами, фестивали оперной музыки и водят девочку на романтические свидания все на ту же нейтралку. В общем бессмысленно перечислять все убогие ляпы кинохалтурщиков – у них советский лейтенант гордо именует себя «офицер Рабочее-крестьянской Красной армии» (спасибо хоть на том что погоны и фуражку с двуглавым орлом при этом не носит), немецкий гауптман  уже в 1942 г. был удостоен чести отобедать с фельдмаршалом Паулюсом, хотя генерал-фельдмаршалом тот стал только в 1943 г., и т.д.

Но все эти и другие тупейшие ляпы, действительно, не имеют значения в фильме, потому что он вовсе не про Сталинград, не про войну (она лишь повод, чтоб оправдать бюджет фильма более чем в миллиард рублей), картина про страдание передком. Впрочем, это объяснимо – всякий снимает фильм  лишь о том, что его интересует в этой жизни. В основе сюжета лежат две любовные линии, ничем между собой, в общем-то, не связанные.

Любовная линия №1. Немецкий гауптман носит хавчик русской бабенке, потому что она, видите-ли, похожа на его жену. Бабенка вовсе не испытывает чувства благодарности, а зачем-то даже хочет его зарезать ножиком, правда хочет как-то неубедительно. И вообще, как выяснилось, хочет она совсем иного – чтобы бравый арийский вояка ее как следует трахнул. Наконец, на того снисходит озарение, он решительно разрывает на ней блузку и… Самое интересное так и не показали, потому что фильм какбэ для семейного просмотра (ога, надеются, что сборы будут больше, если на афишах написано 12+). Даже жеманно одевалась героиня медленно, под музыку, покачивая сочными бедрами, но повернувшись к зрителю жопой в антикварных труселях. Впрочем , все равно, не вздумайте водить на этот говнофильм детей, лучше на мультик «Самолеты» сходите. Итак Маша (так, оказывается, зовут бабенку) получает то, о чем так долго мечтала и сразу проникается теплыми чувствами к немецкому гаптману Пете, как она его зовет. Правда тот по этому поводу устраивает скупую мужскую истерику, говоря что-то вроде «Я, прусский фон-барон, отпрыск своих славных предков, пришел сюда, как воин, а превратился в чудовище, и в этом виновата ты». Почему – не понял никто.

Потом гауптман приводит Машу в расположение своей части. Я сначала решил, что он, как истинный германский офицер, заботится о своих солдатах, лишенных женской ласки, но оказалось, он конченый эгоист. Когда полковник интересуется, какого дьявола делает на передовой эта русише шлюхен, гауптман нагло отвечает ему, что телка его, и он завтра пойдет на штурм занятого русскими здания, а она будет его ждать прямо тут. Полковник, видимо, настолько офигевает от такой борзости своего подчиненного, фактически пославшего его перед подчиненными, что пробурчав что-то типа «ну-ну, посмотрим», сваливает из кадра. Вскоре немецкую подстилку Машу подстрелил советский снайпер (среди зрителей в кинозале это вызывает явное одобрение, кто-то даже аплодировал меткому красноармейцу).

Бондарчук так и не разобрался, что же он хочет снять – то ли эпическую батальную картину (как его папа, получивший Оскара за «Войну и мир»), то ли слезливую мелодрамку, то ли комедию для идиотов. Поэтому решил, что надо совместить все в одном флаконе. Надо сказать, комедия ему удалась больше, чем другие жанры. Роль главного клоуна сыграл все тот же немецкий гауптман, у которого после совокупления с Машей чердак сорвало вместе с крышей. Выстроив своих солдат перед атакой, он их пытается вдохновить такой примерно речугой… Впрочем, давайте сначала подумаем, что на самом деле должен сказать офицер, чтобы его солдаты воевали с энтузиазмом? Я бы произнес что-то типа этого:

«Славные солдаты рейха! Вы покорили Европу, вы прошли через бесконечные русские равнины. И вот победа близка! 100 метров отделяют нас от волжского берега. На нашем пути развалины последнего дома, который удерживает горстка большевиков. Мы должны взять этот дом, и тогда переправа русских будет под нашим обстрелом. Советы не получат с левого берега ни одного солдата, ни одного мешка сухарей и ящика с патронами. Сталинград падет на следующий день, а вы отправитесь на заслуженный отдых во Францию – будете лежать на горячем песке, пить вино бочками, закусывая янтарным сыром, вас будут ласкать умелые французские шлюхи в изысканных борделях, вы навсегда забудете про русские морозы и русских вшей. Так что, ребята, будем морозить свои жопы в вонючих подвалах и дальше или покончим с этой войной одной решительной атакой?»

Вместо этого гауптман начал загонять лабуду про то, что фюрер – это бог, и что Сталинград надо взять не для того, чтобы покончить с остопчертевшей всем войной, а для того, чтобы продолжить воевать и покорить Индию, путь в которую по мнению гауптмана лежит именно через Сталинград. Нафига солдату нужна Индия? Гауптман пояснил это так: «В Индии у женщин по шесть рук. Вы представляете, что они могут вытворять этими шестью руками?» Видимо, режиссер считал выпускников немецких школ дебилами вроде жертв ЕГЭ. Судя по унылым лицам солдат, им совсем не нужна была Индия, а что женщины-мутантки могут вытворять шестью руками, они не представляют. Хотя, их жизненный опыт должен им подсказать, что шестирукая индийская баба, например, может одновременно двумя руками заряжать пушку, двумя наводить, а две руки еще останутся свободными, чтобы чесать во вшивом паху. Короче, гауптман своим обкурочным гоном про шестируких женщин почему-то нифига не вдохновил своих бойцов, и воевали они против горстки большевиков, обмотавших себя кишками из трупов, вяло и с ленцой. Впрочем, чего я зря грешу на гаптмана? Это сценарист, писавший диалоги для героев явно был под коксом, иначе эту ахинею ничем не объяснить.

Любовная линия №2. Советские солдаты наоборот, воевали весьма отчаянно. Правда вовсе не потому что «За Волгой для нас земли нет», их мотивация по версии создателей фильма была сугубо эротического характера. Ну чем ещё может объяснить упорство режиссёр? Как объяснил советский капитан девочке Кате, его бойцы теперь воюют не «За Родину, за Сталина!», а за нее, девочку Катю. Говоря это, капитан совершал действия совершенно абсурдного характера: грубо спихивал Катю с кровати и велел уматывать к чертям собачьим. Зачем? Наверное, ему не нравилось, что у его подчиненных появилась мотивация к бою. Учитывая, что позади Волга (Катя вовсе не похожа на русалку), а  впереди – немцы, выходит, капитан прогонял Катю к немцам. Ну да, более чем сомнительный персонаж: наорал на снайпера, давшего стрельнуть Кате по фрицу, при этом без всякой жалости приказал расстрелять матроса, который всего лишь усомнился, что он, флотский, обязан подчиняться сухопутному капитану. Единственная интрига фильма – даст Катя всем пятерым защитникам ее дома или не всем. В первых кадрах фильма появляется персонаж, который утверждает, что у него пять отцов.

Но дала Катя только одному, что логично, учитывая категорию фильма 12+. Но сам момент совокупления по этой же причине не показали.

Вывод: фильм – полнейшее говно, но говно унылое, а не веселое, как у Михалкова. Кое-кто спросит: почему даже получив голливудский бюджет, наши кинематографисты снимают убогую парашу? Отвечаю: дело не в дилетантстве и не в халтуре. Дело в том, что Федька, Никитка и прочие гламурные киномэтры – вырожденцы, живущие в мире себе подобных отбросов. Они настолько выродились морально, умственно и физически, что совершенно искренне считают себя непризнанными гениями, а нас зрителей – недостойным сбродом, не способным оценить величие их дегенеративного искусства. Интерес вся это кинохрень представляет разве что для психиатров. Не поощряйте дегенератов рублем, вволю поплеваться вы сможете и дома, скачав DVD-rip фильма с торрента.

P.S. Если бы мне заказали фильм про Сталинград, я бы не стал высасывать из пальца сопливый мелодраматический сюжетик, а снял бы картину, например, про подвиг солдат 1077-го зенитно-артиллерийского полка ПВО, расчеты зенитных орудий которого были укомплектованы девушками. Даже мертвые, «русские валькирии» вызывали поистине мистический ужас у оккупантов из 14-го танкового корпуса, многие из которых после боя в районе Тракторного завода принялись писать домой прощальные письма, ибо поняли: теперь им точно пришла хана.  Но дегенерат Федя Бондарчук, конечно, не в курсе о событиях Сталинградской битвы. Для него бабы в той войне были всего лишь давалками.

Алексей Кунгуров

КИНО И НЕМЦЫ

Герман Садулаев в связи с фильмом «Сталинград»

…Пространная и точная цитата из рецензии на новый фильм Фёдора Бондарчука, напечатанной в журнале «Аэрофлота» (ну, вы знаете, для пассажиров, в кармашках впереди стоящих кресел):

«Ноябрь 1942-го, фашисты оккупировали берега Волги. Советские войска пытаются одолеть врага и отбить захваченные города, но вынуждены отступать. Впрочем, нескольким русским солдатам все же удается перебраться на занятую противником территорию. Они укрываются в прибрежном доме и находят там русскую девушку. Немцы заняли ее дом, а сама она не успела перебраться за линию фронта. На фоне самого кровопролитного и трагического сражения в истории человечества – Сталинградской битвы – разворачивается история любви...»

Очень хорошая рецензия. В принципе, все рассказано и смотреть фильм не обязательно. Я на «Сталинград» в 3D не пойду. Из правдивой рецензии уже знаю, как это сделано и о чем. Именно так и об этом мне неинтересно.

На фоне «исторического» бла-бла-бла развивается «человеческое» бла-бла-бла. Готовый штамп для рецензий и описаний исторических романов и фильмов. И что гораздо печальнее, это готовый штамп, стандарт, если хотите, канон и для самих «исторических» произведений. По мере голливудизации нашей культуры (или того, что от нее еще вчера оставалось) историческое в каноне все более уступает человеческому, вплоть до полного исчезновения первого.

А еще здесь обнаруживается прискорбное надувательство, явный подлог. Ведь, смотрите, художник пишет картину: три разноцветных козленка весело прыгают на зеленой лужайке среди весенних цветов и трав, на фоне далекого, словно подернутого сизой дымкой леса. Как назовут полотно? «Три козленка», «Козлята», «Разноцветные», «Игры». Можно даже что-то предельно абстрактное: «Весна пришла!» Вот, мол, эти козлята олицетворяют радость всего живого по поводу наступления теплого времени года. Годится.

Но что если художник или его торговый агент назовет картину... «Сизый лес»? Это покажется нормальному человеку странным. В нашем случае, когда выбор «исторического фона» и названия, вполне вероятно, имели целью получение бюджета от минкульта, такая странность тянет на жульничество. Конечно, это удачный коммерческий ход. Но нужно ли нам использование последних сакральных символов нашей истории в «производственных» и коммерческих целях?

Прежде авторы были скромнее. Я не помню романов «Курская битва» или «Взятие Берлина». Помню «Танки идут ромбом» и «Батальоны просят огня». Про человеческое, про девушку и любовь там тоже что-то было. Но главное все же было в том, что танки шли ромбом, а батальоны просили огня.

Нынешняя подмена имен – типично голливудская «инновация». Например, один широко разрекламированный «исторический» фильм следовало назвать «Гейские фантазии». Или «Мертвый отец, злая мать, сын и любовник сына». Или «Семейка больных придурков». Тогда интерес к фильму был бы ограничен специфическим кругом зрителей. Но фильм назвали иначе – «Александр Македонский»! Имя и «историческая» фактура не только «сделали кассу», но и перевели маргинальный гейский фильм в разряд мейнстрима для обязательного семейного просмотра.

Кроме беззастенчивого выколачивания денег с доверчивых зрителей, кроме пропаганды здоровому большинству общества ценностей маргинального больного меньшинства голливудские (и сделанные по образцу голливудских) «исторические» фильмы несут в себе еще одну, самую опасную заразу. Они искажают, отрицают, отравляют, убивают историю как науку, как искусство, как память человечества и как объективную реальность.

Неискушенный человек посмотрит голливудскую картину, где «фоном» идут «исторические события», и наивно полагает, что теперь он что-то знает о соответствующем периоде истории. Конечно, ведь ему все показали в картинках, и все герои были в костюмах «той эпохи». Однако лучше было бы ему вообще никогда ничего не смотреть, чем «усвоить» историю в голливудской интерпретации.

И дело даже не в том, что Голливуд постоянно врет и в деталях, и в главном. А в том, что историческая правда как таковая Голливуду вообще неинтересна. Любые грандиозные события истории для Голливуда – только фон. Сизый лес далеко-далеко, а на первом плане полянка, где прыгают веселые козлы, празднующие весну – пробуждение полового инстинкта. Все американские (а есть другие?) блокбастеры только о том, как кто-то хочет кого-то трахнуть. Иногда кто-то хочет еще отжать денег или захватить власть. Но главное – трахнуть.

И даже если герой жертвует собой, чтобы спасти свой взвод, нацию, страну, человечество или весь мир, то, оказывается, только для того, чтобы перед смертью его папаша, тот самый, который не ходил на его бейсбольные матчи, сказал: «Я горжусь тобой, сынок!» Или чтобы, наоборот, сынок сказал: «Я горжусь тобой, папаша!» А все почему? А потому, что (мы знаем, мы тоже читали Фрейда и Ко) между ними была проблема – эдипов комплекс. Но теперь один из них умирает, конфликт исчерпан, они любят и прощают друг друга. Хеппи-энд.

Иногда мне просто интересно: вот эта животность и извращенность сознания – это уровень самих фильм-мейкеров или аудитории, на которую они ориентируются? Или они ориентируют (программируют) аудиторию на такой уровень сознания?

Нельзя учить историю по фильмам голливудского типа, нельзя по фильмам знакомиться с литературой. Все, к чему прикасается Голливуд, превращается в ядовитое дерьмо. Я бы на полном серьезе запретил западным студиям экранизировать классику русской литературы, если бы была такая возможность. Пока еще люди во всем мире читают Толстого и Достоевского, но с каждой экранизацией русская классика покрывается налетом фирменной голливудской пошлости. И скоро потенциальный читатель скажет: «Толстоевский? Знаю, смотрел в кино «Войну и мир». Про то, как трудно найти хорошего парня и выйти замуж. Секс ин зе сити на фоне снежной России. Все об одном, только костюмы разные».

Я не смотрел фильм Бондарчука с фальшивым именем «Сталинград». И не буду смотреть. Но сюжет мне примерно понятен. Дом. В нем много мужчин и одна симпатичная девушка. А рядом смерть, что, конечно, придает остроту ощущениям. Интересная ситуация. И такое искусство, при известном уровне мастерства и соблюдении приличий, вполне имеет право на существование. Вот только Сталинград тут совсем ни при чем.

Можно было и совсем без Сталинграда про то же самое снять. Заброшенный дом в лесу. Группа молодых людей и одна девушка. Туристы заблудились, заночевали в доме, пытаются выжить. Но рядом бродит невидимый маньяк и убивает туристов одного за другим. И на фоне кошмара разворачивается история любви, ну, как обычно. Все молодые люди влюблены в девушку, особенно двое. Маньяк убивает всех, одного за другим. Последними остаются двое молодых людей, особенно влюбленных в девушку, и сама девушка. В решающей схватке один из влюбленных погибает, но, кажется, успевает убить маньяка. Маньяк исчезает. Остаются двое: молодой человек и девушка. Они грязные, усталые, израненные, они плачут и обнимают друг друга. Но они победили, они будут жить. Шатаясь, они выходят из дома на поляну, куда за ними прилетел спасательный вертолет.

Можно добавить еще интриги и психологии. Например, окажется, что маньяк сам был влюблен в эту девушку. Или что маньяк – это один из молодых людей в туристической группе. Или что маньяк – тот самый оставшийся в живых молодой человек. А самое прикольное было бы узнать в конце фильма, что никакого маньяка не было, что эта девушка сама была маньяком, и она подстроила так, чтобы молодые люди перебили друг друга – все, кроме одного, за которого она решила выйти замуж. Зачем?.. Эмм... ну, например, эта девушка, так получилось, «встречалась» уже со всеми в группе. И рано или поздно жених мог об этом узнать и передумать жениться. А теперь они унесли ее тайну в могилу.

Что, разве плохой сюжетец для фильма про любовь со смертью и «психологией»? Правда, в такой фильм не воткнешь 3D-танки и самолеты, и министерство культуры может не дать денег. Зато совесть осталась бы чиста и спокойна.

«Свободная пресса»
  [12/10/2013]