ВЕКОВОЙ СТЕРЖЕНЬ УКРАИНСКОЙ ПОЛИТИКИ. ЧАСТЬ I. ВЕКТОР ГАЛИЧИНЫ.

Украина «уходит» в Европу.   

Сегодня столько патетики по этому поводу,  столько эмоциональных страстей.  Аргументы за и против льются рекой. Обращения к разуму,  логические выкладки, и т.п.  А в ответ на все разумные доводы по поводу того,  чем обернется «евроинтеграция»,  следуют встречные вопросы типа ”А что Россия может нам предложить?”,  или "сырьевой придаток не предлагать” и т.п.  Подобные вопросы претендуют на логику,  но только претендуют,  не больше,  поскольку обнажают лишь первый слой,  лежащий на поверхности.  А вот то, что лежит несколько глубже, задающие эти вопросы не видят,  и видеть не хотят. И если точнее, то не могут.  Потому что не обучены ни истории,  не аналитике.  Ну не учили в советское время исторической аналитике,  ее заменял марксистский подход,  не говоря уже о постсоветском периоде,  когда место аналитики на Украине заняла мифология.

А ведь то, что происходит сейчас,  уже было,  и было неоднократно. Вектор был задан давно, в средние века.  Задан не народом,  а власть имущими,  или власти жаждущими.  Задан в своих корыстных интересах,  не имеющих ничего общего ни с интересами государства,  ни с интересами собственного народа.

Когда, собственно говоря, зародилось украинское государство?  И какое государство можно считать украинским? Киевскую Русь?  Спорно, весьма спорно. И даже новоявленные «украинские историки» типа Александра Палия   понимают зыбкость этой конструкции.  Великое Киевское княжение создали новгородские завоеватели с севера, это раз.  Попытки убедить общественность, что северное Волжско-Окское междуречье в его состав не входило, не проходят. Куда тогда девать первых русских святых, Бориса и Глеба, княживших в Ростове и Муроме, да и всю «Повесть временных лет»,  непонятно.  Это два. Да и происхождение современного населения Киева и вообще Поднепровья от домонгольского не факт, поскольку Батый последних почти полностью перебил,  чему есть неопровержимые свидетельства,  и это самое Поднепровье после нашествия в Золотую Орду входило напрямую без прокладки в виде подчиненных князей.  Кто пришел сто лет спустя и заселил эту территорию с литовским Ольгердом, большой вопрос. Да и заселил слабовато, ведь еще во времена Петра Могилы Софийский собор стоял в поле, вне черты тогдашнего Киева. То есть со средневековым  украинским государством одни вопросы.

С Галичиной вопросов куда меньше.  При желании Галицко-Волынское княжение можно к древнеукраинскому государству приписать,  чем тот же Александр Палий, к примеру, с успехом и занимается.  Территория обширная,  королевский титул опять же у главы присутствует, вместе с некоторыми элементами воинской славы. Это когда с татарами на Польшу, Литву и ятвягов ходили.  Про татар, естественно, принято умалчивать,  как и то, что ходили то в подручниках, но славу то куда деть? Себе естественно!

Но, тем не менее, наверное стоит согласиться, что Галицко-Волынское королевство было несостоявшимся зародышем украинской государственности.  Шансы у него были.  Но пропали ввиду того,  что основная доктрина галицко-волынской знати, на самом деле не предусматривала обязательности этого государства существования,  заменяя его на обязательность комфортности существования собственного.

Галицко-волынское королевство прекратило свое существование в 1340 году после смерти Юрия II Болеслава Тройденовича , последнего отпрыска (по материнской линии) династии Романовичей  - волынской ветви Мономашичей. Этим прискорбным фактом и объясняют падение тогдашнего украинского государства. Династия де пресеклась.  Не убедительно объясняют!  Вот например во Франции в 1328 году, династия Капетингов пресеклась. Так сразу был избран новый король,  герцог Валуа, дальний родственник последнего Капетинга был провозглашен королем Филиппом VI.  Дальним родственником был и английский король, который также предъявил свои претензии. И началась Столетняя война, фактическая война за Французское наследство, в результате которой Валуа при поддержке знати отстояли свой трон, и в результате которой и сформировалась французская нация.

В галицко-волынском королевстве все было по другому. Сегодня вытащили на свет божий из небытия войну за Галицко-Волынское наследство, когда после смерти Юрия II поляки с литовцами его наследство между собой делили.  Разница с французским случаем понятна.  Непонятно, как реагировал на это народ.  Со знатью проще. Волынская предпочла «лечь» под Литву, Галицкая под Польшу. Королевство между собой распилили Литва и Польша И галицкая, и волынская элита успешно и интегрировались впоследствии в местные высшие общества,  сохранив и собственность, и привилегии.  Галицкая знать ополячилась,  а народ эту метаморфозу скоро познал на собственной шкуре.

Это был первый удачный пример «евроинтеграции»  украинских земель.  К ней галицкая знать стремилась давно. Еще  в феодальной войне 1205 – 1245 годов, она неоднократно приглашала на галицкий стол поляков и венгров,  пока победу не одержал русский волынский княжеский клан Романовичей – Старших Мономашичей,  державших после этого власть в Галичине 100 лет.  И при первом же удобном случае галицкая боярская верхушка «ушла в Польшу».  Именно в таком ракурсе и следует воспринимать гибель Галицко-волынского королевства,  его первопричину.

Народ в те времена во внимание никто не брал.  Никакой надобности в промывании мозгов и объяснения правильности «евроинтеграции» в те времена не было. А вот стержень политики верхов уже тогда БЫЛ!

Для сравнения,  в княжествах Северо-Восточной Руси,  образовавшихся после распада Великого княжества Владимирского, в Московском княжестве например, подобных настроений не было. Там вектор был совершенно противоположным. Не местная знать отатарилась, а напротив,  татары приходили на службу к князю и русели. Многочисленные русские дворянские фамилии держали в предках выходцев из Орды. Что только подчеркивает наличие у верхов некоего внутреннего стержня, иного, чем в Галичине, позволившего сохранить свою самобытность и восстановить, в конечном счете, независимость.

Продолжение следует