Отдаленные последствия
На первом этапе войны, был нанесен сокрушающий удар по СССР, от которого, Красная армия, намного превосходящая по численности немецкую, не скоро оправилась.
Эффект неожиданности был , из-за того что игнорировались очевидные факты
Почему? На то были политические причины
Сталин полагал, что Германия атаковавшей Британию и пытающую добраться до нефти на юге, сейчас не до СССР.
Был убежден что время на подготовку к войне у него имеется и исход будущей победоносной войны для Советов предрешен, в силу численного преимущества в людях и техники.
Отдельные недостатки, касающихся Красной армии, будём устранены путем репрессий.
Цель у Сталина была атаковать, поэтому тактика оборонительных сражений считалась пораженчеством и не входило в число приоритетов.
Иссерсон опубликовал в 1940г исследования, где разобрал войну в Испании, вторжение в Польшу. В третей работе –захват Франции.
Недооцененный противник может удивить.
Иссерсон утверждал, что генералы Красной армии недостаточно хорошо знают противника –Германию. Подверг критике военные концепции, выработанные с учетом личных приоритетов Сталина.
Иссерсон утверждал, что если одна из сторон не желает войны, то эта сторона будет и факты интерпретировать соответствующим образом, игнорировать все что не вписывается в эту концепцию.
Тогда нечего и удивляться тому что и атака будет внезапной и застанет врасплох.
Немцы разработали новый вид операций –блицкриг, основанный на тесном взаимодействии всех видов войск. Армия подобного образца не теряла инерцию атаки ни при каких условиях.
Отчасти это было опробовано в Польше, во Франции.
Гитлер, в отличии от Сталина, предоставил своим генералам, полную свободу действий по разработке новых принципов ведения войны.
Немцы ошиблись лишь в одном, они полагали, что Красная армия будет не способна восстановить свою былую мощь, после того как понесут огромных потерь.
В СССР в тот же период разрабатывалась теория глубоких военных операций, однако при этом пытались обойдись без комбинированных атак. Главная задача возлагалась на танковые соединения и десант, как наиболее мобильные
Главным приоритетом, было увеличить количество танков, самолетов.
Слабым звеном этой теории было минимальная интеграция всех участников этой операции.
Кроме того свобода профессионалов военных была ограничена, все важнейшие решения принимал сам Сталин.
По поводу начала любой войны, у Сталина и его окружения сложилось мнение, что даже если поначалу враг сможет предпринять глубокие и одновременные операции, то на втором этапе, наступит полная победа СССР благодаря преимущество в людях и техники.
В книге «Новые формы борьбы» Иссерсон раскритиковал приятую в СССР теорию ведения войн. Он один из немногих сумел оценить преимущества блицкрига, уловил ход мыслей немцев, отрытие огня, ( а не устное объявление войны), означает начало войны, когда все подчинено уничтожению противника. Считал что и СССР должен принять на вооружение эту концепцию.
Сталин и его окружение отвергли эти предложения.
Отдаленные последствия
Удар который был нанесен СССР во время операции "Барбаросса" был настолько тяжелым, что повлек за собой отдаленные последствия.
Это была война на выживание, немецкие армии стояли под Москвой.СССР не смог оправиться от пережитой травмы, и его распад и крушение коммунистической системы был лишь вопрос времени.
Что бы никогда больше не оказаться в такой ситуации, СССР накапливал военный арсенал. Танков выпускали больше чем тракторов. Не хватало продовольствия, зато снарядов было в избытке.
Советское оружие поставлялось в другие страны мира. Экономика СССР работала на гипотетическую войну, что в итоге привело к крушению системы, глубокому экономическому кризису.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Может и превосходила, но не намного и разбросана была по всем просторам СССР, в т.ч. числе 2 млн. солдат против Японии.,
Вопрос, кто должен думать где и как сосредоточивать силы и средства? Почему бы не в Кремле этим не озадачиться?
Если там в Кремле плохо ориентировались и ошибались в своих прогнозах то причем здесь Сорос? За вас кто будет думать?
В нападении на СССР приняли участие 5.5 млн. бойцов немецких и их союзников, у нас было против них 2,8 млн.
Комментарий удален модератором
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%EB%E8%EA%E0%FF_%CE%F2%E5%F7%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%E0%FF_%E2%EE%E9%ED%E0#.D0.9F.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BA_22_.D0.B8.D1.8E.D0.BD.D1.8F_1941_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0
Комментарий удален модератором
Но это не так важно.
Прогнозы были правильные и принимались соответствующие меры. Вы отстали от инфы лет эдак на 10.
А по легким....из 100% советских такнов - 90% біли с ПРОТИВОПУЛЬНОЙ броней, к-ю ПТР немцев с километра пробивал.
Сколько было всего, с учетом второго эшелона или ещё более глубоких резервов, не существенно,ведь рассматриваем начальный период войны.
Некоторое численное преимущество, а может и равенство немцев, было более чем компенсировано преимуществом Союза в кол танков и самолетов.
Но это оказалась не важным, из-за того что немцы воевали по новому, решая задачи блицкригом, а Союз по старому.
см. 11 октября 2013, 16:32
см. 11 октября 2013, 16:32
см. 11 октября 2013, 16:32
Но не все же и все являются пехотой и наличие значительно преимущества Красной армии в танках и самолетах, более чем уравновешивает ситуацию.
Т.е можно было понять местный поражения и отступления, но ни чем нельзя оправдать огромные котлы, которые полностью лежат на совести высших офицеров.
- у немцев - 55%
- у РККА - 90%.
т.е. ТАНКИ С НОРМАЛЬНЫМ БРОНИРОВАНИЕМ СОСТАВЛЯЛИ
- У немцев - 45%
- у РККА - 10%.
По средним танкам, к-е делали погоду на поле боя Германия превосходила РККА в ДВА С ПОЛОВИНОЙ РАЗА.
Да, еще такая мелочь, немецкие бронетранспортеры по бронированию-вооружение не уступали советским легким танкам...только вот бронетранспортеров СССР не выпускал..вообще.
Слухи о том что у немцев была моторезиновая армия, сильно преувеличены. Они вовсю использовали лошадь.
По штату немецкая ТД - по числу автомобилей/мотоциклов превосходила ТД РККА в несколько раз.
А вот в немецкой ПЕХОТНОЙ дивизии действительно - лошадок было больше чем в аналогичной дивизии РККА.
Одна беда - автотраспорта в немецкой пехотной дивизии - тоже было больше., т.е. немецкая пехотная дивизия превосходила советскую как по грузовикам, так и по гужевому транспорту, и по мотоциклам с бронетраспортерами, кстати тоже.
Начальный период войны бы проигран именно из-за высшего командного состава РККА,
Будете возражать начну поиск информации. А пока то что я знаю совпадает с постом 11 октября 2013, 20:30
Никакого преимущества в тнаказх и самолетах у РККА не было. Пресловутые 20 тыстанков и самолетов - это не преимущество, это балласт. Они практически все уже были снятые с производства и устарвшие. Обращаю внимание - все эти 16,5 тыс БТ и Т26 в большинстве своем достались немцам, многие многие исправные, но какие бы потери немцы в танках не несли - БТ и Т26 в боевых частях они не использовали. потмоу что даром они им были не нужны. только как учебныемашины или против партизан.
Вот в этом и был провал у РККА. Не там, и не так как следовала бы с учетом новых форм ведения войны, надо было сосредотачиваться и обучать войска.
Качественное превосходство было на стороне РККА, но реализовать его оказалось невозможно, по самым элементарным причинам. Не учились на новой технике. Учились на старой, а новая с грифом "секретно" отстаивать в гаражах.
Кол часов механиком водителям для овладения новыми танками отводили от 2 и до 5. Были ли вообще стрельбы? Здесь хорошо бы вспомнить и эскадру Рождественского, как они учились и умели стрелять. .Эти "традиции" сохранились ив РККА.
20 с гаком тысяч самоходных пушек, при хорошей организации, что означает снабжение гсм боеприпасами, ремонтной базой, воздушной разведкой - это огромны сила.
Но при отсутствии этой организации, - пшик.
И опять вынуждлен ваш пост занести в архив, в связи с вашим заявлен им, что немцы не пытались использовать БТ и пр.
Пока что скажу по памяти, немцы использовали их как тягачи, но из-за отсутствия зап частей, вся советская техника быстро вышла из строя.
РККА для дсотижения подобной мобильности просто не была обеспечена трансопртом. Обучение экипажей тоже играло роль, но не главную - новые танки просто имели слишком много десткихз болезней, в 42 г на КВ и Т34 заменят всю трансмиссию.
С эксадрой Рождественнского да, была такая история.Но и там это было не главным.
С подобными выводами вполне можно обратиться в младенческий журнал Вам подойдет раздел хороводов и разговоров у костра.
Комментарий удален модератором
В связи с этим кап-изм, который не смог уничтожить соц-изм военным путем, решил уничтожить его экономически, что и случилось на самом деле.
А как героически трудился наш народ над восстановлением страны, разрушенной войной, может не знать только морально деградант.
Именно этим блицкригом объясняется катастрофа Красной армии в начальный период 41г., а не измышленными предательствами.
Все противники немцев, воевали по шаблонам 1МВ, с некоторыми поправками на новую технику. Но немцы воевали по новому.
В 1937 г. Гудериан опубликовал книгу под интригующим названием: “Внимание - танки”. Книга была немедленно переведена во Франции и в Англии, но никто из политических деятелей этих стран не удосужился ее прочесть. Гудериан говорил о создании самостоятельных танковых соединений, которые прорвут фронт и глубоко вклинятся в тыл противника. Там они “одновременно уничтожат его артиллерию, резервы и командные пункты”. Вслед за танками пойдет моторизованная пехота, которая очистит захваченную территорию. Фланги прорыва будут охраняться самоходными противотанковыми орудиями. Тактическая авиация задержит контрудары танковых соединений противника. Таким образом, задача комбинированного боя еще не выдвигалась Гудерианом в полном объеме.
Возможно, польская армия могла бы оказать серьезное сопротивление вермахту, если бы не абсолютное господство Luftwaffe и не уникальное оперативное взаимодействие самолетов с танками. Майор, командир одной из эскадрилий, постоянно находился в воздухе перед наступающей колонной Гудериана. Он, не дожидаясь приказов, вызывал свои самолеты и уничтожал польские заслоны. Более того, он извещал танки об обстановке, благодаря чему они могли действовать с исключительной эффективностью.
Стремительное наступление лишит вражескую армию воли к борьбе, затем придет очередь политического руководства, которое капитулирует, чтобы спасти все, что еще можно спасти. Для разгрома Франции нужно было много “танковых шпаг”, а промышленность Германии не успевала производить необходимое количество бронированных машин. Тогда Гитлер пошел на разукрупнение танковых дивизий. Противники Гудериана утверждали, что танковые дивизии нуждаются в артиллерийском сопровождении - а самоходных орудий не хватало. Гудериан предложил использовать пикирующие бомбардировщики в качестве “летающей артиллерии”.
Взаимодействие лётчиков и танкистов было в Польше уже отработано.
Жуков писал: "Внезапный переход в наступление всеми имеющимися силами, притом заранее развернутыми на всех стратегических направлениях, не был предусмотрен. Ни нарком, ни я, ни мои предшественники (Шапошников и Мерецков), ни руководящий состав генштаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу бронетанковых и моторизованных войск на всех стратегических направлениях.
Этого не учитывали и к этому не были готовы наши командующие и войска пограничных военных округов. Правда, нельзя сказать, что все это вообще свалилось, как снег на голову. Мы, конечно, изучали боевую практику гитлеровских войск в Польше, Франции и других европейских странах и даже обсуждали методы и способы их действий. Но по-настоящему это прочувствовали только тогда, когда враг напал на нашу страну, бросив против войск пограничных военных округов свои компактные бронетанковые и авиационные группировки.
Все мы, и я в том числе как начальник генерального штаба, не учли накануне войны возможности столь внезапного вторжения в нашу страну фашистской Германии, хотя опыт подобного рода на Западе в начале Второй мировой войны уже имелся".
Ответ на оба ответа будет положительный. Комдив Георгий Самойлович Иссерсон (1898, С-Петербург-1976, Москва) в 1940 г. опубликовал в Воениздате книгу "Новые формы борьбы (опыт исследования современных войн)", где высказывалось предвидение таких событий. В 1976 г. русская историография расценивала эту книгу как один из наиболее интересных трудов того периода и отмечала, что в нем автор исследовал опыт боевых действий в Испании и германо-польской войне 1939 г. и сделал интересные и поучительные выводы о способах развязывания современных войн и формах ведения начальных операций.
23-31 декабря 1940 г. в Москве состоялось очередное ежегодное совещание высшего командного и политического состава Красной Армии. На нем присутствовали руководящий состав наркомата обороны и генерального штаба, начальники центральных управлений, командующие, члены военных советов и начальники штабов военных округов, армий, начальники военных академий, генерал-инспекторы родов войск, командиры некоторых корпусов и дивизий - всего около 270 человек.
Комментарий удален модератором
Не послушался. Одержимый был.
В 1937 г. Гудериан опубликовал книгу под интригующим названием: “Внимание - танки”. Книга была немедленно переведена во Франции и в Англии, но никто из политических деятелей этих стран не удосужился ее прочесть.
Гитлер искал быстрой и решительной победы, “Желтый случай” грозил перерасти в затяжную войну. Вскоре Гитлер начал колебаться и говорить о возможности удара через Арденны. Большинство специалистов считали это полным бредом, фантазиями дилетанта. Арденнский горный массив (на границе Бельгии и Люксембурга) считался непроходимым для механизированных войск. “Желтый случай” пока что не был отменен. Решающую роль в боях должна была сыграть группа армий под командованием фельдмаршала фон-Рундштедта, начальником его штаба был фон-Манштейн . Ознакомившись с “Желтым планом” фон-Манштейн разнес его в пух и прах, он также предложил альтернативы. Фон-Рундштедт одобрил мнение своего начштаба. Одной из альтернатив было просачивание танковых частей через Арденны.
Браухнич и Гальдер в генеральном штабе приняли некоторые идеи фон-Манштейна. От этого он стал для них еще бульшей обузой. Его “отпихнули наверх”, назначив командиром пехотного корпуса на Восточном фронте.
Гитлер пригласил на обед новых командиров. Здесь в неофициальной обстановке фон-Манштейн изложил фюреру свои идеи. Бывший ефрейтор вполне оценил их, они шли в русле его собственных представлений. Кроме того, он любил инициативных военных и презирал генералов-консерваторов (14). Гитлер заставил генеральный штаб заново перекроить весь план войны, который получил новое кодовое обозначение: “Взмах серпа”. Гитлер не ограничился “просачиванием”, он послал через Арденны ударную часть немецкой армии, которая затем должна была стремительным ударом форсировать р. Маас и одержать стратегическую победу.
Удар через Бельгию должен был оттянуть противника на север, для этого он должен был быть серьезной угрозой.
с Жуковым и Товарищами произошло по самому худшему варианту. Им показывали, но они не поняли.
см. 11 октября 2013, 16:32
Различия вроде и немного, сообразить об сбалансированной группе прорыва и о взаимодействии её частей, и тыловые обеспечение.
Можно понять что для собственно Союза, эта идея было слишком сложна к применению, прежде всего из-за отсутствия технических средств связи, и культуры производства и обслуживания техники.
Но анализировать противника, военный обязаны.
Израиль также действовал с стиле блицкрига, ну это вынужденно.
-------------------
Ну, тогда у СССР должно было быть за миллион танков. Это к вопросу о здравом рассудке и логике.
Поэтому в нормальной танк всегда стоит после трактора. Сначала накопи то, что можно защищать, а потом уже все остальное.
Ну а топороносца всегда отрезвляет, расслабляет, останавливает и делает сговорчивым даже пищаль. О более серьёзном уж не говорю.
И еще на счет топороносца.... Похоже, вы его не узнали )))) И даже грозите ему пищалью )))) Не помните, кого пару десятилетий назад сравнивали с Верхней Вольтой, причем отличие было лишь в наличии ракет? Это был... топороносец. Был и есть...
Немцы ошиблись лишь в одном, они полагали, что Красная армия будет не способна восстановить свою былую мощь, после того как понесут огромных потерь.
........
У арабов, с которыми вместе я работаю, наступил праздник, режут баранов и 4 дня они не работают. Потому и отвечу с серьезной задержкой, приходиться работать по две смены, после чего не до форума.
Конечно нужен флот Германии, и иметь преимущество воздухе, но до последеенго мометна ни в Британии ни в СССР не было известно куда Гитлер двинет.
С Англией уже воюет, так неужели не закончив дела с Англией, хотя бы перемирием, он мог двинуть на восток?
Этими вопросами задавались везде и в Союзе и в Британии и в Японии. Вот и японцы решили что не пойдет Германия на восток и сами подписали пакт с Союзом. Т.е решение двинуть на восток, не так уж и очевидное было в те времена.
Лично Сталин, ожидал что война начнется в 1942г. и старались, даже в ущерб суверенитета страны (имею ввиду отсутствие адекватной реакции на немецкую воздушную разведку) не спровоцировать немцев,
Эти факты подтверждают, что к войне готвоились именно к концу июня 41 г.. Большие учебные сборы для 42 г смысла не имеют.
Так что ваша теория фактам противоречит. Эта теория была популярна в конце 80-х, кгда доступной информации не было. А сейчас она элементарно опроверагется. Не было никакого внезапного нападения. Вся "внезапность" сводится к предательству Павлова, просаботировавшего боевую готовнсоть 18 июня. Документов подвтерждающих это - навалом.
что касается вот этого - " распад и крушение коммунистической системы был лишь вопрос времени.
Что бы никогда больше не оказаться в такой ситуации, СССР накапливал военный арсенал. Танков выпускали больше чем тракторов. Не хватало продовольствия, зато снарядов было в избытке.
Советское оружие поставлялось в другие страны мира. Экономика СССР работала на гипотетическую войну, что в итоге привело к крушению системы, глубокому экономическому кризису" - СССР распался не из-за этого. И последствия блицкрига, и масштаб милитаризации автор сильно преувеличивает.
Проблема СССР была в том, что население поверило что может жить также богато как в Европе. а на территории СССР жить также богато нереально по объективным причинам - климату и расстояниям.
см 11 октября 2013, 16:32 и дальше
А предателсьтво Павлова не мнимое, и игралдо наряду с техническими ограничениями, и неумением воевать наших генералов важнейшую роль. Думаю если бы не Павлов, то РККА даже в том состоянии немцев бы где-то на рубеже Новгорода - Вязьмы остановила. И вполне могу это объяснить.
То что вы пишете про танки, а это основа мобильных групп, соврешенно не верно. Танки имеющие противоснарядное бронирование желательны, но не обязательны.
Впрочем, ответ будет позже. И книгу поищу
будь кончено у нас идеальное военное руководсвто и не будь предателя Павлова - немцев бы конечно и с этим остановили
- РККА НА 22.06.41Г. - 5,5 МЛН
- ВЕРМАХТ - 7,5 МЛН.
Во-вторых - недостаток тяжелых вооружений в значительной степени компенсировался посредственными, но таки, укреплениями линии Маннергейма.
В-третьих. В 1940г. РККА была куда в более худшем положении, чем в 1941г.
К примеру, 98% танков РККА были с ПРОТИВОПУЛЬНОЙ броней - НЕ ТОЛЩЕ 22 ММ.
Так что Lahti L-39 — финское противотанковое ружьё, с расстоянии 100 м пробивавшая броню толщиной 30 мм, могла поразить броню почти любого советского танка того времени - Т-26, БТ-2, БТ-5.
Немецкие Т-1 -танкета,Т-2 сверхлегкий танк. Т-3 равнозначен БТ
Ничего противопоставить более чем 1000 танкам Т-34, и тем более ~ 300-500 КВ немцы не могли. Абсолютное преимущество.
Но проблемы были не ТТХ танков, а в умении их применении. Немцы взяли много французских такнов, тяжёлые, медлительные, -танки прорыва. Не нашли им ни какого применипя. Пытались использовать их в качестве тягачей, но и здесь ничего путнего не получилось. Но вот чешские танкетки использовались
@Т-2 сверхлегкий танк@ - имел такую же броневую защиту, что и Т-26. - А это 33% танковго парка РККА.
Что же до PZ-3, так по многим показателям она превосходила Т-34, или была с ним в паритете...
ВТОРОЕ - "Ничего противопоставить более чем 1000 танкам Т-34, и тем более ~ 300-500 КВ немцы не могли" - ТУТ ДВОЙНАЯ ОШИБКА
- во-первых - на 22.06.41г. в РККА было только 892 Т-34
- во-вторых, немцы строили танки из расчета преодоления ПРОТИВОТАНКОВОЙ обороны, а не встречного танкового боя...
А ПРОТИВОПОСТОВЛЯЛИ они Т-34 и КВ - свою противотанковую артилерию..и довольно успешно...
ТРЕТЬЕ "Немцы взяли много французских такнов, тяжёлые, медлительные, -танки прорыва. " - SOMUA и BIS просто не вписівались в структуру их ТД...Но использовались аж до 44-45г.
Немцы не собирались ввязываться в бои с хорошо укреплёнными позициями, тем более оборудованными противотанковый артиллерией. Это противоречить концепции блицкрига.
До тех пор пока у них есть возможность для маневра, они и использовали маневр как главное средство прорыва.
Где же немцы смогли найти применения французским танкам? Очевидно когда перешли к обороне на всех фронтах?
- цифра в 892 Т-34 - это то что было в войсках на 22.06.41г.
- а цифра в 1300 Т-34 - это общее колличество выпущенных машин на 01.07.1941г.
А это две большие разницы...
Что же до маневра, так концепции блицкрига соответсвует быстрый прорыв обороны противника. И если нуна было прорвать хорошо укрепленные позиции, то они делали соотношение 1/3- 1/10 и рвали ее. - Корпус СС по ком-м Хаусера прорвал линию обороны к-ю строили 3 месяца за 17 часов.
"Где же немцы смогли найти применения французским танкам?" - там, где могли заменить ими свои.
К сожалению это РККА летом 41 не могла ничего противопоставить Т3 и Т4. Они имели противоснярдную броню, сорокопятка их еле-еле могла поразить с 50-100 м. (в лоб), уверенно поражала только в борт. ее поэтому и называли "Прощай, Родина".
БТ немцы могли поразить - бронебойной пулей SMKH со 100 м., 20 мм пушкой Т2 - с 500, любой другой пушкой (даже 37 мм) с любой дистанции.