Даллес не виновен...Ч.1

На модерации Отложенный

 

26 сентября 2013 г. на ТВ, на программе Соловьёва «Злобин против Проханова», прозвучал странный ответ Николая Злобина на вопрос Зала – на какое государство вы работаете?

– Я не работал на СССР, не работаю на Америку и не работаю на Россию.

Но иметь недвижимость в США, нужно хорошо зарабатывать, иметь хорошего работодателя или спонсора, как Ротшильд, например…… Откуда деньги?

Оказывается, он не врёт, он действительно работает на Ротшильда, поскольку бесполярный мир или Глобализация, это не что иное, как замена государств транснациональными корпорациями или прямое правлении «Капитала». Ротшильдам надоели сомнительные Парламенты, Суды какие-то, Президенты и так далее. Другое дело: собрал Совет директоров и оперативно осчастливил «рабочую силу». Только среди каких африканских племён историк Н. Злобин определил место для России в бесполярном мире и при слабо выраженной Западной цивилизации?

Одно непонятно: что этот приказчик Ротшильда делает в России, да ещё житель Вашингтона пишет учебники по истории для российских Школ. Может быть Президент России попросит Злобина, чтобы он подыскал где-нибудь в Пентагоне кандидатуру на пост Главкома для Вооружённых Сил России? Но я убеждён, что если бы Сталин допустил представителей Вермахта в Генеральный Штаб СССР, теорема о победителе сразу стала бы Аксиомой.

Впечатляют и название его трудов:

  • «Америка: исчадие рая»
  • «Америка… Живут же люди!»
  • «Противостояние. Россия. США.»[16] (предисловие Александра Волошина, комментарии Владимира Соловьёва)
  • «Второй новый миропорядок»
  • «Путин — Медведев. Что дальше?» (с Владимиром Соловьёвым)

Первое это понятно, можно даже не открывать – у Гитлера такая книга «Майн кампф» называлась. Это следует из того, что «Первый новый миропорядок» Гитлер внедрял, второй лоббирует Н. Злобин. Везёт России и с историками, и с правозащитниками! Врагу не пожелаешь.

 

19 апреля 2011 года «Правда Украйны» в рубрике «Історична Правда» напечатала рецензию русского историка Б.Соколова на фильм Млечина «Бандера. Рассекреченная жизнь». Много интересного, тема жизнеутверждающая, но главное вывод русского историка Б.Соколова:

«Сейчас на самой Украине сохраняется раскол по поводу Бандеры, Шухевича и других между Востоком и Западом. И в национально-культурном отношении Украина будет едина тогда, когда на Востоке признают героями Бандеру с Шухевичем, а на Западе - советских полководцев-украинцев Ватутина и Малиновского.»

Обсуждение было с подъёмом со стороны героя Украйны, Савелий Савельев даже рассказал, что Гитлер Бандеру в концлагере держал, чтобы он с Германией не бился.

Но в итоге получилось, что историк вывод писал зело пьяным, нельзя две взаимоисключающих идеи держать в голове, для психики вредно.

 

1 августа 2004 года русский историк Б.Соколов почтил память Варшавского восстания обвинением в адрес правительства России в статье «Сталин и Варшавское восстание»:

«Российское правительство до сих пор отказывается признать советскую ответственность за поражение Варшавского восстания и за необоснованные репрессии против Армии Крайовой и отказаться от сталинского наследия в этом вопросе. Слишком многие российские политики, в том числе на самом верху, ностальгируют по тем временам, когда Польша была советским сателлитом.»

И здесь же историк с талантом полководца пишет комментарий к своей статье:

«Сталин и Варшавское восстание

Борис Соколов, 01.08.2004

60 лет назад, 1 августа 1944 года началось Варшавской восстание, организованное Армией Крайовой. Советские войска к тому моменту находились на правом берегу Вислы, а московское радио незадолго до этого обратилось к варшавянам с призывом восстать против немцев. .»

То есть, Б.

Соколов полагает, что на территории Польши в 1944 г. ведущей и направляющей силой являлся уже Бур-Комаровский, а части Красной Армии должны были реагировать на каждый польский выстрел. Иначе зачем они вообще пришли, только стали к немцам привыкать….

Но, во-первых, ошибка Сталина была в том, что он, в отличие от историка Б. Соколова, полагал, что собака хвостом крутит, а не хвост собакой. И по польским правилам он не готов был играть, поскольку диспозиция АК была двусмысленной: то ли она защищает свою землю от советского вторжения, то ли прикрывает отступление немцев. И для меня сомнительно, что в этих условиях, когда в Варшаве руководит АК, Радио Москвы просило бы варшавян поддержать наступление восстанием.

                                                                                                                                                                                                          Во-вторых, идёт война и Московское Радио могло ежедневно обращаться к народам Европы браться за оружие. Но общий призыв и конкретная Варшавская войсковая операция разные действия, руководили восстанием не сапожники, а кадровые военные, краса и гордость Польши генерал Бур-Комаровский. И он обязан был согласовать свои действия с командованием Красной Армии, с её реальными возможностями на данный момент. Но похоже, что Б. Соколов или и здесь пишет в пьяном виде, либо целенаправленно отыскивает в чём бы ещё обвинить Россию в составе СССР. И откуда это историческое недоразумение может знать: обоснованно или необоснованно проводились репрессии против членов АК, если таковые имели место быть. Или Б.Соколов берёт за образец доказательность по Катыни? Напрасно, по Катыни есть все основания посадить и надолго и следственную группу «прокурорских геббельсовцев» и всю группу экспертов или «академических геббельсовцев». И за пакт «Риббентроп-Молотов» забудьте, забыть надо и о нападении на Польшу в 39-м г., союзники и Гаранты Польши не объявили СССР агрессором и не объявили СССР войну как Германии. А это значит, что со всеми обвинительными заключениями, пожалуйста, в сортир, а не в приличное место.

Но Б. Соколов пишет об «ответственности советской», а ведь налицо основания о привлечении его самого к ответственности, как историка» за систематическое моральное растление русского народа. А что такое Государство без народа?!

Но отсюда следует и ответ о пресловутых планах Даллеса. Здесь столько историков, что ему и чихнуть не дадут – русские сами напишут. Только вот стоит ли их считать русскими!

                                       29 сентября 2013 г.   А. Дычко

(продолжить)