"Лиза-феминизм"

Единственная разновидность феминисток, которая не вызывает у меня омерзения, и даже наоборот - вызывает симпатию, походит в чем-то на персонаж мультсериала "Симпсоны" - Лизу Симпсон. Довольно наивная, неиспорченная жизнью и мужчинами девушка. Умненькая, прекраснодушная и благонамеренная. Сентиментальная, но при этом обладающая твердым характером, принципами и обостренным чувством справедливости. Как раз эти черты и толкают Лизу к священной войне за свободу и равноправие, заставляют защищать обиженных, и в частности, делают из нее феминистку. Это - светлая сторона, а есть и темная. Лиза самолюбива и тщеславна, полна амбиций, не все из которых здоровы, завистлива. Не так уж она умна и талантлива как кажется себе, не так уж высокоморальна и совестлива. Она способна идти к своей цели по трупам, пренебрежительно относиться к близким и причинять им боль, не замечая того. Способна незаметно для себя поддаваться чужому влиянию и даже становиться пешкой в чужой игре. Ей кажется, что она борется с некими стереотипами, хотя при этом она сама находится в плену стереотипов и поклоняется ложным кумирам.

В личности Лизы есть много качеств, способных сделать из нее ушлого политикана. Но именно в этом амплуа она наиболее опасна. Идеализм, прекраснодушие и благонамеренность в ней неистребимы, а если добавить к этому эгоцентризм и твердый, волевой характер, то получим человека, который абсолютно убежден в своей правоте, не ведает сомнений в том, что защищает правое дело и выбрал для того достойные средства. Такие в борьбе за мир готовы начать Третью мировую войну. "Благими намерениями вымощена дорога в ад" - это о Лизе. «Лизу можно назвать убежденной атеисткой, хотя подобного фанатизма она не проявляет, а живет по собственным законам морали и этики», - так описывается Лиза Симпсон в эссе «Религиозные диалоги в прайм-тайм». Обратите внимание на фразу - "по собственным законам морали и этики", индивидуальная мораль - верный признак эгоизма и эгоцентризма, поскольку очень удобна для самооправдания и игнорирования мнения окружающих о себе. Такой человек вполне способен на аморальные, с точки зрения других людей, поступки.

Делия Норд у меня вызывает подсознательные ассоциации с Лизой Симпсон. Это, конечно не повод автоматически переносить все сказанное мной о Лизе на Делию, но нечто общее у них есть. Вот недавно Делия разместила статью "О феминизме", призванную открыть публике глаза на это явление и защитить от несправедливых, по ее мнению, нападок.

Начала Делия с того, что сравнила феминизм с медициной. Мол, советы по лечению дает тот, кто в медицине не смыслит, а феминизм критикуют те, кто в его колбасных обрезках не разбирается. Тем самым феминзм сразу ставится на высоту науки, хотя в реальности - это всего лишь идейное течение, само по себе никакого отношения к научному знанию не имеющее. Все, что феминизм смог опосредовано породить в научном плане - это смехотворные "женские науки" и прочее грантоедство под флагом "гендерных исследований". Медицине надо учиться, а феминизм в исполнениии женщины может быть совершенно стихиен (как указывает сама же Делия), соответственно от мужчины для того, чтобы критиковать такую феминистку, не требуется штудировать горы феминистской макулатуры, ему достаточно наблюдательности и здравого смысла. Если же говорить о тех статьях мужчин, что побудили Делию взяться за перо, то их авторы, судя по текстам, неплохо знакомы как с практикой так и с теорией феминизма, поэтому ее упрек в некомпетнтности критиков абсолютно безоснователен.

 "Неверно, что феминизм — это движение женщин против мужчин. Феминистское движение выступает за равноправие полов во всех сферах и общественной и частной жизни", - пишет Делия.

Это, к сожалению, лишь декларация. Во всех развитых странах мира женщины уже получили равные права с мужчинами и существование феминизма как половой политической корпорации утратило всякий смысл. Права женщин носят не коллективный, а ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ характер и подлежат реализации конкретной Машей, Мэри или Сарой. Зачем им нужна феминистская клака, если женщины могут самостоятельно обратиться за защитой своего права в суд, как все, на общих основаниях? Если женщины, как пишут феминистки, это "угнетенный, эксплуатируемый класс", то почему ни в одной стране мира нет хоть сколько-нибудь заметной политической партии, которая ставила бы своей основной целью освобождение женщин от такой эксплуатации? Как раз потому, что эксплуатации женщин как "класса" нет в реальности, женщины на общих с мужчинах основаниях принадлежат к различным социальным группам и отношения эксплуатации существуют меж этих социальных групп, а не меж полов. Никаких оправданий существования феминизма, как движения за равенство прав, в развитых странах сейчас попросту нет, а феминизм в них цветет и пахнет.

Так почему феминизм еще пользуется спросом? Например, потому, что феминизм ныне борется не за равные права полов, а за РАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.

Представьте - на дорожке стадиона приготовились к старту два бегуна, их права на победу равны, но один физически сильнее, у него длиннее ноги, больше легкие, он находится в лучшей спортивной форме. Тогда ему говорят, что он дискриминирует слабого бегуна и одевают на ноги кандалы - вот теперь вы равны! Не доволен? Ну, тогда мы слабому бегуну сократим дистанцию вдвое. 

Феминистки начали ликвидировать честную конкуренцию между полами. Средство - введение квот на представительство женщин, которые должны стремиться к пропорции их численности в обществе. Допустим, в обществе 60% женщин, значит на всех выгодных постах их должно быть 60%. Не менее.

Речь не идет о том, чтобы было 60% женщин-грузчиков или шахтеров, а 60% в руководстве корпораций, в числе высшего государственного чиновничества, в числе депутатов парламента, в числе профессоров и академиков. Согласно рекомендациям Комиссии ООН по улучшению положения женщин (1990 г.), в которой окопались феминистки их прихвостни, критический 30%-ный порог должен рассматриваться как минимальная доля должностей директивного характера, занимаемых женщинами на национальном уровне. Т.е. не менее 30% руководящих постов должны занимать женщины, вне зависимости от того, имеются ли мужчины, справляющиеся с данной работой лучше них или нет. Но это только начало, уже сейчас Еврокомиссия требует передавать женщинам не менее 40% мест в советах директоров крупных компаний, и аппетиты феминисток растут. Кстати, аналогичный законопроект был внесен в ГД РФ в конце прошлого года.

Феминистские квоты для женщин одобряет транснациональный капитал. Так, основатель Virgin Group британский миллиардер Ричард Брэнсон публично поддержал идею о "женских" квотах, указав на данные Boston Consulting Group, согласно которым 70% решений при покупках в семье принимают женщины, и речь идет не только о продуктах питания и детской одежде, но также и о крупных тратах, в том числе об автомобилях и турпутевках для всей семьи. Так почему же основные решения в компаниях должны приниматься, наоборот, мужчинами? http://lenta.ru/articles/2012/11/16/quotas/

Потрясающая логика, не правда ли? Американские семьи сидят на кредитной игле и балансируют на грани банкротства, поскольку женщины легче себе позволяют лишние траты, и оказывается, что такой гениальный способ ведения семейного бюджета делает их достойными руководства корпорациями.  

Крупнейший немецкий телекоммуникационный концерн Deutsche Telekom объявил о введении у себя обязательных квот для женщин на руководящих должностях. К 2015 году доля женщин-менеджеров должна достигнуть 30 процентов. Но такие меры для немцев не новость, в немецком языке уже появилось специальное слово "Quotenfrau" (квотированная женщина) применительно к тем представительницам слабого пола, которые были назначены на должность скорее за свой пол, чем за способности, и явно находятся не на своем месте. На нижних этажах это еще можно пережить, но присутствие таких "квотированных фрау" в руководстве опасно. И в то же самое время феминистки закатили скандал в ответ на то, что правительство Германии установило жалкое пособие в 100 евро семьям, которые воспитывают ребенка дома, не отдавая его в детский сад. Это назвали давлением на женщин, которых "заманивают" в домохозяйки, препятствуя таким образом их выходу на работу и построению карьеры.

 "Несмотря на любые различия между женщинами, они могут иметь общие женские приоритеты: эти общие приоритеты могут касаться их права занимать руководящие должности..." http://www.un.org/ru/globalissues/democracy/women.shtml

Так вот, оказывается, в чем состоят общие интересы женщин, вот для чего нужен феминизм!

Мария Арбатова дает интервью:
"- Как Вы относитесь к введению квот для женщин во власти?
 - Я - за квоты. Это общемировая практика сглаживания неравных стартовых условий, позитивная дискриминация, независимо от того, идет ли речь о поле, инвалидности, инфицированности, сексуальной ориентации, миграционной составляющей или других залогов неравенства." http://womenofrussia.org/interview.aspx?Id=160

По логике Арбатовой часть руководящих должностей нужно зарезервировать за инвалидами, ВИЧ-инфицированными, гомиками, гастарбайтерами и т.п. Уж, если начинать "позитивную дискриминацию" мужчин, то зачем останавливаться? Сотрем грань между управленческим трудом и умственными недостатками!

Однако, если читатель думает, что феминистское квотирование касается только вопроса о замещении вакансий руководителей, он заблуждается. В нашей Госдуме лежит чудный законопроект - ФЗ "О государственных гарантиях равных прав и свобод и равных возможностей мужчин и женщин в Российской Федерации", на который камлают феминистки.

Ст.9 этого закона предусматривает комплектование организаций кадрами и продвижение работников по службе "исключительно с соблюдением" "принципа предоставления предпочтения лицу того пола, в отношении которого в данной организации не достигнуты адекватные гендерные пропорции". Т.е. придется брать не того работника, который лучше, а тот, который нужного пола, даже если он профнепригоден. Хочешь повысить мужчину, заместив вакансию начальника? Остановись и подумай, а не нарушит ли это гендерных пропорций.

Дальше - хлеще. "Устранение разрыва в оплате труда мужчин и женщин на основе ... нормирования физического труда с учетом неодинаковой мышечной силы мужчин и женщин и др.". В переводе на русский, если мужчина сильнее женщины, то его норма - положить 100 кирпичей, а женщине мы установим норму в 50 кирпичей. В итоге оба выполнили норму, оба получили одни и те же деньги, но мужчина РАБОТАЛ В 2 РАЗА БОЛЬШЕ. А как же равная оплата за равный труд? Феминистки скажут - так это и есть равная оплата, ведь оба выполнили норму! Издевательство? Нет. Это феминистская справедливость.

Ст.10 "В случае рассмотрения в суде или в ином органе трудового спора по иску работника или профсоюза, другого общественного объединения, защищающего интересы работника, в связи с предполагаемой дискриминацией по мотивам пола, бремя доказывания отсутствия умысла на дискриминацию лежит на работодателе.". Проще говоря, приходит на собеседование женщина и его заваливает, ты принимаешь другого работника, мужчину. А через неделю получаешь повестку в суд, тебе предстоит доказать, что мотивом отказа в трудоустройстве не была дискриминация по признаку пола. Докажи, что ты не верблюд. Теперь ты будешь проводить собеседование только в письменной форме, да еще и на видео его записывать, а потом хранить все материалы в течение срока исковой давности.

Ст.11 "В случае массового увольнения работников, превышающего одну треть общей численности работающих на предприятии, в учреждении, организации, фирме и т.п., число увольняемых лиц одного пола должно быть пропорционально сложившейся численности персонала на данном объекте." На каком "объекте" - всей ТЭЦ или котельной? И вообще, сокращаешь уборщицу - сокращай и слесаря, соблюдай половые пропорции. Как будто люди работают не руками и головой, а своими гениталиями. Слесарь нужен? Не повезло тебе - придется оставить на работе кого-то ненужного как работник, но нужного как представитель свого пола для "галочки". Вот такие законы разрабатывают и протаскивают феминистки.

 Делия, Вы думаете, я перевираю подход феминисток к равноправию? Ни чуть. Читайте.

Раз http://www.owl.ru/gender/037.htm

Два. http://www.owl.ru/gender/103.htm

"Концепция равенства результата - суть современной концепции равенства, в соответствии с которой признается, что для достижения равных (одинаковых) результатов женщинами и мужчинами к ним необходимо проявлять РАЗЛИЧНОЕ отношение." Для того, чтобы женщина была с мужчиной равной, мужчину надо дискриминировать.

Так что, Вы, Делия, когда пишите "неверно, что феминизм — это движение женщин против мужчин, феминистское движение выступает за равноправие полов", заблуждаетесь. Не за равноправие выступает феминизм, а за РАВНОРЕЗУЛЬТАТНОСТЬ путем нечестной конкуренциии, дискриминации мужчин.

Но равенство как равнорезультатность, это еще не все, феминистки открыто выступают с позиций полового шовинизма, идеологии превосходства женщины над мужчиной.

Феминистка Римма Маркова: “Женщина в политике честнее и ответственнее, потому что она - мать. Она изначально против войны, против голода и несправедливости…”. Женщина за все хорошее против всего плохого, потому что "онажемать", у нее вагина есть. Такие высказывания, какие допускают феминистки - "Численность мужчин должна быть уменьшина и сохранена на уровне 10% от общей популяции" (Салли Герхард) или "Если жизнь на этой планете собирается сохраниться, то необходимо провести дезактивацию земли. Я думаю, это будет соответствовать целям эволюции - резкое уменьшение численности мужчин" (Мери Дэйли), "Манифест Организации Полного Уничтожения Мужчин" Валери Соланж - это не "сарказм" как Вам видится, а лишь открытое и крайнее проявление полового шовинизма, которым заражено все феминистское движение. То, что болезнь у кого-то протекает в скрытой, латентной форме, не говорит, что ее нет. Как только появляется провоцирующий фактор все это д..рьмо вылезает наружу.

 "В феминизме существует радикальное крыло, выступающее за конфронтацию полов, но его члены отнюдь не составляют большинства" - пишет Делия.

Это - радикалы, которые захватили лидерство и стали ортодоксами, костяком феминистского движения. Из этих ортодоксов выходит элита. Элита же, формирующая идеологию, задающая ориентиры, и являющаяся сознающим себя "политическим классом" никогда не составляет большинства. Инертное, идейно и организационно аморфное большинство всегда элитой ведомо.

"Цель освобождения женщин - получить власть над мужчинами. ... Скорее всего, лесбиянки составляют лишь меньшинство в Движении за освобождение женщин, однако их влияние, как в женском движении, так и в обществе в целом, отнюдь не пропорционально их количеству." …"Влияние лесбиянства также проявилось в переформулировании феминистской концепции семьи. Лесбиянки использовали факт различия исторических форм семьи для того, чтобы доказать условность представлений о традиционной семье, и в этом контексте показать, что современные изменения в стиле жизни являются просто новой фазой в развитии отношений между мужчиной и женщиной в семье, а не устранением семьи как социального института." http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/antonov/02.php

Делия, Вы не замечаете, что Ваши собственные взгляды на семью (я многократно читал у Вас о "новой фазе") - продиктованы феминистской элитой в лице лесби?.

"Когда женщина просит мужа вынести мусор или выбить ковры, настаивая, чтобы он помогал ей в ведении домашнего хозяйства, она, сама того, не осознавая, выступает за то же, за что борется феминистское движение: за равное разделение обязанностей в домашней сфере", - пишет Делия.

Ну, тогда автор "Домостроя" - феминист, поскольку по-"Домострою" день начинается с семейного совета, на котором супруги распределяют домашние обязанности.

"Когда работающая женщина, успешно выполняющая свои служебные обязанности, претендует на такое же продвижение по службе и на такую же зарплату, как и ее коллеги-мужчины, она действует как феминистка, поскольку феминизм выступает за равные возможности для мужчин и женщин в трудовой сфере", - пишет Делия.

Равные возможности? А как же "принцип предоставления предпочтения лицу того пола, в отношении которого в данной организации не достигнуты адекватные гендерные пропорции"? Это же убивает честную конкуренцию.

 "Неверен и другой миф — что феминизм ставит своей целью разрушение семьи. Равноправные отношения и взаимное уважение супругов, равное распределение домашних обязанностей и активное участие отца в воспитании ребенка приводят не к разрушению, а к укреплению семей. Но семья уже не является патриархальной" - пишет Делия.

Феминизм прямо говорит о том, что семья "поддерживает патриархальную власть в мире и сама является источником угнетения женщин, поскольку, именно в семейной сфере мужчина способен контролировать женскую сексуальность". (Брайсон.В Политическая теория феминизма.Пер. с англ.О.Липовской и Т.Липовской.М.:Идея-Пресс, 2001.С-205.) Еще Симона де Бовуар писала, что семья необходима не женщине, а прежде всего, обществу, которое "обязывает женщину вступить в брак для выполнения двух функций: воспроизводства и удовлетворения сексуальных потребностей…" 

Давайте откроем работу Антонова А., Филлипса Ч. "Феминизм и семья: историко-социологический анализ". Гл.2 имеет впечатляющее название - "Контрсемейная сущность феминизма под прикрытием освободительных лозунгов движений женщин за равенство полов ".

Читаем: "Феминистский взгляд на семейную ячейку, однако, допускал только два решения: либо отмену брака и семьи, либо такую перестройку семьи и брака, при которой они уже не соответствовали бы понятиям большинства людей о семейных отношениях."

И обратите внимание на слова феминистки:"...мы хотим, чтобы мужчины нас всем обеспечивали, и обращались с нами, как с равными". Собственно говоря, на этом принципе двойственности построена новая концепция "творческого феминизма", совмещающего феминистские идеалы с теми преимуществами, которые приобретают женщины благодаря своим социальным ролям. Однако такой подход ставит мужчин в тупик. "Итак, мужчины сконфужены, и это очень хорошо, - говорит Морган, - чем больше будет дезориентированных мужчин в этой стране, тем легче будет ими манипулировать... Чем легче ими манипулировать, тем вероятнее мы получим, что хочется, чем бы это ни было". ... 

"Подобный подход, который можно обозначить как "добиваться всего", становится характерной чертой современного феминизма. Женщины хотят походить на мужчин, когда им это выгодно и отличаться от них в зависимости от выгоды. Начиная с 90-х годов, феминистки всё в более широких масштабах стали агитировать за семью с одним родителем в связи с вопросом о женской автономии и в качестве такого способа воспитания детей, при котором можно отгородиться от "вредоносного" влияния этих "несносных" мужчин. ... Феминистки несут, по крайней мере, часть ответственности за снижение ценности брака и тем самым, за разрушение семейной жизни. ... Если бы феминисток на самом деле интересовала семья, они также выразили бы беспокойство в связи с упадком семьи. Однако большинство из них заявляет, что семья как социальный институт всегда подвергалась трансформациям, и сейчас происходит очередная трансформация. Даже иногда признавая, что современные тенденции внушают определенные опасения, феминистки оправдывают происходящий сейчас упадок семьи, заявляя, что это необходимая цена, которую нужно заплатить за изменение мужских и женских ролей в обществе. ...

Однако гендерные феминистки стремятся дать государству еще больше власти, продолжая считать семью "институтом подавления". Исторический обзор развития феминистского движения демонстрирует, что столь радикальные взгляды существовали с самого момента зарождения женского движения. Вместе с тем, не может не вызывать беспокойства, то что сегодня в Соединенных Штатах реакционные силы, выступающие под флагом расширения свободы и равенства полов стали частью основного социокультурного процесса. В условиях кризиса ценностей семьи и детей, внесемейной направленности общественного климата, гендерные феминистки получили статус политически корректного движения. Любая критика этого феминизма моментально объявляется сексизмом или завистью мужчин к успешно делающим карьеру женщинам. Гендерный феминизм, склонный к самообоснованию, характеризуется замкнутым циклом самооправдания, что совершенно не позволяет подвергать сомнению его принципы. ...Концепция прав женщин выносит за рамки обязанности женщин по отношению к мужчинам, и фокусируется исключительно на правах женщин, как бы самих по себе. Это ведет к тому, что женщины начинают пренебрегать своими обязанностями в семье." http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/antonov/02.php

 Я думаю, этого достаточно, чтобы показать, чего стоят заявления Делии о том, что феминизм не ставит целью разрушение семьи. Он, благодаря концепции "творческого феминизма", сочетающего феминистски-эгалитарный и патриархалный ролевой подход, ставит мужчин в безвыходное положение, в тупик, и взрывает изнутри новомодную "партнерскую семью", которой ныне пытаются заместить семью патриархальную.

 "Партнерской семье" принято приписывать все самое лучшее по принципу "мы за все хорошее, против всего плохого", а потом, вдруг неожиданно оказывается, что счастливая семья при цивилизованном патриархате подпадает под описание "партнерки". И тут наши авторы начинают изворачиваться, в итоге "патрнерка" превращается в клон "неиерархической семьи", как совокупности отдельных бытовых и досуговых проектов, руководимых женщиной. 

Строгое определение "партнерки" - "тип современной семьи, основанной на взаимопонимании супругов и добровольном распределении ролей в соответствии с возможностями и способностями каждого." Зря мы упрекаем Хрущева, к 1980г. у нас уже был "коммунизм" в виде "партнерской семьи" - "каждому - по потребностям, от каждого - по способностям". Разумеется, на практике эта утопия приводит к размыванию социально-половых ролей супругов, к сосредоточению в руках одного из них обоих ролей, а другому достается роль ребенка, либо круче - одному достаются все права, а другому все обязанности полов, а может быть и так, что женщина начинает играть мужскую роль и наоборот. Достаточно поднести к этой пороховой бочке фитиль "творческого феминизма" и "партнерке" кирдык.

И какова ирония - сначала феминизм и эмансипация породили "партнерскую семью", а потом они же ее и взорвали, предъявив к мужчине требования разом с двух позиций - и патриархата, и феминизма. А в итоге, огромное число рефлексирующих из-за семейных неудач мужчин и женщин, что мы наблюдаем - это как раз пострадавшие от развала "партнерской семьи", а вовсе не семьи патриархальной.

"Знают ли противники феминизма, что именно феминистски 60-х годов прошлого века, которые якобы «не имели никакого отношения к борьбе за равноправие», поскольку равноправие между мужчинами и женщинами было достигнуто еще в начале ХХ века стали бороться с домашним насилием, создавая убежища для женщин?", - вопрошает Делия.

А знает ли Делия, что специалисты этих убежищ не помогают сохранить семью, а ориентируют женщину на развод с мужем? А если женщина не слушает их рекомендаций, то при повторном обращении, ей отказывают в убежище? Знает ли Делия, что эти убежища очень хорошо подходят для сокрытия преступников, находящихся в розыске?

"Немалую роль играет и то, что западное общество, опять же во многом благодаря феминистской агитации, крайне нетерпимо к насильникам...", - умиляется Делия.

Знаем мы этот вклад. "Всякий секс, даже обоюдный между женатыми парами, является актом насилия мужчины над женщиной" (Катарин МакКинон). "Мужчины, несправедливо обвиненные в изнасилование, также получают свой урок" (Катарин Коминс). "Все мужчины - насильники" (Мерилин Френч).

Один только термин "отзыв согласия" (withdrawal of consent), который обозначает ситуацию, когда один из участников полового акта, дав на него согласие, в процессе полового акта изменяет свое решение, чего стоит. Туда же до кучи - случаи "отзыва согласия" после секса, если в тот момент девица напилась. В этом случае заявление об изнасиловании, вообще может подаваться спустя значительное время после секса, при нуле объективных доказательств насилия. За такие "заслуги" феминисткам гореть в аду.

"...и если станет известно, что некто, хотя бы иногда, сгоряча или спьяну, поднимает руку на жену или ребенка, ему никто, что называется, «руки не подаст», - восторгается Делия.

Зато феминистки охотно подают руку тем, кто избивает, убивает и кастрирует мужчин. Пусть даже по надуманному поводу. "Все мужчины - насильники" - не так ли?

"У нас опять муссируется мысль о том, что «различие соотношения мужчин и женщин в сфере политики, бизнеса, ряда профессий (а также и пресловутая разница средних зарплат) определяется не ‛дискриминацией“, а простым фактом наличия психофизиологических отличий между полами» - возмущается Делия.

Дискриминацию еще придется доказать в каждом конкретном случае, а вот психофизиологические отличия между полами, показывающие преимущества мужчины как работника, уже доказаны. Читайте. http://maxpark.com/community/4636/content/2001803

"Это ведь очень удобно: оправдать ущемление интересов и недоплату за равный труд половине работников только потому, что они женщины, и, следовательно, зависят от гормонов, месячных циклов, беременностей, климакса", - сокрушается Делия. 

А, давайте-ка Делия, откроем "Гендерную экспертизу российского законодательства" феминистки Л.Н.Завадской.

"Еще в СССР, централизованная тарифная политика, хотя официально и устанавливала единые по полу тарифы, но фактически отдавала предпочтение оплате труда в мужских отраслях - тяжелой промышленности, на строительно-монтажных работах, на транспорте. Отсюда хуже оплачиваемыми оказались отрасли с так называемой меньшей народнохозяйственной значимостью - легкая, пищевая, образование, здравоохранение с преимущественно женской занятостью. В пользу мужчин фактически выплачивались надбавки за тяжесть работ, районные коэффициенты на Севере, доплаты за сверхурочные, на которых реже использовались женщины, перегруженные домашним хозяйством. В пользу мужчин складывалась также и должностная иерархия и, следовательно, иерархия заработков. Сегодня эта разница официально по заработной плате составляет, по данным статистики, 30%, а неофициально, по данным опросов ВЦИОМ - до 45 - 50%. Причем во многом указанное различие объясняется не факторами оценки труда (женщины действительно отстают в квалификации, у них меньший стаж и т.п.), но факторами реальной дискриминации (сложившейся прежде пирамидой отраслевых зарплат, монополией государства на размер минимума оплаты, сознательной недоплатой в бюджетных учреждениях и т.п.)." http://www.owl.ru/win/books/zavadskaya/5.htm

Г-жа Завадская, конечно, лихо перевирает суть вопроса, которая состоит в том, что мужчины получают больше, потому что работают на более тяжелых работах, работу строителя и медсестры не сравнишь по тяжести труда. При этом "пирамида отраслевых зарплат, монополия государства на размер минимума оплаты, сознательная недоплата в бюджетных учреждениях" - дискриминацией женщины не являются, здесь феминистка нагло врет, прямо в глаза. Но и Завадская признает, что мужчины получали надбавки за тяжелые и вредные условия труда, сверхурочные работы, и квалификация у женщин ниже, и стаж, и руководящие должности мало кто из женщин способен потянуть.

Вот и вся мнимая "дискриминация", с которой феминистки борятся такими чудными методами, как установление различных норм выработки для полов при одинаковых расценках, и прочими вариантами РАВНОЙ оплаты за РАЗНЫЙ труд. 

Вот и кончились все доводы в пользу феминизма, что нашла Делия Норд. 

 В заключение хочу сказать следующее. Современный феминизм - заразная болезнь, типа чумы или проказы. Его надо лечить, а там где не удается вылечить - выжигать каленым железом, пока эта зараза не погубила семью окончательно. Единственный феминизм, который конструктивен и реально полезен, может заключаться лишь в том, чтобы помочь другой женщине состояться в ее социально-половой роли жены и матери, хранительницы домашнего очага, вдохновительницы и помошницы мужа. Умненьким девушкам при этом нечего бояться того, что их запрут на кухне - если ты действительно умна и талантлива, тебе дадут возможность сделать карьеру, но ты сначала должна доказать, что ты такой возможности достойна.

Но у Лизы есть и темная сторона, о которой я упоминал в начале статьи.

Новоселов о таких "Лизах темной стороны" писал: "Однако есть три категории женщин, для которых построить свою жизнь естественным с позиции их биологического предназначения образом затруднительно или невозможно. ... В-третьих, это умные образованные женщины с сильным характером, которые не могут найти себе мужчину, который бы их устраивал. Стандартная проблема эмансипированных интеллектуалок. Высокоранговых высокопримативных мужчин они отвергают по рассудочным соображениям. Высокоранговых низкопримативных - инстинктивно, так как те ослаблены "воспитанием" и их слишком легко подчинить. Эти три типа женщин вынуждены зарабатывать на жизнь самостоятельно. А значит, они вступают в прямую конкуренцию с мужчинами в бизнесе и на рынке труда. При этом, чувствуя себя обделенными в сравнении с другими женщинами и не в состоянии получить женские привилегии на уровне семьи, они стремятся получить их на уровне общества. К тому же в силу своих физиологических, мыслительных и прочих особенностей женщина не конкурентоспособна с мужчинами в честном соперничестве в мужской сфере компетенции. Поэтому нуждается в дополнительных мероприятиях по ослаблению конкурентов - мужчин. Такие женщины, не способные полноценно реализоваться ни в женской, ни в мужской сферах компетенции, и образуют костяк феминизма. Они ненавидят мужчин, которые профессиональнее и конкурентоспособнее их на рынке труда. Но они также ненавидят и нормальных женщин, которые имеют мужчину и детей. И завидуют и тем, и другим. Детей они тоже ненавидят, так как они одним своим видом напоминают женщинам неудачницам об их несостоятельности." http://wio.ru/fm/fm8.htm

Но мне хочется верить в то, что слова Новоселова к Делии Норд не относятся.