Ошибка Михаила Булгакова
Речь идет о романе «Мастер и Маргарита».
В религиозных источниках Силам Зла уделено немало места. Не хочется лишний раз перечислять все эпитеты, которыми наделяются эти Силы. Они общеизвестны. Если Силы Света олицетворяют взаимопомощь, дружелюбие, справедливость, то Силы Зла – крайний индивидуализм, эгоизм, короче, предельную атомизацию всех представителей этих Сил.
Традиционно Силы Зла рассматривают как Силы, враждебные Силам Света. Однако враждебное отношение Сил Зла одними представителями Сил Света не ограничивается. Каждый из представителей Тьмы враждебно настроен по отношению к другим «собратьям». Отношения между «темными» носят исключительно потребительский характер. Кстати, и образование стаи «темных» (как образование волчьей стаи) носит вынужденный характер. Наиболее ярко отношения в среде «темных» отражены в американских фильмах о мафии «Клан Сопрано», «Казино», «Хорошие парни» и др. Как говорится, при первом «шухере», мафиози начинают мочить своих собратьев без зазрения совести.
В этой связи любое очеловечивание Сил Зла, наделение их такими качествами, как совесть, сострадание (то есть речь идет о скрытой апологетике «темных»), людьми, в целом, светлыми, является моральным преступлением, последствия которого для представителей всех Сил Света могут быть весьма печальными. Причем особенно неприятно, когда очеловечиванием Сил Зла занимаются талантливые писатели, художники, кинематографисты…
Говоря о романе «Мастере и Маргарите», нельзя забывать о тех условиях для творчества, которые были созданы великому писателю в сталинской стране. Книги его не печатали, пьесы не ставились, денег не было. Оставался один путь. Обратиться за помощью к Силам Тьмы. Убежден, что без этой предыстории, этого фона, романа не было бы.
Как не было бы и в целом не негативного отношения автора к наиболее яркому персонажу – Воланду.
Создавая образ Воланда, Булгаков совершил одну большую ошибку (кстати, как и Гетте). Он полностью проигнорировал истинные потребности Сил Зла. Понятно, что, обращаясь за помощью к «темным», человек удовлетворяет свои потребности. Однако в этих отношениях надо учитывать и потребности «темных». Чем может быть полезен для них человек, которым они помогают? Силы Тьмы – не «собес», бескорыстно помогать никому не будут. Ответ лежит на поверхности. Обращаясь за помощью к «темным», человек по умолчанию принимает их правила игры, то есть становится членом сообщества Сил Тьмы.
Однако среди людей есть умники, которые считают, что Князя Тьмы можно «кинуть». Услугу получить, а «темным» не стать. Такие умники приводят Князя Тьмы в неописуемую ярость. И он начинает мордовать их по полной программе.
Логика Князя Тьмы проста. Тебя никто не заставляет переходить в мой лагерь, но если ты принял решение и перешел ко мне из лагеря Сил Света, то будь добр соответствуй, т.е. становись нормальным, полноценным нелюдем. И нашим, и вашим не получится. Номер не пройдет!
К сожалению, многие творческие люди не только сами искалечили себе жизнь необдуманными контактами с Князем Тьмы, очеловечиванием его в своих произведениях, но и затянули в трясину «тьмы» (или «полутьмы») немало изначально достойных людей – своих поклонников.
Кстати, невеселая судьба самого Михаила Булгакова тому доказательство.
ИСАЕВ Александр Аркадьевич, автор книг «Биоквантовая психология», «Метафизическая психология, «Физическая психология» и др.
Комментарии
А вот это ваши выдумки уже.В душу свою бессмертную не верите?Верите в смертную плоть машины.Иисус такой же как и вы,только не сидел здесь на заду,а учился с 12 лет в Индии.Учился восточной мудрости и владению телом своим.Вы даже представит себе не можете его фантастические свойства.Ну,что,лучше стало человечество,подсев на его учение?
http://youtu.be/8FbG2V_9yM0
Понятно, что для вас, бог этого века, рисует радужную картину в Индийском народе, как имеющего "особую мудрость", он мастер обольщения, но его звериная сущность всегда проявляется после обольщения своей жертвы и как паук, он выпивает всю жизнь из человека, попавшего в его сети лести и тогда ореол чувственной возвышенности проходит и за ним только тьма непроглядная, как и видно в этом видео, во 2й его части. А Иисус даже в "Мастер и Маргарита" имеет хоть искаженный, но все же светлый образ. Потому что Бог есть свет!
Восставший архангел Сатанаил при низвержении получил имя Сатана. Тогда он не являлся антихристом (с маленькой буквы), поскольку и с Богом еще не воевал, а просто решил пойти другим путем, да и Христа еще не было. Приход Антихриста (с большой) обещан библейскими пророчествами. И хотя Антихрист - порождение той же самой силы, но это не то же лицо, что Сатана.
Экс-Сатанаил со временем из недовольного стал откровенным врагом и извратителем, вместо нелояльного сотрудника сделался проводником противоположной идеи. И тогда занял ДОЛЖНОСТЬ дьявола. Поэтому если мы произносим название сей должности вообще, без уточнения, то имеем ввиду верховного Дьявола, которого в данном случае нужно писать с большой буквы по тому же правилу, что и Президента.
У Дьявола множество ипостасей. Одна из них, та, что предназначена для работы непосредственно с людьми, носит прозвище Люцифер - светоносный.
Итак, анкета:
должность - Дьявол, имя - Сатана, никнейм - Люцифер,
Кто этот "он"?
Персонаж Булгакова?
ЗЫ кстати, бог по библии погубил гораздо больше народа, чем дьявол. Так, что если воспринимать всерьез всю эту белиберду, то библейский бог - злое божество. Булгаков получается прав.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Что же хорошего получили все персонажи романа от встречи с Воландом? Давайте попробуем обсудить по порядку...
Берлиоз(не композитор) попал под трамвай.
Бездомный в психушку. Директор варьете в подштаниках в Ялту(это так сказать легко отделался) Племянник Берлиоза - курицей по голове(тоже можно сказать счастливчик) Управдом в психушку и в добавок устойчивую неприязнь к А.С. Пушкину и актёру(фамилию не помню). Римский психологическую травму и арест, Варенуха тоже самое что и Римский, конферансье отрывание головы психбольница, Председатель акустической комиссии семейные проблемы...
Вобщем не могу припомнить кому же похорошело от встречи с Воландом....
Так что автор явно не тот взял пример для подтвержедения собственных представлений о свете и тьме.
а вообще то Вам, наверное , стоит изучить работу ВП СССР "мастери маргарита: гимн демонизму или евангелие беззаветной веры?"
Тем что убил обоих? - Или эта галиматья про домик со свечками куда он их якобы отправил, и где они возненавидят друг очень быстро и сильнее чем до того любили..., потому что безделье никогда не приводит к укреплению чувств, ты считаешь великой наградой? Ну только если он по "доброте душевной" избавит их и от чувств....- вот уж прекрасная "награда".
не дословно из романа:
"а что это за критик Латунский?
Есть такой критик. Он погубил одного мастера. Я вчера разнесла всю его квартиру.
-ну зачем же было самой стараться?
- разрешите мне, мессир! - вскричал радостно кот.
- сиди уж, я сам, - буркнул Азазелло, вставая...
- Нет! - воскликнула Маргарита. - Нет, умоляю вас ,мессир, не надо этого!"
Как видите, Маргарите не только НЕ приятно, а она сама спасает жизнь своему врагу и врагу мастера.
Отсюда вопрос, вы читали роман-то?
"— Во что, смотря по тому, — резонно ответил Азазелло, — одно дело попасть молотком в стекло критику Латунскому и совсем другое дело — ему же в сердце.
— В сердце! — воскликнула Маргарита, почему-то берясь за свое сердце, — в сердце! — повторила она глухим голосом.
— Что это за критик Латунский? — спросил Воланд, прищурившись на Маргариту.
Азазелло, Коровьев и Бегемот как-то стыдливо потупились, а Маргарита ответила, краснея:
— Есть такой один критик. Я сегодня вечером разнесла всю его квартиру.
— Вот тебе раз! А зачем же?
— Он, мессир, — объяснила Маргарита, — погубил одного мастера.
— А зачем же было самой-то трудиться? — спросил Воланд."
Как видите Маргарита сама участвовала в разгроме квартиры Латунского. почему на это не обращаете внимание. Не сходится с ответом? :)))
:-)))))))
я ж подчеркнула: "НЕ дословно из романа", я по памяти цитировала. И про квартиру у меня там тоже есть, все правильно, а что не сходится, не поняла? Маргарита спасает жизнь критику Латунскому, что не так?
Ещё цитата, тоже по памяти: "чтобы спасти тебя, я изменила свою сущность" - так сказала Маргарита мастеру - о чем здесь речь, как Вы думаете?
Александр, роман "МиМ" - одно из величайших достижений русской литературы. Как и "Война и мир" это визитная карточка русской литературы и та жемчужина, которую Россия вложила в сокровищницу мирового искусства. Поэтому нельзя рассуждать о нем с точки зрения чисто вашей сугубо личностной примитивно-бытовой позиции, здесь слишком много философских и культурных аллюзий, про которые вы абсолютно не в курсе. Поэтому Вы сейчас выглядите как ребенок с логарифмической линейкой в руках.
Не я придумал роман между Мастером и Маргаритой... Я только читаю текст, а в тексте каждая буква кричит, что они друг другу смертельно надоели.... Вот например сцена убийства барона Магеля, где Маргарита восхищается метким выстрелом: "Не желала бы я встретиться с вами когда в руках у вас револьвер, кокетливо поглядывая на Азазело, сказала Маргарита. У неё была страсть ко всем людям, которые делают что-либо первокласно."
Разве не в этом причина такой сильной любви их пока Мастер писал свой роман, то есть делал что-либо первокласно.... И как быстро начали чувства гаснуть когда он начал "зависать" столкнувшись с трудностями издания......
Так что свечки, домик...покой... - это для покойников. Любовь не может быть без движения....
Согласись набивать карманы и брюхо - такая идея врядли может надолго воспламенить....
А разве Мастер продавшийся дьяволу получил вознаграждение? Разве он не был обманут?
Что получил Мастер??? Жену - ведьму, домик где он типа должен твориь("... гусиное перо...") только что иожет творить призрак?, творчество -удел Бога и людей созданных по подобию, "... выращивание гомункула, как Фауст..."? так гомункула вырастил ученик Фауста, когда тот спал, слугу? на том свете???, вечно цветущий вишнёвый сад? это для мучений от вечных вопоминаний о событиях той весны?(ведь они проходят в новолуние, в мае, как раз перед Пасхой, когда цветут виши), ах да покой... только покой без света - могила( она так и называлась по тогдашим представлениям)...
Так что каждый кто прикаснётся...
Или вы думаете, что сатана будет являтся в обличье некоего монстра?
Все библейские герои страдают отсутствием совести. Страх божий - это совсем другое.
И вообще религия противоречит совести. Потому что совесть - это сомнение в себе, способность почувствовать себя на месте другого человека.
А в религии нет места сомнениям. Твой бог самый правильный и поэтому все остальные дерьмо, недостойное упоминания.
Отсюда и гонения на язычников и иноверцев. Причем никто из этих гонителей никогда не чувствовал совести.
Не стоит свое мнение и понимание, точнее сказать недопонимание, выдавать за религиозные постулаты.
Вылазь из под ЧээСа,крысёныш. Я тебе глаз на очко натяну.
Зато в обществе есть силы прогрессивные, атеистические - и реакционные.
И вот интересно проследить отношение реакционных сил к "Мастеру и Маргарите", в разные периоды.
Вкратце: эта книга, как и вообще вся мистика, чертовщина, экстрасенсорика - послужила сперва тараном против марксистского материализма, расчистила этим путь для православного тоталитаризма, а по мере наступления последнего, стала недопустимым вольнодумством и ересью, из правой стала слишком левой. С книгой случилось то же,что с либеральными антикоммунистами - расчистив дорогу попам и черносотенцам, она затем стала для них опасной и ненужной.
Просто Булгаков не вписался в "обойму".
Но написано увлекательно, язык хороший, легко читается, автор использовал много источников по демонологии.
Мне как атеисту интересна суть доводов Воланда в пользу религии: вместо исторических источников, он упирает на две вещи:
1. Художественная убедительность: читателю кажется, будто сцены в Ершалаиме возникают прямо перед глазами. Но художественно убедительной может быть любая фантастика, это не критерий истинности.
2. Бессилие человека перед стихиями природы (хотел попасть на собрание, а попал под трамвай; внезапно смертен; не может предсказать свою судьбу). Это основное прибежище церковников - спекуляция на слабости, усугубляющая эту слабость. Атеист бы при виде трамвайной аварии сказал: надо сделать тут подземный переход, усилить меры безопасности, применить новые технологии - и в следующий раз число аварий будет в разы меньше. То есть вывод религии - "надо смириться", атеизм же конструктивен.
А истину доже в гусенице можно разглядеть, если внимательно понаблюдать.
Успехов куда больше, чем неудач.
И самое главное - не останавливаться.
А религия советует смириться и остановиться.
Ложь исчезла из жизни человечества? Незаметил((
Комментарий удален модератором
А если в физическом, то чтобы тебе спастись тебе может быть придется убить тысячи.
Не надо путать ментальный мир и физический, буквальные примеры и иносказательные и будет все о.кей. Лучше Христа никто не сказал. Быть внутренне свободным в условиях деспотии, Сталинской или Римского протектората. Заведомая противоречивость двух природ, Человеческой и зверинной постоянно ставит дилемму перед индивидуумом, заставляет тратить много психической энергии на разрешение в данный момент. Поэтому человек принимая , условно говоря Бога, человеческую, снимает с себя тревожность, которую как известно порою ищет как свинья трюфелей и не живет Жизнью, а просто прозябает как животное.
лучшэ вот так,што бы самого себя не рекламировать.:-)
Комментарий удален модератором
Вот простой пример: с увеличением численности автомобилей в городах, на дорогах стали возникать пробки, конфликты между водителями, аварии и катастрофы. Благо, то есть пользование автомобилем, оборачивается для многих убытками, травмами и судимостью. Никакой злонамеренности до возникновения ДТП не было. Зло возникло из добра!
Как это происходило?!
Когда в проектах строительства городов закладывались ширина магистралей, размеры и наличие автостоянок, наличие тротуаров и пешеходных переходов, машин было мало. Поэтому экономили – бережливость считали благом.
Раз «нет денег», то незачем строить широкие дороги, огромные стоянки – надо экономить. Это доброе намерение породило первый шажок к будущему злу, которое, повторяю, на этот момент считалось благом. Сэкономленные деньги шли на строительство жилья, школ и детских садов. Города росли как на дрожжах, что тоже считалось благом, ведь «в тесноте – да не в обиде»! Постепенно города разрослись до размеров, когда добираться до места работы стало трудно, понадобился личный транспорт. Работа – это благо! Возник девиз: «Даёшь каждому пассажиру по мягкому месту»! Автомобили заполонили города. Это благо? Конечно, да! Где же зло? А нет его!
При тщательном подходе в глобальном плане нет никакого дуализма, есть тупая стратегия и тупые исполнители. Если бы каждый из исполнителей соблюдал свои обязанности, а наверняка были несогласные с тупыми проектировщиками, наверняка были несогласные с тупыми экономистами, наверняка были несогласные с тупыми обывателями, но к ним не прислушались, то не возникла бы сама ситуация, когда безо всякого антагонизма прямо из добра появилось зло. Но может быть, по иронии судьбы, просто не было никакого добра. Что только подтверждает отсутствие дуализма и наличие совсем другой логики – логики здравого смысла, на который в тот момент никто не обратил внимание.
Воланд - это безличное Ничто, которое получило имя. Христос, его Сын, тот Путь, который он прошел первый физически, мы все должны пройти ментально. Христос это самосознание человечности в животном, полном страстей, теле. И путь этот не имеет конечного пункта - Стать и продолжать оставаться Быть.
Становится понятным водораздел между становлением человечности и животными страстями, победить которые могут единицы. Судя по всему герои Булгакова МиМ не победили и ускакли в небо. Это печально. Жизнь дана нам один раз... и времена не выбирают...
Ширше мыслите.
:-)))))))
Чем уже сознание, тем больше индивидуализма, чем шире сознание, тем больше коллективизма. В абсолютном сознании индивидуализм и зло отсутствует напрочь. В целом природа - сплошное добро. Как поется: "У природы нет плохой погоды".
Комментарий удален модератором
Тожэ гений,типо. А косячком не брезговал.Или чем позабористей... :-)))
Вообще, я бы посоветовала ему разобрть концепцию сказки "Курочка Ряба". Там тоже много непонятного. Например, дед и баба с самого начала имели цель разбить золотое яйцо. Что они хотели при этом получить - золотую скорлупу? Или яичницу?
Но когда яичко-таки разбилось, они разразились рыданиями. Опять непонятно: цель достигнута, чего реветь?
И также непонятно, чем так слабо они его били , если просто падение на пол яичка оказалось более эффективным, чем колочение по нему, к примеру, обухом топора.
Вообще, смысл сказки темен, и герои концептуально непродуманы...
Единственным более-менее узнаваемым является Воланд. И то, масса версий:
Сами персонажи называют его Сатаной;
По мнению драматурга Эдварда Радзинского, прообразом Воланда является Сталин;
По мнению литературоведа Альфреда Баркова, жизненным прототипом Воланда является В. И. Ленин;
Существует версия, что образ Воланда имеет многие христианские черты. В частности, эта версия основывается на сравнении некоторых деталей в описаний Воланда и Иешуа. Иешуа предстал перед прокуратором с большим синяком под левым глазом — у Воланда правый глаз «пустой, мёртвый». В углу рта Иешуа ссадина — у Воланда «угол рта оттянут к низу». Иешуа был сжигаем солнцем на столбе — «кожу на лице Воланда как будто бы навеки сжёг загар».
Вот так-то.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
На самом деле, как в природе тысячи цветов, а не только чёрное и белое, так и теория Добра и Зла неполноценна. Первая ложь заключается в том, что Творец не создавал этот мир из ничего, а проявил Себя. Т.е. в каждой галактике, каждой звезде, планете, живом существе, атоме, кванте поля присутствует частичка Творца. Из этого вытекает много очень важных следствий. Пока не буду их раскрывать. Остановимся на мiроустройстве. Наш мир построен на принципе Мирового Древа. Утомлять долгим описанием не стану, мы являемся веточками и листиками, которые должны тянуться к солнцу –Свету и Мудрости Творца. Если что-то происходит «не так», веточка хиреет, и отмирая падает к корням Древа. Здесь на неё накидываются всякие «черви» и перерабатывают в «чернозём» -питание для Древа. У Творца лишних нет.
Смотрю тут много написали про ад и рай... С адом всё понятно, попы очень хорошо раскрыли тему, страшилок много. А вот с раем...как выглядит христианский рай?
А всё патаму што мне многое пазволено. Серафим не даст соврать. :-))))))
Отбросив мрака Времени препоны,
Спрошу Софокла о деяньях этой,
Неугомонной девки Антигоны...
( Крепка для старца наша пламенная смесь)
-" Что мудрость - благо, а гордыня - грех,
Спесь - казнь спесивца и под старость учит -
Мешать вино с водярой -глупо...горький смех...
Моногиие и за Гитлера голосовали...
И помидоры увЯли,короче... :-(((
.... никто религию... в СССР не запрещал...
просто реально а не декоративно церковь отделяется от государства. И финансирование, дотирование прекращается. Естественно, церкви начинают пустеть и ветшать, без сборы "десятины" ... попы разбежались или пытаются браться за оружие.....этих правильно по закону "к стенке"
-"Где тут на коротке и кем обласкан?"-Так они частенько перезванивались по телефону со Сталиным,и обсуждали работы Булгакова...Прежде чем спорить,и возражать,вы бы изучили творчество,и биографию Булгакова...По вашим возражениям можно понять,что вы о нем ничего не знаете...
Но Вам будет уджэ всё равно.
:-)))))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Да нет, я не колдун, и уж тем более, никому из вас плохого не желаю, и я точно не фанат князя мира сего.
Я лишь подметил, что не все темы стоит публично обсуждать, особенно если в них кто-то из-за легкомыслия склонен поглумиться над Сильными мира сего... они весьма мстительны и ничего не склонны прощать. Вспомните горделивых властителей... оно Вам надо?
Но мы так мало знаем о природе сил зла...
А вот мелкое хулигантво свиты... А что они ещё могут?
Самоубийствот грех. А продать душу дьяволу - нет?
А Гете у него "Стихоплет-фантазер. "
И у автора есть миссия,правда,он не пишет какая)))
Впрочем,когда сам без таланта,как не обгадить талантливых?)))
И ещё, в разговоре с Левием Матвеем:
" Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп."
Так и со Светом. Есть перспектива. Воланд же сводит свой ответ до вульгароного материализма. Потму он и софист.
А вот левий не может ему возразить по другой причине. И левий и Иешуа -выдкманные Матером герои в романе написанном с подачи.... Воланда. Роман Мастера - Евангилие от Сатаны.
И разберём роман Булгакова. Так вот в романе Мастер пишет именно Евангилие от сатаны. И Волад именно за ним(евангилием) в Москву и прибыл. О чём сам и сообщает.
З.Ы, Верующим в Бога не верить в сатну ещё страннее... Вы не находите?
З.Ы. Верующим в Бога нельзя не верить в Сатану. Однако, не верующим можно. Булгаков (скорее всего) не верил в них, так как это преподносит традиционное христианство. У него была своя концепция, состоящая в том, что не бывает абсолютного добра и зла. В этом смысле он, конечно совершил ошибку,но только с точки зрения, опять же, традиционного христианства. По моему мнению цель романа не в "очеловечивании" Сатаны, а том, что бы показать, что этот "Сатана" человечней тех, кто ещё недавно называли себя христианами.
Своя концепция... бклгаков показывает ложную концепцию толтовцев ( "... добрый человек...").
О вере Булгакова - У Булгакова было церковное детство. Оба его деда были священниками, а отец, Афанасий Иванович Булгаков (1857-1907), — профессором Киевской Духовной Академии, оставившим ряд монографий по сравнительному богословию. Крестный отец Михаила - профессор Киевской духовной академии Н. И. Петров, несмотря на большую разницу в их возрасте, был позже другом своего крестника. Венчал Михаила Афанасьевича святой новомученик протоиерей Александр Глаголев. Знаменитый богослов протоиерей Сергий Булгаков также находился в родстве с Михаилом Афанасьевичем.
Воланд не "человечней". "Когда говорит ложь - говорит своё". Он радуется отступлению людей от христиа. Ведь накануне Пасхи куда идут москвичи? В варьете! Они отощли от веры. Они уже беззащитны перед сатаной. Это и показыват Булгаков.
Где в романе показаны именно верующие и причём негативно?
Булгаков церковным не был но верующим был и в теософии и богословии разбирался. Да и некоторые моменты у него отавались привиты с детства. Кстати в романе и показана защита от Воланда и его свиты - крест, крестное знамение.
А что имеет в результате Бездомный. Неужели награду???
Ходить в церьков и быть верубщим праволавным наверное всётаки разные вещи?
А испортил действительно не "квартирный ворос", а вероотступничество, принятие соблазна. Это и показывается.
Булгаков в своем романе хотел показать нравы испорченных меркантильными интересами и подлостями людей, что у него и получилось. Образ Воланда - образ стороннего наблюдателя, выполняющего свои функции. Он не помогает, он отвечает на обращение к нему людей. А иногда и открыто издевается над обратившимися. Это не качества Бога, это все тот же эгоизм и нелюбовь.
Но Булгаков не симпатизирует Воланду в романе, ему ближе Мастер (что и понятно).
Мастер не просил ни о чем Воланда, но и не получил желаемого для себя. Все произошло по Чьему-то сценарию. Все остальные герои получили по собственным заслугам.
Про богов загнули), да и сатана чуть ли не призван был, поэтому и пришел. Еще раз повторю, он, хоть и ненавидит нас и Бога лютой ненавистью, но вынужден исполнять Божью волю, поскольку для этого создан.
Про аккумуляторные клеммы - это к софистам, не разделяю)
Один вопрос: история Люцифера? С дьяволом понятно, а с этим (поскольку уж Вы их делите) - нет.
Я и не претендую на всезнание, и уж ни в коем случае не навязываю никому свое видение мира...)))
С гордыней всех нас вместе взятых за пояс заткнет стопудово)))
С псальмами все сложнее. Боги в данном случае - князи иудейские, наделенные правом судить (которое по праву принадлежит Богу), т.е. они Ему уподобились, но не стали по сути.
В романе нет ни одного положительного героя. За исключением разве что раскаявшегося Никанора.
Вы считаете, что автор себя ненавидел? Он ведь тоже писатель. ;)
Булгаков - писатель. А вот герой его произвдения( Мастер) человек положивший вой талант на алтарь дьяволу. Почему он должен быть близок Булгакову?
Если сам роман о недопустимости сделки с сатаной, то Булгакову, как верующему человеку, не может быть близок персонаж совершивший такую сделку.
Я не представляю, что думал писатель, но знаю из психологии, что если писатель пишет о писателе, то подсознательно он имеет в виду себя. Он может симпатизировать герою или нет, но герой-писатель в романе - это автор в 90% случаев. И я даже не припомню сейчас исключений)
Булгаков не писал о писателе. Он писал о талантливом человеке пошедшем на сделку с дьяволом. Человеке который продал свой талант.
Ведь в домике который предоставил Мастеру Воланд Мастер творить уже не сможет. Призраки не могут Творить.
Правда ему обещано создать гомункула как Фауст. Но и здесь ложь. Гомункула создал ученик Фауста.
Так что в симпатиях Булгакова я сильно сомневаюсь.
Скажем так, герой Мастера Булгакову близок, а вот симпатизировал он ему или нет, сказать сложно, хотя, у нас всегда есть инстинкт самосохранения и самозащиты, поэтому ненавидеть себя мы не можем (по крайней мере, если с психикой у нас все в порядке)
Он действительно Писатель.
Ну а Мастер? изначальное место работы Мастера – в музее...
много ли в советской Москве 30-ых годов было музеев? – Музей революции да Музей Ленина. Так что Мастер – это не Булгаков.
Мастер еще не очень-то по сердцу Булгакову: «Вы – писатель? – спросил с великим интересом Иван. - Я – мастер, - ответил гость и стал горделив, и вынул из кармана засаленную шелковую черную шапочку, надел ее, а также надел и очки, и показался Ивану и в профиль, и в фас, чтобы доказать, что он действительно мастер»
Согласитесь - странный способ доказывать свою литературную талантливость…
Психолошия ИМХО к науке сегодня имеет мало отношения.
А вообще лучше чем изложено здесь: http://svitk.ru/004_book_book/2b/494_kuraev-master_i_margarita.php
критику я не встречал. Со многим там согласен. Есть несколько спорных моментов, и есть что добавить.
Тема эта слишком огромна для того что бы втиснуть в одну статью и даже одну книгу.
Прочтёте - отпишите.
Нужно, либо перечитать роман, либо поверить диакону Кураеву, как авторитетному для меня человеку))) Мне, кстати, тоже не все в статье кажется правдивым.
Одно для меня осталось неизменным: Булгаков отождествлял себя именно с Мастером. Видимо тогда он ощущал проблемы в отношениях с Богом. Осознанно это было или нет, но Мастер - это "альтер эго" автора.
Рад что Вам было интересно прочесть статью Кураева.
Ну спорить о некоторых не столь значительных ньюансах можно действительно ещё очень долго. Это нескончаемый диалог.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А самое смешное, что этот бред обсуждается уже два дня.
Сколько же у нас сумасшедших. Да и то: дураки и дороги - основные национальные бренды.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором