ПРАВИЛА ДУЭЛЕЙ В СООБЩЕСТВЕ
Предлагаю вниманию участников проект правил, по которым можно проводить дуэли в нашем сообществе. Любые замечания и предложения будут внимательно изучены и учтены.
При составлении правил я исходил из следующих основных положений:
- Дуэль должна быть ограничена по времени. Если ее растянуть на многие часы или дни, то соперники получают возможность подключить себе на помощь консультантов, и тогда смысл поединка теряется.
- Дуэль должна иметь ТЕМУ. Один из соперников формулирует свою ТОЧКУ ЗРЕНИЯ по выбранной теме (в виде одного предложения, тезиса), а его противник берется ее опровергнуть. Он может также сформулировать контртезис.
- Зрители не должны вмешиваться в ход поединка. В противном случае их комментарии будут отвлекать соперников и затруднять работу арбитров. Участие зрителей в обсуждении возможно только после завершения поединка и решения судей. Но зрители могут голосовать за вопросы и ответы противников.
- Результаты голосования зрителей не должны считаться победой/поражением одного из соперников. В голосовании могут участвовать клоны, кроме того, такой результат может зависеть от того, кто из соперников пригласил больше своих друзей.
- Результат поединка должны определять АРБИТРЫ. Их заключение должно быть мотивированным. Это не просто «оценка на вкус», а развернутое решение, в котором указывается, какие ошибки допустили соперники. Результаты голосования зрителей служат арбитрам подспорьем, но не являются основанием для решения.
- Кандидатуры арбитров должны быть согласованы участниками. Дуэль могут судить один или два арбитра. Если имеется взаимоприемлемая кандидатура, то арбитр будет один. Если соперники не могут договориться по кандидатуре арбитра, то может быть два арбитра от каждой из сторон. Увеличивать число арбитров вряд ли целесообразно, потому что кто-то из них может быть занят и не сможет выполнить свои функции.
С учетом этих принципов ниже я привожу проект правил:
ПРАВИЛА ДУЭЛЕЙ
1.Подготовка к поединку
1.1. Соперники могут самостоятельно выбрать тему дуэли (сформулировать свои точки зрения в виде тезисов), а также договориться о кандидатуре арбитра и времени поединка. В этом случае они обращаются к любому администратору сообщества с просьбой провести дуэль на площадке сообщества.
1.2. Один из участников может послать своему оппоненту ВЫЗОВ на дуэль. Вызов выкладывается в сообществе отдельной статьей. В нем обязательно должна быть сформулирована ТОЧКА ЗРЕНИЯ (тезис). Желательно также объяснить, по какой причине послан вызов.
1.3. На странице вызова соперники могут обговорить все детали предстоящего поединка. Они могут уточнить свои позиции или время, согласовать кандидатуры арбитров. По завершении они обращаются к администратору сообщества с просьбой провести дуэль на площадке.
1.4. Дуэль могут судить один или два арбитра. Участники либо выбирают одну согласованную кандидатуру, либо каждый из них выставляет своего арбитра.
1.5. После того, как администратор убедится в согласии соперников и арбитров, он выкладывает в блоге сообщества ОБЪЯВЛЕНИЕ о ДУЭЛИ. В нем указываются имена соперников, их позиции (тезисы), имена арбитров, дата и время поединка. Объявление публикуется за 3-4 дня до дуэли.
2. Проведение дуэли
2.1. Для проведения дуэли администратор выкладывает ее страницу в блоге сообщества. В заголовке указываются имена соперников и их позиции (тезисы), дата и время проведения, имена арбитров и кратко – основные правила, изложенные в п.п.2.2-2.7.
2.2. Дуэль начинается с изложения аргументов участника, отстаивающего тему. Объем текста – не более 2 комментов. После этого слово предоставляется оппоненту, который приводит свои возражения (не более 2 комментов).
2.3. Далее каждый участник имеет право задать сопернику 10 вопросов. Первым задает вопрос оппонент, соперник отвечает ему, затем задает свой вопрос и т.д. На каждый вопрос и каждый ответ участники имеют время не более 3 минут. Каждый вопрос и каждый ответ пишутся в новой ветке (как комментарий к статье, а не к другому комментарию). Необходимо нумеровать свои вопросы и свои ответы.
2.4. Количество вопросов может быть сокращено по соглашению сторон.
2.5. Зрители не имеют право писать комментарии до вынесения решения арбитров. В случае нарушения этого правила, такой комментарий удаляется администратором, а зритель заносится в ЧС.
2.6. Запрещается обсуждение личности соперника, можно обсуждать только его суждения (доводы).
2.7. В остальном в ходе дуэли действуют правила Макспарка.
3.Завершение дуэли
3.1.Арбитры выносят решения на основании своей оценки ответов на вопросы. Если арбитр считает ответ неправильным, он должен пояснить, почему именно. За правильный ответ арбитр дает участнику 1 балл, за неправильный – минус 1 балл. Таким образом, каждый участник может набрать у арбитра от минус 10 до плюс 10 баллов.
3.2. В заключении арбитра желательно указать результаты голосования зрителей по вопросам и ответам соперников.
3.3. Арбитры высылают свои заключения в личку администратору, который выкладывает их на странице дуэли. Если арбитров два, администратор суммирует их и на той же странице объявляет победителя.
3.4. После объявления результатов разрешаются комментарии зрителей.
В заключение хотел бы попросить всех членов сообщества тщательно продумывать свои замечания и предложения к правилам. На первый взгляд, они сложноваты. Однако в основе их лежит опыт уже проведенного поединка.
=======
И всё же вносите САМЫЕ нелепые предложения..
Мы всё рассмотрим..
Спасибо.
Комментарии
Надо по этим правилам, а потом ВНЕСТИ поправки ..
Проблема..
Вот сейчас есть немного ((
Но работа не страдает..
Но как ТЯЖЕЛО (((
Будет заинтересованность и зрелищность.
Поединки рискуют остаться безвестными в МП,
зрители. хотя бы мин. участие должны принять в поединке. Коментарии зрителей обязаны быть, но поддерживающего и нейтрального свойства.
Ал. Хуршудов - поклонник академизма.
А жизнь требует подтанцовки! Ха!
Готова предложить алгоритм как делать ставки и как контролировать...
А там. гляжишь, одна подтанцовка и останется......:)))))
Он против Лас-Вегаса в МП!;-)))))))
А вообще-то, я, почему-то, всегда согласен с тобой!
..."Мы отдохнем! Мы услышим ангелов, мы увидим все небо в алмазах , мы увидим, как все зло земное, все наши страдания потонут в милосердии"...
(А.П.Чехов)
Ха!;-))))))))))))))))
За то я ее и люблю. А самому - приходится мозгами шевелить....:))))))
И бабла заодно срубим...
Они спорят а мы прибыль умеем! И на то гулять будем!
Увы и ах! 2 часа лёта!;-))))))))))))))
Или тебя уже Эшли нежно пригрела среди чудных Уральских гор?
Вдруг плохо станет?
Умереть от инфаркта на Той при 161!;-))))))))))))))))
(Мой инет и не потянет её)
))))))))))
Тут должна быть определенная свобода. Если человек ХОЧЕТ участвовать в поединке или вызывает кого-то, то запретить это никому нельзя. Но никто не обязан принимать его вызов...
Это ИХ проблема ))
Ну типа БОЯТСЯ за свою репутацию ..
Но вероятность, что он примет мой вызов практически нулевая.....:)))))
Тут многое зависит от темы. Если по теме моя позиция верная, то я не проиграю.
И всё же вносите САМЫЕ нелепые предложения..
Мы всё рассмотрим..
Спасибо.
....так хоть подпишите своим именем. Ничего страшного, конечно, нет. Но не греет душу мысль "без меня меня женили".....:)))))
))))))))))))
Тут легко найти и соперников, и арбитра, и можно отработать саму процедуру, а по результатам - внести еще какие-то изменения в правила....
Нет позиции.
РИСУНОК Путина )))))
На земле когда то он неуклюжий... а в норе ему стабилизация не нужна, не та скорость перемещения массы в пространстве что бы природа подумала об этом да и стенки норы если что топомогают:)))
Спасибо
Моя позиция заранее проигрышна.
При реальной защите собственной jопы большинством населения публично все будут за позицию движения вперед.
Для существенного влияния на аэродинамику он слишком тонкий.
Две точки зрения есть..... А позицию Розбаша (попу прикрыть) мы с гомерическим смехом отвергаем.....:)))))
А вот по любой холиварной теме не получится, там никому никого не переубедить, все останутся при своих.
Я лично в них участвую иногда в основном для повышения эрудиции (для опровержения даже явной чуши приходится поискать источники, в ходе холивара уточняется собственная позиция - но крайне редко существенно меняется). Ну и для влияния на ещё не окончательно определившуюся аудиторию - в основном наблюдателей, а не активных участников.
Но вот нос в холода иногда прикрывают, свернувшись клубочком.
Ещё они им играют. Сами с собой и с котятами. Ещё за него можно дёргать.
Так что про хвост дискуссия обещает быть увлекательной, я готова даже провести эксперименты (у меня их 5 штук плюс котята :)
А вот про то, нужен ли СССР, получится много менее весело :(
Вальяжные же передвижения кошки в пределах квартиры мало имеют общего с природными надобностями кошки.Разве что у Хуршудова в квартире завелись мыши.Так что практически все время наблюдений Хуршудов вынужден наблюдать обернутый вокруг jопы хвост.
Вопрос - смех точно гомерический?)))
Смею вас уверить, есть и другие достойные Аркадии.)))
Если серьезно о смехе - тяжелая тема, Саша.При обсуждении которой слышишь только штампы.Ведь если я скажу, что мало кто принес столько бедствий России, как Гоголь, Грибоедов, Райкин и прочие, вы ведь на дыбы встанете, верно?
)))))))))))
Впрочем, пока не пройдет хоть одна дуэль, рано говорить о плюсах и минусах этого свода правил.
Сразу выявятся плюсы и Минусы ))
Вот там, как раз, мы вели поединок одновременно на двух страницах, одна была для соперников и арбитра, а в другой их комменты копировались и могли высказываться зрители. Но это оказалось неудобным, появлялась путаница.... А в остальном схема была та же.
Можно закидать соперника ссылками на желтые сайты. Но это опровергается в ходе дуэли.
Кроме того, может быть два арбитра. по одному от каждого соперника.
А мне было легко. Он спросил: как Ваше здоровье? Отвечаю: отличное! Не дождетесь!!!....:)))))
Можно и рейтинг арбитров вести. Например, путём оценки "сообществом арбитров" соответствия его решений мнению зрителей. При этом мнение одного из них, наиболее аргументированное, может быть определяющим.
2. В единственном проведенном поединке количество комментов составляет 963.... Среди них вопросы и ответы соперников (в количестве 32 коммента) просто теряются.
3. У наших зрителей еще очень много эмоций.... Их ответы часто выражаются в простом порицании противника, а то и в ругани.... Хорошо еще, что это не футбол, там у болельщиков до драк доходит....
Есть тут пункт о том. что арбитров может быть двое, по одному от каждого из соперников. Сразу напрашивается мысль, что каждый арбитр присудит победу "своему" стороннику. Но это нужно ОБОСНОВАТЬ. Если обоснование будет никуда не годное, зрители это обнаружат и арбитр сильно подпортит свою репутацию....
В принципе я не возражаю и против Вашей схемы. Нужно опробовать её. Практика внесёт коррективы.
Но тут будут сложности. Например, вопрос с первого взгляда может быть безобидным и даже к теме дуэли не относящимся... Например, какую логику принимает соперник, на какой платформе стоит. Но потом идет критика его позиции именно с ЕГО платформы....
Я думаю, надо дать арбитру возможность ставить минус за вопрос совершенно не по теме (если связь и дальше не прослеживается), а также за переход на личность оппонента. Но и сильно усложнять оценку тоже не хочется, людям будет многое непонятно....
Тут возможны варианты:
0 - 0; -1 - 0; -1 - -1;
0 - 1; 0 - -1 и т. д. логика понятна.
С другой стороны - в каждом вопросе заложен ответ.
Поэтому "весовые коэффициенты" не следует нивелировать. Пусть арбитр сам выбирает в заданном диапазоне. У нас принято оценивать знания от 1 до 5. В США - 100 бальная оценка (как не вспомнить ЕГЭ в РФ).
У меня один из вопросов Гершанику подразумевал только ТРИ возможных ответа. И на каждый вариант у меня был готов план действий. Он умудрился не ответить вообще......:)))))
В принципе - все это можно сделать. Но надо пробовать. Потому что, чем выше возможный разброс оценок, тем больше возможностей для субъективизма. Один и тот же ответ один судья оценит на 5, а другой на 3. И оба не смогут объяснить почему.....
Я думаю, надо идти от простого к сложному. Для начала я бы остановился на двоичной системе "верный - неверный" ответ. А уж если ее будет недостаточно, тогда будем усложнять.
Ответ может быть лаконичный, а может "размазанный" и заумный, который внешне смахивает на мудрствование.
Он может быть полный, а может с недосказанностью и оговорками.
Он может подкреплён фактами, а может голословным.
Он может быть с юмором, а может быть "сухим" и занудным.
...
Вот бы разработать таблицу оценок с указанием каждого критерия :-)
Давайте пока избегать излишней бюрократизации. И без того будет непросто найти арбитров.
1. Полный - сжатый (не полный)
2. По теме - уход от ответа
3. Лаконичный - затянутый
4. Основан на фактах - голословный
5. Доходчивый (с юмором) - "заумный" ("сухой", для знатоков - специалистов)
Зато не надо будет комментировать каждый ответ, да и формулировку вопроса тоже.
Потом просто просуммировать - и всё.
Останется только наблюдателей при подсчёте выставить, но это проще, с арифметикой вроде все знакомы, грамотные :-)
4.
Где взять не предвзятых арбитров !??
Проблема еще и в том, что арбитр должен быть знаком с темой, хоть немного в ней разбираться.....
А в целом,идея классная,потому как-надоели безпонтоваые срачи на ветках ;-))
Однако не выпускает!!
))))))))))))))
Люблю поединки!
Завалите буфетчиков, умоляю!
Для меня они все буфетчики)
«АНТИСОВЕТСКАЯ ЛИГА» - 2838 уч-ков
«АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЛЕНТА ДРУЗЕЙ: от слов к делам» - 7282 уч-ка
И все против?
Не знала.
Спасиюо за информацию.
Гнусь на гнуси одним словом.
+++++
пункт 2 предлагаю таки расщепить.
И кроме "темы" добавить еще и утверждения по ней (т.е. тезисы, которые суть и есть предмет спора). Ибо не с темой же спорить? Т.е. тема может быть, к примеру, "внешнеполитическая ситуация". Или какое-то определенное событие в этой сфере. Но предметом баталий являются взгляды и позиции по ней. Частные взгляды. Или частно-групповые, не суть, т.е. то с чем можно спорить, дискутировать.
Далее, ...
Принципиальный момент сразу же по пункту 1 уже самих правил:
- пункт 1.1 должен быть в принципе переиначен.
Не соперники ради соперничества определяют наличие баталий!!!
Иначе получается, "я дерусь, потому что я... Портос!"))
Нужно, чтобы соперники если и нашлись самостоятельно, то уж обязательно предъявили предмет спора. Он первичен!
Т.е. люди сорятся или мирятся в силу своих взглядов, мировоззрения. А никак не наоборот; было б с кем подраться, а повод найдём. Эдак мы скатимся в своеобразный Дом2, начнем плодить и культивировать хабальство. Ведь, если нет различия содержания как приоритетного положения, как основы, то ...из-за чего должен быть весь сыр-бор?))
1. В понятие "темы" я непроизвольно включил и точку зрения (в последнем поединке моя тема была такия "России нужна идеология социализма"). А это вещи несколько разные, правильнее будет все же "точка зрения".
2. Согласен. Тут тоже слово "точка зрения" ил "позиция" хорошо подходит.
Сейчас подкорректирую.
Для дуэли в МАКСПАРКе маловато будет.
2. Должна быть указана МЫСЛЬ (по поводу чего дуэль).
3. А вот такая "ТЕМА", Вас занесли в ЧС, и что делать?
А если Вы занесли в ЧС?
Ну не хотите вы с человеком общаться?
А если он пишет про Вас разные гадости и вы ответить ему не можете?
У меня был случай, меня в ЧС занесли, так я даже не знал за что!
2. Мысль (или точка зрения или основной тезис) - только что внес исправления.
3. Это не тема для дуэли. Это просто вопрос. в нем нет ВАШЕЙ позиции.
А если я не согласен?
Это для меня оскорбление!
Ведь Я ПРАВ, а меня в ЧС!
Извольте объяснится!
И кому?
Но... чего-то не хватает)))
Родится - напишу!
http://maxpark.com/community/6030/content/2234096
НАЧИНАЙТЕ!
Комментарий удален модератором
1. Однако, 30 сек. на вопрос иногда может не хватить. Иногда вопрос задается в такой форме:
Представьте себе такую ситуацию (идет описание ситуации). Какое решение вы бы приняли?
4. Голосование зрителей за вопросы-ответы может идти и в ходе поединка. Иначе арбитру придется ждать. пока зрители проголосуют, их голоса ему знать полезно для вынесения решения.
5. Опыт показывает, что далеко не всегда соперники могут согласовать даже одну кандидатуру арбитра. Если это так, то три арбитра просто невозможны. Поэтому я и предлагаю двух арбитров, от каждой из сторон. В последнем моем поединке с Гершаником он предложил мне самому выбрать трех арбитров. Однако, одного он категорически отклонил (личный противник), второй в день поединка пропал без вести, остался один, хорошо что он не пропал.....:)))))
Комментарий удален модератором
Идея может и хороша, но!
Из опыта общения в парке, получается, что кого-то убедить в чем-то не получается никогда.
Каждый, как упертый баран и только.
Вы думаете, что вы в состоянии кому-то доказать, что эта власть ведет в пропасть?
Это как вкусовые качества, у каждого свои.
Поясню!
Судьи это тоже люди со своим мнением.
Возьмите например нашу измученную тему-наше прошлое.
Кто-то рад, что жил в СССР, а кто-то клянет.
Кто-то спасибо говорит, а кто-то плюет.
Где истина?
Судя по итогам выборов, большинство ЗА путинскую власть.
Вы этому верите?
А ведь это тоже всего лишь мнение.
И где истина?!
Истина, может быть только в науках, в точных, как математика...
Я доказал , вот ответ и победил тот, кто быстрей решил.
Вы, как сторонник демократии, примите ли когда точку зрения на нашу будущее в виде коммунизма.
Это как пример, но возьмитесь например спорить с коммунистом, без арбитра, не победите, а кто судит, тот по мнению проигравшего и подсуживает.
Разве нет?
Так что диалоги могут быть интересны, по большому счету, мы все тут для этого,но чтоб найти там истину...У каждого она своя,истина.
А для многих эта истина, заканчивается и ЧС.
Разве нет?
Учение о коммунизме - эта ГИПОТЕЗА, которая пока не нашла себе практического подтверждения.
И пусть кто-нибудь попробует мое утверждение опровергнуть.....:)))))) Ни черта не получится.
Я и не возьмусь с этим спорить, но ведь Вы, выразились тоже научным языком, чьими-то мыслями.
А между тем, а нашей стране мы все в это верили и ждали, пока не надоело ждать.
Смывсл то вы поняли, что есть вопросы по которым возможен только спор, но не согласие.
Возьмите Поединок у Соловыьева.
Там итоги голосования показывают что не прав не один из дуэлянтов в глазах аппонентов.
Вы думаете, что меньшая часть согласиться с большей, типа -ЛАДНО УБЕДИЛИ?
Повторю еще раз: никто никого убеждать не собирается. Не в этом цель дуэлей. Цель вот в чем:
1. любой пользователь получает возможность ЗАШИТИТЬ свои убеждения. Вот, допустим, на того же коммуниста накинулась свора троллей, забила, затюкала.... Он и говорит: вызываю вас, псы, на дуэль. они - в кусты. А если один храбрый найдется, вот тут-то и будет видно, что за душой у него ни одной мысли нет....
2. И пусть эти поединки смотрят люди. Это для них информация, кто-то найдет что-то для себя новое и полезное.
Я Вам скажу, что я рад, что родился и вырос в СССР, а Вы мне на это, что страна и жизнь были не свободны.
Кто нас рассудит?
Что найдет крыловская шобла в выражения - тебя суку выучили и вырастили в СССР, а ты плюешь на эту страну?
И Вы думаете, что это кого-то примерит, даст новое?
Да интересно, но читать и молча на этого Крылова реагировать, просто не интересно, это просто бесит, его бить хочется, а тут в спор нельзя вмешиваться.
Что мне этот разговор даст?
Это как поединок по ТВ и молчаливым голосованием зрителей, при этот ни на что не влияющий.
Каждый из трех звеньев является неоспоримым ФАКТОМ.
Но если отбросить идеологию и рассуждения о пролетариате, а взять существенные признаки марксова коммунизма (отмирание семьи, частной собственности и государства) - то к этому, похоже, идёт. Как и к тому, что минимальный набор благ будет доступен всем (при определённом уровне прогресса людей дешевле кормить, чем подавлять голодные мятежи)
И вообще модель - не гипотеза, это разные понятия. Любая модель - идеализация и не реализуема в чистом виде. Либеральная модель много утопичнее коммунистической.
Мне очень не нравится нынешняя мода свести все к изучению "моделей".... Поскольку модель всегда не полностью соответствует реальному процессу, ошибки могут быть чудовищными, особенно при экстраполяциях.
Вот в частности, по Вашему, теория коммунизма - это "модель". Модель того, чего не существует. А посему и проверить ее невозможно. Правильнее будет сказать "гипотеза".
А вот насчет минимального набора благ я с Вами согласен, да, он будет доступен. И национальные валюты постепенно отомрут, будут мировые деньги. Только это совсем не тот коммунизм. О таком "коммунизме" писали Стругацкие. "Хищные вещи века".... Тоска при полном обеспечении жратвой. Именно это мы сейчас наблюдаем в ЕС и США....
1. Мне кажется, было бы неплохо, чтобы оппоненты заранее оговаривали свои позиции обязательно. Скажем, каждый по короткой, но аргументированной статье. Тогда их сторонники могут внести свою лепту в поддержку близкой позиции, поставляя будущим дуэлянтам аргументы и, если надо, ссылки на них, а противники - контраргументы. Получится некое подобие подготовительной тренировки. Так же будем знать, каким фактам (ссылкам) мы доверям, а каким - нет.
2. Для зрелищности сам поединок предлагаю разделить на три части, как на передаче "Поединок" Соловьева.
Сначала дуэлянты спорят друг с другом. Потом арбитр, или еще кто, задает вопросы, которые он отбирает из вопросов зрителей. (арбитр говорит, от кого получен вопрос) (зрители могут присылать вопросы самому арбитру во время первого раунда). И последнее, арбитр задает уже свои самые неудобные вопросы, чтобы окончательно попытаться расшатать позиции оппонентов.
Конечно, в таком случае арбитр играет огромную роль, выбор арбитра очень важен, но в этом случае, как мне кажется, поединки будут интереснее и до уровня "Сам дурак!", если и дойдут, то на нем не остановятся.
А победителя, наверное, каждый интересующийся определит для себя сам, хотя почитать аргументированную оценку дискуссии тоже моожет быть интересным.
2. "Для зрелищности" надо действительно иметь ведущего на уровне Соловьева:))))) Причем ведущий должен быть колоссально объективен. Малейшая его симпатия в пользу одной из сторон погубит всю идею. Кроме того, то, что идет в прямом эфире, происходит гораздо быстрее, чем когда вопросы-ответы идуи в письменном виде. Это больше всего влияет на зрелищность.
Что касается исключения арбитра, то (я уже говорил) это можно сделать, но это будет не поединок, а дискуссия. Вот тогда в ней могут принимать участие по нескольку человек от каждой точки зрения, победителя не будет, но будет голосование зрителей, оно отражает общее мнение (которое может и ошибаться....:)))))
2. Ведущий на уровне Соловьева не очень нужен. Тут все же будет не так все быстро. Во-вторых, ведущих может быть два или три, и они между собой могут договариваться. Просто когда говорят два человека, они не так видят тему, как могут ее увидеть люди со стороны. И кто-то должен быть, чтобы не допускать хамства.
Вместе с тем никто не запрещает выкладывать свою точку зрения в отдельной статье. Но краткое ее изложение должно быть на странице дуэли, тогда к ней оба соперника могут легко обращаться.
2. Для недопущения хамства есть арбитр. В правилах не то что хамство. но и вообще ОБСУЖДЕНИЕ ЛИЧНОСТИ соперника запрещено. Надо подумать, как должен реагировать арбитр, если оно все же будет. ИМХО, в первом случае надо дать предупреждение, а при повторении - засчитать поражение хаму.
Владислав, Вы так легко делаете предложения, потому что ни разу не пробовали сами организовать такой поединок. Попробуйте это сделать, с ведущим, предварительными статьями, и Вы сразу почувствуете все трудности....
А какова цель участия в таком поединке, какова сверхзадача?
Если дорога своя победа - это одно, победа своей точки зрения - это другое, попытка выработки компромисса - это третье.
Если люди смогут участвовать, задавая вопросы через ведущего, по моему мнению, это прибавит зрителей и придаст дуэли новые интересные повороты.
А сколько человек, по-Вашему, наблюдают за дуэлью?
1. Приблизиться к истине, показать ее людям. А дальше пусть думаю сами.
2. Выявить и опровергнуть нахальную безграмотность. Ее тут много. Взать хотя бы тех, кто мечтает вернуться в СССР. Клянут, гласят и никаких аргументов не слышат. А реально отгородиться от мира уже нельзя, и это легко доказывается. Когда потом встретяться такие же безграмотные, просто отсылаешь их на страницу.
Но для кого-то, наверное, есть и личная цель: одержать победу, продемонстрировать свою эрудицию. Для меня это существенной роли не играет.
Я считаю, что было бы интересно, чтобы сначала человек ответил на вопросы (уточняющие вопросы) одного человека, четко изложив свою позицию. Кто-то будет КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен по каким-то вопросам. Такого человека тоже прощупать на адекватность)). Когда каждый сможет обосновать свою позицию, тогда пусть оппоненты сойдутся друг с другом.
И я все же считаю, что и зрители должны иметь право задавать вопросы, но только через ведущего.
А арбитр должен не определять победителя (это бесполезно и ни к чему), а следить за правилами проведения поединка. То есть не допускать грубости, хамства, оскорблений и вообще перехода от темы на личности, а иногда и снимать вопросы не по теме.
А дуэль без победителя.... это все равно, что брачная ночь без невесты.....:)))))
Помните, в программе "Поединок" ("К барьеру") сначала были судьи, потом от этого отказались. Третейский судья сегодня тоже не для того, чтобы присуждать победу. Победу присуждают телезрители, но это своего рода опрос общественного мнения.
Хотите с присуждением победы, проблем нет, но тогда арбитру должны доверять оба дуэлянта. Арбитр должен быть объективным и не иметь собственного мнения по данному вопросу, при этом в нем разбираться. Тогда без проблем, кроме одной: где ж такого найти?))
99,9 % людей к таким поединкам не готовы, не имеют опыта полемики, достаточной базы знаний.... Поэтому усложнять поначалу не надо.
2. В передаче Соловьева были судьи, но не было четко прописанных критериев судейства. Потому от них и отказались. К тому же судьи ориентировались "на слух", а у нас по сути стенограмма, по ней судить легче.
3. Арбитр может иметь собственное мнение по обсуждаемому вопросу (иначе он просто дилетант), но судит-то он не сам вопрос, а действия соперников. Сплошь и рядом бывает - человек прав, а доказать свою правоту не может, не оперирует логикой. Такому дуэлянту арбитр присудит поражение, и личное его мнение никак повлиять на решение не может.
2. 3. Я как-то читал впечатление человека о перепалке в инете (читай: дуэли) двух довольно известных людей. Начиналось впечатление приблизительно с такой фразы: "Как он мог вообще согласиться на дуэль с человеком, который умнее, остроумнее и просто знает всю эту проблему изнутри". Как Вы думаете, может такой человек объективно оценить ход дискуссии??? А у нас у всех есть симпатии и антипатии. Мы же люди, которые спрятались за аватарками))
"Сплошь и рядом бывает - человек прав, а доказать свою правоту не может, не оперирует логикой." Кстати, в этом случае такому дуэлянту может помочь ведущий.
Я поэтому и ставлю вопрос: какова цель дуэли??? Мне лично хотелось бы, чтобы была борьба идей, а не людей.
Узнать результаты коллективного судейства (голосования всех желающих) - куда ни шло. Но тут тоже всё зависит не от силы аргументов, а от расклада сил на МП.Я точно знаю, что есть темы, где я однозначно буду победителем, есть - где точно проиграю. Просто потому, что представляю расклад мнений по этим вопросам на МП (далеко не всегда совпадающий с раскладом мнений в реале, кстати). Я почти всегда могла предсказать и результаты голосования дуэлей у Соловьёва, кстати (не знаю, идут ли они ещё - давно вообще не смотрю ТВ)
Так что я приняла бы идею дуэли (т.е. поединка двух противников) без судейства (вернее, с чисто техническим судейством - чтобы не было явного хамства и пр.) и с последующим обсуждением поединка, если очень хочется - можно с голосованием зрителей.
В прямом эфире http://maxpark.com/community/politic/content/2077891 Гершаник задал мне вопрос: "Зачем Вам это (размышления о социализме) надо?" На этот вопрос НЕ МОЖЕТ БЫТЬ неверного ответа. Если бы я ответил "Для забавы", ответ был бы верным. И вообще любой ответ был бы верным. Хотел бы я видеть арбитра, который признал бы ответ неверным.....:))))))
Кроме того, я надеюсь быть арбитром в первом (пробном) поединке, и доказать Вам, что есть объективные арбитры.....
Елена, я уже 23 года занимаюсь экспертной работой, более 500 экспертиз провел..... Некоторый опыт есть.
ИМХО объективная экспертиза по реально острым вопросам невозможна даже там, не говоря уж о социальных проблемах. Человек субъективен по определению, даже если он кристально честен и свободен от себялюбивого чувства собственной непогрешимости (что нынче редкость), его мнение может быть ошибочным.
Я развлекалась иногда со студентами, аргументируя подряд прямо противоположные точки зрения :)
Объективный эксперт руководствуется не своими взглядами, а фактами, которые невозможно оспорить.
Вопросы, разбираемые в суде, обычно на много порядков конкретнее и проще - хотя и тут бывает очень много спорного. Например, эксперты до сих пор спорят, что произошло в Трансвааль-парке в Москве - ошибка архитектора или теракт.
А уж если речь о применении статьи 282...
Но вот "парниковый эффект" - гипотеза, недостаточно подтвержденная. Другими причинами потепления в Северном полушарии могут быть незначительное изменение наклона земной оси, а также циклическое изменение морских течений, в частности, Гольфстрима. Археологические раскопки обнаружили на Гренландии остатки лесов и поселения викингов, которые занимались скотоводством. Я уже не говорю о ледниковом периоде, который был примерно 15 тыс. лет назад, когда никаких выбросов в атмосферу и близко не было....