ПРИЧИНА СОЦИАЛЬНЫХ КАТАСТРОФ В РОССИИ - НЕСОЦИАЛЬНАЯ ФОРМА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

О НОВОЙ ТЕОРИИ СОБСТВЕННОСТИ

Часть 1

Ошибочность всех существующих представлений о сущности форм собственности доказывается в НОВОЙ ТЕОРИИ СОБСТВЕННОСТИ, которая была представлена её автором Е.А. Карликом на круглом столе в СОВЕТЕ ФЕДЕРАЦИИ в марте 2004 г. и опубликована в ВЕСТНИКЕ МГУ ПОЛИТИ­ЧЕС­КИЕ НАУКИ № 6 2001 г. Эта теория была поддержана академиком Д.С. Львовым, а также профессором МГУ А.М. Ковалёвым и профессором ИПУ РАН В.Н. Бурковым. В новой теории собственности показано, что:

• Противоположные качества существуют только в единстве. На самом деле нет ни “чёрных”, ни “белых качеств”, а есть лишь “темно-светлые” качества. По этой же причине реально могут существовать лишь частно-общественные формы собственности и не могут существовать отдельно совершенно противоположные качества собственности: нет ни “частной”, ни “общественной”, ни “государственной” форм собственности. “Государственная собственность” — лишь форма частной собственности управляющих, а “частная собственность”, если она служит обществу, всегда зависит не только от управляющих собственников, но и от общественных интересов, выражаемых организациями трудящихся, поэтому такая “социальная частная собственность” всегда оказывается «частно-общественной»: она принадлежит и собственнику, и трудящимся, и государству.
• В максимальной степени не зависит от общественных интересов лишь собственность мафий. Поэтому, чем в большей степени в обществе собственность “свободна” от влияния государства и трудящихся и принадлежит лишь собственнику (т.е. чем в большей степени она частная и либеральная) — тем в большей степени в обществе созданы условия для того, чтобы собственность была мафиозной, антигосударственной, антиобщественной и использовалась как средство чрезмерного обогащения собственников и средство для обнищания масс, что и произошло в современной России.
• На нереальность общественных форм собственности справедливо указывал К. Маркс в «Экономических рукописях», где он писал, что общественная собственность подобна гулящей женщине, которая принадлежит всем и никому в частности. Отсутствие хозяина и частных качеств у «общественной собственности» приводит к тому, что такая собственность фактически оказывается бесхозным имуществом, что приводит к массовой бесхозяйственности и к потере экономической заинтересованности у управляющих собственностью. Именно это обстоятельство привело к резкому качественному отставанию экономического развития соц. стран, к пустым прилавкам в СССР в условиях низких цен на нефть при Горбачёве, и далее привело к развалу социалистических стран и кризису левых партий в современной России.
• Социальными могут быть лишь “частно-общественные” формы собственности, представления о которых оказываются базой совершенно новой, левоцентристской идеологии, в связи с чем новая теория собственности оказывается теоретической базой левоцентристских партий. Необходимо здесь отметить, что успехи ленинского нэпа были связаны как раз с тем обстоятельством, что при нэпе контролируемая трудящимися и государством частная собственность приближалась к частно-общественной форме. С эти же обстоятельством связаны успехи развития Китая.

(Часть 2).

О НОВОЙ ФОРМЕ СОБСТВЕННОСТИ

ПОЛЧЕМУ В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ ЗАПАДА ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ПОСТРОИЛА СОЦИАЛИЗМ, А У НАС В РОССИИ ОКАЗАЛАСЬ БАЗОЙ ДЛЯ РАЗВЕДЕНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ...

Социальными могут быть только частно-общественные формы собственности. Не могут существовать отдельно в едином социальном организме совершенно противоположные качества собственности, поэтому общественная собственность коммунистов оказалась бесхозным имуществом, а частная собственность правых — рассадником преступности в России. Социальная частно-общественная собственность оказывается базой левоцентристской идеологии, о необходимости которой для построения социализма в России говорил председатель НОВОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ С. МИРОНОВ.

Насаждая в России частную собственность, наши экономисты забыли, что все представления развиваются в ходе их реализации, и не заметили, что примитивные преставления, которые были вложены на заре капитализма в понятие «частная собственность», претерпели коренное изменение в социальной практике их реализации на Западе.

Виднейшим западным экономистам давно известно, что частная собственность только в длительных процессах развития общества становится социальной. Им давно известно, что на начальных стадиях своего существования частная собственность похожа на бандита: она оказывается антисоциальной и часто наносит ущёрб и государству, и трудящимся. В эволюционных условиях несовершенство частной собственности веками устраняется государством, которое поощряет культурных собственников-оуэнов, устраняет хищников-собственников и ограничивает такую самостоятельность и такие действия собственников, которые вредят народу и государству. Поэтому эволюционное развитие частной собственности на Западе привело к тому, что несоциальная частная собственность там во многих случаях стала социальной частно-общественной-государственной собственностью, поскольку её использование стало часто определяться общественной психологией собственников-оуэнов и стало жёстко зависеть как от трудящихся, так и от государственных органов, что и привело к появлению «капиталистического социализма». (Напомним, что великий собственник с коммунистическим мировоззрением Оуэн считал свою собственность принадлежащей прежде всего трудящимся!).

Таким образом, частно-общественная собственность — это собственность с жёсткой зависимостью от общественных интересов. Уберите под предлогом необходимости либеральных свобод у частно-общественной формы собственности эту жёсткую её зависимость от общества. Тогда пропадёт и общественное качество у частной собственности и Вы получите раннюю, особо выделенную виднейшими экономистами Запада, примитивную и несоциальную форму частной собственности, оказывающуюся в практике рассадником экономического бандитизма и массовых злоупотреблений. Именно всё это в России и случилось с нашими «выдающимися экономистами-либералами». Они внедряли в России «либеральную частную собственность», но убеждали нас, что делают всё, как делается «на процветающем Западе». На самом деле они вместо современной, зависимой от общества формы частной собственности, внедрили в России допотопную её форму — либеральную и максимально независимую от общества, от которой настрадавшееся часть человечества давно отказалось, однако которую давно сохраняют некоторые могущественные магнаты Запада.

Стало быть, здесь речь фактически идёт о том, что история частной собственности на Западе похожа на историю бандита Васи и его двойника — тоже бандита и тоже Васи. Одного Васю перевоспитали, а другой так и остался бандитом. Как же получилось, что наши умники экономисты, копировавшие зарубежный опыт в экономику России, скопировали нам не цивилизованного Васю, а бандита Васю — исходную, примитивную, несоциальную и фактически бандитскую форму частной собственности?

Чтобы облегчить понимание, продолжим здесь образное изложение истории различных путей развития частной собственности на Западе.

Одного бандита Васю на Западе перевоспитывали веками. Он стал цивилизованным человеком и даже стал строить социализм, но остался с тем же именем «Вася» (с тем же наименованием — «частная собственность»). Раньше этот Вася делал всё, что ему взбредёт в голову, а теперь на Западе он очень часто зависит и от народа, и от государства и поэтому часто служит и народу, и государству, а не своим похотям. Однако построение этих зависимостей Васи от народа и государства шло веками и как правило было пущено на Западе на полный самотёк. Поэтому наряду с новым, цивилизованным, зависимым от народа Васей, на Западе в первозданном виде сохранился старый бандит Вася (прежняя, примитивная несоциальная форма частной собственности). Этот экономический бандит был по-прежнему практически независим от народа, предпочитал ни с кем не считаться, любыми правдами и неправдами всегда стремился захватить любые блага и богатства, а для сохранения условий своего существования изощрённый бандит Вася постоянно заставлял всех говорить о необходимости «либеральных свобод для независимого индивидуального развития».  

Бандиту Васе большего всего нужна «либеральная свобода для индивидуального развития» его экономического бандитизма и грандиозного жульничества. И ему очень нужны грандиозные масштабы коррупции, совершенно необходимой, чтобы уйти от ответственности. По грандиозным масштабам коррупции в России вы можете судить поэтому, какого именно Васю нам скопировали с западных схем экономики наши правые и право-либеральные политики и экономисты, курс которых под прикрытием популистских разговоров молча сохраняет ЕДИНАЯ РОССИЯ

(Часть 3).

НЕСОЦИАЛЬНАЯ ФОРМА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ — ОСНОВА ГИГАНТСКОЙ КОРРУПИИ, ПОСТОЯННО УНИЧТОЖАЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПОРЯДОК В РОССИИ

Чудовищные размеры коррупции в России — это свидетельство поражение нашего государства в тайной войне, которую ведут невидимые армии крупных продажных чиновников и жуликоватых собственников против конституционного порядка в России. Единственным реальным противником этих тайных армий, благодаря которому в России ещё сохраняется конституционный порядок, является президент Путин и горстка преданных ему его сторонников, в числе которых председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ С.МИРОНОВ. В тяжелейших условиях этой тайной войны тот, кто добивается устранение от власти президента Путина под предлогом соблюдения сроков полномочий президента, установленных Конституцией, на самом деле действует против сохранения конституционного порядка в России. Именно это сегодня отчётливо понимает председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ С. Миронов, предложивший внести изменения в Конституцию, чтобы продлить деятельность В.В. Путина на посту президента. ЕДИНАЯ РОССИЯ, выступившая против этого жизненно важного для России предложения С. Миронова, сегодня слепо борется за сохранение букв в Конституции и фактически на стороне хапуг-миллионеров ведёт борьбу против возможности реального соблюдения Конституции в России.

Председатель партии ЕДИНАЯ РОССИЯ Б.Грызлов ранее заявил, что коррупция – это не вопрос политиков, это проблема правоохранительных органов. Кто же на самом деле несёт ответственность за возникновение чудовищной коррупции в России — ЕДИНАЯ РОССИЯ или государственный аппарат?

ЕДИНАЯ РОССИЯ, отказавшись от своей ответственности за гигантскую коррупцию в России, фактически свалила всю ответственность за коррупцию на президента Путина и органы! Это — поразительная бессовестность или полное отсутствие понимания в ЕДИНОЙ РОССИИ социальных проблем.

В СССР такой гигантской коррупции, которая сегодня существует в России, не было. И вчера в СССР, и сейчас в России живет один и тот же народ, а изменились лишь формы собственности и изменились так, что привели к гигантской коррупции и катастрофической нищете значительной части населения. Значит причина   сегодняшней гигантской коррупции и массовой нищеты людей – в смене форм собственности. Причина — в ведении несовершенной, бандитской формы частной собственности. Причина — в праволиберальном экономическом курсе, который пришёл на смену коммунистическому курсу и который проводит ЕДИНАЯ РОССИЯ, всегда напоминающая, что она «правая» и без левого крыла, потому что «медведи не летают», как говорил её председатель Б. Грызлов. Этим левым крылом на самом деле является зависимость частной собственности от народа, которая и превратила бандитскую частную собственность фактически в социалистическую собственность во многих передовых хозяйствах Запада. Так что ЕДИНАЯ РОССИЯ на самом деле исповедует именно либеральную, очень нужную всем, кто присвоил огромные деньги, несоциальную форму частной собственности.

Заявления ЕДИНОЙ РОССИИ, что коррупция — это не её проблема, а проблема правоохранительных органов, которые с коррупцией не справляются — это примитивный уход от ответственности. Если ЕДИНАЯ РОССИЯ сохранила начатый при Ельцине курс использования несоциальной, бандитской формы частной собственности и если при этом ЕДИНАЯ РОССИЯ окончательно превратила своей политикой экономические отношения в России в такую форму, которая постоянно и повсеместно вызывает коррупцию, то никакие правоохранительные органы тут не помогут. Никакие личные качества руководителя государства ничего здесь радикально изменить не смогут! Путин может лишь удержать сохранение конституционного порядка в ключевых центрах государственного управления, для чего В.В. Путину необходима огромная и длительная работа с кадрами при активном содействии общественности и политических партий.

Грандиозная коррупция и массовое обнищание людей — это громадные социальные проблемы, появившиеся именно в результате проведения праволиберального курса в России сначала Ельцинским царствующим окружением, а теперь ЕДИНОЙ РОССИЕЙ.

Случайно, или не случайно в России появился либеральный курс в экономике и страшно авторитетные, материально процветающие и прославленные на Западе либеральные экономисты России?

От старых форм собственности, когда «всё только моё» и «что захочу, то и делаю» не просто переходить к современным формам собственности. Для этого необходимо «отказаться от своего» и   «отдать своё», чтобы появилась современная, социальная форма собственности и чтобы вместо антисоциальной формы собственности — «только моё» — появилась социальная форма — «и моё, и трудящихся, и государства». Поэтому формы собственности в высшей степени всегда были консервативны и устаревшие формы собственности долго сохраняются и маскируются с помощью внешне благородных разговоров об индивидуальной свободе для их развития, как это произошло со старой, несоциальной формой частной собственности, постоянно порождающей экономический бандитизм и преступность.

Как же смогла сохраниться среди развивающегося Запада примитивная, исходная, несоциальная, стимулирующая бандитизм форма частной собственности? Почему вдруг эта допотопная и примитивная форма собственности оказалась в головах ельцинских политиков?

Самые интенсивные люди на планете веками крайне энергично защищают эти свои принципы: «всё моё» и «что хочу, то и делаю». Они успевают сконцентрировать в своих руках за время своего неограниченного никакими норами господства громадные состояния. Поэтому они тратят огромные деньги на пропаганду и в экономической науке, и в политике, чтобы под любыми предлогами эти принципы — «всё моё», «что хочу, то и делаю» — реально сохранялись в жизни государств под покровом любых поверхностных обоснований. Именно это обстоятельство привело к тому, что ельцинские политики и наши многие экономисты переняли у Запада прежде всего «самый передовой либерализм для процветающего общества». Однако этот «передовой либерализм» на самом деле лишь маскировал допотопную, примитивную и несоциальную форму частной собственности, в наибольшей мере позволяющую господствовать в обществе самым наглым, самым богатым и самым агрессивным на нашей планете собственникам, которых не мало в США.  

Как же могло это случиться, что наши экономисты проглядели катастрофические последствия либерального курса, а либеральные экономисты оккупировали даже Кремль и поздно прозревшему Путину пришлось потом от них избавляться?

Конечно же, у нас нашлись по-настоящему ответственные экономисты и теоретики, которые решительно выступили против либерального курса в экономике. Против либерального курса выступала и опубликованная автором в МГУ ТЕОРИЯ ЧАСТНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, доложенная автором в Совете Федерации, где сделали всё, чтобы ни к каким последствиям эта работа не привела.

Остановить внедрение примитивной формы частной собственности совсем не просто, когда в руках немногих оказались богатства России, о чём позаботился Ельцин под шум борьбы с коммунистической угрозой и под видом строительства «прогрессивного капитализма». Это тем более не просто, когда все ведущие политики (и ЕДИНАЯ РОССИЯ, и демократы, и правые) постоянно твердили и твердят сегодня о «священной частной собственности».   Они демонстрируют при этом нам, указывая на Запад, успехи цивилизованных собственников Запада и их зависящую от интересов народа частную собственность. И они при этом подразумевают, что именно эту «священную частную собственность» скопировали нам в экономику ельцинские политики и либеральные экономисты Гайдара. На самом же деле они скопировали в экономику России раннюю, независимую от трудящихся форму частной собственности, формирование которой опиралось на миллиарды долларов в руках ельцинского окружения.

При Ельцине наши российские свежеиспечённые «гении самой передовой экономической науки» — экономисты-либералы — запустили самую тяжёлую для народа и государства программу построения либеральной экономики, которая была самой выгодной для самых выдающихся хапуг. В результате и оказалось, что западный Вася (т.е. зависимая от трудящихся частная собственность) на Западе во многих случаях строит социализм. А его российский теска Вася (свободная и либеральная бандитская частная собственность) не считается с состоянием народа и строит в России воровской капитализм с бандитским захватом предприятий и с самой грандиозной коррупцией в мире. За эти «успехи» наш либеральный экономический бандит Вася особо охраняется некоторыми крупнейшими денежными воротилами Запада и приветствуется всеми мировыми хапугами и жуликами, получившими возможность использовать российского экономического бандита Васю, чтобы грабить богатства России.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)

ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ УЧЁНЫХ МГУ И ИПУ РАН АКАДЕМИКОВ А.М.КОВАЛЁВА И В.Н. БУРКОВА  

Е.А. КАРЛИК

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ Е.А. КАРЛИКА

1. Карлик Е.А. Теория обменных процессов - база единой науки. // Человек- Философия -Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса (4 -7 июня1997 г.). В 7 томах. Т. 5. Философия в мире знания, техники и веры - СПб.: Изд. Санкт-Петербургского государственного университета, 1997.
2. Карлик Е.А. Новая философия - новая база науки. // Новое понимание философии: проблемы и перспективы. Тезисы 7-го ежегодного совещания кафедры философии РАН (20-21 дек.1993 г.) М.: РАН Кафедра фил.1993 г.
3. Karlik E.A.  Methodology of construction of unified   system of natural philosophy.   TWENTIETH WORLD CONGRESS OF PHILOSOPHY. PAIDEIA: PHILOSOPHY EDUCATING HUMANITY. 10 - 16 AUGUST 1998. Abstracts p.105.
4. Карлик Е.А. Формы материи — это лишь системы обменных процессов в материальном пространстве.// Философские науки.2. 2000. С. 133.
5. Карлик Е.А. Происхождение основных свойств живых форм с позиции теории обменных процессов. (Опубликованный реферат выступления на конференции в МИИЕТ в1998 г.)
6. Карлик Е.А. О фундаментальной природе психологических качеств. Материалы Второго Российского философского конгресса.       Екатеринбург: изд-во Урал. Ун-та. 1999.Т. 3; с 195.
7. Карлик Е.А. НЕНАСИЛЬСТВЕННАЯ СТРУКТУРА МИРА С БИНАРНЫМИ СТРУКТУРАМИ УПРАВЛЕНИЯ - ПУТЬ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ К ПОДЛИННОЙ ДЕМОКРАТИИ (Опубликованный реферат выступления на конференции в МИИЕТ в1998 г.)
8. Главы в работе Карлик Е.А. ТАЙНА МИРОЗДАНИЯ ПОДСКАЗАНА МНЕ ДРУГОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ. // Философ.         исслед. 1995, №4:
   1. О теории обменных процессов и законе поляризации отношений живых форм.
   2. О природе социального.
   3. О происхождении хищничества и насилий.
   4. Эволюционная психология.
   5. Как покончить с массовыми насилиями.
   6. Главная болезнь России - господство близоруких и бессилие дальновидных идей.
   7. Откуда происходят социальные чернобыли и как с ними покончить.
   8. Проблемы борьбы с насилиями и войнами с позиции теории обменных процессов.
   9. О количественных соотношениях дифференциации форм. Какой процент людей проголосует за насильственное решение проблем.
   10. О социальных раковых опухолях.
   11. Природа войн и массовых насилий.
   12. О подобии развития отношений в колонии клеток, в колонии людей и колонии государств.
   13. К развитию идей великого Сахарова - путь преодоления неразумности государств.
   14. Структура ненасильственного мира.
   15. Почему идеологии превращаются в религии, природа монополизма, догматизма и демократии
9. Карлик Е.А. "Гипердемократия" вместо демократии, которую необходимо строить. Материалы Второго Российского философского конгресса. Екатеринбург: изд-во Урал. Ун-та. 1999. Т. 2; с 192.
10. Карлик Е.А. Гипотеза структурного материального пространства с единой информацион­ной теорией свойств и единой теорией природы процессов и времени — направление создания базы единой науки. // Вторая Международная конференция «Наука и бу­дущее: идеи, которые изменят мир». WWW.scienseandfuture.sgm.ru.
11. Карлик Е.А ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ СИСТЕМ УПРАВЕНИЯ. Материалы IV Российского философского конгресса "Философия и будущее цивилизации"
    24-28 мая2005 г. МГУ. г. Москва