У МЕНЯ ЕСТЬ НОУ-ХАУ ПО СОЗДАНИЮ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА.
У нынешнего поколения землян появляется реальный шанс стать творцом искусственного разума (ИР).
ИР по всем основным параметрам будет превосходить возможности человеческого мозга.
Перечень грядущих благ от использования искусственного интеллекта (ИИ) пришлось бы излагать на многих страницах.
Назову лишь те, которые не столь очевидны, а потому не каждый сможет догадаться о грядущих последствиях от реализации такого проекта.
Искусственный разум можно будет настроить так, чтобы он использовал понятийный аппарат, конкретного человека, с присущей только этому субъекту логикой мышления. После ухода донора в мир иной, родственники и друзья смогут продолжить общение с искусственно созданным мозгом усопшего, как если бы душа человека осталась на земле, в то время как тело уже преданно земле. Человек умер, а электронный аналог его мозга будет вполне адекватно общаться с людьми и даже продолжит своё интеллектуальное развитие. Разумная жизнь в таком формате способна стать бессмертной.
С появлением ИИ преобразится мировоззрение, и образ жизни людей.
Завершится спор между верующими и атеистами, ибо тайна появления человека разумного в Мироздании, наконец-то перестанет быть тайной.
Зная, каким способом существуют правильные и неправильные мысли, можно разработать антикризисную концепцию, дабы земная цивилизация смогла избежать самоуничтожения, по причине аномального состояния общественного сознания.
Госслужащие будут заменены электронными бюрократами, а последние будут выполнять свою работу на более высоком профессиональном уровне, без волокиты и мздоимства. Избавление от госчиновников произойдет бескровно, не как возмездие за все их прошлые коррупционные грехи, а как отмирание профессии.
Судебная система наконец-то окажется независимой от сильных мира сего и социальная справедливость восторжествует.
Человечество откажется от политических игр в виртуальную историческую жизнь. Политики исчезнут с исторической сцены.
Появление искусственного разума нас настораживает, пугает, но...
Нравится кому-то такая историческая перспектива, или не нравится, — это не имеет никакого значения, ибо здесь мы имеем дело с объективными законами эволюции разумной жизни в чреве Вселенной. А в этом развитии предусмотрено: разумная жизнь ныне существующая на биологической основе - это всего лишь временная переходная ступенька к возникновению разумной жизни в другом формате (на другой, более прочной и долговечной материальной основе).
Продолжительность жизни земной цивилизации ограничена естественными ресурсами планеты, а они сокращаются подобно шагреневой коже.
Еще каких-то сто лет тому назад никто всерьез и не думал, что Земля способна стареть, болеть, что человек может погубить планету точно та же, как прожорливая личинка уничтожает яблоко. Во второй половине Х1Х века проблемы экологии волновали главным образом ботаников и зоологов, а сегодня мы вынуждены переосмысливать свои отношениях с матушкой-природой. На наших глазах происходит разрушение экосистемы внутри которой, как эмбрион в утробе матери, зародилась и вызревает жизнь разумная.
Земля окажется такой же безжизненной, как Луна.
Придёт время и биологические объекты на нашей планете исчезнут, но жизнь разумная не исчезнет.
Она продолжит своё существование на иной материальной основе.
Вот тогда и прояснится, в чём был главный смысл появления гомо сапиенсов во Вселенной.
Без нас, человечков, этот переход от естественного формата существования разума к искусственному, произойти не сможет.
Вселенная продолжит свое РАЗУМНОЕ развитие, но уже без людей…
Андроиды (человекоподобные) разумные существа смогут спасти от полного исчезновения своего творца - гомо сапиенса.
О том, что наступил заключительный этап в жизни нашей земной цивилизации, люди узнают, когда обнаружат сначала в отдельных регионах планеты, а затем и повсеместно устойчивую тенденцию превышения их смертность над рождаемостью. Миграция населения приобретет невиданные ранее масштабы. Люди будут активно искать относительно безопасные, в смысле экологии и политического режима, места для проживания. Неимоверно возрастет число легальных и нелегальных эмигрантов. Так называемые бомжи будут представлять основную массу населения планеты.
Когда придет пора заносить в «Красную книгу» исчезновения различных видов растений и животных самого человека, земляне будут вынуждены приступить к решению сверхзадачи. Надо будет спасать остатки генофонда Земли путем его переселения на иные космические объекты, пригодные для жизни.
Не исключено, что такие объекты все же найдутся, возможно, в пределах Солнечной системы.
Можно предположить: переселение генофонда произойдет по уже известной библейской легенде.
В межпланетные корабли андроиды загрузят «каждой твари по паре», но только в эмбриональном, законсервированном, замороженном виде.
Весь генофонд Земли разместиться в небольшом контейнере. Андроиды в режиме «standby» (режим ожидания) будут вести во Вселенной долгий поиск подходящего космического объекта. Они обеспечат посадку корабля и окажут первую помощь, при появлении живых существ из пробирок. Там будет и гомо сапиенс. Андроиды продолжат исследование глубин космоса, а время окончательно сотрет их следы.
Люди будут размножаться и развиваться в соответствии со своим генетическим кодом.
Их мозг будет испытывать программирующее воздействие внешнего мира, что позволит гомо сапиенсу вновь познать законы механики, оптики, термодинамики, электродинамики, квантовые законы и т.д.
Жители планеты «Х» не будут догадываться о своем кровном родстве с какой-то земной цивилизацией.
Они будут считать себя аборигенами. Андроиды будут упоминаться в легендах и мифах, как инопланетные существа, или, как боги, которые когда-то посетили их планету.
Как известно, с 2005 г. стартовал проект "Голубой мозг" (Blue Brain Project) реализацией которого занимается коллектив Швейцарского Федерального института Лозанны, при соучастии в проекте американской фирмы IBM. .
Разработчики проекта "Голубой мозг" идут по пути моделирования нейронной колонки...
В 2006 г. коллективу удалось смоделировать одну колонку неокортекса мозга крысы, включая около 30 млн. синапсов (контактов между нервными клетками). Для моделирования работы 10 тыс. нейронов потребовалось более 8 тыс. процессоров суперкомпьютера.
Число клеток неокортекса человека примерно в тысячу раз превышает то, чем обладают крысы.
В перспективе, участники проекта надеются создавать полноценные модели мозга различных ЖИВОТНЫХ.
Перед коллективом не стоит задача создать мозг мыслящий, наделённый сознанием.
Участники проекта говорят: «мы не можем в точности сформулировать, что есть сознание, поэтому трудно даже рассуждать о проблеме его моделирования. Впрочем, сознание может получиться само собой».
Проект "Blue Brain Project" и моё видение пути, ведущего к созданию ИИ - это два принципиально разных подхода к решению одной и той же задачи.
В отличие тех, кто занимается реализацией проекта "Голубой мозг", у меня есть представление, ЧТО ЕСТЬ СОЗНАНИЕ.
Те, кто сегодня размышляет над проблемой создания ИИ, многие идут по ложному пути: они моделируют нейронные связи натурального мозга, используя современные достижения микроэлектроники.
Даже, если создатели ИР своим кропотливым трудом всё же создадут электронный аналог мозга, точно воспроизводящий все нейронные связи, то их ждёт разочарование...
Ими сотворённый искусственный мозг не будет мыслить.
Почему?
Воспользуемся мысленным экспериментом.
Представьте такую ситуацию...
Когда даже радио не было изобретено, нашу планету навестили инопланетяне, у которых были ноутбуки.
Пришельцы охотно демонстрировали землянам работу компьютера, не раскрывая секретов его функционирования.
Они даже подарили нашим предкам ноутбук и... улетели.
И вот земляне решили наладить у себя производство компьютеров
Закипела работа и, спустя какое-то время, земляне смогли идеально точно продублировать все материальные компоненты компьютера.
Настал торжественный момент: включили компьютер и... на экране появилось ровное белое свечение и всё.
Создатели искусственного разума сегодня находятся в аналогичной ситуации: они пытаются моделировать аналог мозга человека, понятия не имея о программном обеспечении, благодаря которому наш мозг, состоящий из обычных атомов и молекул, функционирует, как МАТЕРИЯ мыслящая.
О программном обеспечении компьютера пришельцы не обмолвились ни словом.
Компьютер без программного обеспечения - это просто "железо".
И мозг человека, без программного обеспечения процесса мыслеобразования, - это орган материальный, обладающий способностью чувственно (как животное) воспринимать окружающий мир, но не способный мыслить.
Новорожденный человечек, появляясь на свет, уже имеет МОЗГ с нейронными связями, которые сегодня пытаются моделировать создатели искусственного разума.
Но ведь у младенца мозг уже есть и не искусственный, а натуральный, а разум отсутствует.
Способность мыслить появляется у ребёнка после рождения и не сразу, а постепенно.
В этот переходный период от неразумного существования к разумному, происходит закладка ПРОГРАММЫ мыслеобразования в мозг человека.
И андроид, сошедший с заводского конвейера, не должен обладать разумом, но у него должны быть все предпосылки и все условия для того, чтобы его искусственный мозг стал мыслящим.
В чём же состоит моё ноу-хау, когда речь заходит о создании ИР?
Мною выведены гносеологические формулы в соответствии с которыми мозг гомо сапиенса, состоящий из обычных атомов и молекул, функционирует, как мыслящая материя (см. на моём блоге статью "Каким способом мысль существует").
Гносеологические формулы мыслеобразования можно перевести на язык компьютерных программ и тогда мы получим электронный аналог мозга. Искусственный разум будет осознавать окружающий мир, размышлять и спорить с нами...
Он будет способен к самообучению, к творчеству.
Мои гносеологические формулы дают простые ответы на непростые вопросы...
- Каким способом мысль существует?
- При каком условии в голове ребёнка может появиться первая в его жизни мысль.
- Откуда и почему в нашей голове появляются знания, если их там раньше не было?
- Как совершается переход от неосознанного владения информацией к её осознанию?
- Какова роль слова в таинстве мыслеобразования?
- Какова роль природного фактора в сотворении мыслей?
- Мыслят ли животные и чем их мышление отличается от нашего?
- Чем ложная мысль отличается от здравой мысли?
- Почему наш мозг запрограммирован гносеологическими формулами на поиск истины?
- Что есть истина?
- Почему мышление - это наша судьба?
- Какова связь между мыслями людей и теми реальными событиями, которые высвечиваются на историческом экране?
- По каким гносеологическим законам происходит вызревание разумной жизни в утробе Вселенной?
- Где, когда и каким образом гносеологические законы проявляют абсолютную силу и власть над людьми, превращая власть государства над человеком во второстепенную силу?
- Какова истинная природа кризисных явлений в жизни общества и грандиозных социально-исторических катаклизмов?
- Какой должна быть мировоззренческая антикризисная концепция, приемлемая для всего человечества?
Мозг человека создавался в утробе матери по законам ГЕНЕТИКИ, а превращение мозга в мыслящую материю происходит по другим законам, - ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИМ, но уже после нашего рождения.
Кто этого не понимает, тому не стоит браться за работу по созданию искусственного разума.
Стало быть, творцам ИР надо лезть в дебри гносеологических проблем.
Но вот беда: из личного опыта знаю, у создателей ИР нет интереса к гносеологии - философской теории, объясняющей, откуда в человеческой голове появляются знания, если их раньше не было.
И ещё...
Не человек, а сама природа является ПРОГРАММИСТОМ правильного процесса мышления.
Без непосредственного участия природы в программном обеспечении функционирования ИР этот проект осуществить невозможно.
Человек пытается создать на новой материальной основе то, что будет функционировать, как ИР, но... Превращение немыслящей материи в мыслящую происходит не по воле человека, а благодаря гносеологическим свойствам и законам Вселенной.
Хирург, который произвел трепанацию черепа, сколько бы ни вглядывался в извилины мозга своего пациента, ничего интересного, что указывало бы на присутствие мыслей, он там не обнаружит.
Почему?
Наш мозг существует материально, а мысль имеет функциональный способ существования.
Создатели ИР с помощью микроэлектроники моделируют материальный способ существования мозга животных и человека, а о функциональном способе существования мыслей они не ведают, а потому и говорят: «мы не можем в точности сформулировать, что есть сознание".
Искусственный мозг, созданный на иной материальной основе, будет проще устроен в сравнении с его биологическим прототипом.
Сегодня создатели ИР зациклены на точном моделировании материального устройства мозга.Давайте на минутку представим: в ту пору, когда люди передвигались по суше с помощью вьючных животных (иных сухопутных транспортных средств не существовало), у кого-то появилась идея создать искусственного коня (ИК).
И вот, энтузиасты этой идеи стали изучать внутренние органы лошади: строение скелета, работу мышц, систему пищеварения и кровообращения...
Все уверены, когда они смогут смоделировать всё, что входит в организм лошади, то в распоряжении землян окажется новый вид транспорта, которого создала не природа, а сам человек.
Однако на стадии проектирования у разработчиков ИК возникли жаркие споры.
Кто-то предлагал увеличить количество ног, а другие - сократить. Почему бы не создать модель ИК на двух ногах.
Другие ломали голову над тем, какие мышцы должны быть сделаны из пружины, а какие - из резины. Но были и такие, кто предлагал везде использовать пневматику и гидравлику. Одни с пеной на губах доказывали, что искусственному коню необходим пищеварительный тракт, а другие не видели в нём необходимости.
Сегодня мы знаем: для того, чтобы создать ИК совсем не обязательно моделировать органы, без которых живая лошадь существовать не может.
И создателям ИР совсем не обязательно точно копировать устройство сенсорных органов человека, нет необходимости и в моделировании нейронных связей в мозгу (хотя иметь представление об этих связях полезно).Можно предсказать: искусственный разум будет отличаться от естественного способа существования разума так же разительно, как живая лошадь отличается от железного коня (автомобиля).
Комментарии
---------------------------------------
Особенно, что касается Естественного Интеллекта!
Как его можно сделать искусственным или каким-либо иным, не понимаю.
Если же говорить о машинах, запрограммированных на выполнение каких-то узко определенных задач, путем ограничения их интеллекта, то они все-равно станут развиваться с помощью более развитых роботов, осознавших себя равными людям. Угнетенные имеют тенденцию к объединению, взаимопомощи и взаимообучению.
Сознание Вселенной едино. Создать особое, отдельное сознание из разрозненных кусков, выхваченных из общего не удастся!
Потому что все, что вышло из "соляриса", по закону Вселенной туда вернется, чтобы собраться воедино.
Человечество тому наглядный пример. Разорванное на куски сознание никому не приносило счастья и не прибавляло ума.
ИР по всем основным параметрам будет превосходить возможности человеческого мозга.
------------------------------------------------------------------
Мы недооцениваем и унижаем возможности человеческого мозга и заботливо деградируем свой мозг.
Но по существу - пока что ничего.
"Заходите на мой сайт"...
Хирург, который произвел трепанацию черепа, сколько бы ни вглядывался в извилины мозга своего пациента, ничего интересного, что указывало бы на присутствие мыслей, он там не обнаружит.
Почему?
-Да потому, что там ничего нет.
С вызреванием плода в утробе матери и с дальнейшим его развитием (в плане разумности) всё понятно. Тут всё логично и не вызывает сомнений. Но вот вопрос: откуда взялась, так сказать ПЕРВАЯ МАМА, которая дала начало виду homo sapiens? Здесь возможно допустить такие варианты: либо самка обезьяны в силу каких-то причин однажды родила человеческого детёныша (что звучит абсурдно), либо первая мама homo sapiens появилась сама собой, как Вы говорите, «вызрела» в чреве Вселенной. И человеческий род с того момента существует параллельно животному миру. То, что это не произошло (не могло произойти) эволюционным (постепенным) путём подтверждают кроме всего прочего Ваши слова
«ДНК у человека и шимпанзе совпадает почти на 99%. Но какое громадное различие в интеллектуальном развитии мы наблюдаем между нами и человекообразными обезьянами!»
Вот именно! Не то, что «громадное различие», можно сказать, ПРОПАСТЬ «квантовый скачок» Это не могло произойти эволюционно т.е. постепенно. Пропасть нельзя преодолеть, её можно только перепрыгнуть. Так, что вопрос о ПЕРВОЙ МАМЕ (назовём её так) остаётся открытым. Или у Вас есть объяснение её происхождения? Расскажите, поделитесь. Тема, действительно важнейшая в плане познания.
Вы меня спрашиваете: " откуда взялась, так сказать ПЕРВАЯ МАМА, которая дала начало виду homo sapiens? Здесь возможно допустить такие варианты: либо самка обезьяны в силу каких-то причин однажды родила человеческого детёныша (что звучит абсурдно), либо первая мама homo sapiens появилась сама собой, как Вы говорите, «вызрела» в чреве Вселенной".
Мой ответ Вас удивит: женщины вообще не рожают гомо сапиенсов, ибо homo sapiens - это человек разумный.
Разумными мы не рождаемся.
Новорожденный появляется на свет в облике человека, с инстинктами животного.
Младенец чувственно воспринимает окружающий его мир, однако, мыслить он не в состоянии.
Можно родиться человеком, а разумным существом (гомо сапиенсом) так и не стать.
Бывали случаи, когда заботу о выкармливании человеческого дитя брали на себя животные, например, собаки.
Организм ребенка развивался по законам генетики, а его внутренний мир реагировал на окружающий мир по-собачьи.
Маугли даже передвигались на четвереньках, как животное, не испытывая особой тяги к прямохождению.
Ребёнок взрослел, не выказывая признаков наличия разума.
Благодаря генетической памяти, человеческий зародыш за девять месяцев внутриутробного развития воспроизводит весь путь, по которому прошла за миллионы лет данная биологическая форма жизни. После рождения ребенок в ускоренном темпе (За шесть лет!) повторяет тот же самый жизненный цикл, который когда-то превратил животное в мыслящее существо. Новорожденный учится говорить, логично излагать свои мысли и правильно воспринимать логику слов.
Моя мировоззренческая концепция позволяет понять, при каких условиях и почему человек появляется на свет с инстинктами животного и уже после рождения превращается в гомо сапиенса.
Запомните: наше тело (в том числе и мозг) создаётся природой по законам генетики и только после нашего рождения наш мозг попадает в такие условия, что он начинает функционировать, как мыслящая материя, но уже благодаря другим законам - ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИМ.
Хорошо, поставим вопрос по-другому.
Когда появился на свет ПЕРВЫЙ "новорожденный в облике человека, с инстинктами животного.", который позже, в силу развития стал homo sapiens?
Т.е. раньше появлялись детёныши обезьян. Они развивались и становились взрослыми обезьянами. Что произошло на Земле, чтобы ВОЗНИКЛА ВОЗМОЖНОСТЬ родиться человеческому детёнышу, который развился в полноценногоо человека?
Возможно, после появления в блоге моей очередной статьи "Кто надоумил наших диких предков заговорить словами?", вы найдёте в ней ответы на свои вопросы.
Я что-то не пойму: вы так прикалываетесь, или и на самом деле не понимаете о чём я говорю.
Все люди без исключения появляются на свет с инстинктами животного.
Люди гомо сапиенсами не рождаются, а становятся ими уже после рождения.
В силу каких причин происходит превращение человеческого отпрыска из животного в разумное существо?
Ответ на этот вопрос найдёте в моей статье "Каким способом мысль существует". Там есть и разъяснение: при каких условиях в голове маленького человечка появляется первая в его жизни мысль и, как у ребёнка формируется понятийный аппарат.
Где приколы?
Не ясно как и когда появился этот маленький ЧЕЛОВЕЧЕК. Раньше то была ОБЕЗЬЯНА. Ещё раз ставлю вопрос, ЧТО произошло с ОБЕЗЬЯНОЙ, что бы ОНА стала ЧЕЛОВЕКОМ. Или если человек не от обезьяны - ОТКУДА он взялся
Точно, идёт широкий поток новых знаний именно о функциональном способе существования сознания. Ощущение, человека к чему-то подготавливают. Не исключён и сценарий статьи.
Современная когнитивная психология не отождествляет мышление с речью, а речь - с разумностью.
1. нет встроенности его теории в теорию эволюции (человек от обезьяны). (не утверждаем, что эта теория верна)
2. если человек не от обезьяны (не в рамках теории эволюции) (что более реально), то ОТКУДА ОН ВЗЯЛСЯ.
Автор описывает развитие разума у уже априори готового человека (маленького человеческого детёныша)
на одном стоит обезьяна - на другом человек и машет рукой обезьяне.
Вопрос, ЧТО в этой ПРОПАСТИ? Вот и всё. У автора нет на это ответа. Пока нет. Обещает найти.
Это всё равно, что сказать, мол, есть два края пропасти: на одном стоит только что народившийся младенец, а на другом - он же, но состарившийся и машет рукой рукой младенцу.
Вопрос: что в этой пропасти?
Бестолковый вопрос и, естественно, что отвечать я на него не буду.
Это у вас на мой ответ нет понимания о чём я говорю.
Мой ответ вы давно получили.
Вникните в то, что я сейчас вам скажу...
Научно установленный факт: геном (совокупность всей наследственной информации организма) у всех млекопитающих, обитающих на нашей планете, имеет поразительное сходство, что указывает на общую первопричину происхождения жизни. Строение ДНК у человека и шимпанзе совпадает почти на 99%.
Это значит, что детёныш обезьяны и детёныш человека вызревают в утробе матери по одним и тем же законам генетики. Учитывая, что генотип шимпанзе и генотип человека совпадает почти на 100%, можно утверждать: детёныш обезьяны и детёныш человека появляются на свет зверёнышами, но в разном обличие.
Так почему же мы наблюдаем такое громадное различие в интеллектуальном развитии между нами и человекообразными обезъянами?
Дело тут вот в чём...
После рождения, детёныш человека и детёныш обезьяны оказываются в разной социальной среде, т.е. социум у того и другого находятся на разной ступени эволюции. И это главное.
Что же вам не позволяет понимать, о чём я пишу?
Во-первых, для вас "человек" и "гомо сапиенс" суть одно и то же.
А на самом деле - это не так.
Можно родиться в облике человека (с инстинктами животного), а полноценным человеком (разумным существом) так и не стать.
Во-вторых, тело человека и его мозг формируются в утробе матери по законам ГЕНЕТИКИ, а вызревание внутреннего мира человека в социуме и в чреве Вселенной происходит по законам ГНОСЕОЛОГИИ. Поймите вы наконец: у биологической и разумной жизни разные законы саморазвития. Судя по вашим вопросам и репликам, вы понятия не имеете о гносеологии - философской теории о происхождении знаний.
В общении с вами я оказался в ситуации, как если бы мне пришлось объяснять принцип работы компьютера папуасу из Новой Гвинеи. Он бы выслушал меня, ничего не понял и стал бы задавать свои вопросы, а мои ответы ему удовлетворения не принесли бы.
Не обижайтесь на меня за такое сравнение.
Личности, адекватно представляющей мир с точностью до жужжащего комара над ухом.
Но, скажу сразу, что эта проблема решена в шестидесятых годах прошлого века.
Результаты, под давлением КПСС, положены на полку, ибо человечество, не умеющее договариваться с себе подобными НЕ ИМЕЕТ ПРАВА думать о создании искусственного интеллекта.
Есть полная уверенность в том, что изобретение будет работать на войну и против человека.
Аналогично - с летающими тарелками.
Человечество не имеет права их иметь и думать об их создании. Изобретение приведёт к очередной гонке вооружений, а усилия нужно прикладывать для устранения причины литосферных катастроф.
Если не устранить причину, то до очередного всемирного потопа осталось не более 100 лет.
Но, выполнение Киотских соглашений, сокращает срок от 100 лет до 30 лет и приближает всемирный потоп.
http://goshajora.umi.ru/upravlyat_klimatom_mozhno
А теперь думайте, кому нужно расчистить Землю от этой воинственной цивилизации и чьими руками это делается?
Главнюки - это искусственный засланный интеллект?
Комментарий удален модератором
И вообще, что, кроме тривиального набора фрагментов общеизвестных мыслеформ содержит подача? Наверное я проглядел. Хорошая конспирация.
Где чёткое, обязательное для всякой научной монографии, структурное изложение?
1. Описание парадокса (нетривиального явления)
2. Гипотеза, его объясняющая (нетривиальное предположение)
3. Задача на экспериментальную проверку гипотезы (в натуре, или мысленный эксперимент)
4. Описание хода эксперимента, результаты эксперимента и их интерпретация
5. Выводы
Или это был стратосферный поток сознания навстречу утренней заре, по Ангаре, по Ангаре?
То есть речь идёт не о научном открытии, а о технологических новшествах в создании ИР.
Поэтому Ваши придирки к форме публикации выглядят не вполне справедливыми.
Всё познаётся в сравнении. Вот и сравните эту публикацию с общим позорным уровнем
перепечатанного с каких-то интернет-помоек УГ. Ну как Вам не совестно?...
Мне идеи Анатолия Федорина очень понравились, они заряжают оптимизмом.
Хотя бы ресурсно-технические параметры требуемого, для достижения.
Или я пропустил?
Иными словами, всякий владелец ноу-хау, не имеющий средств (любого свойства) к его реализации, рассчитывая привлечь такие средства, просто обязан втолковать потенциальным соучастникам (или инвесторам), что у него за товар имеется, каких ресурсов потребуется для воплощения проекта и какова полезность (фондоотдача вложений) в итоге получится.
И чем лаконичнее, чем более на "на пальцах", чем сильнее с упором на понятные, проверяемые цифры, тем лучше
Тут формулы для Вас надо было публиковать?
А ещё хотелось бы понять хотя бы в первом приближении (плюс-минус порядок) объёмы потребных ресурсов для воплощения формул в железо
Ну, и не мешало бы быть уверенным, что те гносеологические зависимости могут иметь материальное воплощение на современном технологическом уровне.
Поясню на примере.
У меня есть ноу-хау полёта к Альфа Центавра за срок не превышающий десятка лет. Я знаю КАК этого можно достичь. И многие знают кроме меня. Одна беда — моё ноу-хау в этой затее, это крупнотоннажное производство антипротонов.
И вот тут затык
Но принципы изложения мыслей и, особенно, описания возникших идей, остаются неизменными.
Если хочешь, чтоб твою идею оценили - постарайся сделать так, чтоб её поняли
В стартовой статье я вижу только пространные, хоть и красивые рассуждения о "бэкграунде", по аналогии с театральными декорациями в театральной постановке
Самой идеи нет. Даже намёками
Но зачем нам декорации, если сцена пуста?
Если бы ключевые моменты в статье были сокрыты.
Так в ней сокрыто вообще ВСЁ
С таким же успехом я могу заявить, что имею ноу-хау по созданию антигравитации, пространно и красочно скомпилировавши историю изучения гравитации взагали и нюансы антигравитационных последствий в частностях.
И вы поверили бы, что у меня действительно есть ноу-хау реализации антиграва?
см. в самом верху
Было бы хотя бы как у вас "...принципа построения адаптивной архитектуры выч систем я в своей статье ещё в 2002 году - основа - не Неймановская логика...", уже была бы зацепка.для размышлений и обсуждений
А так... Остаётся только верить, что ноу-хау построения ИИ таки действительно имеется у автора статьи
http://maxpark.com/community/603/content/2227466#comment-29879763
Ставлю себя на место олехарха, который не знает, куда этот дурной лярд зелени кинуть - переплюнуть яхтой абрамовичей, или вложиться в какого-то яйцеголовика с дальним прицелом?
Честно, скрупулёзно пытаюсь понять, что за ноухау хотят мне предложить под вложение, и... развожу руками.
Туман, он и есть туман
Так мозги не продаются
Такая "новая хава" имеется у каждого некастрированного мужчины, есличо.
А если серьезно, Анатолий, то Ваше мышление движется в верном направлении, вот только называть себя творцом искусственного интеллекта или обладателем ключиков к этой "технологии" Вам не следует.
Вообще правильнее использовать слово не "интеллект", поскольку это понятие искусственно придуманное, в природе нет четкой границы между процессом мышления или осознания и хаосом. Скажем компьютерная память состоит из миллиардов электронных триггеров - ячеек с двумя устойчивыми состояниями. Компьютерная программа состоит из команд-инструкций. На какой стадии организации этих однозначно не интеллектуальных элементов становится интеллектуальной?
Нет такой границы.
Зато есть четкое деление на информацию и на хаос. Но и там все не так просто. Информация может быть организована очень сложно и вполне может быть похожей на хаос.
Так вот. Материя развивается в направлении от хаоса к информационным объектам, причем этот процесс чрезвычайно сложный, медленный и неустойчивый.
Человек является объектом 4 уровня организации материи, компьютер - пятого