«Принцип Вышинского» в российском уголовном праве.
Давным-давно Генеральный прокурор СССР Андрей Вышинский сказал: «Признание обвиняемым своей вины – царица доказательств». После «разоблачения культа личности и сталинских репрессий» видные юристы и учёные-правоведы долго объясняли, что голословное ПРИЗНАНИЕ своей вины вообще не является доказательством, ибо тогда придётся голословное ОТРИЦАНИЕ своей вины считать безусловным доказательством невиновности. Существуют десятки причин, по которым невиновный человек может взять на себя чужую вину, и в этом случае настоящий преступник останется безнаказанным. Мне эти объяснения кажутся убедительными.
Но справедливости ради подчеркну: у Вышинского это были только слова. Возможно, в процессах некоторые судьи этим принципом руководствовались, но нигде в нормах права он записан не был. После признания всё равно собирались другие доказательства, и судебный процесс проводился по всей форме.
На днях в Санкт-Петербурге судили бандита с погонами офицера полиции, забившего до смерти четырнадцатилетнего подростка, и дали ему смехотворно маленький срок.
Потому что он заключил «сделку с правосудием». Как замечательно звучит – СДЕЛКА! Да, именно такая формулировка записана в российском уголовно-процессуальном кодексе. То есть, российское правосудие работает по принципу «я – тебе, ты – мне». «Принцип Вышинского» закреплён российским «демократическим» законодательством. И ничего, наши либералы – борцы с репрессиями - не возражают. Потому что формула «сделка с правосудием» действует в Америке, а Америка у либералов – пример для подражания во всём.
Итак, если обвиняемый признаёт вину, на этом работа следователя заканчивается. Проводится суд «в особом порядке»: без исследования доказательств, без допроса свидетелей. Зачем, если присутствует «царица»!? Судья единолично (при Сталине всё-таки были «тройки»!) за один день выносит приговор. Но срок может быть назначен не больше половины максимального, предусмотренного соответствующей статьёй УК. Вот в этом суть «ты – мне, я – тебе». И все довольны.
Как получают в полиции «добровольные» признания известно даже младенцам. Именно так осуждённый полицай пытался за час раскрыть дело о, якобы, совершённой мальчишкой копеечной краже. Переусердствовал! Потом привычно написал в объяснении, что мальчик поскользнулся и ударился головой об стол.
На этот раз не проканало по независящим от лейтенанта обстоятельствам – случай оказался подходящим «камнем в огород» начальника УВД Санкт-Петербурга генерала Суходольского, на которого министр внутренних дел «имел зуб». Суходольского отправили в отставку, а полицая – в лагерь. Впрочем, очень ненадолго.
Господа либералы, а как же ваши проклятия в адрес советской «преступной репрессивной системы»? «Принцип Вышинского» действует в полном объёме при либеральной демократии, и вас это устраивает! Так пойдите, отнесите венок к могиле Андрея Януарьевича в Кремлёвской стене!
Комментарии
Какова бы ни была практика самого Вышинского, но в теории (печатных трудах, своих речах) он ссылок на «царицу доказательств» не допускал. Более того, в своей «Теории судебных доказательств в советском праве» (1946) он назвал взгляд на личное признание обвиняемого как «царицу доказательств» «в корне ошибочным принципом средневекового процессуального права», когда «переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя-бы это признание было вырвано у него пыткой». И, разумеется, такое отношение к доказательной базе, по мнению Вышинского, не имело ничего общего с «передовым советским правом»,
Нарком юстиции СССР (с 1936) Н. В. Крыленко в 1938 г. был репрессирован. Реабилитирован посмертно.
"В достаточно отдалённые времена... переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание им себя виновным считалось за непреложную... истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, "царицей доказательств"(regina probationum)
Мы считаем, что обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться, как единственный... источник этой истины. Нельзя поэтому признать правильным такую организацию... следствия, которое основную задачу видит в том, чтобы получить обязательно "признательные" показания обвиняемого..."
(А.Я.Вышинский, "Теория судебных доказательств в советском праве").
Михаил Борисович, не обижайте Вышинского сказками дедушки Никиты!
2) Формулировки "сделка с правосудием" нет в УПК, только "особый порядок".
3) Сейчас почти все уголовные дела (не только при особом порядке) в первой инстанции рассматриваются единолично, иногда - с участием присяжных.
4) Автор не понимает значение термина "тройки".
5) Сейчас в России - либеральная демократия? Демократия - да, по Конституции РФ, но либерализм при чем?
6) Решение суда, вынесенное за день - возможные странности одного из процессов, но никак не мера, прописанная в законе.
7) (насчет последнего предложения) Пойдем, отнесем, хоть и не господа и не либералы.
Очень неприятно, что имя А.Я.Вышинского, выдающегося юриста, использовалось для написания крайне дилетантской с юридической и журналистской точки зрения статье. Мнение - это прекрасно, но оно должно быть подкреплено фактами.
1. Вышинский этого не писал, это приписывают ему все антисоветчики от Хрущёва до наших дней. И я писал не для того, чтобы обвинять или оправдывать Вышинского, а чтобы ткнуть этих антисоветчиков носом в их собственное дерьмо.
2. Формулировки "сделка с правосудием " нет в УПК. Но УПК читают только специалисты, а про "сделку с правосудием" пишут во всех комментариях к судебным процессам, и большинство народа знает именно это понятие. Да и по сути это именно сделка: ты мне заложишь реальных или вымышленных подельников, а я уменьшу тебе срок.
5. Есть понятие "буржуазная демократия", в древнем Риме была, если можно так выразиться, "рабовладельческая демократия", а у нас сейчас - либеральная.
7. Пойдёте относить венок - позовите меня, с удовольстивием присоеденюсь.
2) Соглашусь. Но все-таки я за юридически точные формулировки.
5,7) Согласна.
Надеюсь, я своим комментарием не перегнула палку. Просто достаточно жесткий у меня стиль общения, но при этом никого не хочу оскорбить.
А по поводу пункта 1 подумайте - будет чем громить оппонентов :)
Спасибо за оказанное внимание.