Кто искажает историю.

     Кто  искажает  историю  России? Вопрос  не  праздный, но  и  не  такой  уж  сложный, чтобы  на  него  нельзя  было  ответить. А  в  двух  словах: Или  злопыхатели, или  кому  выгодно  перевирать  её, или  невежды. Злопыхатели  из-за  рубежа, чтобы  принизить  значимость  тех  или  иных  событий, которые  лежали  на  плечах  России, но  теперь  надо  бы  заглушить  память  о  героизме  русских  (советских) воинов  и  незаслуженно  поднять  до  небес  значение  "союзников".       Кому  выгодно  перевирать  историю  для  поднятия  упавшего  собственного  престижа  в  глазах  народа. Пример - клевета  на  Сталина,  выдумывания  каких-то  его  действий, как  будто  наносивших  ущерб  всему, что  происходило  в  Советском  Союзе, хотя  всё  было  как  раз  наоборот, страна  поднялась  из  руин  безвременья, народ  стал  сыт, просвещён, Россия  в  лице  Советского  Союза  стала  Великой  Державой  и  не  вопреки  Сталину, а  благодаря  ему  поднялась  в  индустриальном  отношении, что  смогла  противостоять  мощнейшей  западной  агрессии.

    И, наконец, невежды. Где-то  что-то  прочитали; где-то, кто-то, какой-то  старпом  молодому  лейтенанту  сказал, и  этот  молодой  лейтенант  стал  взрослым  и  давай  писать  историю. "Ярополк  против  Святослава". Ну, думал  этот  молодой  лейтенант  что-то  новое  открыл  по  поводу  гибели  Святослава  Игоревича  и  участии  в  его  гибели  Великого  князя  Киевского  Святослава  со  стороны  его  старшего  сына  Ярополка. Однако  в  статье  ни  про  Святослава  Великого  и  про  Ярополка  ни  одного  слова  не  сказано, к  чему  тогда  такой  заголовок? Но  и  сама  статья  буквально  всю  историю  поставила  на  дыбы. Автор  фактически  обеляет  действия  Святополка  Окаянного  и  топит  им  убиенных  братьев  Бориса  и  Глеба, и  забывает  что  был  ещё  убит  и  князь  Олег. И  князь  Владимир  умер  на  год  позже, то  есть  в  1015  году. И  почему  Борис  и  Глеб  стали  святыми, а  Святополк  Окаянным. Да  по  той  причине, что  война  за  Киевский  стол  приобрела  религиозный  характер. Святополк  был  зятем  Польского  короля  Болислава  Первого  из  династии  Пястов  и  они, поляки  уже  были  католиками. К  папскому  престолу  хотел  отдать  Русь  и  Святополк. Этому  стремлению  в  Рим  воспротивились  братья  Святополка  и  были  убиты. Ярослав  действительно  собрал  Новгородское  воинство  и  на  подмогу  призвал  варягов. Святополк  понимая  неравенство  в  силах  покинул  Киев.

Ярослав  расплатившись  с  наёмниками  остался  в  Киеве  со  своей  дружиной. Но  Святополк  снова  привёл  к  Киеву  помимо    своих  соратников, ещё  и  польскую  рать. Перевес  уже  был  на  стороне  Святополка.     Только  абсолютное  незнание  истории  может  заставить  автора  говорить  о  трусости  в  данный  момент  Ярослава  Владимировича. С  одной  дружиной  невозможно  воевать  с  соперником, который  имеет  поддержку  в  виде  наёмного  войска. В  данном  случае  у  Святополка  были  польские  войска  с  Болеславом  во  главе. По  этой  причине  Ярослав  ушёл  из  Киева, чтобы  снова  призвать  под  свои  знамёна  варягов. И  получилось - Ярослав  ушёл, и  полякам  в  Киеве  уже  делать  было  нечего, получив  своё  за  работу,  они  ушли  в  Польшу, а  тут  снова  с  усиленным  войском  Ярослав  вернулся. Да  так  неожиданно, что  Святополк  в  степь  убежал  и  там  погиб. И  Борис  и  Глеб  стали  святыми  православными  угодниками, которые  фактически  отстаивали  веру  православную, а  Святополк  стал  окаянным  в  лице  православной  церкви, потому  что  он  собирался  ввести  на  Руси  католицизм, причём  в  его  дремучем  польском  виде.

   И  по  поводу  князя  Мстислава  Владимировича  Тмутараканского. Когда  он  пришёл  с  дружиной, как  бы  сейчас  сказали: "На  большую  землю", то  он  от  Ярослава  не  требовал  Великого  Киевского  княжения, а  просил  удельного  княжества  Черниговского. Ярослав, правда, выставил  против  брата  свою  дружину  и  никуда  не  убегал, а, в  конце-концов  с  братом  договорился, который  и  стал  княжить  в  Чернигове. А  то  что  он  умер  раньше  Ярослава? Так  мало  ли  что? Все  умирают, пришло  время  и  Ярослав  Мудрый  умер. А  ковырять  "Повесть  временных  лет"  Нестора  летописца, которой  при  Ярославе  Мудром  ещё  не  было, так  вот, её  начал  исправлять, или  переделывать  под  другой  лад  монах  Сильвестр  в  правление  Владимира  Мономаха  и  Мстислава  Великого. И  это  происходило  гораздо  позже  тех  событий, о  которых  мы  писали, не  ранее  1113  года  и  не  позже  1132  года. Оттуда  тянется  нить  "Норманской  теории"  и  многих  несуразностей  видимых  нами  в  наше  время.

   Вот  так  на  самом  деле  и  не  иначе. В  противном  случае  вся  эта  белиберда  хуже  "Норманской  теории". Эта  теория  со  всеми  уродствами  хотя  бы  православную  веру  не  отрицает.