Ни шагу вперед

Эта статья написана по просьбе редакции НГ-Религии, но свет она не увидела, т.к. была снята с публикации за несколько дней до выхода. Редакция попросту испугалась вступать в полемику с героями статьи, учитывая их методы ведения дискуссии...

Ни шагу вперед!

Как вы полагаете, уважаемые читатели, может ли анафема (слово, вошедшее в употребление с IV века и означающее проклятие и отлучение от церкви) служить методом ведения научной дискуссии? Вам кажется, что вы знаете ответ, и ответ этот отрицательный. Однако не спешите. Заданный вопрос - отнюдь не риторический.    
 
      Наука и лженаука: проблема демаркации. Как известно, научная картина мира никогда не может быть признана завершенной. Она постоянно уточняется, дополняется, даже изменяется. По этому поводу порой ведутся дискуссии между сторонниками тех или иных школ, но в этом нет ничего необычного. К примеру, в биологии существуют два полярных направления – эволюционизм и креационизм. Споры между их сторонниками не утихают много лет. Предмет спора – эволюция, точнее утверждение о том, существует она или нет. Понятие это всем хорошо знакомо со школы. Напомним лишь, что эволюция (от лат. «еvolvo» – развивать, развертывать, вскатывать вверх) означает историческое направленное и необратимое развитие природы. Справедливости ради надо отметить, что среди ученых-эволюционистов до сих пор ведутся дискуссии о движущих силах, скорости, механизмах, траектории, направленности, причинах эволюции. Однако в основании идеи исторического развития природы лежит столь солидный научный фундамент, что, безусловно, феномен эволюции может быть признан твердо установленным научным фактом.  Он подтверждается всем комплексом естественнонаучных дисциплин.

 А что же такое креационизм, да еще с устоявшимся определением «научный»? Латинское слово «creatio» означает созидание. Креационизм определяют как систему представлений о том, что мир был сотворен Богом лично, сразу, в едином вневременном акте и с тех пор не претерпевал никаких изменений к лучшему. Таким образом сторонники  креационизма отрицают идею поэтапного исторического развития мира - его эволюцию. Для полноты картины необходимо добавить, что творение мира Богом, в представлении креационистов, осуществлялось ровно 6 календарных дней, каждый продолжительностью 24 часа. При этом Господь, занимался творением всего «видимого и невидимого», так сказать, лично. Каждый объект вселенной, каждый вид живых организмов – все создавалось Им строго индивидуально. Поэтому  генетическая связь между видами отсутствует, никакого развития нет и никогда не было. Все формы живых организмов были созданы в том виде, в каком они существуют сейчас. Что касается человека, то он, по мысли креационистов, был сотворен в буквальном смысле из куска глины (праха земного) и оживлен дыханием Господа. Остается добавить, что происходили все эти события 7.5 тысяч (!) лет назад и заняли одну рабочую неделю, т.е. 144 часа в общей сложности.

     Приведенные положения взяты из многочисленных книг, издаваемых «научными» креационистами. Богословским фундаментом  для подобных взглядов служит буквальное понимание текста Шестоднева – первой главы Книги Бытия, где рассказывается о творении мира Богом. Креационисты отвергают любые попытки символического или аллегорического толкования Шестоднева, пример чего дают св.Отцы антиохийской или каппадокийской богословских школ, а также современные экзегеты.

      Надо отметить, что креационизм – феномен чужестранный. Его родина – протестантский Запад, причина рождения – укрепление позиций дарвинизма в начале XX столетия. Можно утверждать, что креационизм – это тяжелая аллергическая реакция некоторой части христиан на дарвиновскую модель эволюции. В настоящее время сторонники «научного» креационизма активно развернули свою деятельность не только в различных протестантских организациях,  но и  в лоне РПЦ.

 Несмотря на явную антинаучность приведенных утверждений, споры между эволюционистами и креационистами становятся все острее. И точки зрения оппонентов никак не сводятся к общему знаменателю, что неудивительно. Принять позиции креационизма – значит полностью отказаться от науки, разом перечеркнув и отвергнув все научные открытия и достижения. Во имя чего? Ради максимально поверхностного прочтения Шестоднева, превращающего этот сакральный текст в примитивный миф. Таким образом, «научный» креационизм – явление антинаучное. Его можно смело отнести к разряду лженаук, настолько пышно расцветших в последние годы, что потребовалось даже создать специальную комиссию по лженаукам  под эгидой  РАН.

 Кто не с нами – тому анафема.  Креационисты взялись за дело весьма активно, создали даже свое общество под названием «Шестодневъ» (председатель иерей Константин Буфеев) и ведут на его базе активную «миссионерскую» работу по дискредитации современной науки. Коль скоро им представляется такая возможность (на семинарах, конференциях, в публикациях), они публично анафематствуют своих оппонентов – ученых, богословов, преподавателей, словом всех тех, кто не принимает их точку зрения на становление мироздания (о первом опыте анафематствования НГ-Религии писала в ноябре 1999 года в статье «Анафема в адрес учителей»).

 При этом анафема возглашается не только живым, но и мертвым. Так под их проклятия не раз попадал известный всему миру богослов о.Александр Мень(†). Креационисты игнорируют позицию святейшего патриарха Алексия II, который, после трагической гибели о.Александра, публично признал, что в высказанных им богословских мнениях нет догматических искажений. А коль так, то он не может быть ни назван еретиком, ни подвергнут анафеме, тем более после смерти. К тому же правом анафематствовать обладает Церковный Собор. Однако анафему не единожды публично возглашали иерей Константин Буфеев и дьякон Даниил Сысоев, который ныне анафематствует уже в сане иерея. На Четырнадцатых Рождественских образовательных чтениях, проходивших в феврале 2006 г., о.Даниил вновь публично назвал о.Александра Меня еретиком, хотя подобные решения также выносятся Церковным Собором. Несомненно, это грубейшее нарушение не только этики, но и церковного права.

 Итак, анафема без тени сомнений используется креационистами как метод ведения дискуссии. Такого в истории науки не случалось. Не правда ли, любопытное ноу-хау?  Когда отсутствуют серьезные научные или богословские аргументы, в запасе последний беспроигрышный метод – проклинать. Хорошо еще, что в России нет традиции отправлять упорствующих на костер.

 Что бывает, коль «пироги печет сапожник»?  Вышеизложенное, конечно, весьма неприглядно, но все же это - теоретические «споры хозяйствующих субъектов». А какова же практика? Следующая история будет печальнее предыдущей.

 В 2005 году вышел в свет «учебник» креациониста С.Ю.Вертьянова «Общая биология» для 10-11 классов «с преподаванием биологии на православной основе» (здесь и далее выделенное курсивом – цитаты из  «учебника», Г.М.). Издан сей труд Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой и даже имеет  благословение Святейшего Патриарха. Тираж книги по нынешним временам солидный – 10 тысяч экземпляров (хотя к моменту написания этой статьи, как выяснилось, вышло еще несколько изданий значительно большими тиражами). Может быть и неплохо, что появился учебник биологии для верующих детей, подумает кто-то из читателей. Однако вновь прошу вас, не торопитесь с выводами.

 Вначале немного об авторе – молодом человеке, с коим автор этих строк имела случай познакомиться несколько лет назад. Как рассказывал о себе Сергей Юрьевич, он окончил МФТИ по специальности молекулярная и химическая физика, кандидат физико-математических наук. В последние годы проживает в Серафимо-Дивееве. Там его, вероятно, и посетила мысль написать «учебник»  «на православной основе».   

 Но тут возникает закономерный вопрос: на каком основании физик пишет учебник не по физике, а по биологии? Почему «играет не на своем поле»? Ответа я не знаю. Но может быть  С.Вертьянов - энциклопедист и, помимо физики, постиг также и глубины биологии? Будучи профессиональным биологом (окончила Биологический факультет МГУ, кафедру Генетики, аспирантуру, 14-й год преподаю биологию в одной из православных школ Москвы) я познакомилась с «учебником» весьма внимательно. И пришла в ужас. Такого количества ошибок разного рода - неверных фактов, ложных интерпретаций, искажений,  подтасовок, незнания терминов или их неправильного использования, откровенных нелепостей и пр. я не встречала за всю свою педагогическую практику даже в работах самых безнадежных учеников-лентяев. Хотите примеры? Пожалуйста! Совершим небольшой экскурс  по страницам означенного «учебника».

 Недоброкачественный продукт «на православной основе». Автор «учебника», не удовлетворившись благословением Святейшего Патриарха, решил еще получить гриф Отдела религиозного образования Московского патриархата. Для непосвященных поясню. Гриф – это особая надпись на форзаце книги, которая,  дорогого стоит, поскольку гласит, что данное издание рекомендовано к использованию в православных учебных заведениях. Но чтобы получить подобный «золотой ключик», открывающий двери православных школ России, нужна экспертиза. На Совете директоров православных школ в апреле 2005 года было принято решение отдать учебник Вертьянова на экспертизу специалистам-биологам, что и было исполнено автором этих строк. Так с данным учебником познакомились на Биологическом факультете МГУ, на кафедре Методики преподавания биологии в Московском институте открытого образования, в Институте истории естествознания и техники, в Институте биологии гена и т.д. Поэтому дальнейшее изложение будет опираться на рецензии, полученные от специалистов указанных организаций.

 В Государственном стандарте образования записано, что все граждане РФ обеспечиваются равными возможностями в получении качественного образования, полной и достоверной информации. Это – неотъемлемое условие, которому должен удовлетворять любой учебник, используемой в школе. Что же представляет собой «учебник» Вертьянова С.Ю., если взглянуть на него с означенных позиций?

 Уже на с.4 читаем милую фразу: «…Из зернышка вырастает колос».  Однако автору, который берется писать учебник для 10-11 классов, следовало бы лучше знать программу биологии 6 класса: из зерновки (а именно так называется плод семейства Злаковых), вырастает не колос, а стебель, на нем развивается соцветие, которое называется не колос, а сложный колос. Несущественная деталь? Что ж, читаем далее.

 При описании процесса трансляции белка автор использует «ясельно-садовскую»  терминологию: у него РНК, как модница, «примеряет» свой антикодон,  аминокислоты «прибывают», как скорые поезда, хромосомы «пристегиваются»друг к другу. Автор, видимо, сам сознает неуместность подобных слов, поэтому берет их в кавычки, однако это лишь показывает отсутствие культуры научной речи. Фундаментальный молекулярно-генетический процесс превращается в нелепый комикс.

 Вообще у автора есть немалые проблемы владения русским языком. Отдельные фразы построены так, что понять мысль весьма непросто, либо вывод оказывается в принципе неверным. Вот далеко не единственный пример: «Набор характерных для клетки веществ соответствует последовательности нуклеотидов ДНК, составляющих генотип» (с.55). Как известно, последовательности нуклеотидов молекулы ДНК соответствует только первичная структура белков; в клетке же, кроме белков присутствует еще ряд биологических молекул - углеводы, липиды,  витамины. Информация об их химическом составе не закодирована в ДНК, однако из данного предложения вывод напрашивается прямо противоположный, т.е. неверный.

        Можно привести пример того, что автор не вполне владеет согласованием членов предложения. На с.157 читаем: «…берут ядра (множ. число), пересаживают в яйцеклетку (ед. число) обычных самок (множ. число), с предварительно удаленным собственным ядром (ед. число)». Но позвольте, как это у самок может быть удалено «собственное ядро»? Как говорил булгаковский персонаж – профессор Преображенский, непонятно «кто на ком стоял?»

 Или чего стоит такой немыслимый пассаж: «Напротив Ц_ДНК  встает Г_РНК , напротив  Г_ДНК  - Ц_РНК ,напротивА_ДНК -У_РНК… Таким образом, иРНК становится точной копией второй нити ДНК (с учетом замены Т – У)»(с.67).  Должна признать, что нигде - ни в научной, ни в учебной, ни в научно-популярной литературе,  мне не приходилось читать ничего более нелепого, неудобоваримого о простом и четко формулируемом правиле эквивалентности Чаргаффа (однако автор не удостоил этого известного ученого чести назвать по имени). Записывается оно предельно лаконично:

      Т =  А      Г = Ц  - для молекулы ДНК;   У = А     Г = Ц – для молекулы РНК.

 Этот пассаж у всех биологов, которым я его показывала, вызывал вначале - недоумение, потом - удивление, далее - смех, а под конец - негодование.

 Вообще заслуживает особого анализа то, как автор «владеет» научной терминологией. Именно здесь наиболее отчетливо проявляется беспомощность Вертьянова. Не зная устоявшихся терминов, он либо подменяет их закавыченными словами из словаря дошкольников, либо вообще неверно употребляет термин. Вот самая краткая выборка конкретных примеров:

• выражение:  «шарик глобула» (с.12) – яркий пример тавтологии, поскольку «глобула»  в переводе с латинского означает шар; 

•  «вирус СПИД» (с.54) – СПИД – это название синдрома, а вызывающий его вирус называется ВИЧ (вирус иммунодефицита человека);

•  кодон УАГ почему-то назван «знаком препинания» (с.66), тогда как это триплет, кодирующий аминокислоту метионин, а знаками препинания являются три других кодона (так называемые стоп-кодоны);

•  многократно употребляемый термин «оплодотворенная яйцеклетка»  некорректен, поскольку, если яйцеклетка оплодотворена, то она уже перестает быть яйцеклеткой, а становится зиготой;

•  еще нелепее выражение «диплоидная оплодотворенная яйцеклетка» (с.91) – как известно, яйцеклетка и сперматозоид – это половые клетки, которые по определению являются не диплоидными, а гаплоидными;

•  «особи бобов» (с.114) – без комментариев;

•  «расщепление второго поколения» (с.112) – страшно вообразить, что имееется в виду. Надо: «расщепление признаков у гибридов второго поколения»;

•  «скрещивание горохов» (с.с.116) – надо: «скрещивание различных линий садового гороха»;

•  «рецессивные с полом» (таблица на с.125) – надо: «рецессивные аллели, сцепленные с половой хромосомой»;

•  «…удалось сцепить ген, отвечающий за черный цвет яиц, с женским полом» (с.125). Это просто не переводится на русский язык!

•  «фрагмент организма», измененный соматическими мутациями (с. 136) – без комментариев.

•  А использование словосочетаний «доминантный фенотип» и «рецессивный фенотип» (с. 118) – свидетельство того, что автор вообще не понимает, что такое фенотип, генотип, доминантный или рецессивный признак и как эти понятия соотносятся между собой.

 А вот примеры просто анекдотических нелепостей:

•  Вертьянов, как видно, совершенно не зная ботаники, без тени сомнения пишет, что «дикорастущим родственником»винограда является «капуста брокколи». Но даже 7-классник должен знать, что капуста относится к семейству Крестоцветных, а виноград – к семейству Виноградовых. Так что, если мелкие кочанчики брокколи и похожи на виноградины, то это вовсе не означает, что эти растения являются родственными видами. 

•  По мнению автора,  «неказистая гусеница» «преображается в красивую бабочку»(с.103). Общеизвестно, что бабочки – это насекомые с полным метаморфозом, поэтому  за стадией личинки - «неказистой гусеницы», следует стадия куколки, а уже потом – взрослого насекомого, т.е. бабочки.

•  На с. 7 читаем, что макроэлементы составляют  99 %  массы клетки, и еще 3% - другие вещества клетки. Как это понимать? Сумма более 100%!

•  Водородная связь, по мнению автора,  в  15-20 раз слабее ковалентной (с.8), однако энергия водородной связи равна 3-7 ккал/моль, а ковалентной – 20 ккал/моль. Откуда же приводимая цифра различий? Увы, у кандидата физико-математических наук проблемы не только с биологией, русским языком, но и также с математикой и элементарной логикой!

•  На с.31, обобщая понятие «клетка», автор пишет, что у растений есть «клетки корня, стебля, листьев». Это в принципе неверно, т.к. корень – это орган, в состав которого входят разные ткани и соответственно – разные  виды клеток. То же относится к листу и стеблю.

•  На с. 149 встречаются «одногорбовый» и «двугорбовый» верблюды – вместо одногорбый и двугорбый.

•  На с.180 читаем, что «у некоторых видов лягушек икринки развиваются в выводковой сумке на спине».  На самом деле этот феномен наблюдается не у лягушки, а ужабы суринамской пипы, относящейся к другому семейству. Да и развитие идет не в выводковой сумке, а в специальных ячейках. Это – полное незнание зоологии 8 класса.

•  Кроты, по мнению Вертьянова, относятся к отряду грызунов (с.181), в то время как это - представители отряда насекомоядных. А стожки сена, оказывается,  «заготавливают песчанки», тогда как делают это совсем другие грызуны -пищухи (или сеноставки)

•  На с.157 автор всерьез заявляет, что к настоящему времени, якобы, клонированы не только многие позвоночные животные, но и человек. Однако для подобных утверждений нет никаких оснований. А тащить на страницы школьного учебника непроверенные россказни из бульварной прессы просто недопустимо.

          Этот скорбный список можно еще и еще продолжать.

Поскольку подобное встречается не раз, и не два, а бессчетно, практически на каждой странице, то отнести все это к опискам, техническим опечаткам невозможно. Это - следствие глубокой некомпетентности автора, его невладения биологическим материалом даже на уровне тривиальной школьной программы. Интересно, какова была его оценка по биологии в школе?

       Не менее удручает то обстоятельство, что многие факты, вошедшие в золотой фонд науки, оставлены Вертьяновым вообще без внимания, не упоминаются даже вскользь. Такова теория Эндосимбиоза, сформулированная Л.Маргелис, которая за последние годы получила серьезные доказательства и теперь выполняет роль новой научной парадигмы. Очевидно, это умолчание вовсе не случайно. Дело в том, что теория Эндосимбиоза проливает свет на один из этапов происхождения жизни – появление эукариотических организмов. Вместо этого, автор, как под гипнозом, к месту и не к месту, многократно повторяет, что  жизнь не могла возникнуть самопроизвольно. Не понятно, с кем он спорит. В научном сообществе этот вопрос уже решен: эукариоты возникли за счет особого механизма - эндосимбиоза, но это тоже эволюционный путь, столь ненавистный креационисту Вертьянову. Поэтому он и не желает обсуждать это важнейшее научное открытие ХХ столетия, что просто нечестно по отношению к учащимся!

          В целом научный уровень учебника весьма низок. Остались за его пределами новые открытия молекулярной генетики, теории мутагенеза, генетической инженерии, медицинской генетики, работы, связанные с проблемой происхождения жизни, эволюции видов, происхождения человека. Автор сознательно умалчивает об этих открытиях, поскольку они дискредитируют позиции «научного» креационизма. Тем самым он сознательно оставляет учащихся полузнайками. Вообще все изложение соответствующих разделов (происхождение жизни, эволюция, происхождение человека) построено так, будто после А.Опарина и Ч.Дарвина в эволюционной биологии вообще ничего не происходило. А это в принципе неверно! За 150 лет после Дарвина наука прошла огромный путь, появились многочисленные теории, гипотезы, направления. С наиболее концептуализированными из них и надо познакомить учащихся, а не пересказывать бородатые анекдоты, что в принципе неуместно на страницах школьного учебника.       

      Но и на этом список претензий не исчерпывается. Вертьянов не побрезговал  откровенным плагиатом. Как заметил один из рецензентов, профессор Биологического факультета МГУ А.С.Северцов, §33-36 списаны с учебника «Общая биология» под редакцией Ю.И.Полянского. Однако изложенные там сведения безнадежно устарели – они относятся к науке 60-х годов ХХ века.

       Что касается «концептуальных обобщений» в данном «учебнике», то они сводятся к навязчивому рефрену о том, что жизнь не могла возникнуть самопроизвольно и никакой эволюции нет. При этом автор ничего не предлагает взамен «ниспровергаемой» им научной картины мира, кроме буквального прочтения текста Шестоднева, да тщательно отобранных, вырванных из контекста, отфильтрованных  цитат отдельных Святых Отцов. Подобное манипулирование как научными данными, так и богословскими мнениями - совершенно недопустимо  и крайне опасно, прежде всего потому, что оно ставит христианство в ложное и нелепое положение.

        Итак, если говорить в целом,  то данный «учебник» оказывается ниже всякой критики. От научной картины мира здесь остаются лишь руины. А великие ученые, беззаветные труженики, подчас жертвовавшие своей жизнью ради науки, предстают как компания жалких недоумков и шарлатанов. Это глумление – сознательная позиция креационистов, имеющих наглость именоваться «научными». Профессор А.С. Северцов  пишет: «Можно утверждать, что с почерпнутым из данного «учебника» багажом знаний, выпускники православных школ не смогут сдать вступительный экзамен по биологии». Этот неутешительный вывод сделали и  все остальные рецензенты. По сути учащимся предлагается в высшей степени недоброкачественный продукт. Но школьный учебник, как и осетрина, не может быть «второй свежести». Что же касается его так называемой «православной основы», то это лишь наглядный пример того, как Имя Господа поминается всуе, что, как известно, есть грех.

            Было ли благословение?  Надо признать, что имеющееся на данном «опусе» благословение Святейшего Патриарха Алексия II позорит РПЦ и ставит в двусмысленное положение ее первоиерарха. Однако вопрос этот нуждается в пояснении. Вот что удалось выяснить.

       На первой книге Вертьянова «Очерк естествознания» также красуется благословение Святейшего Патриарха. Однако на прямо поставленный ему вопрос о происхождении этого благословения, Вертьянов не без некоторых колебаний, сообщил следующее: это благословение получено им от старца Наума из Троице-Сергиевой Лавры. Правомерен вывод: благословение - подложное, поскольку, при всем уважении к старцу Науму, он все-таки не является Патриархом РПЦ.

          С благословением на «учебнике» ситуация несколько иная. Оно, как оказалось, получено не на данный «учебник», а на издательский проект Троице-Сергиевой Лавры, что, согласитесь не то же самое. Лавра издает много литературы, но в основном это репринты классических богословских трудов, не нуждающиеся в специальной экспертизе. В данном же случае, прежде чем писать «По благословению…», нужно было бы провести предпечатную профессиональную экспертизу. Или честно сообщить читателям, что благословение распространяется не на данную книгу, а на издательскую деятельность. Но сделано этого не было. И потому любой, кто приобрел «учебник», уверен, что его действительно благословил сам Святейший Патриарх.

             Рецензенты – «мертвые души».  Однако «учебник» все же имеет научных редакторов. Кто же эти «специалисты», если они не заметили такого несметного количества грубейших ошибок? Здесь начинается поистине детективная часть истории.        

        «Общую научную редакцию» осуществляла, как написано, д.б.н. М.Г.Заречная. Она же редактировала IV раздел (происхождение жизни). Трудно поверить, что доктор биологических наук не заметил абсолютной безграмотности и полной научной несостоятельности «учебника». Но тут выяснились просто  шокирующие подробности.

            Кто же такая  д.б.н. М.Г.Заречная. А никто! Нет такой и никогда не было.  Вернее так: существует известный биолог, крупнейший в мире специалист по радиоляриям, д.б.н. из Санкт-Петербурга Мария Георгиевна Петрушевская, которая живет в последние годы в Серафимо-Дивеево. Она-то и была привлечена Вертьяновым для осуществления научного редактирования. Однако квалифицированный биолог, обнаруживая бесчисленные «благоглупости», о малой части которых было сказано выше, пыталась все же объяснить автору кое-что из области биологии. Но сотрудничество у них не заладилось. Вертьянов не захотел прислушиваться к мнению специалиста, делать исправления. И тогда Петрушевская, видимо, не желая компрометировать свое доброе научное имя, сложила с себя  обязанности научного редактора. Но Вертьянов не растерялся. Он бессовестно воспользовался ее научным титулом, взял ее инициалы. А с фамилией поступил так: писать Петрушевская не рискнул, а написал название улицы, рядом с которой живет Мария Георгиевна в Дивеево  –  Заречная. Так  появилась на свет главный научный редактор  М.Г.Заречная.

               Впрочем, этот подлог был не первым и далеко не единственным. Вертьянов воспользовался аналогичным приемом еще при издании своих предыдущих «трудов». Там вместо подлинной фамилии д.г-м.н. С.А.Тычкова из Новосибирска появился несуществующий редактор по фамилии И.И.Сибирцев.

             Однако и на этом подлоги не заканчиваются. Вот другой вариант. Вертьянов привез рукопись из Дивеева в Москву и раздал большому количеству ученых с просьбой ознакомиться и написать рецензии. Ознакомились и написали. Честно написали все, что думали. Общий вывод самых разных людей удивительно совпал и звучит примерно так: все это настолько плохо, что исправить невозможно, рукопись надо бросить в корзину для бумаг. Именно такими словами выразила свое мнение автор этих строк, когда лично вручала Вертьянову свою рецензию. Другой бы на его месте прислушался к мнению специалистов. Но Вертьянов, не смутясь, написал другие, весьма положительные, если не сказать хвалебные рецензии, подписал их фамилиями этих ученых и без тени стыда разместил в интернете. Пострадавшие, а как еще назвать этих  людей, публично заявили на заседании последних Рождественских чтений о том, что они собираются подать него в суд. Мошенничество, как известно - уголовно наказуемое деяние. А факты подлогов налицо.

               Археолог из Новосибирска, д.и.н. П.В.Волков поведал мне, что так же поступили и с его отрицательной рецензией. Более того, имя этого уважаемого ученого значится в списке научных редакторов «учебника». Предпринятая П.В.Волковым попытка получить объяснения у самого мошенника успеха не имела – Вертьянов бесславно бежал с «поля боя», пообещав лишь в следующих изданиях убрать его имя.

              Вертьянов и Вальшин – не клоны ли они? Я удивлю вас, уважаемые читатели еще раз. Но оказывается автор «учебника»… вовсе не С.Ю.Вертьянов. На самом деле фамилия этого скромного труженика на ниве православного образования Вальшин. Но не подумайте, что это – кто-то другой. Сведения и даже фотография этого «потомка» Остапа Бендера есть в интернете. Но кто такие Вертьянов и Вальшин  - братья-близнецы или клоны, неведомо . Но речь идет об одном и  том же гражданине. Он опубликовал свой «тяжкий труд» под псевдонимом, скрыв подлинное имя из-за опасения судебных преследований. Интересно происхождение псевдонима – от названия деревни Вертьяново неподалеку от Дивеевского монастыря, где проживает наш герой. Конечно, псевдонимом никого не удивишь и криминала в этом нет. Но как в таком случае относиться к следующему? Г-н С.Вальшин пишет сугубо положительные, если не сказать хвалебные, рецензии на «труды» г-на С.Вертьянова и публикует их в «Православной Москве (№ 20, 2003 г.), в  «Руси Державной» (№ 09, 2005 г.), размещает в интернете.   

 «А воз и ныне там». Достойно сожаления, что Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата занял странно-нерешительную позицию в этой неприглядной истории. Не было выполнено даже собственное решение отрецензировать «учебник» и провести его обсуждение. Для этой цели в апреле 2005 г. была создана рабочая группа под руководством сотрудника Методического центра ЦОУ Воробьева В.В. И хотя резензии давно написаны специалистами и собраны автором этих строк, минул почти год, а обсуждение не состоялось. Что это – небрежность или  особая позиция?

 Между тем данный более чем сомнительный опус спокойно продается в книжной лавке Высокопетровского монастыря (где расположен Отдел катехизации), продавался он и на Рождественских  образовательных чтениях, проходящих под эгидой Отдела. Все это трудно считать случайностью или совпадением. Более того, участникам Чтений раздавались рекламные листовки «учебника», в которых без тени смущения опять в качестве научного редактора была представлена несуществующая М.Г.Заречная. Эта листовка была вручена сотрудником Отдела автору этих строк. На  недоуменные вопросы, как все это понимать, услышала: «Это шутка». Хотя давно понятно, что «шутки» зашли слишком далеко.  Целый ряд православных школ Москвы, а возможно и других городов, уже закупил комплекты безграмотных «учебников». И, конечно, не для того, чтобы они пылились в библиотеках. Вертьяновщина со всей ее невежественностью и глупостью шагнула в школьные классы.

 А в листовке, между прочим, сообщалось, что Вертьянов готовит  к  изданию еще и «поурочный  задачник». Таким образом, господа «научные» креационисты трудятся, не покладая рук, чего, увы, нельзя сказать об Отделе катехизации, прямое назначение которого – контролировать, чему и как учат в православных школах.

 В утешение следует сказать, что попытка Вертьянова получить на свою «продукцию» гриф Министерства образования закончилась ничем. Экспертиза без труда установила научную и методическую несостоятельность «опуса». Поэтому данное «творение», как мне пояснили, и учебником называть некорректно. Однако это обстоятельство «скромно» замалчивается автором и его сподвижниками.

 К сожалению уважаемый журнал «Биология в школе» отказался предоставить свои страницы для анализа этого «труда». По мнению главного редактора, не достоин он такого внимания. С этим трудно не согласиться. Вот только школьные учителя не имеют возможности узнать об этой детективно-криминальной истории и сдать на макулатуру сей опус.

     Секрет привлекательности. А может быть, напрасно мы так критикуем «научный» креационизм? И рады бы помягче, да невозможно без скорби смотреть на происходящее. С силу многочисленных врожденных дефектов, «научный» креационизм не может быть признан альтернативной научной теорией. Он не предлагает никаких объяснений тем или иным явлениям, не выдвигает никаких научных гипотез, а также способов их экспериментальной проверки. Вместо этого предъявляются лишь ссылки на Священное Писание и вырванные из контекста цитаты некоторых Святых Отцов. Причем как текст Писания, так и богословское наследие интерпретируется с высочайшей степенью философской поверхностности.

      Но почему же креационизм пышно расцвел в лоне РПЦ, если судить по числу книг на церковных прилавках, а также его открытому преподаванию (в нарушение «Закона об образовании») в ряде московских православных школ? Секрет привлекательности прост - это популизм. Любая научная концепция требует для ее постижения серьезной научной подготовки, напряженной работы по усвоению материала, наконец духовных усилий для понимания. Но это становится лишним, когда слово берут креационисты: в их картине все просто и ясно - все объясняется чудом творения. Но Божественные чудеса не могут быть предметом научного исследования, поэтому о науке можно и не вспоминать. По сути, под антуражем православия нас хотят вернуть к магическому миропониманию. Креационизм, будучи квази-теологическим мышлением, лишь маскируется под истинную науку и истинное богословие. При внимательном анализе он - ни то, ни другое. Он - подделка, имитация, причем не слишком искусная.

 На страницах креационистской литературы можно найти не только сомнительные и даже ложные утверждения, выдаваемые за «последнее слово науки», но и бородатые анекдоты, откровенные пошлости, нелепые карикатуры, циничные оскорбления в адрес оппонентов. Тон письменных и устных выступлений креационистов  предельно некорректный, агрессивный.

 Креационизм – путь к атеизму. Осмелюсь утверждать, что креационизм - это прямой и короткий путь к атеизму, к безбожному миросозерцанию. Он так искажает религиозные и научные истины, что нормальный, более-менее грамотный человек, вкусивший этот ядовитый плод, не просто теряет ориентиры, но утрачивает доверие к религии. Это быстрый и простой способ оклеветать Библию и превратить веру в посмешище. На эту кривую дорожку, вымощенную благими намерениями, толкают  креационисты читателей их  «научной» литературы.

 Каков же диагноз? В чем же основное недомогание креационизма? Это полная утрата символического мышления. Поэтому креационизм допускает поверхностные решения, не пытаясь проникнуть в глубину проблем, которые он берется «подправлять». У креационизма нет будущего - он построен на отрицании. А у отрицания отсутствует созидательный пафос, поэтому оно бесперспективно и бесплодно. И эту пустоту креационизму нечем заполнить. Совершив стратегическую ошибку, креационизм неизбежно обрекает себя на небытие.

 Симфония веры и знания. Можно ли непротиворечиво соединить данные эволюционной биологии и христианского учения о творении мира Богом? Не сомневаюсь, что такой синтез не просто возможен, но и необходим. Сошлюсь на мнение уважаемого богослова ХХ столетия, профессора протоиерея Василия Зеньковского. В работе «Апологетика» (Париж, 1957) он писал: «Эволюция была и есть в природе, но она в разных ступенях своих нуждалась в воздействии Творца». Впрочем, этого автора креационисты давно записали в еретики. Аналогичное понимание эволюционной идеи можно найти во многих других работах авторитетных современных богословов и ученых-христиан. Это свидетельствует о том, что идея эволюции, понимаемая верующими людьми как механизм развертывания Божьего замысла в мире, как движение от замысла к его воплощению, вовсе не чужда христианскому сознанию, а ее осмысление с позиций естественнонаучной апологетики представляет собой важную и даже необходимую задачу современного богословия.

 Не навреди. Меня, как преподавателя биологии одной из православных школ Москвы, очень тревожит попытка креационизма проникнуть в Российское православное образование. Учитель, как врач, должен руководствоваться принципом «не навреди», сознавая свою ответственность перед Богом за каждого врученного ему ребенка. Поэтому педагог, преподающий детям «научный» креационизм под видом биологии совершает педагогическое преступление. Если преподаватель не видит бессчетного количества грубейших ошибок, нелепостей, просто некомпетентности, которые переходят всякую меру в креационистской литературе, а наиболее яркое тому свидетельство – «учебник» Вертьянова-Вальшина, то он просто не имеет права идти на урок. Это значит, что за долгие годы обучения  человек  ничему  не научился (или разучился, потребляя подобную «недоброкачественную продукцию»). И оградить от такого «учителя» детей - наш прямой христианский  и педагогический долг.

 «Заниматься креационизмом, т.е. наукой о способе и порядке творения, значит избрать, пожалуй, самую гибельную стратегию, которую только может избрать христианин в этот век науки». Эта цитата из книги Стенли Яки «Спаситель науки» - концентрированный итог данной публикации. Что же делать? Известный русский вопрос... Давайте думать вместе. Но идти в любом случае надо вперед, шаг за шагом продвигаясь к Истине, а не назад, по кривой дорожке, на которую нас усиленно толкают креационисты.

Муравник Галина

Автор о себе

http://naukaibogoslovie.ru/about/author