Время ореола непогрешимости науки уходит

возможно вы невнимательно читаете, я не писал, что наука уходит

Возможно у вас большие проблемы с пониманием связи между собственно наукой, и ее временем...

естественно, "ученые" заняты заработками, отрабатывают заказы

Да и интереса никакого, разве что почитать религиозные вопли для психологической разгрузки, как в зоопарк сходить...

Там тоже какой нить мартых состроит уморительную рожицу, типа умный, ему людей целый день показывают.

Многие "чудеса" уже даже детям можно не объяснять.

пока читаю все вопли в защиту атеистов

Атеизм, как норма, в защите и сохранении не нуждается.

Он естественнен для человека разумного. Вопли лишь при нападках на него. Естественно вопящий реагирует на слова успокоения обращенные к нему как на "агрессию", и называет их воплями истерикой, и другими знакомыми ему по себе состояниями.

пустые сентименты

Да, люди занятые религиозно-мистическими переживаниями - сентиментальны(это не исключает их агрессивности). Пустое.

Доброход, Тканев... и множество других фанатичных верующих в религию материализма, их ничем не переубедишь, даже если чудо случится, скажут, что почудилось

большинство значимых ученых, таких как Ньютон, Кеплер, Ампер, Ломоносов, Фарадей, Паскаль, Броун, Планк, Эйнштейн и даже Дарвин - были религиозны в той или другой степени, и науку в ее современном виде создали именно христиане. Это вам для общего образования

"Атеизм, как норма" шаткая формула))

Ученый в своей области - не может быть верующим. Энтомолог вам даст сачком для ловли бабочек по голове, если ляпнете что тараканов создал бог... Но вполне допустит существование воображаемой сущности там, где он не рубит. В физике например.

А физик не секет в биологии. А в синхрофазотроне для него бога нет.

Итого - каждый специалист - уверен, что бога в его области - нет.

Это у того, кто в школе не учился - бог везде.

Кстати. Ваш "аргумент" пос перечислением громких фамилий и приписыванием им глубокой религиозности - мне напоминает такой же по стилю аргумент геев. Они уверены, что более менее значимые обьекты культуры - создали геи, и творчество вообще - следствие этой ориентации, и только им присуще.

Такое впечатление, что что такие "аргументы", что со стороны религии, что со стороны пид... геев пардон, - приводят одни и те же люди, или в крайнем случае - с одной и той же моделью поведения...

Собственно говоря, изначально наука и создавалась христианами, и большинство выдающихся ученых истории — таких как Ньютон, Кеплер, Ампер, Ломоносов, Фарадей, Паскаль, Броун, Планк, Эйнштейн и даже Дарвин — были религиозны.

Альберт Эйнштейн: "Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты... Я верю в Бога, как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом".

И как они объяснили, с религиозной точки зрения, каждый открытый ими закон природы?

Или вот как учёные объясняют такое "чудо", как непорочное зачатие?

высший разум создал. вы хотите сказать что вы умнее Эйнштейна, Ньютона или Броуна?

Вы только свой "разум" слышите? "И как они объяснили, с религиозной точки зрения, каждый открытый ИМИ закон природы?"

"Или вот как учёные объясняют такое "чудо", как непорочное зачатие?" - а как высший разум до этого дошёл?

" Атеизм существует столько сколько существует человечество. " аргументы плиззз.

"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, было, конечно, ложью; ложью, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога, и я этого никогда не отрицал, но всегда выражал совершенно ясно. Если во мне и есть что-то, что можно называть религиозным, то это неограниченное восхищение структурой мира, насколько наша наука может это выявить. Я не верю в бессмертие индивидуума, и я рассматриваю этику как исключительно человеческую концепцию, за которой нет никакого сверхчеловеческого авторитета." В своей автобиографии Эйнштейн довольно подробно расписал эволюцию его религиозных взглядов, но это слишком длинно, чтобы здесь цитировать. Во всяком случае, как он там пишет, от идеи бога он отказался еще в подростковом возрасте (хотя одно время был весьма религиозным ребенком).

Приведу лишь пример с А. Эйнштейном, который в 1954 году, за полтора года до смерти, охарактеризовал свое отношение к религии: «Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. .. "

Пифагор учил что есть Бог и боги, с добрым утром

вообще все значимые ученые истории - Ньютон, Кеплер, Ампер, Ломоносов, Фарадей, Паскаль, Броун, Планк, Эйнштейн и даже Дарвин - признавали существование высшего разума в той или другой степени, они не были таткими глупцами как сегодняшние невежи, "инженера" от науки, выросшие под влиянием совковой еще пропаганды, и не знающие что мир до сих пор на 80% религиозен

наука Античности, Возрождения и Нового Времени берет начало в школе Пифагора, это неоспоримый факт. А то, что Пифагор являлся еще и реформатором эллинской религии, это вопрос другой.

религия обладает именно знанием, причем фундемантальным знанием, которое можно понять логически в теории, и практически - исполняя религиозные предписания. А наука обладает прикладными знаниями, не зная ни одного ответа на фундаментальные вопросы или фантазируя по ним - об источнике вселенной, о ее происхождении вселенной, жизни, о назначении жизни. Все это делает людей в целом неудовлетворенными и несчастными, несмотря на удобства, которыми окружает себя человек

Докажите, к примеру, что отпевание умерших, ставка свечек за упокой имеет реальную необходимость, а не является плодом заблуждения, умозрительной логики?

это не является необходимостью, тк не описано нигде в Библии, и является примерно таким же бессмысленным атеистическим обрядом как поднятие тоста за столом "за здоровье" и тп.

Давайте лучше обсудим происхождение жизни с помощью логики и наглядного примера. Везде в природе один и тот же пример, что любое животе существо, даже микроб происхоит от другого живого предка. И никаких других примеров нет. Это говорит о том, что первое живое существо появилось от живого отца, а не из произвольных смесей материи

Допустим. Но тут же возникают вопросы. Почему это был живой отец, а не живая мать или не нечто среднее и лишенное вообще какого-либо полового признака? А может первое существо появилось от нескольких живых отцов, матерей и т.д.?

В религии (да собственно и в обычном образовании) человек получает знание от авторитета (из писания, из учебника) и потом его обдумывает с помощью логики, наблюдая за окружающим миром. Если же пытаться получить экспериментальное знание, идя просто снизу своими силами, можно блуждать в потемках до скончания века и так ничего и не понять. У науки свои авторитеты, на которые люди просто полагаются, у религии свои, свои книги, учителя, своя практика

Человек сам себе избирает авторитет, но основании своего собственного мнения. И тут вряд ли получится избежать субъективности. Объясните, пожалуйста, чем логичнее бога называть отцом, чем матерью?

можно и матерью, пока для вас, для начала нужно понять что есть живой предок - вы видиет что рождение любого живого существа происходит только так

Живой в каком смысле, в биологическом или каком-то ином?