Либеральный проект мёртв, а мы ещё нет.

Требуется новая идея. Об этом откровенней всего из публичных экономистов говорит Михаил Хазин. Что и понятно, он в либеральной ереси не принимал участия. Но вот беда, он критикует всех, его не критикует никто. А это плохо, ведь всякому человеку свойственно заблуждаться. Проблема усугубляется тем, что информация в области истории развития экономики глубоко спрятана, искажена. Давайте проанализируем вот эту статью Хазина:

http://worldcrisis.ru/crisis/1000041

Развитие промышленного производства требует наличия рынков - вот первая мысль этой статьи. Рабовладельческий строй уступил место феодализму по причине того, что задохнулся от отсутствия покупателей на товары, а вовсе не потому, что феодализм даёт какие-то преимущества, даже скорей наоборот. Понятно, что как экономист, Хазин ищет причины перехода от одной социальной формации к другой именно в экономике. С этим можно и нужно спорить, но суть останется неизменной - более эфективная формация уступила место менее эффективной. Покупателей отнюдь не прибавилось, но социум оказался расколот на мелкие фрагменты, путь к крупным мануфактурам оказался закрыт, ибо "в селе на 100 дворов невозможно построить завод по производству тракторов - масштаб не тот" (М.Хазин).

До этого момента спорить не с чем. Начался процесс стихийного огораживания, появились массы лишних людей. Процесс двунаправленный. С одной стороны укрупняется хозяйство, с другой стороны исчезают люди, которые и могли бы в перспективе построить тот самый тракторный завод. И опять проблема в раздробленности, в феодальном строе, грубо говоря. 

И вот после этого у Михаила Хазина начинается ошибка. Он видит причину развития индустриальной Англии в разрешении ссудного процента. Дескать, начал складываться крупный капитал, который... и далее провал, потому что ничего далее не было с капиталом, а индустрию строило государство на деньги, полученные от сеньоража. Описание действий Исаака Ньютона тут:

http://maxpark.com/community/1190/content/1480085

Итого, индустрия Англии появилась не в результате развития и укрупнения капитала, а в результате сеньоража, то есть выпуска денег, которые нравятся соседям. И строило эту индустрию государство, а вовсе не частник. Государственные предприятия просуществовали до конца ХХ века, когда их раздала в частные руки М.Тэтчер (впрочем, позже новых владельцев заставили выплатить налог на капитал, который "ветром надуло", но это слабое утешение). 

Но есть же и пример США! И вот тут опять начинается полное совпадение со взглядами Хазина. Да, капитал устремился в США, поскольку там было много богатых фермеров, был рынок сбыта. Это коренным образом отличает США периода индустриализации от Англии периода индустриализации. Нищее население Англии принудительным порядком было отправлено в государственные работные дома, тунеядство и бродяжничество были запрещены. 

Получается следующая картина: Капитал готов вкладывать средства в производство лишь при наличии рынка, то есть, богатого населения. И английская индустрия не могла появиться в принципе, если бы этим вопросом не занялось государство. Далее государство развивало и расширяло рынок. Для этого местные суды раз в квартал устанавливали справедливую минимальную заработную плату. Эта практика сохранилась на Западе и поныне. И она очень не по нутру капиталау. Капитал не только не создаёт рынка, но стремится убить уже имеющийся. Михаил Хазин же ищет в происходящем процесс поиска новых рынков со стороны капитала. Это отчасти верно, но эти рынки капитал ищет лишь для того, чтобы прикончить.

Напав на созданный кем-то платёжеспособный спрос населения, капиталист быстро высасывает все средства, и бросает жертву, уходя в поисках следующей. Ясно что такие потенциальные жертвы должны исчезнуть по всей планете. Процесс напоминает упаковку пожитков в фургон при переезде. Вот был обжитой дом, и вот он пуст, а пожитки перевозятся в другой дом. 

Понятно я изложил в чём ошибка Михаила Хазина? Думаю, что понятно, если что, переспросите в комментариях.

И тут мы перейдём к "Красному проекту". В СССР не было ссудного процента! Вот какая проблема. Хазин не может объяснить причину индустриализации. Рассказывать сказки о плодотворности рабского труда помещённых в ГУЛАГ он не готов, но и найти ответ о причине успеха сталинской экономики тоже не может. А всё потому, что он изначально возложил заботы строительства индустриальной экономики на капитал, а это неверно. Более того, фининсовая политика в сталинские времена в принципе не могла позволить ростовщичество. Рубль был жёстко привязан к золоту, лишних рублей в экономику вводить нельзя. Что остаётся? Только снижать цены. "Было время, и цены снижали" (В.С,Высоцкий). И вот тут начинается самое интересное и даже неожиданное. Может ли выжить частный предприниматель в условиях, когда цена на произведённый им товар неизменно падает? Ответ кажется очевидным - нет не может. Он вчера купил сырьё по высокой цене, а сегодня цена на конечный продукт рухнула, и он разорён. Однако, этого не происходило. Промышленная кооперация успешно развивалась, индивидуальные частные предприниматели тоже не пухли от голода. Как же так? 

Это на самом деле внеэкономический вопрос, потому он и порождает парадокс при рассмотрении с точки зрения этой науки. В сталинском СССР была попытка разбудить инициативу масс на основе стахановского движения. Это когда единственный передовик гребёт деньги лопатой, а прочие должны глядя на него стремиться добиться такого же результата в производительности труда. Вскоре стало понятно, что на русскую почву такая конкуренция, такое соревнование не ложатся. Была реализована другая форма. Повышение производительности труда оплачивалось всему коллективу! Рабочий коллектив быстро находил талантливого изобретателя, и создавал ему всяческие условия для творчества. Себестоимость продукции начала падать. Да как падать! Все поражаются росту ВВП на 30% в год, а причина этого роста именно в том, что удалось разбудить и стимулировать творчество народных масс. Это и есть причина знаменитого высказывания Сталина о том, что русский народ способен абсолютно всё, лишь бы это не противоречило законам физики. Почувтствуйте разницу с конкуренцией, которую нам внедрили либероиды. Там было творчество в содружетстве людей, работа коллективного разума, тут мы видим стремление столкнуть людей лбами, заставить уничтожать друг друга. Это даже не аналог стахановского движения, там проигравший в соревновании всё же не отправлялся на свалку "не вписавшихся в социализм".

Вот какие мысли по поводу работ Михаила Хазина, которого никто не критикует. А вы понимаете, каково это на ровном месте взять свои слова обратно? Он лишён возможности пересматривать свои взгляды, поскольку нет оппонентов. Если он откажется от сказанного ранее, кто ему в следующий раз поверит? Иное дело если таких как он несколько, они спорят, и Михаил как бы вынужденно согласится с оппонентом. Дескать, убедил. Такеое коллективное действие не породит недоверия, а усилит доверие. Вероятно именно для того он и брошен в одиночестве.

Благодарю за внимание.