БЫЛИ ЛИ ОБВИНЕНИЯ ПРОЦЕССОВ "НЕПРАВДОПОДОБНЫМИ"?

АНТИСОВЕТЧИКИ-да                                                                                                    Н.В.Овчинников-нет

Либерально-космополитические историки и публицисты неоднократно уверяли своих читателей, что московские процессы 1936-1938 гг. представляли собой “грандиозные фальсификации”, срежиссированные подручными Сталина для обмана мирового общественного мнения. Понимая, однако, что одних лишь собственных уверений в “фальсифицированности и срежиссированности”, и даже клятвенных заверений в этом со ссылками на честное слово друг друга недостаточно, эти историки-публицисты пытались подыскать более убедительную аргументацию. 

             Одним из главных доводов либерально-космополитической публицистики 30-80-х гг. в поддержку версии о фальсификации московских процессов было утверждение о неправдоподобии выдвинутых на них обвинений.

“Как, - неоднократно патетически восклицали тогдашние и более поздние «кристально честные коммунисты», - да неужели можно себе представить, чтобы старые большевики, соратники Ленина, пламенные революционеры, честнейшие и порядочнейшие люди, совершали все те гнусности, которые им приписывают? Что они подсыпали в продукты битое стекло, взрывали шахты, создавали искусственный дефицит товаров, сговаривались с империалистами, обслуживали разведки других стран и даже намеревались восстановить в стране капитализм и расчленить СССР?! Нет, это совершенно немыслимо, невозможно, а значит, и процессы все эти – придуманы, сфальсифицированы подручными Сталина от начала и до конца. При этом конкретные цитаты из процессов в либерально-космополитических публикациях приводились, как правило, крайне редко или давались в весьма усечённом виде.

В прежние годы, когда доступ к мемуарам, историческим свидетельствам, материалам московских процессов плотно цензуририровался этими самыми «кристально честными людьми», в частности, через созданную ими систему спецхранов, и широкая публика почти ничего не могла прочесть по данному вопросу, кроме как сочинений одних «кристально честных» со ссылками на других таких же, подобная аргументация оказывала определённое влияние на общественное мнение.

Впрочем, начиная с 1990-х гг. аргумент неправдоподобия обвинений, предъявлявшихся на московских процессах 1936-1938 гг., по известным причинам перестал пользоваться популярностью у либерально-троцкистских публицистов.

Тем не менее в наше время, когда имеется гораздо более свободный доступ к историческим документам, разным мнениям и оценкам событий 1930-х гг., к этому многократно муссировавшемуся в прошлом доводу стоит вернуться заново. Однако рассмотреть его следует по существу – то есть, не на основании ссылок на заведомую невиновность «кристально честных» людей или клятвенных заверений в этом других столь же кристально честных, а на основании 1) материалов процессов и сопутствующих свидетельств; 2) исторического опыта, особенно событий, происходивших на территории России после 1991 года.

Поскольку наиболее неправдоподобными в либерально-троцкистской публицистике 30-80-х гг. назывались обвинения старых большевиков в намерении “восстановить капитализм” и в “сговоре с немецкими фашистами”, то с них и уместно начать в первую очередь.

                                                   «Восстановление капитализма»

На процессе 1937 года в обвинительном заключении говорилось: “троцкисты хотят землю отдать помещикам, а заводы - капиталистам”.

В ходе судебного допроса прокурором, ведущие троцкисты Сокольников, Радек признали это обвинение.

Вышинский: Таким образом, правильно ли я формулирую в обвинительном заключении: “Главной своей задачей параллельный центр ставил насильственное свержение советского правительства в целях изменения существующего в СССР общественного и государственного строя...” Правильна эта формулировка?

Сокольников: Да, правильна... Те элементы, которые были бы в этом заинтересованы и приняли это, как благодеяние, были бы довольны такой политикой и поддержали бы блок…

Радек. …Это было возвращение к капитализму, реставрация капитализма. Это было завуалировано.

Правдоподобно ли это, с учётом событий 1991-1993 гг. в России?

Двое главных обвиняемых процесса 1937 года, Сокольников и Радек, признали, что приход своей группировки к власти и последующее “восстановление капитализма” планировались ими в тесном контакте с представителями зарубежных государств.

Вышинский. … В обвинительном заключении я говорю: “Л.Д. Троцкий и по его указанию параллельный троцкистский центр добивались захвата власти при помощи иностранных государств с целью восстановления в СССР капиталистических отношений”. Правильна эта формулировка?

Сокольников: Правильна.

…

Вышинский: Значит, эта реставрация капитализма, которую Троцкий называл выравниванием социального строя СССР с другими капиталистическими странами, мыслилась, как неизбежный результат соглашения с иностранными государствами?

Радек: Как неизбежный результат поражения СССР, его социальных последствий и соглашения на основе этого поражения.

А вот какая судьба, по версии следствия и по словам обвиняемых, ожидала промышленность и сельское хозяйство нашей страны:

Вышинский: …Каково было отношение блока к политике индустриализации?

Сокольников: Отрицательное. Блок считал, что политика индустриализации будет свёрнута, что часть предприятий перейдет к концессионерам.

Вышинский: А политика коллективизации?

Сокольников: Предполагалось отказаться от нынешней политики коллективизации, свернуть эту политику.

Вышинский: Значит, восстановление классового деления общества?

Сокольников: Восстановление капитализма – это и есть восстановление классов.

Правдоподобно ли это с учётом событий 1991-1993 гг. в России?

                                                         «Расчленение СССР»

Те же Сокольников, Радек и ещё Пятаков утверждали на процессе 1937 года, что в планах Троцкого, принятых к реализации их группировкой, представителям иностранных государств в обмен на помощь в приходе троцкистов к власти было обещано расчленение СССР и сдача в концессию бывших советских предприятий.

Радек. Помню, в этой директиве Троцкий говорил, что без необходимой поддержки со стороны иностранных государств правительство блока не может ни прийти к власти, ни удержаться у власти. Поэтому речь идет о необходимости соответствующего предварительного соглашения с наиболее агрессивными иностранными государствами, такими, какими являются Германия и Япония.

Вышинский. Отдать Украину?

Радек. Когда мы читали письмо, мы не имели сомнений в этом. Как это будет называться – гетманской Украиной или иначе, – дело идет об удовлетворении германской экспансии на Украине. Что касается Японии, то Троцкий говорил об уступке Приамурья и Приморья…

Для решения вопроса о правдоподобии этих показаний можно заменить тогдашнюю Германию на нынешние США и НАТО.

Вышинский. Насчет каких-нибудь других экономических уступок говорилось тогда?

Радек. Да, были углублены те решения, о которых я уже говорил. Уплата контрибуции в виде растянутых на долгие годы поставок продовольствия, сырья и жиров. Затем – сначала он сказал это без цифр, а после более определённо – известный процент обеспечения победившим странам их участия в советском импорте. Всё это в совокупности означало полное закабаление страны.

“Участие в советском импорте” надо понимать как предоставление возможности сброса в эту страну – в которой, между прочим, предполагалось уничтожить/ довести до развала собственную промышленность и сельское хозяйство; см. выше – лежалых и неходовых товаров, просроченных или фальсифицированных продуктов питания.

Вышинский. О сахалинской нефти шла речь?

Радек. Насчет Японии говорилось – надо не только дать ей сахалинскую нефть, но обеспечить её нефтью на случай войны с Соединенными Штатами Америки. Указывалось на необходимость не делать никаких помех к завоеванию Китая японским империализмом.

Вышинский. А насчет придунайских стран?

Радек. О придунайских и балканских странах Троцкий в письме говорил, что идет экспансия немецкого фашизма, и мы не должны ничем мешать этому факту…

Для решения вопроса о правдоподобии можно заменить немецкий фашизм на американский, а общий тезис про “придунайские страны” рассмотреть на конкретном примере Югославии.

Далее:

Радек. …Отдача не только в концессию важных для империалистических государств объектов промышленности, но и передача, продажа в частную собственность капиталистическим элементам важных экономических объектов, которые они наметят…

Вышинский. К чему… сводится это соглашение, если кратко сформулировать?

Пятаков: Первое. Немецкие фашисты обещают троцкистско- зиновьевскому блоку благоприятное отношение и поддержку в случае прихода блока к власти как в военное время, так и до войны, если это удастся. Но за это фашисты получают нижеследующую компенсацию: общее благоприятное отношение к германским интересам, к германскому правительству во всех вопросах международной политики; известные территориальные уступки, которые нужно будет сделать, причем эти территориальные уступки конкретизировались, в частности, речь шла о завуалированной форме территориальных уступок, которая именовалась “непротиводействие украинским национально-буржуазным силам в случае их самоопределения”.

Вышинский. Что это означает?

Пятаков. Это в завуалированной форме означает то, о чем говорил здесь Радек: если немцы посадят свое украинское правительство – причем править будут не через своего германского генерал-губернатора, а, может быть, это будет гетман, но во всяком случае немцы “самоопределят” Украину, – троцкистско-зиновьевский блок этому не будет противодействовать. По-существу это начало расчленения СССР.

Следующий пункт соглашения касался того, в какой форме немецкий капитал получит возможность эксплуатации в СССР необходимых ему сырьевых ресурсов. Речь шла относительно эксплуатации золотых рудников, нефти, марганца, леса, апатитов и т.д.

Правдоподобно ли всё это? Приходится признать одно из двух: либо Радек с Пятаковым были пророками-ясновидцами, вещавшими в трансе о будущем, либо они говорили о действительных планах, которые, правда, реализовались лишь через полвека (1991 – 1937 = 54).

Итак, нетрудно убедиться, что основные обвинения, предъявлявшиеся прокурором Вышинским подсудимым московских процессов, сегодня выглядят вовсе не такими уж неправдоподобными.

Но и многие второстепенные обвинения, именовавшиеся либералами-космополитами неправдоподобными, при ближайшем рассмотрении также оказываются, по крайней мере, вполне возможными.

                                  Поддержка Троцкого иностранным бизнесом

На процессе правотроцкистского блока Раковский, советский посол во Франции в 1925-1927 гг., рассказал о переговорах с французскими предпринимателями насчёт возможной поддержки ими Троцкого.

Раковский. …Относительно тех переговоров, которые мне поручил вести Троцкий летом 1927 года во Франции… Я встретился с депутатом Николь из Роэ. Николь - очень крупный льнопрядильщик севера… спросил тогда относительно возможностей или перспектив, которые существуют для оппозиции - можно ли искать опоры среди французских капиталистических кругов, которые настроены агрессивно против СССР. Он мне ответил: “Конечно, и в большей мере, чем вы, может быть, сами ожидаете” … Второй разговор я имел в Париже в сентябре тоже 1927 года с депутатом, крупным зерноторговцем Луи Дрейфус… этот разговор и заключение - аналогичны с теми, которые у меня были с Николем.

Поскольку Троцкий возглавлял мировую революцию, такие переговоры могли показаться невероятными. Но поскольку тот же Троцкий одновременно руководил главным капиталистическим предприятием Советской России, Главконцесскомом – как доктор Джекиль и мистер Хайд в одном лице – его поддержка известными кругами зарубежных бизнесменов выглядит, наоборот, вполне возможной.

                                                          Связи с Гитлером

Сообщения о контактах Троцкого с представителями нацистского правительства – Гессом, Хаусхофером и другими – в писаниях либералов-космополитов приводились только как примеры “невообразимого умопомрачения, до которого доходили сталинские фальсификаторы”.

Конечно, в прежние времена трудно было представить друг рядом с другом Гесса, второго (после Гитлера) человека в нацистской партии, и Троцкого, второго (после Ленина) человека в большевистской партии. Но ведь когда-то трудно было представить и бывшего Генерального секретаря ЦК КПСС, рекламирующего пиццу.

Поэтому этот вопрос следует также рассмотреть по существу.

Действительно, немецкие нацисты постоянно занимались антисемитской риторикой, а вскоре после своего прихода к власти в Германии ограничили евреев и мишлинге в политических правах. Однако, как известно, нет правил без исключений. Например, Гейдрих, начальник службы безопасности (РСХА) в ведомстве Гиммлера, “одна из самых зловещих фигур Третьего рейха”, как его именовали в советской литературе, был минимум на четверть евреем.

“Канарис хранил в своем сейфе… его <Гейдриха> личные документы, содержавшие опасные свидетельства… — одна из бабок высокопоставленного руководителя СС была еврейкой” (Шелленберг).

Известны и другие исключения. Например, у того же вышеупомянутого профессора геополитики и генерала рейхсвера Хаусхофера – контакты с которым Троцкого по причине их принципиальной невозможности с пеной у рта отрицали «кристально честные люди» – жена, Марта Майер-Дос, была дочерью богатого еврейского коммерсанта, а тот же вышеупомянутый Гесс был не только учеником и ассистентом Хаусхофера в Мюнхенском университете, но и другом их семьи. После введения в Германии расовых законов он лично заверил своего учителя и его супругу, что им нечего опасаться. Кстати, и небезызвестный полёт Гесса в Англию подготовлялся при помощи Альбрехта Хаусхофера, по расовым законам Третьего рейха полуеврея. Так что по крайней мере со стороны этих лиц принципиальных препятствий к общению с Троцким, особенно в перспективе весьма ощутимых геополитических дивидендов, быть не могло. С другой стороны, и Троцкий в прошлом имел немалый опыт общения с немецкими генералами. Ведь именно в те времена, когда он возглавлял РККА, были заключены соглашения о сотрудничестве Красной Армии с рейхсвером, возглавлявшимся генерал-полковником фон Сектом.

“Они уже имели пути к Гитлеру, они уже до этого имели пути к нему. Троцкий был связан, безусловно, здесь нет никаких сомнений” (Молотов).

Так что при ближайшем рассмотрении превращение «вождя мировой революции» и его окружения во что-то вроде “наёмного отряда СС или гестапо” (Вышинский) выглядит вовсе не столь уж невероятным.

                                                                      Террор

Вопрос о подготовке троцкистами террористических актов против Сталина и его окружения в либерально-космополитической публицистике обходился путём смутных ссылок на некие “принципиальные положения марксизма”. Однако если эти люди занимались террором против целых групп населения, казнями заложников, расстрелами “по классовому принципу”, то можно ли поверить, что они поколебались бы прибегнуть к убийствам и отдельных лиц, стоящих на их пути??

Стараясь показать “нелепость” утверждений о подготовке троцкистами терактов, либерально-космополитические публицисты иногда прибегали и к прямым подтасовкам. Так, В. Роговин писал: “Виктор Серж, лично знавший некоторых “террористов”, упомянутых на процессах, рассказывал, что одним из них был Закс-Гладнев, эрудированный старый марксист и замечательный оратор, который вёл уединённую жизнь и был совершенно неспособен к каким-либо практическим действиям”. Между тем, “неспособный ни к каким практическим действиям” Самуил Маркович Закс (1884 - 1937 гг.) (псевдоним Гладнев) участвовал в социал-демократическом движении с начала 1900-х гг.; в 1914-1917 гг. заведовал финансами петроградского филиала экспортно-импортной фирмы Парвуса и Ганецкого, находился на подпольной работе в Германии, а после революции был заместителем председателя ВЧК. Такой вот адепт квиетизма и ненасилия.

                                                                Вредительство

Вышинский: Вы были заместителем наркома путей сообщения и в это время обсуждали вопрос о том, как сорвать движение на железных дорогах на случай войны?

Лившиц: Да. Я считал, что раз мы ведем борьбу за приход к власти троцкистско-зиновьевского блока, необходимо это делать…

Вышинский: А насчет оборонной промышленности не говорилось?

Радек: Говорилось специально. Диверсионная деятельность троцкистов в военной промышленности должна быть согласована с теми партнерами, с которыми удастся заключить соглашение, т.е. со штабами соответствующих иностранных государств…

Если предположить, что организаторы всё это срежиссировали, то придётся признать, что они действовали очень умело: подсудимые как будто специально давали такие показания, чтобы у народа не оставалось никаких сомнений в их правдоподобии.

                                          Установление диктатуры фашистского типа

“Троцкий сказал:… рабочего надо будет вернуть частью на частные фабрики, частью на государственные фабрики, которые будут находиться в состоянии тяжелейшей конкуренции с иностранным капиталом. Значит – будет крутое ухудшение положения рабочего… И тогда, чтобы удержаться, нужна крепкая власть, независимо от того, какими формами это будет прикрыто…

Третье условие было самым новым для нас – поставить на место советской власти то, что он называл бонапартистской властью. А для нас было ясно, что это есть фашизм без собственного финансового капитала, служащий чужому финансовому капиталу” (Радек, 37).

                                                  Неразборчивость в средствах

“Троцкисты всем прошлым своим и настоящим доказали… готовность служить капитализму не за страх, а за последние остатки своей совести, доказали свою способность действовать самыми мерзкими и подлыми средствами борьбы, не останавливаясь ни перед чем” (Вышинский, 37).

Проникновение в государственные структуры

“Смирнов тогда сказал мне так: сейчас резко изменилась обстановка в Советском Союзе, и вы сами понимаете, что борьба с открытым забралом невозможна. Сейчас задача троцкистов заключается в том, чтобы войти в доверие партии и тогда снова с удвоенной и утроенной силой пойти в атаку” (Шестов, 37).

Вышинский: Какое вы занимали партийное положение в последнее время?

Норкин: Я был членом краевого комитета партии и членом бюро городского комитета партии.

Вышинский. И одновременно были членом подпольной троцкистской, антисоветской, террористической, диверсионной, шпионской и вредительской организации?

Норкин: Да  (процесс 37).

                                                Дискредитация руководства страны

“Седов начал с того, что нечего сидеть у моря и ждать погоды; нужно всеми силами и средствами приступить к активной политике дискредитации сталинского руководства и сталинской политики” (Шестов, 37).

                                   Использование положения в личных целях; коррупция

Вышинский: Вы знали Крапивского?

Ратайчак: Знал. Это был один сотрудник в Волынском губернском совете народного хозяйства, где я был заместителем председателя.

Вышинский: Чем занимался Крапивский?

Ратайчак: Он был начальником отдела снабжения.

Вышинский: Чем он занимался неофициально?

Ратайчак: Спекулировал на перепродаже государственного имущества  (процесс 37).

                                                Двуличие; лицемерие; мимикрия

Прокурор Вышинский, цитируя на втором московском процессе напечатанные в августе 1936 года статьи Пятакова “Беспощадно уничтожать презренных убийц и предателей” и Радека “Троцкистско-зиновьевско-фашистская банда и её гетман Троцкий”, задавал вопрос:

«О чем же говорят эти статьи Пятакова и Радека? Разве не говорят они о крайнем, беспредельном, в буквальном смысле этого слова моральном падении этих людей, о моральном ничтожестве, о растлении этих людей? Ничтожные, заживо сгнившие, потерявшие последний остаток не только чести, но и разума, подлые людишки… морально презренные, морально растленные»…

                                            А вот что говорят наши современники:

“Я видел звериный оскал империализма в передаче “Международная панорама”, которую вёл Познер; я видел, как в передаче “Советский Союз глазами зарубежных гостей” заезжие иностранцы в микрофон того же Познера наперебой завидовали жизни советского народа. <...> экий матёрый человечище!!!…  я много что видел – первого секретаря горкома КПСС, неистово бьющего поклоны в церкви, второго секретаря райкома ВЛКСМ, возглавляющего ОПГ, ничем меня не удивишь…” (Интернет, 2010 г.)

Рассмотрев все эти прежние и современные примеры, приходится сделать вывод: уверения тогдашних и нынешних «кристально честных людей» о неправдоподобии обвинений, выдвигавшихся на московских процессах против верных ленинцев, являются плохо обоснованными.