Тема 4. Заявление в СК России о привлечении районного прокурора к УО

Тема 4. Заявление в СК России о привлечении районного прокурора к УО

Предметом Темы 1 были нарушения, совершенные непосредственно исполнителем проведения проверки нарушений земельного законодательства, и принимаемые к нему меры ответственности.

Предметом Темы 2 были нарушения, совершенные руководитель территориального подразделения Росреестра, и принимаемые к нему меры ответственности.

Предметом Темы 3 были нарушения, совершенные руководителями самого Росреестра и департамента Минэкономразвития, и принимаемые к ним меры ответственности.

Предметом Темы 4 будут работники прокуратуры и попытка привлечения их к уголовной ответственности. Хотя один пример привлечения прокурора к АО есть и в Теме 3.

Председателю Следственного комитета РФ

Бастрыкину А.И.

105005, Москва, Технический переулок, д. 2

Генеральному прокурору РФ

Чайке Ю.Я.

125993, ГСП-3, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а

Заявитель: М.М.Я.

Адрес:

Тел.:   , mail:

ЗАЯВЛЕНИЕ

о совершении прокурором Московского района Санкт-Петербурга Ребо В.А.

преступлений, предусмотренных статьями 285, 292, 293 УК РФ,

и привлечении его к уголовной ответственности

Поводом для настоящего обращения послужили существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Эти нарушения сопряжены с нарушением моих конституционных прав и свобод, а также подрывом авторитета государственной власти и судебной системы.

02 ноября 2012 г. мною в прокуратуру ЛО было направлено заявление о совершении И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО (далее – Управление) Гаевым Г.В. преступлений, предусмотренных статьями 292 и 303 УК РФ (в настоящее время Гаев Г.В. обязанности руководителя Управления уже не исполняет, а является просто заместителем руководителя Управления, как и будет именоваться далее)

Письмом прокуратуры ЛО № 7-1045-2012 от 06.12.2012 мое заявление было оставлено без удовлетворения без должной мотивации причин этого.

На указанное письмо была подана жалоба от 27.12.2012 на имя прокурора ЛО Штадлера Г.В. (копия прилагается). В ней подробно и с хорошим правовым обоснованием было показано, что отказ в удовлетворении моего заявления был вынесен неправомерно. Кроме того, в жалобе я просил: «Направить в установленном порядке материалы моего заявления о совершении И.О. руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области Гаевым Г.В. преступлений, предусмотренных статьями 292 и 303 УК РФ на рассмотрение в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области с уведомлением об этом Заявителя».

Письмом прокуратуры ЛО № 7-1045-2012 от 11.02.2013 мне было сообщено, что мое обращение передано для рассмотрения в прокуратуру С-Петербурга, которая затем своим письмом № 7Р-2013 от 21.02.2013 сообщила, что мое обращение передано для рассмотрения в прокуратуру Московского района. Письмом прокуратуры Московского района № 939-м-13 от 27.03.2013 (копия прилагается) за подписью заместителя прокурора ЯгудинаР.А. мне было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по моему заявлению не имеется

В связи с ненадлежащим рассмотрением моего обращения прокуратурой Московского района мною 10.04.2013 было подано в Московский районный суд С-Петербурга заявление о привлечении заместителя прокурора Московского района С-Петербурга Ягудина Р.А. к административной ответственности за совершение правонарушений по статьям 5.39 и 5.59 КоАП РФ, повлекших нарушение прав на объективное рассмотрение моих обращений и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина (копия заявления прилагается).

Однако письмом московского районного суда № 01-40/127 от 16.04.2013 за подписью председателя суда Шумакова Е.В. все материалы моего заявления были мне возвращены с мотивировкой, что согласно статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 возбуждаются прокурором. Хотя в прилагаемой к заявлению выписке из КоАП мною приводились его положения, регламентирующие порядок действий суда в данном случае (копия письма прилагается).

08 апреля 2013 я обратился в прокуратуру С-Петербурга с жалобой на ненадлежащее рассмотрение моих обращений, которая была переслана в прокуратуру Московского района. Последняя же своим письмом № 939-Ж-13 от 29.04.2013 сообщила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

19 мая 2013 мною была подана еще одна жалоба в прокуратуру С-Петербурга на ненадлежащее рассмотрение моих обращений о привлечении заместителя прокурора Московского района С-Петербурга Ягудина Р.А. к административной ответственности за совершение правонарушений по статьям 5.39 и 5.59 КоАП РФ (копия прилагается), которая затем также была переслана в прокуратуру Московского района.

Письмом № 939-Ж-2013 от 19.06.2013 за подписью прокурора района В.А.Ребо была получена очередная отписка, содержащая и в этот раз доводы, не соответствующие действительности, подтасовки и фальсификацию обстоятельств дела, что содержит в себе состав уголовных преступлений с его стороны.

Далее будет дан подробный обоснованный анализ письма В.А.Ребо с правовым подтверждением совершенных им правонарушений.

1. Письмом Московского районного суда № 01-40/127 от 16.04.2013 за подписью председателя суда Шумакова Е.В. все материалы заявления были Вам возвращены, поскольку в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Именно с такой формулировкой все материалы моего заявления и были возвращены председателем суда Шумаковым Е.В., а не с выдуманным прокурором А.В.Ребо основанием из п. 5.

2. Как следует из обращений, Вы с действиями суда не согласны, поскольку, по Вашему мнению, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ суду надлежало направить Ваше обращение по подведомственности.

Это не по моему мнению, а данный порядок предписан несколькими нормативными актами, в том числе и указанной статьей КоАП и законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с п.3 ст.8 данного закона «Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения».

Однако председателем суда Шумаковым Е.В. это не было исполнено, а прокурор В.А.Ребо не увидел в этом никакого правонарушения.

3. Вместе с тем, в данном случае, применение данной нормы невозможно, поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, однако возбуждаются они, как верно указано председателем Московского суда в письме № 01-40/127 от 16.04.2013 в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором.

Прокурору В.А.Ребо следовало бы более внимательно читать ст. 23.1 КоАП, которая на самом деле говорит следующее:

1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, частью 2 статьи 5.27, статьями 5.37 - 5.43, 5.45 - 5.52, 5.56 - 5.63, 6.1, 6.2, 6.8, 6.9, 6.11 - 6.16, … частями 1 и 5 статьи 14.34, статьями 14.35, 14.36, 14.37, 15.3 - 15.12, частью 11 статьи 15.23-1, статьей 15.26, частью 5 статьи 15.27, статьями 15.32, 15.33, частью 2 статьи 16.1, статьями 17.1 - 17.13, … частями 1 и 3 статьи 19.4, частями 1, 12-14 статьи 19.5, статьями 19.6, …

Пленум Верховного Суда в своем Постановлении № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" отметил, что в большинстве случаев дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов.

Таким образом, дела об административных правонарушениях по статьям 5.39 и 5.59 КоАП рассматриваются районными судьями, а не мировыми. А данный довод прокурора В.А.Ребо свидетельствует о сознательном введении меня в заблуждение путем предоставления заведомо недостоверной информации, что является ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей или халатностью, и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статей 285 или 293 УК РФ.

4. Таким образом, суд рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, которые возбуждены в установленном законом порядке, то есть те, где составлен протокол об административном правонарушении или вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Никакого рассмотрения судом моего заявления не было, т.к. председатель суда его никому из судей не направлял, судопроизводство по нему не открывалось, а решение по заявлению принималось лично председателем суда Шумаковым Е.В. Поэтому прокурору В.А.Ребо нет необходимости расписывать процессуальные действия в ходе судопроизводства. В данном случае имеет место быть просто административное решение должностного лица – председателя суда, принятое им в нарушение положений нормативных актов. Только это и являлось предметом моего заявления, а данный довод прокурора В.А.Ребо является подтасовкой фактов и подменой обстоятельств дела с его стороны и свидетельствует о предоставлении заведомо недостоверной информации, что является ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей или халатностью, и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статей 285 или 293 УК РФ.

5. Ваше заявление, направленное в Московский районный суд Санкт-Петербурга не могло быть рассмотрено судом и направлено по подведомственности, поскольку заявление и материалы к нему не соответствовали требованиям, установленным Кодексом об административных правонарушениях РФ. Таким образом, судом принято решение о возвращении материалов в соответствии с п.4 ч.1 ст. 4.29 КоАП РФ, как составленные и оформленные неправильно и неправомочным лицом, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Письмом московского районного суда № 01-40/127 от 16.04.2013 за подписью председателя суда Шумакова Е.В. (копия прилагается) все материалы моего заявления действительно были мне возвращены, но с мотивировкой, что согласно статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 возбуждаются прокурором. И никаких ссылок на п.4 ч.1 ст. 4.29 КоАП РФ и что они не соответствуют хоть каким-то требованиям, в нем нет. Так что данный довод прокурора В.А.Ребо является предоставлением заведомо недостверной информации и фальсификацией фактов с его стороны путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, искажающих действительное положение дел, что квалифицируется как должностной подлог и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ.

6. При этом, в соответствии с ч.1 ст.4.29 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определение выносится в случаях необходимости, то есть по усмотрению суда.

Как было указано выше, никакого рассмотрения судом моего заявления не было. Поэтому прокурору В.А.Ребо нет необходимости расписывать процессуальные действия в ходе несуществующего судопроизводства. В данном случае имеет место быть просто административное решение должностного лица – председателя суда, принятое им в нарушение положений нормативных актов. Только это и являлось предметом моего заявления, а данный довод прокурора В.А.Ребо является подтасовкой фактов и подменой обстоятельств дела с его стороны и свидетельствует о предоставлении заведомо недостоверной информации, что является ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей или халатностью, и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статей 285 или 293 УК РФ.

7. Вместе с тем, в случае не согласия с действиями суда Вы вправе самостоятельно обратиться в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а органы прокуратуры, исходя из требований ч.2 ст. 1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» надзор за судом не осуществляют.

Со своей стороны я напоминал прокуратуре на положения российского законодательства, наделяющие прокуратуру необходимыми для этого полномочиями, но чего ею не было исполнено.

Закон «О Прокуратуре Российской Федерации»

Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

1. Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

2. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

3. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Статья 25. Постановление прокурора

1. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

2. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Статья 27. Полномочия прокурора

1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

3. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статья 36. Опротестование судебных решений

2. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ - Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

И самое существенное – опротестовывается ведь не судебное решение, а административно-распорядительные действия должностного лица – председателя суда, которые к судебному процессу не имеют никакого отношения. К тому же полномочия ККС на административные действия председателя суда также не распространяются, о чем она дважды сообщала в своих письмах.

Таким образом, приведенный выше довод прокурора В.А.Ребо не соответствует действующим нормативным правовым актам и свидетельствует о недостаточном знании им нормативных актов самой прокуратуры, а также о предоставлении гражданину заведомо недостоверной информации, что является ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей или халатностью, и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статей 285 или 293 УК РФ.

8. Кроме того, исходя из положений ст. 16 Федерального закона «О статусе судей РФ» и ст. 42 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», в отношении судьи и прокурорского работника не может быть составлен протокол об административном правонарушении или вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В очередной раз придется констатировать, что прокурор В.А.Ребо оказывается плохо знает нормативные правовые акты самой прокуратуры, либо сознательно в очередной раз пытается ввести меня в заблуждение путем предоставления заведомо недостоверной (ложной) информации.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 70 от 18.04.2008 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» с учетом особого правового статуса прокурорских работников устанавливает особый порядок проверки сообщений о правонарушениях, возбуждения уголовного дела, применения мер принуждения, направления в суд и судебного рассмотрения в отношении прокуроров и следователей. Законодательством предусмотрен и особый порядок привлечения их к административной и уголовной ответственности. При этом и данным приказом также установлено, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Прокурорской проверке согласно п.2 Приказа подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре РФ (далее - Следственный комитет) административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).

Служебное расследование проводится в случае совершения прокурором или следователем административного правонарушения, а также проступка, влекущего применение мер дисциплинарного взыскания. Проверка назначается при наличии заявления или сообщения о совершенном (подготавливаемом) правонарушении/преступлении.

В соответствии с п.5 приказа Решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов РФ принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта РФ. При этом срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

В соответствии с п.7 Приказа к проведению проверки (служебного расследования) следует приступать безотлагательно. При этом надлежит обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности.

Согласно п.14. Приказа Генеральный прокурор РФ, его первые заместители и прокуроры субъектов РФ в пределах своей компетенции вправе привлечь к ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также нарушении им требований Присяги прокурора.

Таким образом, оказывается, имеются все правовые основания для привлечения недобросовестных работников прокуроры как к административной, так и к уголовной ответственности по указанным выше основаниям.

О привлечении к ответственности судей прокурору В.А.Ребо было бы полезно ознакомиться с Постановлением Конституционного суда РФ № 23-П от 18.10.2011 и Постановлением КС РФ № 30-П от 21.12.2011 «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ …», которые «не предполагают ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (определения КС РФ № 394-О от 16.12.2004, № 157-О от 07.02.2008)» Там же приводится и правовое обоснование этой позиции КС. Но в моем заявлении вопрос об этом не ставился.

Таким образом, приведенный выше довод прокурора В.А.Ребо не соответствует действующим нормативным правовым актам и свидетельствует о недостаточном знании им российского законодательства, а также о предоставлении гражданину заведомо недостоверной информации, что является ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей или халатностью, и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статей 285 или 293 УК РФ.

9. При проверке по существу Вашего обращения о нарушении заместителем прокурора района Ягудиным Р.А. требований Федерального Закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», установлено следующее.

В моем заявлении говорилось о нарушении заместителем прокурора района Ягудиным Р.А. требований не только закона № 59-ФЗ. В нем указывалось на незаконное уклонение зам. прокурора Московского района Ягудиным Р.А. от исполнения положений статьи 21 УПК РФ; статей 1 и 10, п.2 ст.21, п.1 ст.27 закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ»; статей 8 и 11 закона 59-ФЗ; п.12 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»; пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013; п.9 «Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих …», утвержденных постановлением Правительства РФ № 840 от 16.08.2012, по моему заявлению о совершении заместителем руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаевым Г.В. преступлений, предусмотренных статьями 292 и 303 УК РФ, а также незаконными действия Р.А.Ягудина по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившиеся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, в том числе предоставлении в них гражданину неполной и заведомо недостоверной информации.

Таким образом, приведенный выше довод прокурора В.А.Ребо не соответствует действительности и свидетельствует о предоставлении гражданину недостоверной информации, что является ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей или халатностью, и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статей 285 или 293 УК РФ.

10. В соответствии с Вашими доводами, и ссылкой на п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращение должно было быть направлено по принадлежности в соответствующий орган.

Не с моими доводами, а в соответствии с положениями ряда нормативных правовых актов, в частности статей 1 и 10, п.2 ст.21, п.1 ст.27 закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ»; статей 8 и 11 закона 59-ФЗ; п.12 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»; пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013; п.9 «Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих …», утвержденных постановлением Правительства РФ № 840 от 16.08.2012. И как правильно указано выше, обращение должно было быть направлено по принадлежности в соответствующий орган, чего прокуратурой не было исполнено. Так что и данный довод прокурора В.А.Ребо является ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей или халатностью, и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статей 285 или 293 УК РФ.

11. Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ возбуждение уголовного дела по ст. 292, ст. 303 УК РФ входит в компетенцию Следственного Комитета Российской Федерации, при рассмотрении Вашего обращения в прокуратуре района, исполнитель руководствовался требованиями п.5.5 совместного Приказа прокуратуры Санкт-Петербурга и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу № 37/31 от 14.03.2012, в соответствии с которым направление в следственные подразделения для проведения доследственных проверок в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ заявлений граждан, обращений должностных лиц, материалов контролирующих и правоохранительных органов, а также иных материалов, не содержащих объективных данных, свидетельствующих о нарушении уголовного закона, недопустимо.

Согласно п.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела, за исключением специально указанных уголовных дел, считаются уголовными делами публичного обвинения. При этом, согласно п.1 ст.21 УПК, уголовное преследование от имени государства по таким уголовным делам осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. И в соответствии с п.2 ст.21 УПК в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Обращаю внимание Генпрокуратуры и СКР, что в соответствии с п.3.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013, если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с уведомлением об этом заявителя.

И хотя в пунктах 3.3, 3.5, 3.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013, прокуратуре достаточно детально предписан порядок действий при этом, этого ею не было сделано. Так что и данный довод прокурора В.А.Ребо свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей или халатности, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статей 285 или 293 УК РФ.

Не прав прокурор В.А.Ребо и относительно материалов, не содержащих объективных данных, свидетельствующих о нарушении уголовного закона. В приложенных мною материалах были приведены копии официальных документов, свидетельствующих о таких нарушениях, как судьями петербургских судов, так и заместителем прокурора района Ягудиным Р.А. Вот только с ними он видимо плохо ознакомился, если не увидел этой откровенной фальшивки.

Конституционный Суд в своем Постановлении № 7-П от 27.06.2005 указал: «отказ прокурора от возбуждения дела и от принятия предусмотренных законом мер … фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 10, 18, 45 п.б) ч.1 ст.72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан».

Однако ничего из этого ни зам. прокурора Р.А.Ягудиным, ни прокурором В.А.Ребо не было исполнено, что поставило меня в бесправное положение и фактически лишило доступа к правосудию. Подобное их бездействие содержит в себе состав уголовных преступлений, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ.

12. В соответствии с п.4.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов.

Если прокурором В.А.Ребо это действительно было бы сделано, то он смог бы увидеть весьма интересные факты, приведенные в п.15 и опровергающие многие его доводы.

13. Поскольку в обращении от 27.02.2013 не имелось сведений о гражданском деле и его номере, при рассмотрении которого Вы ставили вопрос о возможной фальсификации доказательств, исполнителем были запрошены сведения о рассмотрении гражданских дел в Московском районном суде Санкт-Петербурга по искам Масленкова М.Я. к Управлению Росреестра по Ленинградской области.

У меня не было никакого обращения от 27.02.2013, этим письмом из прокуратуры СПб в прокуратуру Московского района просто было переслано мое заявление о привлечении заместителя прокурора Московского района Ягудина Р.А. к административной ответственности, в котором были указаны эти дела, а также дела № 2-2597 и 2-2913, на которые в них давались ссылки. Кроме того, как указано в письме прокуратуры СПб, в присланных материалах имелся CD-диск с полным набором электронных копий всех необходимых для рассмотрения моего заявления материалов. Так что данный довод прокурора В.А.Ребо является предоставлением заведомо недостоверной информации и фальсификацией фактов с его стороны путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, искажающих действительное положение дел, что квалифицируется как должностной подлог и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ.

14. На запрос прокуратуры района, Московским районным судом Санкт-Петербурга была предоставлена информация о рассмотрении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга Белоногим А.В. гражданских дел № 2-4788/2012 и № 2-1525/2012, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении Ваших заявлений отказано.

В моем заявлении не оспаривалось ни решение суда по делу № 2-4788/12, ни отказ зам. руководителя Управления Гаева Г.В. в предоставлении затребованных в нем разъяснений. В нем заявлялось, что:

1. должностным лицом Управления – зам. руководителя Управления Гаевым Г.В. – совершен служебный подлог путем внесения в предоставленный суду официальный документ заведомо недостоверных сведений о порядке, процедурах проведения и оформления результатов проведенной Управлением проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных в СНТ «Поркузи», что является преступлением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 292 УК РФ.

2. должностным лицом Управления – зам. руководителя Управления Г.В.Гаевым – совершена фальсификация доказательств по гражданскому делу путем внесения в предоставленный суду официальный документ заведомо ложных сведений о результатах проведенной Управлением по поручению Росреестра проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных в СНТ «Поркузи», что является преступлением, ответственность за совершение которого и предусмотрена ч.1 ст.303 УК РФ.

И только эти требования и являлись предметом моего заявления.

Так что данный довод прокурора В.А.Ребо является не относящимся к существу моего заявления и последующих обращений и подтасовкой обстоятельств дела, что содержит в себе состав уголовных преступлении, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ.

15. Ваши доводы о том, что ссылки в ответе на обращение являются фальсификацией обстоятельств дела, не состоятельны, поскольку изложенная информация подтверждена имеющимися решениями суда.

Это данный довод прокурора В.А.Ребо является абсолютной ложью. Если бы он сам соизволил ознакомиться с приложенными к заявлению копиями решений по делам №№ 2-1525, 2-2597, 2-2913 и 2-4788 (копии еще раз прилагаются), то смог бы убедиться, что:

1. Дела 2-4788и 2-2515 действительно велись судьей Белоногим А.В. И именно по делу 2-4788 Управлением были предоставлены сфальсифицированные данные.

2. Дело № 2-1525 не имеет к данному случаю вообще никакого отношения. В моем заявлении на него нет никаких ссылок, как и каких-либо упоминаний о нем. И на каком основании зам. прокурора ЯгудинР.А. и сам прокурор В.А.Ребо на него ссылаются совершенно непонятно.

3. В деле № 2-4788 имеется ссылка на решение суда по делу № 2-2913 (которое вела судья Ершова Ю.В.), из которого судьей Белоногим А.В. приведен довод о наличии в нем якобы двух противоположных выводах суда и моем запросе, какой из них является действительным (из прилагаемой копия решения суда по делу № 2-2913 можно убедиться, что ничего подобного в нем нет, чего зам. прокурора ЯгудинР.А. и прокурор В.А.Ребо не соизволили сделать).

4. Довод по п.3 на самом деле взят судьей Белоногим А.В. непонятно с какого перепугу из решения по делу № 2-2597 (которое также вела судья Ершова Ю.В.). Из прилагаемой копии решения суда по делу № 2-2597 можно убедиться, что эта формулировка из решения именно по нему, в чем зам. прокурора ЯгудинР.А. и прокурор В.А.Ребо не соизволили убедиться. И вот этой фальшивкой судья Белоногий А.В. обосновывал свое «справедливое» решение по делу № 2-4788, а зам. прокурора Ягудин Р.А. и прокурор В.А.Ребо предпочли этого «не увидеть».

В решении по делу 2-2913/12 нет никаких «указанных противоречий». В нем я просил Управление дать разъяснения о несоответствиях в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей земельных участков, а также их кадастровых значений. Дело 2-2597 касалось вопросов размещения на кадастровых картах координат поворотных точек границ земельных участков, что к вопросам должностного подлога и фальсификации результатов проверки зам. руководителя Управления Гаевым Г.В. вообще не имеет никакого отношения.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий":

«В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ».

Так что данный довод зам. прокурора ЯгудинаР.А. и прокурора В.А.Ребо является предоставлением заведомо недостоверной информации и фальсификацией фактов с их стороны путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, искажающих действительное положение дел, что квалифицируется как должностной подлог и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ.

16. В том числе было разъяснено, что Вы вправе самостоятельно обратиться с заявлением в Следственный Комитет РФ, поскольку оснований для направления Ваших заявлений в следственные органы, а также принятия иных мер реагирования у прокуратуры района не имелось.

Действующие нормативные акты, в отличие от мнения прокурора В.А.Ребо, который упоминает только о моих правах, но совершенно «забывает» об обязанностях самой прокуратуры, предписываемых действующими НПА, в том числе и Инструкцией Генпрокуратуры, устанавливают следующее:

В соответствии с п.3.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013, если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с уведомлением об этом заявителя.

Особо обращаю внимание Генпрокуратуры и СКР на п.3.3 указанной выше Инструкции, которым прокуратуре предписано следующее:

3.3. Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

В соответствии с п.3.3 Инструкции «Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя».

В соответствии с п.3.5 указанной выше Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления (а приложенные к заявлению копии судебных решений, из которых следует факт фальсификации, являлись более чем убедительными официальными доказательствами этого).

Таким образом, оснований для направления моих заявлений в следственные орган у прокуратуры было более чем достаточно, однако зам. прокурора Р.А.Ягудин и прокурор В.А.Ребо уклонились от исполнения в должной мере этих положений УПК РФ, закона № 2202-1 и внутриведомственной Инструкции, что содержит в себе состав уголовных преступлении, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ, а также убедительные признаки коррупции согласно закона № 273-ФЗ “О противодействии коррупции”.

17. В связи с Вашими доводами о неисполнении сотрудниками прокуратуры Московского района положений ч.1 ст.21 УПК РФ разъясняю, что прокурор осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам только в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ.

Со своей стороны хочу еще раз напомнить положения российского законодательства, наделяющие прокуратуру необходимыми для этого полномочиями.

Закон «О Прокуратуре Российской Федерации»

Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

3. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Статья 27. Полномочия прокурора

1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:

- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (хотя в данном случае имелись официальные документальные доказательства этого, никаких мер прокурором ни района, ни города принято не было).

Статья 36. Опротестование судебных решений

2. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Однако зам. прокурора Р.А.Ягудин и прокурор В.А.Ребо уклонились от исполнения в должной мере этих положений закона о прокуратуре, что содержит в себе состав уголовных преступлении, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ.

18. На основании изложенного, нарушений в действиях сотрудников прокуратуры района не установлено, в связи с чем, оснований для применения мер реагирования не имеется.

Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

И это при том, что в моих обращениях в прокуратуру СПб их было приведено более 2-х десятков. Но видимо описанное выше беззаконие стало настолько привычным, что это даже нарушениями не считается.

На прошедшем в начале октября 2012г. заседании Президиума Госсовета Президент России В.Путин заявил следующее: "Произвол и коррумпированность чиновников гасит, тормозит полноценное развитие земельных отношений, и, как следствие, замедляется продвижение страны в целом. Необходимо принимать дополнительные меры, устранять барьеры, которые мешают гражданам свободно и без волокиты получить землю и пользоваться ее". По мнению Президента "действующая система землепользования устарела, необходимо создать прозрачную и удобную для бизнеса и граждан модель, должно быть четкое понимание того, где и что можно строить, какие есть ограничения по использованию того или иного участка".

Хочу надеяться, что Следственный комитет прислушается к Президенту, и своими действиями по настоящему заявлению будет содействовать исполнению его рекомендаций.

Общественная опасность подобного беззакония заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе.

На прошедшем в начале марта с.г. заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом В.Путиным было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для России. Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства». При этом им было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей».

К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. И описанные выше действия районной и Петербургской прокуратуры являются ярким свидетельством сознательного противодействия инициативам Президента по становлению правового государства, о чем ему будет крайне неприятно узнать, и содержат явные признаки коррупции.

В соответствии c определением в законе 273-ФЗ “О противодействии коррупции”: "Коррупция – это злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных или неимущественных прав для себя, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.

В данном законе неоднократно указывается на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции:

п.2 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: …создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с … гражданами;

п.3 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: … принятие…иных мер, направленных на привлечение… граждан к более активному участию в противодействии коррупции;

пп. б), в) п.2 ст.1: Противодействие коррупции – деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления ... и физических лиц в пределах их полномочий: ...по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений;

Одним из основных принципов противодействия коррупции в РФ в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицами.

В п.17 ст.7 упомянутого закона на госорганы возложена обязанность усилить контроль за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан …, а п.4 ст.3 постановлено считать неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений основополагающим принципом в деятельности госорганов.

Однако описанное выше беззаконие, творимое работниками районной и городской прокуратуры СПб, заведомо не будет способствовать более активному участию граждан в противодействии коррупции, содействовать формированию в обществе негативного отношения к коррупционному поведению.

Совершенные прокурором Московского района В.А.Ребо правонарушения содержат следующие признаки коррупционной составляющей:

1. Попустительство совершению правонарушений иными лицами со стороны должностного лица, обязанного осуществлять соответствующий контроль за их действиями, в данном случае должностным лицом прокуратуры Московского района Р.А.Ягудиным.

2. Сокрытие обстоятельств совершения должностных правонарушений судьями Петербургских судов при отправлении ими правосудия и творимого при этом беззакония.

3. Сокрытие обстоятельств ненадлежащего исполнения Управлением Росреестра по ЛО возложенных на него государственных функций в сфере земельных правоотношений и творимого им при этом беззакония.

4. Сокрытие обстоятельств предоставления заведомо недостоверной информации гражданам, а также судам при отправлении ими правосудия.

Побудительным мотивом к совершению указанных правонарушений прокурором В.А.Ребо является чиновничья солидарность и круговая порука. Результатом этого является посягательство на регламентированное законодательством функционирование публичных органов власти и управления, дестабилизация их деятельности, нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, прокурор В.А.Ребо уклонился от исполнения в должной мере и этих положений закона «О противодействии коррупции», что содержит в себе состав уголовных преступлении, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ.

Надзор за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, в соответствии с п.1 статьи 1, п.1 статьи 21, п.1 статьи 26 и п.1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 относится к компетенции Прокуратуры. При этом согласно п.1.7. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013 «Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ».

А вот что говорит действующее законодательство о порядке привлечения работников прокуратуры к ответственности за совершенные ими правонарушения.

Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" в п.1 статьи 42 - Порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности - действительно установлено, что «Любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела …, производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры».

Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 70 от 18.04.2008 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» с учетом особого правового статуса прокурорских работников устанавливает особый порядок проверки сообщений о правонарушениях, возбуждения уголовного дела, применения мер принуждения, направления в суд и судебного рассмотрения в отношении прокуроров и следователей. Законодательством предусмотрен и особый порядок привлечения их к административной и уголовной ответственности. При и им также установлено, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Прокурорской проверке согласно п.2 Приказа подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре РФ (далее - Следственный комитет) административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).

В соответствии с п.5 приказа Решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов РФ принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта РФ. При этом срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

В соответствии с п.7 Приказа к проведению проверки (служебного расследования) следует приступать безотлагательно. При этом надлежит обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности.

Согласно п.14. Приказа Генеральный прокурор РФ, его первые заместители и прокуроры субъектов РФ в пределах своей компетенции вправе привлечь к ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также нарушении им требований Присяги прокурора.

В соответствии с пп. а) п.1) ч.2 ст. 151 УПК РФ производство по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285-293, 298-305, 330 УК РФ, относится к подследственности Следственного комитета РФ.

В соответствии с этим данное заявление направлено в оба адреса.

На основании изложенного выше и в соответствии со статьями 285, 292, 293 УК РФ, статьей 7 закона № 4866-I от 27.04.1993г"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", учитывая также ответственность государственного служащего в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 закона № 58-ФЗ от 27.05.2003 "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 закона № 79-ФЗ от 27.06.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом 273-ФЗ “О противодействии коррупции”, а также в соответствии с законом № 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ", законом № 403-ФЗ от 28.12.2010 "О Следственном комитете РФ" и статьями 124, 141, 144, 145, 447, 448 УПК РФ:

ПРОШУ:

1. Провести служебное расследование в отношении прокурора Московского района С-Петербурга В.А.Ребо по фактам, указанным в настоящем заявлении, на предмет совершения им правонарушений и проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушения им требований Присяги прокурора.

2. Признать незаконным уклонение прокурором Московского района С-Петербурга В.А.Ребо от исполнения положений статьи 21 УПК РФ; статей 8 и 11 закона 59-ФЗ; п.12 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»; пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013; п.9 «Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих …», утвержденных постановлением Правительства РФ № 840 от 16.08.2012, по моим обращениям, а также незаконными действия прокурора В.А.Ребо по умышленному сокрытию должностных проступков должностными лицами Московского районного суда и прокуратуры Московского района С-Петербурга, а также должностными лицами Управления Росреестра по Ленинградской области.

3. Признать совершение прокурором Московского района С-Петербурга В.А.Ребо правонарушений, предусмотренных ч.1 статьи 285 УК РФ - Злоупотребление должностными полномочиями, ч.1 статьи 286 УК РФ - Превышение должностных полномочий и ч.1 статьи 292 УК РФ - Служебный подлог.

4. Возбудить в отношении прокурора Московского района С-Петербурга В.А.Ребо уголовное дело по признакам преступлений, указанных в п.3.

5. В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии документального подтверждения многочисленных фактов правонарушений, направить в мой адрес мотивированное определение об отказе в его возбуждении для его обжалования в соответствии с действующим законодательством.

По существу моего заявления и о принятых мерах прошу сообщить на мой электронный адрес в установленный действующим законодательством срок.

Со статьей 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ознакомлен.

Заявитель                                      М.М.Я.

                                                      09 сентября 2013 г.

P.S. Уважаемый Александр Иванович.

В своем блоге Вы как-то писали: «Еще одна из проблем, которая меня сильно волнует, - коррупция. Это зло, с которым можно бороться, только объединив усилия общества и государства. Следственный комитет всегда жестко пресекал и впредь будет пресекать все факты коррупции в государственных и правоохранительных органах, особое внимание при этом уделяя чистоте своих рядов. Это наша принципиальная позиция! Готов выслушать ваши мнения и предложения по любой волнующей вас теме».

Данное заявление как раз и является такой темой. Вот только волнует она не только меня, но и очень многих граждан, испытавших на себе российское «правосудие». Давно озабочены ею и Президент с Премьером, уже не раз говорившие о необходимости совершенствования судебной системы. Надеюсь, что действия Следственного комитета по моему заявлению будут ярким свидетельством поддержки инициатив Президента, направленных на построение в стране действительно правового государства.

Уважаемые форумчане. К сожалению, приходится констатировать тот факт, что в хорошо отформатированный и оформленный в Ворде тест после его размещения здесь вносится не предусмотренное выделение жирным отдельных фрагментов и меняется размер шрифта. Однако и после редактирования этих изменений они почему-то не сохраняются. Администраторы советуют редактировать в HTML, но вдаваться в тонкости ВЭБ-редактирования почему-то не очень хочется. Так что прошу извинить за имеющиеся накладки.