Пенсионному фонду закон не писан

Строго говоря, закон для Пенсионного фонда России написан. Это ФЗ 212. На него ПФР и опирается. А в законе не сказано, что работодатели не должны страховать пожилых работников от старости, а инвалидов – от утраты трудоспособности.

Будучи индивидуальным предпринимателем (ИП) и до поры до времени участвуя в государственной системе обязательного пенсионного страхования, я страховал себя как работника от старости и утраты трудоспособности.

Суть конфликта, который у меня образовался с ПФР, заключается в следующем.

Понимая, что наступление страхового события освобождает страхователя от обязанности страховать застрахованного я, получив инвалидность (пожизненно), а через некоторое время достигнув официального рубежа старости, перечислять страховые взносы в Управление ПФР прекратил. 

Но Управление ПФР настаивало на продолжении банкета. А когда поняло, что по своей доброй воле страховать себя – пенсионера я не буду, издало постановление о взыскании задолженности с моих доходов как ИП.

Основываясь на этом постановлении, судебный пристав-исполнитель издал свое постановление, обязав УПФР удерживать часть моей трудовой пенсии по старости.

Прекратив регистрацию в качестве ИП, действия УПФР я обжаловал в Кировский районный суд Казани.

И, основываясь на Конституции РФ, (ст. 46), привел только один довод: удерживая часть полагающейся мне пенсии, УПФР нарушает норму, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Однако районная судья Гульчачак Хамитова, не дав никакой оценки, этому доводу, посчитала, что мою пенсию УПФР ущемляет законно. Судебная коллегия Верховного суда Татарстана с этим выводом согласилась.

Она также указала на то, что в соответствии со статьей 24 ГК РФ я как гражданин отвечаю по своим обязательствам всем принадлежащим мне имуществом.

Да, Бога ради! Я готов отвечать. При одном непременном условии: если решение о взыскании моего имущества примет суд.

В противном случае такое взыскание буду расценивать как государственное преступление, заключающееся в попрании Конституции РФ.

О компетентности СК ВС РТ говорит ее контрдовод против моего заявления о нарушении своих конституционных прав. Заявитель, дескать, неверно толкует Конституцию. Члены СК ВС РТ и в самом деле не знают, что Конституцию надо не толковать, а применять?

Итак, решение судьи Хамитовой вступило в законную силу. А это означает, что можно считать установленным то, что действие Конституции на УПФР не распространяется.

Согласиться со столь нелепым выводом не могу, поэтому напишу кассационную жалобу. Но не факт, что судья ВС РТ, который будет определять ее судьбу, сочтет необходимым истребовать материалы моего дела.

Так, стоит ли сражаться с судом? Ведь, рассматривая то или иное дело, он исходит из интересов государства. Думаю, что стоит. Потому что интересы государства нередко вступают в конфликт с интересами общества.

Считаю, что подвергать публичному анализу нужно все судебные решения, представляющиеся сомнительными.

ЕСПЧ, правда, советует быть поосторожнее с критикой судебных решений, поскольку это способствует дискредитации судебной власти.

Но, с другой стороны, если каждый будет помалкивать в тряпочку, безропотно принимая любые судебные решения, уже имеющаяся вседозволенность судей очень скоро перерастет в окончательный беспредел.

А нам это надо?!

Примечание

Вот какой комментарий оставила пользователь tatiani: "Вызывает недоумение, что Вы одиноки в своей тяжбе. Ведь все ИП-шники-пенсионеры платят за себя страховые взносы. И все остальные работодатели перечисляют взносы за своих сотрудников- пенсионеров. Видимо, бОльшую часть эта проблемы не волнует".
Ответил ей я так: "В этом нет ничего удивительного. Работодателей ничего не связывает. И никто из них не желает связываться с ПФР, предпочитая страховать пожилых от старости, а инвалидов - от утраты трудоспособности. А мне терять нечего. Кроме своей пенсии. Которую ущемляет государство. В лице ПФР".