Тема 3. Заявление в Генпрокуратуру о привлечении руководителя Росреестра к АО

Предметом Темы 1 были нарушения, совершенные непосредственно исполнителем проведения проверки нарушений земельного законодательства

Предметом Темы 2 были нарушения, совершенные руководитель территориального подразделения Росреестра и принимаемые к нему меры ответственности.

Предметом Темы 3 являются руководители самого Росреестра и департамента Минэкономразвития. Во многом доводы заявлений в части фактических обстоятельств идентичны предыдущим материалам, но в части полномочий этих руководителей есть существенные отличие, что определяет и меру их ответственности. У кого-то могут возникнуть претензии, что мол нефиг перепечатывать одно и тоже. Но я специально хочу показать, что когда есть полный набор фактических материалов, подкрепленных официальными документами, и имеющих свое правовое обоснование, то при небольших доработках исходных материалов они превращаются в жалобу вышестоящему органу, из нее - в заявление о привлечении к административной ответственности, а из нее уже о привлечении и к уголовной ответственности. И различных правовых обоснований для этого я привожу в своих публикациях в достаточном количестве. Так что не пугайтесь кажущихся трудностей, это только первые 10 раз может быть сложно, а потом пойдет как на автомате. И пусть тогда уже «слуги», получающие зарплату из наших налогов, боятся грамотных в правовом отношении граждан и трясутся за свое кресло (мечты, мечты …).

В Генеральную прокуратуру РФ

125993, ГСП-3, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а

В Совет по противодействию коррупции

при Президенте РФ

103132, Москва, ул. Ильинка, д.23, подъезд 11

Заявитель: М.М.Я.

Адрес:

Тел.:   , mail:

ЗАЯВЛЕНИЕ

о привлечении руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Н.Н.Антипиной к административной ответственности за совершение правонарушений по статьям 5.39, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ, противоправные действия которой содержат также признаки коррупции

В ходе длительной переписки с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) мною сообщалось о многочисленных фактах нарушения моих прав со стороны Управления Росреестра по ЛО, выразившееся в необъективном рассмотрении моих обращений, предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии нормативно установленных мер по устранению приведенных в них фактов нарушений земельного законодательства на участках №№ 213-220 СНТ «Поркузи» Тосненского района Ленинградской области. Также я неоднократно просил Росреестр провести проверку указанных мною фактов в ходе проверки кадастровых документов по этим участкам и выездной проверки на местности для проверки соответствия их фактического состояния своим кадастровым данным.

Такая проверка действительно состоялась в феврале 2012г., но проведена она была с многочисленными нарушениями порядка ее подготовки, проведения и оформления результатов. В жалобе на ее ненадлежащее проведение в Росреестр и Минэкономразвития я подробнейшим образом описывал все нарушения установленного нормативными актами порядка проведения проверок нарушений земельного законодательства и приводил факты многочисленных нестыковок, а фактически фальсификации результатов измерений, полученных в ходе проверки. Причем все это было проведено на основании документов, предоставленных самим Управлением Росреестра по ЛО.

Письмом от 11 июля 2012г. я сообщал в Управление о несоответствии результатов проверки как между собой, так и кадастровым данным участков и реальным размерам на местности и просил разъяснить причины этих несоответствий. Однако никаких ответов по существу поставленных в письме вопросов я так и не получил.

В доказательство приведенных в указанном письме обстоятельств мною по отдельному договору с лицензированной геодезической фирмой были проведены независимые измерения линейных размеров границ указанных участков. Результаты этих измерений показали, что ни по одному участку результаты измерений, выполненные Управлением в ходе проверки, не соответствуют своим кадастровым данным и фактическим размерам на местности. Из чего следует, что эти результаты являются ложными, а некоторые из них откровенно сфальсифицированными.

Об этом я неоднократно ставил в известность Минэкономразвития и Росреестр с приложением подтверждающих данный довод документальных доказательств. В итоге по моим жалобам Управлению Росреестра по ЛО было дано указание/распоряжение о проведении внеочередной проверки приведенных в них фактов.

И такая проверка была проведена Управлением 17 апреля 2013г. Однако при этом мне вновь не были представлены копии ни распоряжения Росреестра, ни распоряжения Управления Росреестра по ЛО с указанием в нем объема и правовых оснований ее проведения, ни состава проверяющей комиссии. Как не были представлены и сами результаты проверки, документально подтверждающие наличие/отсутствие нарушений земельного законодательства на указанных мной участках.

В своих обращениях в Росреестр и Минэкономразвития от 18.04 и 22.04.2013 я подробно описывал многочисленные нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления государственного земельного контроля, совершенных Управлением при проведении проверки 17.04.2013. И они убедительно не позволяют считать полученные при этом результаты достоверными, а саму проверку правомочной.

В ответ на указанные выше и на мои обращения в Росреестр и в Минэкономразвития от 06.06.2013 и от 24.06.2013 (копии прилагаются) я в очередной раз письмом № 16-исх/06214-НА/13 от 10.07.2013 за подписью руководителя Росреестра Н.Н.Антипиной (копия письма прилагается) получил формальные отписки вместо мотивированных ответов по существу поставленных в них вопросов и на приведенные в них документально подкрепленные и с хорошим правовым обоснованием возражения на доводы Росреестра. И проведенный ниже его анализ показывает, что практически все доводы Н.Н.Антипиной являются либо некомпетентными, либо не соответствующими действительности, либо заведомо ложными.

Ваши обращения от 06.06.2013 и от 24.06.2013 рассмотрены и по существу поставленных вопросов сообщаю.

1. Поручениями Минэкономразвития России от 18.04.2013 № 8688-ОГ и от 22.04.2013 № 8801-ОГ Росреестру было поручено представить в Минэкономразвития России предложения. Позиция Росреестра по вопросам, указанным в Ваших обращениях, была направлена в Минэкономразвития России письмом Росреестра от 08.05.2013 № 16-исх/04130-МС/13.

Указанным письмом за подписью зам. руководителя Росреестра М.С. Смирнова в Минэкономразвития действительно был дан ответ на указанные обращения. Но по своему содержанию оно совершенно не соответствует тем вопросам, ответы на которые запрашивались в моих обращениях (копия письма прилагается). Учитывая, что упоминаемое в п.2 письмо № 16-00576/13 от 23.05.2013, которым был дан ответ мне, явилось практически полной копией данного письма, их общий анализ будет дан ниже в п.2.

2. Кроме того, Ваши обращения от 17.04.2013, 22.04.2013, 24.04.2013, 26.04.2013, поступившие в Росреестр, были рассмотрены и по существу поставленных вопросов в Ваш адрес направлен ответ от 23.05.2013 № 16-00576/13.

Действительно, указанным письмом за подписью начальника Управления государственного геодезического и земельного надзора Росреестра С.И.Маркелова мне был дан ответ на указанные обращения. Но по своему содержанию оно совершенно не соответствует тем вопросам, ответы на которые запрашивались в моих обращениях (копия письма прилагается).

В связи с этим мною 06.06.2013 и 24.06.2013 в адреса Управления и Росреестра были направлены обращения с хорошо мотивированными возражениями на доводы указанного письма (копии прилагаются). В них мною приведено около 2-х десятков административных правонарушений, совершенных должностными лицами при ответах на них, и на основании чего на этих должностных лиц поданы заявления в прокуратуру о возбуждении против них дел об административных правонарушениях по целому ряду статей КоАП РФ.

И до настоящего времени я не получил никаких ответов по существу приведенных вопросов из моих обращений и о принятых мерах по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина, что является нарушением российского законодательства.

В обеспечение своего законодательно закрепленного права на получение от государственных органов и должностных лиц возможности для ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права, а также на получение ответов по существу поставленных вопросов, я и просил Управление и Росреестр дать ответы на все приведенные в моих обращениях вопросы и предоставить все запрашиваемые при этом документальные доказательства.

Однако ни на один из этих вопросов вообще не получено никаких ответов, до сих пор так и неизвестно когда, неизвестно кем и неизвестно на каком основании цифровые координаты угловых точек участка перестали соответствовать его фактическому местоположению. И Управлением не предоставлено ни одного официального документа, обосновывающего правомочность данных Управления, как не предоставлено никаких разъяснений данного несоответствия.

Учитывая отсутствие ответов вообще, а не то чтобы по существу приведенных вопросов обращения, данный довод Н.Н.Антипиной подлежит квалификации, как предоставление предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, что содержит в себе состав административного правонарушения согласно статей 5.39, 5.63, КоАП.

Далее даны мои хорошо мотивированные и юридически обоснованные возражения на доводы руководителя Росреестра Н.Н.Антипиной. Но перед этим я хочу напомнить Генеральной прокуратуре, что предписано Росреестру «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (утверждено Постановлением Правительства № 457 от 01.06.2009).

8. Руководитель Службы несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Службу полномочий.

9. Руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии:

9.3. представляет Министру экономического развития РФ:

9.3.9. проекты нормативных правовых актов и других документов по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности;

9.10. издает в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы, указания и распоряжения) по вопросам организации деятельности Службы, обязательные для исполнения всеми ее работниками, а также вносит представления и дает предписания в порядке и случаях, установленных законодательством РФ;

9.11. отменяет противоречащие Конституции РФ, законодательным и иным нормативным правовым актам РФ решения руководителей территориальных органов, если иной порядок не установлен законодательством РФ;

3. Таким образом, в настоящее время порядок проведения Росреестром и его территориальными органами проверок соблюдения земельного законодательства в отношении граждан административными регламентами не определен и действия административных регламентов на проведение проверок соблюдения земельного законодательства в отношении граждан не распространяется.

Нормативными основаниями осуществления Росреестром государственного земельного надзора в отношении граждан являются Земельный кодекс Российской Федерации, Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689.

При осуществлении государственного земельного контроля помимо самого Положения предписано еще руководствоваться еще письмом Роснедвижимости от 05.12.2006 № ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 689от 15.11.2006", в п.9 которого имеется ссылка об использовании при этом «Методических рекомендаций по порядку осуществления государственного земельного контроля за использованием и охраной земель», которые были направлены в Управления Роснедвижимости письмом № ММ/0650 от 25.07.2005.

Достаточно детально регламентирующим порядок проведения государственного земельного контроля в отношении физических лиц был «Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю», утвержденный приказом Минюста РФ № 254 от 27.12.2007. Однако, в связи с изданием приказа № 354 от 06.10.2011 «О признании утратившим силу приказа министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 года № 254», заменяющего его аналогичного документа до сих пор Росреестром не разработано, хотя вопрос о необходимости разработки и принятия новой редакции «Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по государственному земельному контролю в отношении физических лиц» уже неоднократно ставился некоторыми территориальными подразделениями Росреестра.

В настоящее время действующим нормативным актом по этим вопросам является «Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденный приказом Минэкономразвития № 318 от 30.07.2011. Но его действие на физических лиц не распространяется, однако другого действующего НПА в их отношении просто нет.

Кроме перечисленных выше нормативных актов еще имеется «Инструкция по осуществлению государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля», разработанная на основании замечаний выявленных в процессе проверок Росреестра, проведенных органами прокуратуры на территории РФ».

Помимо этих нормативных актов при контроле нарушений земельного законодательства    используется также Положение о контроле за проведением землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 1061 от 29.12.2008, и письмо Минэкономразвития РФ от 22.09.2010 № Д23-3748, которым устанавливается содержание акта проверки.

В соответствии с п.2 статьи 71 Земельного кодекса «Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ».

Как неоднократно указывали в своих ответах на мои обращения Управление Росреестра по ЛО и сам Росреестр, Административный регламент, утвержденный приказом Минюста № 254 от 27.12.2007) утратил силу с 07.11.2011. При этом нового нормативного акта, регламентирующего исполнение Росреестром государственной функции по государственному земельному контролю в отношении физических лиц, до настоящего времени не издано».

Напоминаю еще раз, что в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ее руководитель:

9.3.9. представляет Министру экономического развития РФ проекты нормативных правовых актов и других документов по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности;

9.10. издает в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы, указания и распоряжения) по вопросам организации деятельности Службы, обязательные для исполнения всеми ее работниками;

Из приведенных норм Положения видно, что организации деятельности и обеспечение нормативными правовыми актами и другими документами по вопросам, относящимся к установленной сфере этой деятельности, является святой обязанностью Росреестра и его руководителя. Однако уже около 2-х лет Росреестр не соизволил разработать новый документ, регламентирующий такую важную сферу деятельности Росреестра, как земельный контроль и контроль землеустройства при этом.

Ничего из предписываемого Положением руководителем Росреестра Н.Н.Антипиной до сих пор не сделано, в связи с чем подобные ее действия/бездействие являются ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что квалифицируется статьями 285 и 293 УК РФ.

Управление и Росреестр в своих ответах на мои обращения сообщали, что «Проверки соблюдения земельного законодательства в отношении граждан должностными лицами Росреестра проводятся в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689».

Однако в указанных нормативных правовых актах говорится только о том, что земельный контроль должен проводиться в форме проверок, без какой либо детализации процедур их проведения (выписка прилагается).

Порядок организационно-распорядительного оформления, проведения проверок и оформления их результатов был установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Минюста № 254 от 27.12.2007, который затем был отменен по инициативе именно Росреестра и Минэкономразвития, обязанностью которых является как раз обратное - обеспечение нормативными правовыми актами и другими документами по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности в области земельных правоотношений. Чем это является – обычной некомпетентностью руководства Росреестра или сознательной земельной диверсией, направленной, по высказыванию Президента, на торможение экономического развития страны, нагнетание социальной напряженности в обществе и расшатывание основ государственного устройства, будут выяснять уже компетентные органы.

Теперь единственным нормативным актом, определяющим объем проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физических лиц, остался КоАП, в котором от ранее существовавшего контроля землеустройства и земельного контроля остались только «рожки и ножки» в виде всего двух статей:

Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка - Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Статья 7.2. Уничтожение или повреждение специальных знаков - Уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков.

Учитывая изложенное, возникают следующие вопросы, которые я просил разъяснить Минэкономразвития, но пока ответов не получил. Возможно Генеральная прокуратура сможет прояснить ситуацию:

3.1. Является ли проведение земельного контроля без наличия нормативных правовых актов Правительства РФ, регламентирующих порядок его проведения, нарушением указанного выше положения Земельного кодекса.

3.2. Являются ли проводимые проверки без наличия нормативных правовых актов Правительства РФ, регламентирующих порядок их проведения, юридически правомочными.

3.3. Является ли распоряжение руководителя территориального подразделения Росреестра о проведении проверки без наличия нормативных правовых актов Правительства РФ, регламентирующих порядок ее проведения, самоуправством и превышением должностных обязанностей.

3.4. Чем должен руководствоваться руководитель территориального подразделения Росреестра в случае необходимости проведения земельного контроля без наличия нормативных правовых актов Правительства РФ, регламентирующих порядок его проведения, чтобы не нарушать российское законодательство (напоминаю, что в ст. 71 Земельного кодекса и в Положении о государственном земельном контроле об этом вообще ничего не говорится, выписка из этих НПА прилагается).

4. Форма распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и требования к содержанию распоряжения нормативными правовыми актами Российской Федерации не определены, в связи с чем Управлением Росреестра по Ленинградской области при издании распоряжения от 11.04.2013 № Р/228 требования нормативных правовых актов Российской Федерации не нарушались.

В п.3 уже говорилось, что обеспечение нормативными правовыми актами и другими документами по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, является святой обязанностью Росреестра и его руководителя. Однако уже около 2-х лет Росреестром так и не разработан новый документ, регламентирующий такую важную сферу деятельности Росреестра, как земельный контроль и контроль землеустройства при этом, в котором должен быть прописан детальный порядок организационно-распорядительных мероприятий по проведению проверок. Обычно в таких документах приводятся и типовые образцы организационно-распорядительных документов. На период отсутствия НПА, утвержденных Правительством РФ, Положением о Росреестре предусмотрено, что его руководитель:

9.10. издает в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы, указания и распоряжения) по вопросам организации деятельности Службы, обязательные для исполнения всеми ее работниками;

Ничего этого руководителем Росреестра Н.Н.Антипиной до сих пор не сделано, в связи с чем подобные ее действия/бездействие являются ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что квалифицируется статьями 285 и 293 УК РФ.

Учитывая изложенное, возникают следующие вопросы, которые я просил разъяснить Минэкономразвития, но пока ответов не получил. Возможно Генеральная прокуратура сможет прояснить ситуацию:

4.1. Является ли правомочным распоряжение руководителя территориального органа Росреестра о назначении проверки без указания в нем обязательных положений о порядке ее проведения.

4.2. Какими положениями иных организационно-распорядительных документов должен руководствоваться проверяющий инспектор, если в распоряжении о проверке не указаны основополагающие требования к ее проведению (напоминаю, что в ст. 71 Земельного кодекса и в Положении о государственном земельном контроле об этом вообще ничего не говорится).

4.3. Является ли проведение проверки Госинспектором земельного контроля без наличия нормативных правовых актов Правительства РФ и без указания в Распоряжении основополагающих требований, регламентирующих порядок ее проведения, самоуправством и превышением им должностных обязанностей.

5. В объяснениях, представленных Управлением Росреестра по Ленинградской области, указано, что перед началом проверки Вы были ознакомлены с копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки. Также Вам перед проведением проверки были предъявлены служебные удостоверения лиц, проводивших проверку, кроме того, было озвучено наименование топографо-геодезической организации, участвующей в проведении проверки.

Ничего подобного не было. К тому же я не видел в составе проверяющих самой Н.Н.Антипиной, чтобы ей можно было столь безответственно повторять очередную ложь Управления. Я вроде до сих пор не давал ни Управлению, ни Росреестру, ни Минэкономики поводов усомниться в моей порядочности. Все мои доводы подкрепляются официальными документами и юридически обосновываются выписками из действующих нормативных актов. Доводами же Росреестра в большинстве случаев являются ничем документально не подтвержденные голословные ссылки на «объяснения Управлении», «сведения Управления», «мнение Управления» и т.п., что вообще-то называется демагогией и свидетельствует о некомпетентности и низкой правовой грамотности руководителей, составляющих такие «официальные» документы.

По поводу «озвучивания» наименования топографо-геодезической организации, участвующей в проведении проверки, мои комментарии будут даны в п. 7.

Таким образом, данный довод Н.Н.Антипиной является предоставлением заведомо недостоверной (ложной) информации, что содержит в себе состав административного правонарушения согласно статьи 5.39 КоАП РФ.

6. Следует отметить, что в акте проверки соблюдения земельного законодательства указаны номер и дата распоряжения, на основании которого проводилась проверка. Указанный акт Вами подписан с замечаниями.

То что в акте указан номер и дата распоряжения, на основании которого проводилась проверка, является весьма «существенным», но хотя бы достоверным фактом, особенно с учетом того, что практически все остальное в нем является откровенной безграмотностью, что будет показано ниже.

В Акте действительно имеется моя подпись, что я с ним ознакомился, но никаких замечаний к нему я не писал. В нем имеется моя приписка, что мои письменные возражения будут предоставлены в Управление дополнительно. И они были направлены в Управление и в Росреестр с описанием допущенных нарушений и запросом разъяснений по результатам проверки – от 18.04.2013 на6 ли 22.04.2013 на15 л, на которые так и не получены ответы. Так что юристу Н.Н.Антипиной нужно быть аккуратнее в формулировках.

Таким образом, данный довод Н.Н.Антипиной является предоставлением заведомо недостоверной информации, что содержит в себе состав административного правонарушения согласно статьи 5.39 КоАП РФ.

7. В акте, составленном по результатам проведенной проверки, указаны реквизиты распоряжения, на основании которого проводилась проверка, содержатся сведения о лице, проводившем проверку, наименование геодезической организации, принимавшей участие в проведении проверки, описаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, и сведения об отсутствии нарушений земельного законодательства.

В акте проверки действительно дана ссылка на Распоряжение № Р/228 от 11.04.2013, в котором в качестве основания для проведения проверки указано поручение Росреестра № 16-01284/12 от 28.11.2012???. Особо хочу обратить внимание Генеральной прокуратуры на следующее обстоятельство. В ответах на мои жалобы от 15.12.2012, 23.01.2013, 12.03.2013 о ненадлежащем проведении проверки 14.02.2012 и ненадлежащем рассмотрении моих обращений, в которых также выражались и просьбы провести повторную выездную проверку в полном соответствии с нормативными актами, Росреестр ни разу не упомянул, что уже выдал указанное поручение о ее проверке. Но, несмотря на неоднократные запросы, ни Управление, ни Росреестр так и не представили мне копию указанного поручения, без чего невозможно делать выводы о том, что на самом деле было поручено проверить Управлению, и что на самом деле оно проверило. В самом Распоряжении Управления № Р/228 не сказано ни слова ни о целях, ни о задачах, ни о предмете проводимой проверки, как не указаны и правовые основания проведения проверки, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке. И до сих пор так и неизвестно, какая тайна скрывается в этом поручении Росреестра. О другом «примечательном» факте из деятельности Управления и Росреестра сказано в п.10.

В качестве сведений о лице, проводившем проверку, в акте указан только госинспектор К.Н.Ю., хотя своим документом зам. главного Государственного инспектора по использованию и охране земель ЛО Г.В.И. распорядился направить для проверки еще и инспекторов К.Е.Е. и П.О.Б., но видимо плохо их послал, раз они так и не соизволили принять участие в проверке, что подтверждается только подписью госинспектора К.Н.Ю. в акте проверки.

К грамотно составленному официальному документу, помимо указания в нем наименования привлеченной организации, должны быть приложены копия лицензии организации на право проведения геодезических и межевых работ, ФИО кадастровых инженеров, идентификационные номера их квалификационных аттестатов когда и кем они выданы, каким прибором и его номер проводились измерения и сведения о его поверке. Также должен быть приложен официальный документ, подписанный сторонами, подтверждающий результаты их деятельности. Ничего этого в наличии не имеется, что позволяет квалифицировать личности этой организации как неустановленные, а такой Акт – как «филькину грамоту», не имеющую юридической силы.

Обстоятельствами вообще-то являются документально подтверждаемые факты, а не голословная демагогия. Однако никаких документальных доказательств, свидетельствующих о наличии/отсутствии нарушений земельного законодательства, ни Управлением, ни Росреестром так и не было не предоставлено.

Таким образом, данный довод Н.Н.Антипиной лишний раз свидетельствует о ее недостаточной компетентности, плохом знании и неисполнении положений даже внутриведомственных нормативных актов, что содержит в себе состав административных правонарушений согласно статей 5.39, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ.

8. Нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены требования к оформлению актов проверок соблюдения земельного законодательства, составляемых по результатам проведенных проверок в отношении граждан.

Требования к оформлению актов были установлены в отмененном по инициативе Росреестра и Минэкономразвития Административном регламенте, а теперь Н.Н.Антипина пишет, что их нет.

В п.3 уже говорилось, что обеспечение нормативными правовыми актами и другими документами по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, является святой обязанностью Росреестра и его руководителя. Однако уже около 2-х лет Росреестром так и не разработан новый документ, регламентирующий такую важную сферу деятельности Росреестра, как земельный контроль и контроль землеустройства при этом, в котором должен прописан детальный порядок организационно-распорядительных мероприятий по проведению проверок. Обычно в таких документах приводятся и типовые образцы организационно-распорядительных документов. На период отсутствия НПА, утвержденных Правительством РФ, Положением о Росреестре предусмотрено, что его руководитель:

9.10. издает в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы, указания и распоряжения) по вопросам организации деятельности Службы, обязательные для исполнения всеми ее работниками;

Однако ничего этого руководителем Росреестра Н.Н.Антипиной в течение почти 2-х лет не сделано, в связи с чем подобные ее действия/бездействие являются ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что квалифицируется статьями 285 и 293 УК РФ.

Но и это еще не вся ложь юриста и руководителя Росреестра Н.Н.Антипиной. Вот что предписывает письмо Минэкономразвития РФ от 22.09.2010 № Д23-3748.

1. В соответствии с пунктом 10 Положения о контроле в случае выявления нарушения требований законодательства РФ, а также утвержденных в установленном порядке технических условий проведения землеустройства и требований к нему в акте контроля за проведением землеустройства указываются:

а) описание выявленных нарушений;

б) ссылки на нормативные правовые акты, технические условия проведения землеустройства и требования к нему, которые нарушены;

в) рекомендации по устранению выявленных нарушений, являющиеся обязательными для лиц, осуществляющих проведение землеустройства.

Кроме того, по мнению Департамента недвижимости, до утверждения Проекта в целях осуществления контроля за проведением землеустройства может применяться типовая форма акта проверки …, утвержденная Приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141 (далее - типовая форма акта проверки). Департамент недвижимости полагает, что сведения, установленные пунктом 10 Положения о контроле, могут быть указаны в строке "Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами" типовой формы акта проверки.

Ничего из этого в актах проверки, проведенной Управлением 17.04.2013, не указано.

Таким образом, и данный довод Н.Н.Антипиной свидетельствует о ее недостаточной компетентности, плохом знании и неисполнении положений даже внутриведомственных нормативных актов, что содержит в себе состав административных правонарушений согласно статей 5.39, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ.

9. Для проведения проверки в качестве экспертов были приглашены сотрудники муниципального унитарного топографо-геодезического предприятия, которыми был осуществлен вынос на местность характерных точек границ Вашего земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, положение характерных точек границ земельного участка в ходе проверки было проверено привязкой к характерным объектам местности с помощью металлической рулетки.

В акте проверки нет никаких сведений даже о сотрудниках, тем более о специалистах-геодезистах, полномочных проводить такие работы. Сведениями являются копия лицензии организации на право проведения геодезических и межевых работ, ФИО кадастровых инженеров, идентификационные номера их квалификационных аттестатов, когда и кем они выданы, каким прибором и его номер проводились измерения и сведения о его поверке. Также нет никакого официального документа, подтверждающего результаты их деятельности. А посему они в лучшем случае подлежат квалификации как неустановленные лица, а акт проверки с такими «сведениями» - как не имеющий юридической силы.

Кроме того, нет никакого официального документа, свидетельствующего о проведении указанной «привязки», как и не указано, каким узлом она осуществлялась – морским или бантиком.

В отличие от этого, в моих обращениях была предоставлена копия официального кадастрового плана, выданного Кадастровой палатой, на котором в масштабе указаны размеры земельного участка, и по которой можно произвести «привязку», как к капитальному строению (садовому дому), так и к указанному на плане железобетонному осветительному столбу. И именно эти сведения из официального документа официального органа кадастрового учета и должен был проверить госинспектор К.Н.Ю., а не заниматься самодеятельностью, квалифицируемой как превышение должностных полномочий – ст. 286 и самоуправство – ст. 330 УК РФ.

Согласно ст. 25.8 КоАП в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Однако именно специалисты МУТГП (если это действительно были специалисты и действительно из МУТГП) проводили межевание участков 215 и 217, в связи с чем у них есть прямая заинтересованность в сокрытии ранее совершенных нарушений. И отсутствие официального документа, фиксирующего результаты работы этого безымянного «специалиста», который должен быть подписанным и мной, лишнее тому подтверждение.

В соответствии с п.2 этой статьи КоАП специалист обязан удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Однако никакой документ по результатам даже этой незаконно проведенной процедуры, не составлялся. Схематический чертеж участка 218 инспектор К.Н.Ю. составил сам, но выдать его копию мне - владельцу участка, он отказался. И что так он настойчиво старался скрыть, не толи, что если его сравнить с имеющимися у меня на руках кадастровыми документами будет видна большая разница ???

Таким образом, данное обстоятельство содержит в себе состав административного нарушения, совершенного руководителем Управления и проверяющим инспектором, предусмотренного согласно статьями 5.39 и 19.6.1 КоАП РФ. Кроме того возникают обоснованные подозрения на откровенную фальсификацию таких результатов, подтверждается результатами проверки независимой геодезической фирмы. А это является уголовным преступлением, квалифицируемым согласно статьи 292 УК РФ как служебный подлог.

Кроме того, неустановленными лицами вопреки имеющимся официальным кадастровым документам почему-то решено, что участок 218 должен быть смещен на 1,5 м в канаву (на земли общего пользования, чего не может быть в принципе) и на 3м в сторону участка 214, что в не имеющем юридической силы «акте проверки» называется «юридической границей». При этом никаких официальных документов, обосновывающих это и опротестовывающих официальные документы Кадастровой палаты не представлено. Хотя в соответствии с п.4 статьи 16 главы 3 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости, осуществления изменений данного объекта недвижимости. Такого решения суда Управлением и Росреестром также не представлено.

Подобные действия руководителей Управления и Росреестра квалифицируются следующими статьями УК РФ: ст.285 - Злоупотребление должностными полномочиями, ст.286 - Превышение должностных полномочий, 330- Самоуправство, за что им придется нести предусмотренную законодательством уголовную ответственность.

В соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45от 30.01.2013:

3.3. Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Хочу надеяться, что Генеральная прокуратура выполнит эти предписания Инструкции и поставит в известность своих коллег из Следственного комитета о признаках уголовных преступлений и проявления коррупции в деятельности руководителя Росреестра Н.Н.Антипиной.

Обращаю внимание Генеральной прокуратуры, что предметом моей жалобы были нарушения земельного законодательства в виде самовольно занятых площадей на участках 215, 217, 220. При этом выявление таких нарушений производилось в ходе прошлой проверки просто измерением линейных размеров границ участков и расчетом их площадей. Учитывая, что эти измерения были выполнены недобросовестно и не соответствовали своим кадастровым данным и фактическим размерам на местности, я и просил провести их повторную проверку в полном соответствии с нормативными актами и с моим непосредственным участием.

Особо обращаю внимание Генеральной прокуратуры, что и Административными регламентами предписывается проведение проверки путем обмера границ земельных участков и составления на основе их схематического чертежа участка. Определение координат угловых точек участка, что производило неустановленное лицо, называется вынесением межевых знаков в натуру и является частью самостоятельной проверки качества землеустройства, проводимой согласно «Положения о контроле за проведением землеустройства» (утверждено Постановлением Правительства РФ № 1061 от 29.12.2008), что не является предметом настоящей проверки. Кроме того, необходимость проведения данной процедуры не указана ни в одном организационно-распорядительном документе Управления. Следовательно, это является немотивированной самодеятельностью проверяющего инспектора и превышением им служебных полномочий и самоуправством, что содержит состав уголовных преступлений согласно статей 286 и 330 УК РФ.

Хочу также напомнить, что решением суда по делу № 2-2913/12, на который ссылаются Управление и Росреестр, было определено, что «проверку соблюдения земельного законодательства путем линейных замеров земельных участков, следует признать правомерной, всесторонней и достаточной для выявления нарушений земельного законодательства». Однако Управление и проверяющий инспектор решили не считаться с данным решением суда и провели проверку, игнорируя все предписания нормативных актов.

В соответствии с п.9.11 Положения о Росреестре, его руководитель отменяет противоречащие законодательным и иным нормативным правовым актам РФ решения руководителей территориальных органов. Однако Н.Н.Антипина не исполнила это предписание, а вместо этого всячески пытается скрыть неправомерные действия должностных лиц Управления и совершенные ими при этом административные правонарушения и уголовные преступления. А это содержит в себе, согласно закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", признаки коррупции с ее стороны, что может стать предметом разбирательства Совета по противодействию коррупции при Президенте РФ и следственных органов, и за что, согласно ст. 14 данного закона, возможно придется нести уже уголовную ответственность.

10. Вывод о несоответствии местоположения существующего ограждения Вашего земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости сделан на основании результатов проведенных геодезических измерений и сравнения полученных результатов со сведениями о местоположении характерных точек границ земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Выводы, сделанные в ходе проведения проверки, подтверждаются обмером площади земельного участка, который является приложением к акту проверки от 06.02.2013, на котором в графической форме отражено фактическое местоположение существующего ограждения земельного участка и местоположение границ по данным государственного кадастра недвижимости.

Это очередная ложная информация Н.Н.Антипиной, не подкрепленная ни одним официальным кадастровым документом. В письме от 24.04.2013 мною были приведены официальные документы кадастровой палаты – кадастровый план земельного и фрагмент кадастровой карты на спутниковой картографической основе, подтверждающие соответствие участка 218 своим кадастровым данным. Без документальных доказательств безграмотный акт проверяющего инспектора и не подтвержденные официальными документами доводы Управления и Росреестра о якобы несоответствии участка 218 «юридическим границам» и отсутствии нарушений на других участках содержат в себе состав административных правонарушений согласно статей 5.39, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, непонятно, что за измерения проводились Управлением 06.02.2013, почему я при этом не присутствовал, на каком основании они являются свидетельством по результатам проверки 17.04.2013. Или Управление настолько завралось, что не помнит где, когда и что делало и кому какие сведения выдавало. В связи с этим Н.Н.Антипиной следовало бы подтверждать свои доводы приложением соответствующих документальных доказательств, тем более, что у нее уже не раз была возможность убедиться в недостаточно высоких как профессиональных, так и морально-нравственных качествах должностных лиц Управления Росреестра по ЛО.

Хочу обратить внимание прокуратуры на следующее обстоятельство. В акте проверки дана ссылка на Распоряжение № Р/228 от 11.04.2013, в котором в качестве основания для проведения проверки указано поручение Росреестра № 16-01284/12 от 28.11.2012. И есть вероятность того, что реальная проверка действительно проводилась 06.02.2013, чтобы не было лишних свидетелей совершенной при проверке 14.02.2012 фальсификации. А проверка 17.04.2013 могла быть театральным представлением, придающим видимость достоверности имеющихся результатов. Тогда имеет свое логическое объяснение, почему мне было запрещено даже присутствовать при проведении измерений на участках.

И если, как уже было сказано, официальный кадастровый план участка 218 соответствует официальной кадастровой карте ЗКП, и соответствует его фактическому положению на местности (что подтверждается официальной кадастровой картой на спутниковой картографической основе), то чему соответствует нарисованный инспектором К.Н.Ю. схематический чертеж участка 218, и на каком основании он вынесен на земли общего пользования садоводства, ни Управлением, ни Росреестром не представлено никаких документов.

Таким образом, данный довод Н.Н.Антипиной является предоставлением заведомо недостоверной информации, что содержит в себе состав административного нарушения, предусмотренного статьями 5.39, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ.

11. Сведения о границах принадлежащего Вам земельного участка № 218 внесены в государственный кадастр недвижимости по сведениям землеустроительного дела. Выявленное в ходе проверки несоответствие границ земельного участка могло стать следствием ошибки, воспроизведенной из документа, на основании которого были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Порядок исправления таких ошибок определен пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В принципе неверный довод Н.Н.Антипиной в силу непонимания ею основ землеустройства, правил и порядка проведения работ по межеванию земельных участков.

Как указано в моем письме от 24.04.2013, фактические границы участка 218 полностью соответствовали его официальным кадастровому плану, кадастровой карте кадастровой палаты, построенной ею на основе существующим в то время кадастровых данных, и своим линейным размерам из таблицы координат кадастрового дела. Кроме того, земельный участок соответствовал исходным правоустанавливающим документам и плану садоводства.

И вот эти координаты реальных поворотных точек реально существующих более 20 лет участков и должны были быть определены кадастровыми инженерами и занесены в Кадастр. Но откуда появились в кадастре данные, существенно не соответствующие ни плану садоводства, ни вообще здравому смыслу, никто объяснить не может. И выяснить это возможно Управлению в соответствии с его полномочиями только в процессе контроля землеустройства, проведенного кадастровыми инженерами, в полном соответствии с регламентирующими его нормативными актами.

Однако такой контроль Росреестром и его территориальными подразделениями не производится, а их руководители не могут или не хотят его проводить, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими возложенных на них полномочий в этой области, что содержит в себе состав правонарушений согласно статей 14.35, 19.6.1 КоАП РФ.

Особо обращаю внимание Минэкономразвития, что в соответствии нормативными актами по землеустройству и межеванию земельных участков, первоосновой кадастровых сведений о них является кадастровый план, а не координаты характерных точек участков. Кадастровый план составляется по результатам установления на местности границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, земельным планом садоводства, согласования их с правообладателями смежных участков, закрепления их межевыми знаками и только после этого определяются их фактические цифровые координаты. Однако ничего этого при проверке наличия нарушений земельного законодательства на наших участках Управлением не делалось, что содержит в себе состав правонарушений согласно статей 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ в случае, если одна из границ земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка или имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (иное несоответствие границ: несовпадение или наложение границ земельных участков), орган кадастрового учета должен принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Этой же статьей предусмотрено, что при приостановлении кадастрового учета должны быть установлены возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее).

Однако ни проверяющего инспектора, ни руководителя Управления, ни руководителя Росреестра не смутило, что установленные якобы по сведениям из кадастра поворотные точки границы участка располагаются на землях общего пользования садоводства, чего не должно быть в принципе. И как сказано в части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ данное обстоятельство квалифицируется как наличие противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (иное несоответствие границ: несовпадение или наложение границ земельных участков). И как предусмотрено этой же статьей, должны быть установлены причины этого - в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее.

И это является обязанностью Управления или самого Росреестра, в структурах которых имеются следующие подразделения:

- отдел государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель,

- отдел геодезии и картографии,

- отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

В перечень их полномочий входит контроль землеустройства, в том числе и контроль за деятельностью кадастровых инженеров, его осуществляющих, а также надзор за соблюдением земельного законодательства.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства» (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003).

19.1. Контроль за проведением межевания объектов землеустройства проводится с целью установления его соответствия техническим условиям и требованиям. Объектами контроля за проведением межевания объектов землеустройства являются:

1) результаты полевых и камеральных работ;

2) материалы межевания объектов землеустройства.

Результаты контроля оформляются актом.

19.2. В процессе осуществления контроля осматривают в натуре межевые знаки и выполняют контрольные измерения (Однако в ходе проверки 17.04.2013 материалы межевания не рассматривались, межевые знаки в натуре не осматривались, проверка их соответствия актам передачи владельцам участкам не проводилась, контрольные измерения проводились не по фактически занимаемой площади участка, а по мифическим «юридическим» границам по несоответствующим реальности координатам угловых точек участка).

Согласно п.5 Инструкции по межеванию в процессе подготовительных работ кадастровые инженеры должны осуществлять сбор и анализ следующих исходных материалов (аналогичные процедуры должны выполняться и при проведении контроля землеустройства):

- проект землеустройства;

- постановление районной,… поселковой или сельской администрации о предоставлении гражданину земельного участка;

- выписки из книги регистрации земельного участка;

- сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку;

- чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка;

Таким образом, контроль землеустройства территориальными подразделениями Росреестра на его соответствие правоустанавливающим документам (в том числе и проекту землеустройства) предусмотрен действующими нормативными актами. Но, видимо в силу того, что такой контроль Росреестром и его территориальными подразделениями не производится или производится с грубыми нарушениями нормативных актов (что и показала проверка 17.04.2013), их руководители просто об этом не знают. Поэтому и данный довод Н.Н.Антипиной подлежит квалификации как предоставление заведомо недостоверной информации - ст. 5.39 КоАП РФ и нарушение законодательства об организации и проведении земельного контроля - статьи 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.12 «Положения о государственном земельном контроле», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 689 от 15.11.2006:

Внеплановые проверки проводятся в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Однако Росреестр, получив от меня официальные документальные доказательства нарушений земельного законодательства (а не только их признаков, как сказано в п.12 Положения) на участках №№ 215, 217, 219, 220 уклонился от проведения такой проверки, что является нарушением следующих статей КоАП:

Статья 5.63. Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг

1. Нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, … или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, … повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю, либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

3. Нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению -

Статья 19.6.1. Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре)

1. Несоблюдение должностными лицами … органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, …

12. Акт проверки соблюдения земельного законодательства и обмер площади земельного участка, являющийся приложением к указанному акту, были вручены Вам по результатам проведенной проверки, что подтверждается Вашей подписью в приложении к нему.

Это заведомо ложное утверждение Н.Н.Антипиной. Результаты обмера мне никто не представлял, хотя в соответствии с нормативными актами они в обязательном порядке должны быть приложены к акту проверки, о чем было сказано в моем обращении, с которым она видимо плохо ознакомилась. Подпись в акте действительно свидетельствует, что я с ним ознакомился, но там еще есть приписка, что мои письменные возражения будут представлены дополнительно, что и было сделано 18 и 24.04.2013 в адреса Управления и Росреестра, и на которые мне в нарушение российского законодательства до настоящего времени так и не дано ответов по существу поставленных в них вопросов, что является административным правонарушением.

Более убедительным подтверждением мною сказанного является Определение прокуратуры Ленинградской области от 22.05.2013 за подписью зам. прокурора ЛО В.П.Ерофеева по поводу привлечения главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по ЛО К.Н.Ю. к административной ответственности, в котором сказано:

Из объяснений главного специалиста-эксперта К.Н.Ю. следует, что схематический чертеж М.М.Я. не выдавался в связи с отсутствием в действующем законодательстве обязанности о выдаче копий данного чертежа проверяемому физическому лицу. Приложения к акту проверки в отношении М.М.Я. отсутствуют.

Таким образом, данный довод Н.Н.Антипиной является предоставлением заведомо недостоверной (ложной) информации, что дополнительно подтверждается официальным документом прокуратуры ЛО, и содержит в себе состав административного правонарушения согласно статей 5.39, 5.63, 19.6.1 КоАП РФ.

13. Ваш довод о том, что Вам не направлены ответы на возражения от 14.04.2013 и от 24.04.2013, не соответствует действительности, так как на указанные обращения были даны ответы письмами Росреестра от 06.05.2013 № 16-00504/13 и от 23.05.2013 № 16-00576/13.

Это данный довод Н.Н.Антипиной является очередной ложью. В п.2 данной жалобы я уже писал, что указанными письмами формально мне были даны ответы на указанные обращения. Но по своему содержанию они совершенно не соответствует тем вопросам, ответы на которые запрашивались в моих обращениях и перечень которых повторен в томже п.2.

В связи с этим в адреса Управления и Росреестра мною были направлены обращения от 06.06.2013 и 24.06.2013 с хорошо мотивированными возражениями на доводы указанных писем. И до настоящего времени я не получил никаких ответов по существу этих вопросов моих обращений и о принятых мерах по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина, что является нарушением российского законодательства.

Так что и данный довод Н.Н.Антипиной является предоставлением заведомо недостоверной (ложной) информации, что содержит в себе состав административного правонарушения согласно статей 5.39, 5.63 КоАП РФ.

14. О результатах проведенной проверки Вы были проинформированы путем вручения акта, составленного по результатам проведенной проверки.

Это далеко не соответствует действительности. В своих обращениях я сообщал Управлению и Росреестру о фактах нарушений земельного законодательства на участках 215, 217 и 220 и подтверждал это анализом официальных результатов проверки, проведенной Управлением 14.02.2013 , а также официальными результатами аналогичных измерений, проведенных независимой геодезической фирмой по отдельному договору со мной. Эти результаты приведены в прилагаемой таблице и они убедительно свидетельствуют о фальсификации Управлением результатов этой проверки.

Ознакомиться с результатами проверки участков по моим обращения, проведенной Управлением 17.04.2013, мне было отказано и никакие акты с их результатами мне не показывались, не то чтобы вручались, о чем сказано ниже в п.14. Акт по результатам проверки моего участка 218 мне действительно был вручен, но без каких-либо результатов его измерений и документального подтверждения наличия/отсутствия на нем нарушений.

Таким образом, и данный довод Н.Н.Антипиной является предоставлением заведомо недостоверной (ложной) информации, что содержит в себе состав административного правонарушения согласно статей 5.39, 5.63, 19.6.1 КоАП РФ

15. Акты проверок соблюдения земельного законодательства, составляемые по результатам проведения проверок, могут содержать сведения о фамилии, имени, отчестве граждан, их месте жительства и паспортные данные, которые в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» относятся к персональным данным и не могут разглашаться третьим лицам.

Это заведомо ложное утверждение руководителя Росреестра Н.Н.Антипиной. Ей следовало бы оперировать не своими домыслами и предположениями, что акты могут содержать, а что нет, а приводить конкретные факты из официальных документов. В актах проверки не содержится никаких персональных данных, таких как упоминаемые место жительства, паспортные данные и др., кроме фамилии И.О. владельца, в чем можно было убедиться из приложенной к жалобе копии. Они хоть и входят в перечень персональных данных, но считаются общедоступными сведениями, без которых недействителен ни один документ, и никакого согласия на использование этих данных не требуется. Кроме того, я просил не сами акты проверки по участкам, а только цифровые данные измерений размеров участков, да и то в табличной форме, что к персональным данным не имеет никакого отношения. Так что юристу Н.Н.Антипиной следовало бы не демонстрировать лишний раз свою правовую некомпетентность, а проконсультироваться с более грамотными специалистами по особенностям применения указанного закона.

А вот что на самом деле говорит российское законодательство о предоставлении сведений о земельных участках.

Земельный Кодекс РФ

Статья 69. Организация и порядок проведения землеустройства

3. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков.

«Административный регламент Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги "ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства"» (утвержден приказом Минэкономразвития № 376 от 14.11.2006)

2.1. Порядок информирования заинтересованных лиц о государственной услуге "Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства"

Информация, содержащаяся в государственном фонде данных (далее - Документы государственного фонда данных), является открытой и общедоступной, за исключением информации, отнесенной законодательством РФ к категории ограниченного доступа.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

2.1.1. Описание конечного результата предоставления государственной услуги "Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства"

Конечным результатом государственной услуги является предоставление заинтересованным лицам:

документов государственного фонда данных;

информации о документах государственного фонда данных;

Документы государственного фонда данных могут быть предоставлены в виде: копий; оригиналов или их копий, заверенных Управлением или Подразделением, для непосредственного изучения по месту их нахождения; выписок; выкопировок.

Документы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, приведенные в Приложении № 1, предоставляются в пользование заинтересованным лицам (обращаю внимание, что здесь не сказано, что такими лицами являются только владельцы земельных участков, из чего следует, что документы должны предоставляться любым заинтересованным лицам, о чем сказано в п.2.1 Регламента, тем более владельцам смежных участков, права которых могут быть нарушены).

Приложение № 1 к проекту Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги "Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства"

Документы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства

Раздел 3. Проекты землеустройства:

- проекты территориального землеустройства;

- материалы межевания объектов землеустройства; (Из этих материалов я запрашивал только сведения о линейных размерах участков, полученных в ходе проверки, для их сравнения с кадастровыми данными, полученными при межевании. Однако в этом мне было отказано, видимо Управлению есть что скрывать и оно не заинтересовано в таком сравнении).

- карты (планы) объектов землеустройства; (Я как раз и запрашивал от Управления актуальную на настоящее время кадастровую карту группы наших участков 213-220, которая должна будет показать взаимное расположение участков, их конфигурацию, и ее соответствие земельному плану садоводства. Но так как такого соответствия нет, то Управление естественно не заинтересовано в официальном подтверждении этого).

А вот что по поводу персональных данных предписывают высшие судебные органы.

Часто возникают ситуации (как в данном случае), когда гражданин просит предоставить ему документы, которые содержат персональные данные физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом. Такие данные необходимы ему для обращения в суд, как того требует процессуальное законодательство.

А если указанные сведения необходимы участнику (гражданину) для защиты своих прав и интересов? Например, он хочет оспорить сделку с конкретным лицом либо хочет обратиться в суд с иском к члену совета директоров/наблюдательного совета общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), … по поводу возмещения причиненных обществу убытков.

В п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 144 от 18.01.2011 указано, что во всех этих случаях испрашивать согласия физических лиц нет необходимости. Закон о персональных данных этого не требует.

Обращаю внимание прокуратуры, что запрашиваемая мною информация либо вообще не имеет никакого отношения к персональным данным (цифровые данные размеров земельных участков), либо (в случае ФИО) относится к следующим категориям:

- категория 4 - обезличенные и (или) общедоступные персональные данные;

- категория 3 - персональные данные, позволяющие только идентифицировать субъект персональных данных (без чего недействительны все юридически значимые документы).

И как сказано в указанном выше письме Президиума ВАС испрашивать согласия физических лиц при этом не требуется. К тому же, и на что совершенно не обратили внимание руководители Управления и Росреестра, в имеющейся в моих обращениях копии акта согласования границ участка (как и в аналогичных актах соседних участков) указаны и номера смежных участков, и фамилии И.О. их владельцев, номера их паспортов и даже личные подписи. А они при этом что-то говорят о неразглашении каких-то абстрактных персональных данных, демонстрируя свою низкую правовую грамотность.

Данный довод помимо свидетельства некомпетентности Н.Н.Антипиной в правовых вопросах и содержит в себе состав административного правонарушения согласно статей 5.39, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ.

16. Для ознакомления с результатами проведенных проверок Вам было рекомендовано обратиться в орган, проводивший проверки, Управление Росреестра по Ленинградской области.

Я уже писал, что это не только мое право, но и обязанность Управления и Росреестра согласно Административных регламентов их мне предоставить, что не было сделано. Данный же факт подлежит квалификации как отказ в предоставлении информации, нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности, несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

В соответствии с действующим законодательством граждане имеют право запрашивать от госорганов или должностных лиц любую информацию относительно его деятельности, тем более непосредственно затрагивающую его права, причем без объяснения причин ее востребованности. А госорган или должностное лицо обязано эту информацию предоставить. Я же дважды (18 и 24 апреля) обращался в Управление и в Росреестр по поводу предоставления этих данных, но никто из них эти сведения мне не предоставил.

Таким образом, данный довод Н.Н.Антипиной содержит в себе состав административного правонарушения согласно статей 5.39, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ.

17. В результате проведенных проверок на земельных участках № 215, 217, 218, 219 и 220 нарушений земельного законодательства не выявлено.

Следует отметить, что результаты проверок, проведенных 17.04.2013, совпали с результатами проверок, проведенных в феврале 2012 года.

В своих обращении от 18 и 24.04.2013 я сообщал об очередной пародии на проверку нарушений земельного законодательства Управлением Росреестра по ЛО от 17.04.2013. Там же давал подробное описание многочисленные нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления государственного земельного контроля, совершенных Управлением при проведении проверки 17.04.2013. И они убедительно не позволяют считать полученные при этом результаты достоверными, а саму проверку правомочной.

Однако ознакомить меня с результатами измерений и этой проверки мне грубо отказали, заявив, что объяснять мне никто ничего не должен, как и показывать результаты измерений. Мой довод, что эти участки являются смежными и самым непосредственным образом затрагивают мои права, а также ссылки на указанные выше положения действующего законодательства, оказались неубедительными. И это при том, что размеры участков не содержат личных данных их владельцев, а также государственной или военной тайны. Мне даже отказались выдать составленный по результатам измерений чертеж моего же участка.

В доказательство ненадлежащего проведения проверок мною ранее по отдельному договору с лицензированной геодезической фирмой были проведены независимые измерения линейных размеров границ указанных участков. Результаты этих измерений показали, что ни по одному участку из указанных в моем обращении результаты измерений, выполненные Управлением в ходе проверки, не соответствуют своим кадастровым данным и фактическим размерам на местности. Из чего следует, что эти результаты являются ложными, а некоторые из них откровенно сфальсифицированными. Сводная таблица всех этих данных прилагается.

Обращаю особое внимание Генеральной прокуратуры, что все документы геодезической фирмы оформлены должным образом, приложены все результаты измерений, высчитаны площади участков, указано каким прибором проводились измерения и приложена копия лицензии на право проведения таких работ. Юридически это квалифицируется как достоверные документальные свидетельства (доказательства). Подобному оформлению документов было бы полезно поучиться Управлению и самому Росреестру.

В отличие от этого ни одного документального доказательства, опровергающего официальные результаты измерений лицензированной геодезической фирмой, ни Управлением, ни Росреестром так и не было представлено. А без документальных доказательств данный довод, что результаты проверок, проведенных 17.04.2013, совпали с результатами проверок, проведенных в феврале 2012 года являются повторным подтверждением этой фальшивки, на этот раз руководителем Росреестра. Таким образом, данный довод Н.Н.Антипиной содержит в себе состав административного правонарушения согласно статей 5.39, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ, к тому же является служебным подлогом - ст. 292 УК РФ.

18. Кроме того, результаты проверок, проведенных в феврале 2012 года, Вами были обжалованы в Московский районный суд Санкт-Петербурга. При рассмотрении указанного искового заявления судом было установлено, что проверки проведены правомерно, всесторонне и в достаточном объеме для выявления нарушений земельного законодательства. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2012 по делу № 2-2913/12 Ваше исковое заявление об оспаривании действий (бездействия), решения Управления Росреестра по Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

Данный довод Н.Н.Антипиной не соответствует действительности. Основным требованием иска по указанному делу было: «Учитывая, что кадастровые документы проверяющим инспектором не изучались, кадастровые данные и фактические измерения между собой не сравнивались, а проверка соответствия фактического положения земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости вообще не проводилось, признать проведенную Управлением Росреестра по ЛО выездную проверку соблюдения земельного законодательства на участках №№ 213, 214, 215, 217, 218, 219, 220 СНТ «Поркузи» не отвечающей требованиям нормативных актов и распоряжения Росреестра, а результаты измерений только линейных размеров и площадей участков - не характеризующими в должной мере наличие или отсутствие нарушений земельного законодательства».

И никакие результаты проверки обжаловаться мною не могли в принципе, т.к. в их представлении мне Управлением было отказано. Поэтому результаты проверки не являлись предметом судебного разбирательства, на судебных заседаниях они не рассматривались, в обстоятельствах дела они не значатся и никаких судебных решений по ним не принималось.

В решении же суда по указанному делу в качестве причины отказа сказано, что «проверку соблюдения земельного законодательства путем линейных замеров земельных участков, следует признать правомерной, всесторонней и достаточной для выявления нарушений земельного законодательства».

Я неоднократно сообщал Управлению и Росреестру, что ни в одном моем заявлении не обжалуются никакие судебные решения. Они касаются только вопросов нарушения порядка проведения проверок, установленного действующими нормативными актами, непредставления полученных результатов и причин их несоответствия кадастровым данным участков и их реальным размерам на местности, а также откровенной фальсификации некоторых из них.

Таким образом, данный довод Н.Н.Антипиной не соответствует действительности, является подтасовкой обстоятельств дела, что содержит в себе состав административного правонарушения согласно статей 5.39, 5.63, 19.6.1 КоАП РФ.

19. Вам было разъяснено, что по результатам проведенных проверок нарушений земельного законодательства выявлено не было и дела об административных правонарушениях не возбуждались, вследствие чего не представляется возможным ознакомиться с материалами дел.

Формально, согласно п.4 ст. 28.1 КоАП, «Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения» (которым в данном случае является акт проверки, и именно приведенные в нем результаты должны быть основанием для возбуждения/невозбуждения дела).

Так что юристу Н.Н.Антипиной, прежде чем приводить подобные, доводы, следовало бы проконсультироваться у более компетентных юристов по особенностям применения КоАП. Тем более, что речь шла не об ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях, а с результатами проведенной проверки, а это две большие разницы. Причем я просил их привести в специально приложенной для этого табличной форме.

Таким образом, данный довод Н.Н.Антипиной является предоставлением заведомо недостоверной (ложной) информации, что содержит в себе состав административного правонарушения согласно статей 5.39, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ.

20. Следует отметить, что акт, составляемый по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, не является процессуальным документом, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Данный довод юриста Н.Н.Антипиной также не соответствует действительности, т.к. именно акт проверки является официальным юридически значимым документом, на основании которого и принимается решение о наличии/отсутствии состава административного правонарушения. При этом его устранение часто производится просто по предписанию уполномоченного на это должностного лица Управления без возбуждения административного дела. Однако это не означает, что административное делопроизводство не велось.

Таким образом, и данный довод Н.Н.Антипиной является предоставлением заведомо недостоверной (ложной) информации, что содержит в себе состав административного правонарушения согласно статьи 5.39 КоАП РФ.

21. Представленный Вами фрагмент кадастровой карты на спутниковой картографической основе не позволяет установить принадлежность изображения к участку № 218, принадлежащего Вам, кроме того, масштаб представленной спутниковой картографической основы не позволяет определить местоположение точек с достаточной точностью, позволяющей установить наличие или отсутствие нарушения земельного законодательства.

Во-первых, фрагмент кадастровой карты предоставлен не мной, а официальной структурой Росреестра - Земельной кадастровой палатой. При этом карта построена самой ЗКП по имеющимся на то время кадастровым сведениям на участки 214, 215, 217 и 218. Устанавливать принадлежность участков также не требуется, т.к. их обозначения также даны самой ЗКП. Таким образом, данная карта является официальным документом официального органа кадастрового учета, который несет полную ответственность за ее достоверность, в чем сомневаться у Росреестра нет никаких оснований. Тем более, что на неоднократные ему запросы предоставить в подтверждение своих доводов актуальный на настоящее время фрагмент кадастровой карты с участками №№ 213-220 до сих пор ничего не было получено. А голословные доводы Росреестра, не имеющие своего документального подтверждения, не являются юридически значимым свидетельством и не способствует установлению истины.

Рассуждения же юриста Н.Н.Антипиной о масштабе карты и что она не позволяет установить наличие/отсутствие нарушения земельного законодательства свидетельствуют о ее плохом знании и непонимании основ землеустройства и картографии. К тому же следует напомнить, что решением суда по указанному Росреестром делу № 2-2913/12 определено, что проверку соблюдения земельного законодательства путем линейных замеров земельных участков, следует признать правомерной, всесторонней и достаточной для выявления нарушений земельного законодательства. И что при этом дополнительно нужно знать местоположение каких-то точек в нем ничего не говориться. Если Росреестр этим своим доводом пытается оспаривать решение суда и признать его недостаточным, то это делается в рамках других процессуальных норм, о чем юристу Н.Н.Антипиной полагалось бы знать.

Обращаю внимание Генеральной прокуратуры, что фрагмент кадастровой карты был предоставлен ЗКП как в бумажном, так и в электронном виде. И в обоих видах он затем был предоставлен Управлению и Росреестру. А любой электронный документ имеет возможность его простого электронного масштабирования на экране монитора. И если размер изображения участка 218 увеличить до его размера на официальном кадастровом плане (который также имелся в комплекте документов по жалобе), то они будут совершенно идентичны. Убедиться в этом можно измерив стороны участка на обоих документах линейкой, или вырезав изображения и наложив их друг на друга (для юристов поясняю, что в школьной геометрии это называется методом наложения и так доказывается равенство треугольников по стороне и двум углам или двум сторонам и углу между ними). И масштаба при этом вполне хватает, чтобы определить линейные размеры участков с погрешностью порядка 10-20см, особенно с учетом того, что несоответствие данных проверяющего инспектора доходят до 1-3м (см. прилагаемую таблицу). И такой погрешности более чем хватает для подтверждения факта фальсификации результатов проверки Управлением.

22. Вопросы кадастрового учета неоднократно рассматривались Росреестром и решением руководства Росреестра переписка с Вами по вопросам кадастрового учета земельного участка № 218 и смежных земельных участков была прекращена, о чем Вы были уведомлены письмом Росреестра от 09.07.2012 № 16-00783/12.

Я не ставил перед Росреестром никаких вопросов по поводу кадастрового учета участка 218 и смежных участков. Вопросы из моих обращений касаются только нарушений порядка проведения обеих проверок, установленного действующими нормативными актами, непредставления полученных результатов и причин их несоответствия кадастровым данным участков и их реальным размерам на местности, а также откровенной фальсификации некоторых из них (точнее даже практически всех, что подтверждается официальными документами независимой геодезической фирмы, результаты которой можно посмотреть в прилагаемой таблице). К тому же следует учесть, что повторная проверка Управление проводилась в апреле 2013г. а переписка по ней с Росреестром продолжается до сих пор, то она никоим образом не может быть прекращении письмом от 09 июля 2012г.

Кроме того, хочу напомнить, что согласно п.78 Приказа Минэкономразвития № 395 от 16.08.2011, на который в своих ответах ссылается и Управление, и Росреестр, обращения граждан считаются рассмотренными, если дан письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов, относящихся к компетенции Росреестра. Однако ни на один вопрос по проведенным Управление проверкам из моих обращений (перечень вопросов из них прилагается) я не чтобы по существу, вообще не получил никаких ответов.

Так что прекращать переписку, не имея на это должных правовых оснований, Росреестр несколько поторопился, а отвечать за нарушения российского законодательства придется любом случае в административном и уголовном порядке.

Таким образом, и данный довод Н.Н.Антипиной является предоставлением заведомо недостоверной (ложной) информации, что содержит в себе состав административного правонарушения согласно статьи 5.39 КоАП РФ.

23. Вопрос кадастрового учета Вашего земельного участка, а также смежных с ним земельных участков рассматривался Тосненским городским судом Ленинградской области и решением от 24.03.2010 по делу № 2-91/10 Вам было отказано в признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета трех земельных участков, смежных с участком заявителя.

Указанные обстоятельства по вопросам кадастрового учета были сообщены для сведения Минэкономразвития России для более объективного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения.

Придется еще раз пояснить, что я не ставил перед Росреестром никаких вопросов кадастрового учета участка 218 и смежных участков, тем более снятия участков с кадастрового учета, как не прошу этого и сейчас. И какое это имеет отношение к вопросам нарушения порядка проведения Управлением проверок и фальсификации их результатов при этом. Н.Н.Антипиной следовало бы быть более разборчивой в подборе убедительных и аргументированных доводов, а не валить все в общую кучу и не запутывать еще больше Минэкономразвития. У него и без Росреестра своих забот хватает, чтобы к тому же разбираться с описанными выше проблемами, созданными, мягко говоря, некомпетентными действиями его руководства. Я надеюсь, что это будет для Минэкономразвития убедительным основанием, чтобы сделать должные оргвыводы.

24. Вам неоднократно давались разъяснения, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесены изменения в статью 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в части исключения земельных участков из числа объектов землеустройства. Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ статья 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» признана утратившей силу. Таким образом, в настоящее время землеустройство в отношении земельных участков не проводится, так как они не являются объектами землеустройства.

Мало того, что садовые земельные участки теперь не являются объектами землеустройства, так Росреестр неоднократно в своих ответах писал мне, что и землеустроительная документация на них не составляется, экспертиза землеустроительной документации в отношении этих земельных участков не проводится и контроль за проведением землеустройства на них также не проводится. Таким образом, миллионам владельцев земельных участков сделан бесценный подарок, от которого они долго будут иметь головную боль и поминать «добрым» словом «заботливых» законотворцев.

В связи с этим хочу напомнить про градацию законодательства, и что законы более низших уровней не могут противоречить законам высших уровней. Так вот, главный земельный закон – Земельный Кодекс – считает все земельные участки объектами земельных отношений, причем без каких-либо ограничений в зависимости от их классификации. И как указано в п.1 статьи 2 Кодекса «Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу». А он устанавливает следующее.

Статья 6. Объекты земельных отношений

1. Объектами земельных отношений являются:

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

2. Земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (а все земельные участки граждан именно так описаны и удостоверены).

А описание границ участков дается в землеустроительной документации, о которой в законе «О землеустройстве» говорится следующее:

Статья 19. Виды землеустроительной документации

К видам землеустроительной документации относятся:

- проекты территориального землеустройства;

- материалы межевания объектов землеустройства;

- карты (планы) объектов землеустройства;

- проекты внутрихозяйственного землеустройства;

Статья 22. Землеустроительное дело

Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 24. Государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства

Государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства.

Граждане и юридические лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Однако Земельный кодекс закрепляет лишь основные черты правового статуса земель сельскохозяйственного назначения, более подробно он урегулирован другими федеральными законами, основным из которых является ФЗ об обороте сельхозземель.

Отношения же, связанные с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируют также ФЗ о фермерском хозяйстве, ФЗ о подсобном хозяйстве, ФЗ о садоводческих объединениях, ФЗ о сельскохозяйственной кооперации, в которых земельные участки также считаются объектами землеустройства.

Законы о земле субъектов РФ могут применяться к отношениям по поводу земельных участков, возникшим после принятия ЗК и ФЗ об обороте сельхозземель в той мере, в какой не противоречат им.

Из изложенного следует, что внесенные Минэкономразвития по инициативе Росреестра в закон № 78-ФЗ «О землеустройстве» изменения, исключившие земельные участки граждан из земельных правоотношений, не соответствуют основному земельному закону – Земельному Кодексу – и данный закон должен быть приведен в соответствие с его требованиями путем отмены незаконно внесенных в него изменений. С причинами их внесения – обыкновенная безграмотность руководства Росреестра и Минэкономразвития, в земельных вопросах, либо сознательная экономическая диверсия в части земельных правоотношений, направленная на обострение социальной напряженности в обществе, подрыв доверия к действующей власти и основ государственного устройства (а именно об этом говорил Президент на совещаниях в октябре 2012г. и марте 2013г.), будут разбираться ФСБ и Совет по противодействию коррупции при Президенте РФ.

На прошедшем в начале октября 2012г. заседании Президиума Госсовета Президент В.Путин заявил следующее: «Произвол и коррумпированность чиновников гасит, тормозит полноценное развитие земельных отношений, и, как следствие, замедляется продвижение страны в целом. Необходимо принимать дополнительные меры, устранять барьеры, которые мешают гражданам свободно и без волокиты получить землю и пользоваться ее». По мнению Президента «действующая система землепользования устарела, необходимо создать прозрачную и удобную для бизнеса и граждан модель, должно быть четкое понимание того, где и что можно строить, какие есть ограничения по использованию того или иного участка».

Вот только Росреестр при попустительстве Минэкономразвития почему-то не желает прислушаться к этим его рекомендациям и, по сути, они оба сознательно, либо в силу банальной некомпетентности в земельных вопросах, им противодействуют. И прилагаемые публикации СМИ лишнее тому подтверждение.

На прошедшем в начале марта с.г. заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом В.Путиным было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для России. Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства». При этом им было особо подчеркнуто, что коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и «подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей».

К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. И все действия Минэкономразвития и Росреестра стали ярким свидетельством того, что вместо активного содействия инициативам Президента по становлению правового государства они их откровенно саботируют, о чем ему будет крайне неприятно узнать.

В соответствии c определением в законе 273-ФЗ “О противодействии коррупции”: «Коррупция – это злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных или неимущественных прав для себя, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.

В данном законе неоднократно указывается на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции:

п.2 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: …создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с … гражданами;

п.3 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: … принятие…иных мер, направленных на привлечение… граждан к более активному участию в противодействии коррупции;

пп. б), в) п.2 ст.1: Противодействие коррупции – деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления … и физических лиц в пределах их полномочий: …по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений;

Одним из основных принципов противодействия коррупции в РФ в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицами.

В п.17 ст.7 упомянутого закона на госорганы возложена обязанность усилить «контроль за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан …», а п.4 ст.3 постановлено считать «неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений» основополагающим принципом в деятельности госорганов.

В обеспечение этого и в порядке сотрудничества с государством обязуюсь, согласно п.5 ст.3 данного закона, оказывать уполномоченным на это государственным органам содействие по комплексному использованию организационных, информационно-пропагандистских, правовых и иных мер, в том числе по широкому распространению в социальных сетях Интернета информации о нашем совместном выявлении, раскрытии и расследовании коррупционных правонарушений. Не сомневаюсь, что подобное сотрудничество будет способствовать более активному участию граждан в противодействии коррупции, содействовать формированию в обществе негативного отношения к коррупционному поведению.

Совершенные руководителем РосреестраН.Н.Антипиной правонарушения содержат следующие признаки коррупционной составляющей:

1. Попустительство совершению правонарушений иными лицами со стороны должностного лица, обязанного осуществлять соответствующий контроль за их действиями, в данном случае должностными лицами Росреестра и его территориального подразделения – Управления Росреестра по ЛО.

2. Сокрытие обстоятельств ненадлежащего исполнения Управлением Росреестра по ЛО возложенных на него государственных функций в сфере земельных правоотношений и творимого им при этом беззакония.

3. Сокрытие обстоятельств предоставления заведомо недостоверной информации гражданам, а также судам при отправлении ими правосудия.

4. Сознательное внесение изменений в нормативные правовые акты, затрудняющие гражданам защиту своих нарушенных прав, что подрывает и так не слишком высокие авторитет и доверие власти.

5. Сознательное затягивание разработки нормативных правовых актов, позволяющих регламентировать деятельность территориальных подразделений и подведомственных организаций в сфере земельных правоотношений, что способствует росту коррупции и криминала в сфере земельных правоотношений.

Побудительным мотивом к совершению указанных правонарушений Н.Н.Антипиной, помимо некомпетентности в вопросах земельных правоотношений, является чиновничья солидарность и круговая порука. Общественная опасность подобных неправомерных действий Росреестра заключается в том, что в результате посягательства на регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, в том числе к судам и прокуратуре, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе. В моем же случае это приведет к невосполнимым потерям для экономики и обороноспособности страны, о чем подробнее сказано в прилагаемом письме высшим должностным лицам органов власти. Но похоже даже это Вас совершенно не волнует. Так с кем же тогда Президент и Премьер собираются развивать и модернизировать экономику страны, если даже высокопоставленные чиновники оказывают им в этом активное противодействие.

Не зря Президент недавно заявил: «Как мы работаем?! Качество работы ничтожное, все поверхностно делаем. Если будем работать так, то ни хрена не сделаем! Если мы этого не сделаем, надо будет признать, что либо я работаю неэффективно, либо вы все плохо работаете и вам нужно уйти! Обращаю ваше внимание на то, что на сегодняшний день я склоняюсь ко второму варианту! Думаю, это понятно. Чтобы не было никаких иллюзий».

И в этом я полностью поддерживаю Президента, что чиновничье беззаконие и произвол в стране необходимо прекращать, причем быстро и жестко, в том числе и в сфере земельных правоотношений. При этом нужно отчетливо понимать, что нынешнее руководство Росреестра не в состоянии решить уже перезревшие вопросы совершенствования земельного законодательства. Нуждается в серьезной реорганизации и его организационная структура. Требуют принятия серьезных мер и проблемы коррупции и откровенного криминала в земельной сфере. И это не только мое мнение, но аналогичные оценки уже дают и Президент, и Счетная палата, и эксперты Центра политических технологий (см. публикации в приложении).

Статьей 23 закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 предусмотрена защита прав пользователя информацией от неправомерного отказа в доступе к информации либо несвоевременного ее предоставления, либо предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации.

В соответствии со статьей 25 этого закона «должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом согласно п.1 статьи 4.4 КоАП, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п.3 статьи 2.1 КоАП привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Особо хочу обратить внимание Генеральной прокуратуры на следующее обстоятельство.

Согласно Конституции РФ, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон № 54-ФЗ от 30.03.1998 года). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека (далее «Европейский Суд») - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Эти положения действительно учтены в ряде российских нормативных правовых актов, в частности в п.5 приказа Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013 говорится, что «Работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса».

Конституционный Суд в своем Постановлении № 7-П от 27.06.2005 указал: «отказ прокурора от возбуждения дела и от принятия предусмотренных законом мер … фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 10, 18, 45 п.б) ч.1 ст.72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан».

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.63 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Учитывая обязанность государственного служащего признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 58-ФЗ от 27.05.2003 "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.06.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также его ответственность за их неисполнение, и на основании статей 2.1, 2.4, 4.4, 5.39, 5.59, 5.63, 14.35, 19.6.1 и п.1 статьи 28.4 КоАП, а также п.2 статьи 22, п.1 статьи 25, п.3 статьи 27 закона № 2202-1 от 17.01.1992,

ПРОШУ:

1. Прошу возбудить в отношении руководителя РосреестраН.Н.Антипиной дело об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП «Отказ в предоставлении информации» в части предоставления заведомо недостоверной информации с наложением административного штрафа в размере, предусмотренном данной статьей.

2. Прошу возбудить в отношении руководителя Росреестра Н.Н.Антипиной дело об административном правонарушении по статье 5.63 КоАП «Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с наложением административного штрафа в размере, предусмотренном данной статьей.

3. Прошу возбудить в отношении руководителя Росреестра Н.Н.Антипиной дело об административном правонарушении по статье 14.35 КоАП «Нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности» с наложением административного штрафа в размере, предусмотренном данной статьей.

4. Прошу возбудить в отношении руководителя Росреестра Н.Н.Антипиной дело об административном правонарушении по статье 19.6.1 КоАП «Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре)» с наложением административного штрафа в размере, предусмотренном данной статьей.

5. В случае возбуждения административного дела и в соответствии с п.3 статьи 2.1 КоАП РФ прошу также привлечь юридическое лицо – Росреестр -к административной ответственности с наложением административного штрафа согласно ст. 3.5 КоАП РФ.

6. В случае принятия решения об отказе в возбуждении административного производства прошу направить в мой адрес копию мотивированного определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 5 статьи 28.1 КоАП, для его обжалования в установленном действующим законодательством порядке.

По существу моего заявления и о принятых мерах прошу сообщить на мой электронный адрес в установленный действующим законодательством срок.

Заявитель                         М.М.Я.

                                          08 августа2013 г.