Сирийские непонятки

С самого 21-го августа слышу заявления представителей США, Франции и Англии о том, что они располагают неопровержимыми и, как сказал Керри, «исчерпывающими» доказательствами того, что химическую атаку в Гуте совершили правительственные войска по приказу Асада. Уверенность Запада в этом столь крепка, что он чуть было не начал ещё одну войну на Ближнем Востоке. Уже между странами НАТО с одной стороны и Правительством Сирии - с другой. Войну, которая, вне всякого сомнения, взорвёт весь Ближний Восток, и создаст реальную угрозу Третьей мировой войны.

Стоит ли игра свеч, даже если Асад действительно виноват, достаточное ли это основание, чтобы подвергать мир такому чудовищному риску – вопрос отдельный.

И вопрос о том имеют ли США или кто-то другой право на такие действия – это тоже отдельный вопрос, который я рассматривать не буду, тем более, что на него уже ответил Путин. Не имеют. Как к Асаду ни относись. Международное право и Устав ООН пока ещё существуют. А нападение на Сирию в обход Совета Безопасности будет последней каплей, которая положит конец Организации Объединённых Наций.

И вопрос о том, чем, то ли полторы тысячи, то ли триста погибших, если они действительно погибли, и если их действительно убил Асад, лучше четырёхсот пятидесяти курдов уничтоженных его противниками, в чём сомнения ни у кого нет, так вот, чем они заслужили честь стать детонатором мировой войны, и почему убитые курды такой чести не заслужили? Это тоже отдельный вопрос. Рассматривать его здесь не буду. Ну, убили инсургенты пол-тысячи курдов и убили, ну устроили небольшой геноцид и устроили, мировому сообществу-то какое до них дело? Не бомбить же из-за них радикальных исламистов и примкнувших к ним «диких гусей».

И даже классический вопрос «кому выгодно?», с которого начинается любое серьёзное расследование я не буду задавать. Это тоже отдельный вопрос. Да и обращаться с ним, с этим вопросом, можно только к Капитану Очевидность.

Меня другое мучает. Если понятно, что идти на такой риск можно лишь в случае совершенно бесспорных доказательств вины Асада, то где эти доказательства?

Я ведь как думал. После заявлений указанных стран о том, что доказательства, существуют, они будут представлены широкой общественности, все СМИ будут переполнены снимками атаки со спутников снабжёнными комментариями уважаемых экспертов. Выжившие сирийцы, непосредственные свидетели атаки, будут рассказывать с экранов ТВ о том, как было дело. Хьюман Райтс Вотч сообщит, откуда у неё достоверные сведения о количестве жертв и виновнике преступления. И ещё какие-то убедительные доказательства будут представлены мировому сообществу.

Интернет взорвётся гневными осуждениями. Народ выйдет на улицы с плакатами, требующими покарать безжалостных убийц.

Но вот уже почти месяц пролетел. Что мы имеем? Увы, ничего похожего не только на бесспорные, но хотя бы на сколько-то серьёзные доказательства. Не вполне ясно даже «был ли мальчик». А если даже факт атаки имел место, то с виновными вообще полная неопределённость. Говорю это как профессиональный юрист. Всё, что слито в СМИ и Интернет ни в одном провинциальном суде не могло бы стать основанием обвинительного приговора. Даже близко.

Но очень трудно поверить в то, что Лауреат Нобелевской премии мира и его единомышленники, не располагая ничем серьёзным, делают такие уверенные заявления и разрабатывают такие опасные для всего человечества планы. Это говорило бы о том, что они безответственные, несерьёзные и истеричные люди. Или, более того, что они мерзавцы, возомнившие, будто миру можно вешать на уши любую лапшу. Или, что они идиоты, которые потирая иракский синяк на лбу, наступают на те же грабли. Как-то не хочется в это верить. Как-то хочется исходить из других презумпций.

Давайте допустим, что обещанные доказательства есть. Но тогда почему их не предъявляют миру? Что мешает? Сообщалось, будто доказательства предъявлены российскому руководству, но оно сочло их неубедительными. Возможно. Но тогда встаёт вопрос: Если какие-то неубедительные доказательства предъявлены Кремлю, почему Кремль не опубликует их, чтобы подтвердить свою правоту? Лавров или Путин могли бы эти доказательства обнародовать, и весь мир убедился бы в их неубедительности. Почему это не делается? Есть какие-то договорённости между США и РФ за спиной мирового сообщества?

Лавров, в свою очередь, заявил, что у России есть доказательства, будто видео на котором сняты жертвы атаки, сфабрикованы. Почему эти доказательства не предъявлены широкой общественности? Есть только некоторые общие слова. Почему?

 

В любом случае возникает ощущение, что нам все морочат головы. Зачем? Кто конкретно? И главное, чем сердце успокоится?

Пока ответа нет.

 

PS. Пока задавал эти вопросы, Комиссия ООН подтвердила, что атака была и что погибло 300 человек. Ну, допустим была. А как быть с доказательствами фальсификации видео? И как быть с геноцидом курдов? И главное, кто же отравил мирных жителей?