Большие проблемы...

Большие проблемы[1] (у небополитиков)…

            Что такое – «большие проблемы»? Это такие проблемы, которые могут стать проблемами других людей. И в частности, это заблуждения публичных людей, тем более, когда они выносят их в поле общего восприятия, когда не могут из них выйти сами…

            Важно здесь и другое. «Небополитика» (становящаяся и представленная в людях), её процессы своими интуициями проникают и отражают наше бессознательное. Это у нас всех – большие проблемы! «Не спрашивай, по ком звонит колокол…»

_1_

            Так в чём конкретно проблемы именно у «небополитиков»?

Во-первых, с экономикой в их представлении.

П.Гваськов (А.Девятов), лидер данного кружка толмачей, взыскует Слово, ищет постоянно и в каждой ситуации то самое русское Слово, которое открывает сердца. И эта неустанная духовная работа отзывается пониманием и уважением. Но вот слово «благология» для «небополитической экономики», как «столпа веждизма» – это явный аванс, размерчик на вырост…

            В недавнем видео есть знаковый проговор, когда, перечисляя «составные части учения», П.Г. отсылает к книге «аж доктора экономических наук», в которой «не понятно», но «у нас – есть» (считай, парафраз английского «сукин сын, но свой»). Сквозь гордость прорывается ирония, прорывается истина, что и происходит у «сердечных людей».

            На упомянутом круглом столе, как продолжение его презентации (28.08.2013), А.Г.Ибрагимов упоминает обеспечение рубля реальным золотом (при подключении к альянсу Китая и Ротшильдов) в ответ на утвердившиеся для доклада (большинством чего-то там) возможность и желательность для России признания и золота в недрах… Чего надо добиться от своих друзей по «новой орде»… Вот так.

            А по сути вопроса. Золото – это товар, находящийся внутри экономики. И никакого золота не хватит для оценки стоимости всей современной экономики! Ситуация обречена к тому, что будет идти постоянная инфляция (контролируемая конечно) к выгоде держателей золота. Со всеми эксцессами, в том числе скупки хороших активов новыми финансовыми властями.

Шило на мыло меняем-с!? Чтобы потом опять вернуться к чему-то «альтернативному»: из прежней обоймы, но подкрашенному. Неужели не понятно, что никакой товар теперь не может быть положен в основание денег. А только все товары! И это есть диалектическое завершение отчуждения денег от вещественного! Вся такая денежная система (в том числе критерии эмиссии) называется «полнотоварная валюта». К пониманию её в одном из аспектов абсолютных денег, связанных с доверием власти у общества, пришёл уже более 100 лет назад наш С.Ф.Шарапов (эти деньги возможны и необходимы в состоянии целостности-консолидированности-соборности общества, они жёстко, системно связаны с целостностью, вплоть до диагноза)…

Но мало этого небополитикам. Давайте в основание положим Акты о количестве разведанного золота… А сами акты, вместе с свидетельствами о собственности – в сейфы Ротшильдам. Ну а затраты на добычу они нам сами выставят… Да и не только в этой обманке дело. Закладываемая долгосрочная гадость – в подходе к экономике, которая в сути остаётся игрой; из-за чего не меняется суть человеческих отношений! Метафизика, находящаяся в основе общественных отношений не меняется. А это – главное!

            И здесь снова появляется старое понятие гудвилла, по применению которого, как основания для эмиссии, уже был спор… Небополитики (П.Г.) для нового времени в пику и Ротшильдам, и Рокфеллерам выдвигали третью технологию печати денег, через оценку проектов, через оценку этих НМА. Знай, мол, наше парадоксальное мышление! На козе объедем, и денег из воздуха напечатаем; ну, конечно-конечно, вслед возникающего производства и появляющихся товаров… Так мы будем работать с кайросом (третьей ипостасью времени). И всё это называется наш гудвилл…

            А ведь есть нормальные технологии финансирования новых производств. И П.Г. сам называл одну из них – «второй контур инвестиционного денежного управления государством», в котором нужна большая ответственность; и который был впервые реализован в Китае. Такой контур был и в СССР. Это одна из экономических аксиом. «Необходимость в расширяющейся экономике, основанной на разделении труда, отдельного инвестиционного контура обращения, как вносящегго неравновесность.» И есть современный вариант, устраняющий возможность смешения денежных контуров, устраняющий соблазны и неграмотность (кнопка от дурака) – «инвестиционные облигации», инвобы.

Гудвилл же («увеличенная возможность», прикидывающаяся «доброй волей») – это денежная оценка «доброго имени», «именного актива». И суть его – «капитализация обещаний». В паре «ссудный процент – обмен денег» («кредит, печатание денег» или «контроль над обеспечением валюты одной ценностью») он всегда является присутствующим призраком, духом объединяющих их отношений. Этим конституированием капиталистических отношений он – гудвилл, узаконивающий продажу всего – дополняет их; а лучше сказать, дружит их. И как всякий дух, он может выйти из скрытости – когда всё им одухотворяемое уже лежит во прахе… Вот тогда и находятся «трущие лампу»… Дело именно в том – в чьих она руках?...

            Итак, гудвилл является тем «дополнением», которое идёт из глубинной сути общей ментальности, он самым точным и тонким образом выражает суть мышления и отношений. Но едва ли он станет «главной технологией» «вздувания стоимости»; пока есть конкурентные, чисто финансовые рычаги. Но могут наступить и «тонкие времена». Так в чём же неоднозначность выхода гудвилла на первые роли в производстве денег (в эмиссии) для ныне власть предержащих? А таковых властных – единицы на верху… В том, что гудвилл, возведённый в основание денежной системы, логично приводит к корпоративным деньгам, и вообще, к частным деньгам (которые, кстати, являясь квинтэссенцией капитализма, абсолютизируют его, диссипируя систему)… И это едва ли нужно творцам-держателям этой системы.

Памятуя же вышесказанное о «недобытом золоте, как обеспечении», отметим: недобытые ресурсы – это тоже гудвилл, своеобразный гудвилл. Отсюда определённый «диагноз» способа мышления: люди, постоянно приходящие к подобным схемам, это, обычно, игроки.

            Так зачем этот гудвилл нам? Это – не наше. Наше для инвестиций – полнотоварная валюта и инвобы. Их эффекты вкупе с ремиссией прав собственности способны развитие сделать и быстрым, и ответственным (равновесным).

            Увлечённость технологией вопреки метафизике! Вот – политический диагноз. А ведь у «небополитики» претензия на метафизику, на учение. Потому-то и ощутимо уровневое проседание с экономикой. А воссоединение экономики с метафизикой, обретение ею утерянной фундаментальности и естества – и есть текущая задача науки-экономики (восстанавливающая её предметность).

            Возникает вопрос. Почему не может остановить эти ошибки держатель одной из 3-х сторон («источников и составных частей») так называемого «веждизма» - так называемой идеологии «небополитики» - а именно экономической части, д.э.н. Забродоцкий Ю.Н.? Потому что взгляд с одной стороны, со своей стороны, защищаемой и распространяемой на весь предмет экономики, не позволяет видеть ошибок. Гудвилл, как оценивание, является продолжением оценивания производительных активов... Наверное, потому и увлекаются им в том числе те, кто в понимании экономики идёт от производства; пытаясь привнести на его базе свои финансовые технологии… А это как раз конёк и тема всей жизни в науке экономике Ю.Н. Забродоцкого…

            А с метафизикой у Ю.Забродоцкого свои отношения: здесь и манипуляции «разом», и арифметические действия, несущие особый смысл, и взаимообратные отношения «1» с разными знаками из «милогии», и упоминания золотой пропорции… Но есть и важное понятие – «природный операционализм», который, правда, более метафора проповедуемого подхода, нежели набор «идущих от природы» аналогий и технологий, то есть нечто поэтическое, нежели практическое. В этом контексте гораздо ближе к данному понятию образы и описания, например, В.Власова (см. тексты на сайте «Академия тринитаризма»). Сложный человек, с обострённым чувством обиды, но тянет, тянет и тянет именно природно-космическое представление процессов в экономике…

            Один из базовых метафизических элементов «Небополитики» - циклика природных и социальных процессов, периодичность всего в мироздании. А насколько это распространяется на деньги и на формирование адекватной денежной системы?

            Пётр Гваськов говорит, что «процентщиков» (Рокфеллеров) сменяют на посту «менялы» (Ротшильды). А мы то здесь причём? Продолжаем участвовать в многовековой не нашей игре?? Ладно, если бы небополитики сказали, что это мы для хитрости, для начала, для разгона…

            Вообще, экономика, это очень низовая вещь (её просто подняли наверх, как основу). А всякая простая вещь имеет строгую функциональность и задачу. Она – не сама по себе, не вещь в себе. Такой предмет может иметь свои закономерности (как любой предмет, имеющий кругооборот). Но циклика в таких вещах порождается как раз устранением их целостности и их отвечания задачам над-системы. Известные циклы Кондратьева (циклы индустриальной эпохи рассогласования товарной и денежной сфер с выходом в новый инвестиционно-технологический период), они – не навсегда. Их не будет, как только экономика станет нормальной, обретёт потерянную связь с метафизикой, со смыслами.

            Вернёмся к деньгам. Есть одно принципиальное основание их существования – быть средством оборота. Выходя из него (накапливаясь и не идя при этом в инвестиции, в развитие) они становятся источником искажений разного рода. В том числе дают возможность совершать возрастание, минуя товарную сферу. Так – в кредите и в обмене денег. Вот здесь и происходит зацикливание учёных (умников, аналитиков, как их называет сам П.Г.) без выхода вверх, в смысловую сферу, в сферу системного долженствования.

Чего стоят тогда попытки зацикливания первенства этих двух сторон самовозрастания денег?? Ну или вдобавок введения третьей стороны – гудвилла? Просто порочный круг искусственных сущностей, сущностей «для себя».

Это такая же ложная (идущая не от «природы», а от отклонения) циклика, как, например, циклика «диктатура-демократия». Эти «качели» – из-за неразрешённости обществом неких задач (уроков) осознания. Не можем понять себя, а значит подняться до главного, изжив глупости, и одновременно выстроив адекватную систему власти – вот и остаёмся на «второй год».

            Деньги – не основа для циклики. Циклы здесь – в выделенных и абсолютизированных частностях, крайностях. С запиранием в них; не важно предумышленно или нет. А мы же хотим прорыва в будущее, так ведь, небополитики?

Хорошо, вот мы критикуем, а какая экономика, как задача «Русского проекта», должна быть? Что здесь надо сделать?

Первое (как уже сказано выше) – восстановление связи экономики с метафизикой; и тем обретение фундаментальности и становление действительной науки. И это есть основа целостности.

Второе – составление полной аксиоматики для экономики (не забывая, что она находится в определённом ценностном контексте)

Третье – Исходя из аксиоматики, составить конкретные законы (полный пакет) по управлению экономикой.

            Что важно, в восхождении к принципам мироустройства снимается необходимость критиковать марксизм и прочие либеральные теории, идущие из крайностей, отдельностей, взятых за основу, исходя из своих интересов. (Как раз в соответствии с установкой небополитиков «обогнать, не догоняя» - «преодолеть, не устраняя», «превысить, не достигая»). Ну а практика и останется критерием истины.

_2_

Во-вторых, мы имеем у небополитиков проблемы с самоопределением. (Впрочем, как и у всех нас.) Причём глубинного, методологического свойства. Или же это проявление кокетства или маскировки. Ну а если вы всё же вышли из игры в прятки, то давайте по-серьёзному.

Главнейшее заявление-тезис Небополитики то, что этика выше идеологии. А идеологи – «последние люди». Вы знаете, трудно не согласиться с данным ощущением времени. Действительно, время идеологий, «измов» как мы их знаем, прошло. То есть, не кон создавать новые.

            Но небополитики совершенно спокойно формулируют претензию на идеологию – «веждизм». Естественно, после этого появляются и «великие люди».

            Пришлось вернуться в видео обратно, когда второй раз прозвучало «великий Пётр»… К кому это было обращено, к какому Петру? И получалось – к присутствующему…

            Пётр Адольфович Гваськов, Вы сильны в ощущениях событий, времени, перспектив, скрыто происходящего, «спинным мозгом», как Вы говорите. Никакой иронии. Спасибо Вам. Но зачем творить учение по старым лекалам (где самоирония есть лишь прикрытие)? Это слабая позиция, когда всё уже всерьёз.

            Что есть?

1 – «Небополитика», как дисциплина, осознающая закономерности истории во времени (циклике), как веление Неба; и тем задающая историософию и метафизику (П.Гваськов)

2 – Ритмодинамика (В.Буданов)

3 – Цветодинамика (А.Кашанский)

Как практическая политика, следующая из данного знания, проповедуется тихоокеанская (китайская) доминанта в содружестве незападных цивилизаций.

            И повторимся, нет адекватного данному уровню экономического раздела. А значит, и нет проекта нашего общественного устройства. Есть предчувствие и глаголение «Белого царя» в конце времён и горячий призыв к образумлению Руси. Вместо экономики – натужность натягивания одной правильной идеи (Леденцова Х.С. о фондах и обеспечении хозяйственного развития «оформленными способностями и возможностями») из «промэкономики» (микро-экономики) в глобальное всё. И натужность от притягивания метафизики, когда делается просто «стойка на языке». Поэтому и не понятно учение «простому человеку», сердечному человеку. Нет ощущения полноты и целостности, истины и глубины...

            П.Г. противопоставляет «небополитику» науке. И для разных оппонентов это – его первый аргумент, и первый адрес отсыла. Но общее признание может иметь лишь то, что является или предметом веры, или предметом науки. Остальное – отсебятина разного рода. Юродивые говорили правду, и к ним прислушивались, в том числе цари; но и казнили за истую отсебятину. Но тогда надо оставаться юродивыми. И круглые столы здесь – не в формате; диссонанс формы. А раз их проводят, то значит, хотят быть услышанными, то есть иметь признание. Да и куда пойдёшь против принятого в обществе. Потому и звучит в отношении науки и её «почётных носителей» то сарказм, то льстение в агрессивной форме. Понятно, что в этом, прежде всего, интерес дела. Но тогда нужно вообще снять скоморошьи одежды, и надеть княжеские; или чётче различать время и место.

            А «обстоятельства непреодолимой силы», которые на Руси все понимают в том числе и как всегдашний шанс, на то они и неожиданны, что их можно предугадывать, предощущать, называть, но едва ли стоит претендовать на особые отношения с ними…

_3_

Но и вокруг – ничего нового. Да оно может и не нужно… Когда более нужно объединиться на чётком формулировании и понимании того, что наследуем и уже имеем. И вот здесь как раз проблемы. Происходит постоянное личное переоткрывание имеющегося с присваиванием этому своих названий. Ну и конечно, тогда с претензией всё остальное подвести под «свой монастырь», под свою систему понятий. Всё бы ничего, если бы ещё и пытаться это же увидеть у других; но под другими именами…

Итак, мы вступили в полосу тени, где имеем множащиеся разные названия содержательно одного и того же… Но есть и жемчужины, находки, которых нет у других.

Их бы выделить, собрать, объединить… Но нет. Обладатели жемчужин загромождают их иными претензиями, под них выстраивают всё остальное – во фрунт; разумеется со своими названиями. Иные же, не желая видеть жемчужину, борются с пустыми понятиями и образами, в том числе надуманными собой… Вот так всё и идёт.

За павлиньим хвостом всегда теряется жемчужина. А нам нужно собрать ожерелье таких жемчужин. Как в сказке. И тогда спящая царевна проснётся.

Нам нужно ожерелье наших аксиом. Аксиом русской жизни, русского проекта.

А что имеем?

            Имеет ли такие жемчужины «Небополитика»? Безусловно. Как дисциплины, они обозначены выше. Самих же аксиом (принципов, эффектов) больше, и они конкретны в каждой дисциплине. Необходима их конкретная формулировка самими авторами.

Но при этом имеется и та самая позиция, что никто кроме «Небополитики» не сказал и не сформулировал важного. Звучит риторический рефрен: «Скажите, есть ли ещё кто, сделавший это? Нету!!»

            Точь в точь этот же рефрен звучит и у С.Кургиняна (направленный вроде на организацию, но всё равно и на свои дела). И хоть он говорит, что это не для осознания важности своего участия и самоуважения членов «Сути времени», но и для этого тоже. Занимающиеся политикой просто обязаны поднимать своё значение в глазах и сердцах приверженцев. Занимается этим и Кургинян, несмотря на его духоводительство, и в силу как раз аналитичности. Иначе зачем нужно было в трудное для С.Сулакшина время дополнительно и сверх меры сводить счёты? Ну не перед Якуниным же выслуживаться?

А вот проекта-то у С.Кургиняна как раз нет. И жемчужины неких аксиом не известны. Первоначальное водительство по пустыне длиной в 41 выпуск продолжается. Всё делается, как по сценарию, с далёким прицелом, основательно. (Потому и не верим в «просто так» слов Сергея Ервандовича.) Основательно и опытное создание нового производства с поселением… Но это практическое оуэновское начинание ни на йоту не приближает к Знанию. Ну не является же «экономическая кибернетика» основательной и достаточной для понимания сути экономики, в том числе нового, настоящего социализма (2.0). Она – всего лишь управление народно-хозяйственным комплексом, что также имеет своё решение, например, в КОБ (М.Величко). Или всё же здесь – вопреки своей же постановке – обойдёмся без метафизики, без предельных смыслов? Они – для словца?

Или уже заявленный Вами в Орле «корпорато-социализм» и есть проект? Даже комментировать нет смысла. Хотя бы потому, что неизвестны механизмы «этого»…

            Формулирования проекта нет…. Но есть шанс, и не один. Есть гораздо большее в возможном процессе такого формулирования. Можно и сделать свой проект, и решить скрытую сверхзадачу (как всегда бывает в настоящих делах). Для чего Вам должно подвергнуть – не отвергнуть, а подвергнуть – анализу все существующие уже проекты. И конечно сделать это открыто, объективно, то есть под единой методологией. Может быть, это и есть ещё одна – и главная – историческая роль?

            В.Зазнобин (КОБ) тоже уже заявил, что они исполнили то, что не сделали 2000 лет назад наши предки, волхвы-русичи – сформулировали новое мировоззрение. И точно в тех же выражениях комментирует С.Кургиняна, как и последний его самого. То есть друг о друге, а не о проповедуемых проектных смыслах. Хотя позиции их деклараций и проектные устремления может быть самые близкие. Ревность…

Мы уже писали о проектных идеях КОБ. Безусловно, есть у них и метафизика, понимание мироустройства. И как никто – в своём строгом, методологичном стиле – они способны сформулировать – чётко и коротко – свои аксиомы, основы; из которых и строят всё здание.

            С.Сулакшин (вместе с соратниками) всё же сделал это главное – выделили систему ценностей, по которым в соответствующей системе координат визуально видны разные образы разных цивилизаций, сформировали соответствующий аппарат анализа, сформулировали цивилизационные особенности, их влияние на социальную жизнь и даже их историческую динамику. Но вот о развёрнутой собственной аксиоматике русского общественного устройства сказать трудно. Там имеется определённая научная культура и методология, в которых предмет общественно-политических и социальных исследований открыт и не имеет аксиом; пока не имеет. Это называется научная добросовестность, эмоциональная отстранённость от предмета исследования; но это – последнее – всё более заканчивается, уже закончилось. Знание, полученное там, очевидно, всё более оформляется в чеканные формы. А значит, дело дойдёт и до формулирования аксиом проекта русской цивилизации. Для них это – не пустые понятия.

Изборцы. Эта странная сборная держится на взаимном уважении и престижности взаимного участия. При этом они могут исполнить историческую роль:

1 – став штабом практических дел для консолидации в минуты роковые,

2 – создав свод проектных аксиом, с которым согласятся все члены клуба.

Да и вообще, как без такового может существовать это общественно-политическое образование? С какой целью? задачей? перспективой?.. Чем дальше, тем пуще. Выговорятся и всё. Что же консолидирующего оставят?

            М.Хазин. Так Вы и не нашли иной основы для технического прогресса кроме ссудного процента? И человек к этому прогрессу по-прежнему имеет косвенное отношение? То есть Ваше представление об объективности исторического процесса оставляет человеку лишь внешние причины действия? То есть ваш человек по-прежнему «человек экономический»?

            …Раньше говорить всем могли именно волхвы. Потому что они несли ответственность, зная внутренний мир человека, они знали – чем и как надо закончить… Речь – не о манипулировании или навеивании сна, но о сохранении в обществе потенции развития. Нельзя, имея авторитет, то есть, заключая энерго-информационно на себе людей, сказать (а тем более кокетливо закончить) так, что внести в сердца мрак безысходности. Нельзя закатывать в информационный туман и безысходность извечное, но ранимое стремление к свету-добру-полёту и поиски этого; поиски гармонии-счастья-будущего… Деградаторы социальных систем первое, что делают, создают слой людей с разрушенной верой, надеждой и любовью. И тогда для них всё, кроме них, становится враждебным; и тогда они начинают транслировать разрушение…

А.Вассерман. Так и осталась неразрешённой для Вас основная – по Вашему – экономическая проблема в системе капитализма-социализма и теоретическая задача о совмещении частного и общественного, связанная с несовместимостью контуров обращения опять же государственного и рыночного?

Вы ставите проблему эффективного и устойчивого сочетания планового и рыночного механизмов, планового и рыночного секторов. («Устойчивого» – то есть исключающего переток ресурсов из государственного (планового) сектора в частный (рыночный) и соответственно исключающего коррупцию. А «эффективного» – то есть делающего исключение таких перетоков «эффективно».) То есть сначала Вы называете «социализмом» государственное планирование (независимо от его содержания, его качества), а рынок – «капитализмом»; затем связываете «некое планирование» только с «государственным сектором» при каких-то ценовых привилегиях по ресурсам; и получаете «коррупционную машину»… - «Картина маслом»! А может выйти всё же сначала из таких предпосылок?? Тогда и не будет проблем…

Недавно на сайте «Академии Тринитаризма» было опубликовано пред-проектное предложение по созданию «Партии Русской Цивилизации» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0033/001a/00331740.htm). Автор, А.Подлуцкий, физик-океанограф пишет и об основных жизненных ценностях (http://podlucky.trinitas.pro/2013/08/30/osnovnyie-zhiznennyie-tsennosti-nashego-etnosa/), и о реализации идеалов и ценностей (http://podlucky.trinitas.pro/2013/08/30/realizatsiya-idealov-i-tsennostey/). То есть подходит вполне причинно (каузально), и практически. Пытается ставить задачи, исходя именно из того, как «Бог думает о русском человеке», то есть исходя из понимания предназначения. А как иначе, на какой основе и к каким перспективам можно звать людей конкретной цивилизации?... Социальные проекты реализуют люди, при этом они меняются вместе с ним. Весь вопрос в том идеале, который ведёт людей! Насколько он для них спасителен! В этом его практичность и реализуемость. Потому что здесь проекты возникают, когда по-другому жить нельзя… Можно ли делать проект будущего без опоры на народное бессознательное, на Традицию? И что здесь из прошлого, а что – из будущего?

            И что же пишут критики А.Подлуцкого? Учёные… На что обращают внимание? Н.Александров пишет (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001d/00122527.htm): «…нужна объединительная идеология, резонирующая с нашим менталитетом. Выращивать ее надо, глядя из будущего, а не из прошлого.» А далее на поставленные спасительные принципы и задачи он говорит, что не наблюдает их в реальной жизни, и призывает бросить сказки… И так далее – с позиции утрированного реализма, противопоставляемого утопистам, выдающим желаемое за действительное. И здесь-то происходит подмена. Потому что А.Подлуцкий считает перечисленные ценности не действительными, но опорными. Чувствуете разницу?..

Если учёный отрицает наши опоры, то – назови другие. А если нет, то подскажи, как опереться, как восстановить их; именно, чтобы двигаться дальше. В рассеянном состоянии, в «безвоздушном пространстве» – как двигаться? Только зацепившись за образ будущего, с’идеянный кем-то? Кто «зацепит»? Но нет этих ответов у учёного… Только риторика и мудрость. Ну и дальше у Н.Александрова идёт утрирование с обращением к своим идеям.

            А.Субетто (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001d/00122528.htm) тоже предлагает обратиться к своим работам… При этом, выказывая свои больные вопросы, призывает понимать под цивилизацией именно ценностную структуру (а что иное?), а главным историческим опытом считать советский (заявляя это ноль-критерием…); и потом полностью заворачивает в свою сторону. И здесь надо сказать, что понятия «ноосфера», «экология», «духовность» известны давно: и сами по себе, и в связи с проблемами их нереализованности. Многим людям давно они близки, и манят. Вот только практических, проектных решений нет. А особой теории не получится от соединения их вместе и написания с большой буквы вместе со словом социализм. Когда же Вы всё таки один раз высказались по практическому устройству нашего пост-современного общества, то ничего конкретно нового не сказали, опять и один Госплан… Значит пуста ваша теория. Не теория это, а квази-религия; вы же выступаете в роли квази-пророка… Одни слова с большой буквы, которым именно Вы придаёте особо глубокий и спасительный смысл. А аргументом – перечни членства во множестве академий…

            Есть – и давно – люди, которые именно в практике ближе всего к технологиям ноосферы, и где также происходит борьба; они работают с «Небом»… Есть те, кто конкретно (!) работают в духовной сфере, связывая её с земным, физическим; в том числе проектно. Есть те, для кого слово экология – не политическая ширма, но практика общественно-экономических критериев и борьба за влияние этих критериев… По каждому пункту можно множить подробности и фамилии прекрасных, негромких людей. Вот они создают – без теорий, которые лишь претендуют на некое кому-то прояснение – наше практическое будущее, его механизмы. А если что и нужно, то это теория общества, метафизика общества. А у Вас г-н Субетто, на этом месте – марксизм-ленинизм…

            Что – всё так плохо и нет положительных примеров? Есть. И вот один из них (см. текст презентации): http://knowledgeperson.blogspot.ru/2013/02/blog-post_14.html … Не надо критиковать первых ласточек. Потом полетят и другие. И надо, чтобы вместе. А для этого надо всё же иметь в организме некий «общий орган»…

Вот такая на поверку ситуация взаимопонимания большого количества очень умных людей. Когда-то, выказывая надёжность человека, говорили, что пошли бы с ним в разведку. Об интеллектуальной состоятельности можно сказать только тем, что взяли бы имярек в «проектную группу» или нет; причём когда проект не болтологический, когда его реализовывать придётся и нести за это ответственность головой. Есть один принцип: «предложил-сделал». И нести за это ответственность головой. Давно пора – не только для технарей, но и для гуманитариев.

Людей разводят и соединяют не только понятия и идеи. Но и симпатии, настроения, состояния. И это хорошо для всех нас; потому что «браки заключаются на небесах». Но это и задача, потому что семья строится, а не обретается… А разные семьи дружат на уровне общих ценностей и целей, общего понимания; то есть аксиоматики. От общих ценностей – самая короткая дорога к общим делам. И именно в общих делах не спорят попусту. Конкретика и практические предложения – то, что объединяет.

Есть здесь и другая сторона, личностная, духоводительская. Понятно, что субъекты ведомы своей субъектностью, но... Но ведь и общее дело делать надо… Вот к общему то и обратимся.

            Казалось бы вот – на уровне конечных идей и аппарата их реализации – команда «Красного проекта» (или «СССР-2.0»): В.Зазнобин, М.Величко, С.Кургинян, А.Проханов, А.Фурсов, М.Хазин, А.Вассерман, Н.Стариков, М.Леонтьев, Л.Краевски, К.Мямлин…

Да, в симпатиях и в некой своей метафизике (да и своей человеческой истории) эти люди имеют своё представление, но… Но практические то предложения (или направления поиска решения) у них близкие!.. То есть смотрят в одну сторону, идут к одним приоритетам. Тогда, по крайней мере – можно рассчитывать на общую, взвешенную аксиоматику этой «команды», раз итоговые решения подобны (то есть не слова, а интегральное понимание близко)? Можно даже назвать метафору одного из их приоритетов – «Централизация»…

Или вот «команда» «Цивилизационного проекта»: С.Сулакшин, В.Багдасарян, М.Делягин, А.Дугин, В.Аверьянов, С.Батчиков, В.Буданов, В.Татур, П.Гваськов, А.Кашанский, В.Катасонов, А.Подлуцкий, И.Тырданов, …

Какая здесь метафора? Что – нечто общее? Нет, это не противоположное централизации; здесь просто другая плоскость, другая психология… Более комплексная что-ли. И приоритет не столько технологический, сколько феноменальный… Назовём это – «Культура». Вот к этому составу, может быть и возникает именно требование по аксиоматике.

Есть ещё группа, так называемых «Учёных»… Но они никогда не договорятся.

А что делать, когда будут несколько перечней общественной (а то есть включающей и метафизику, и экономику) аксиоматики? Конечно, до наличия таких сводов едва ли можно что-то прогнозировать методологическое. Но вспомним 2 семьи и условия их дружбы: общие ценности, общие цели, общие дела. Очевидно, что у наших «команд» всё будет сдвинуто в сторону деятельности, практики. Поверять объединяющее надо будет на практических положениях, то есть на аксиоматике в разделах власти и экономики. Ну а первый проходной пункт ценности – это «Россия».

            Так получилось (таково провидение), что в 2013 году «разумные от народа» готовы (и значит должны) не рассыпаться во множестве слов, но сформулировать аксиомы русской жизни, русского мира, русского проекта. Это видно во множестве фактов. Значит надо сделать это усилие. И сказать просто и коротко о главном для нас, о том, что есть наши аксиомы мира, общества, человека.

*   *   *

И последнее. В связи с наступающими «последними временами», которые одни кличут, другие опасаются, времени на длинные подходы, вежливо-вредные по нечёткости выражения последствий, действительно, нет.

Спросите: «А какое у нас право говорить всё это? За душой то что?»...

А вот на это не ловите. Сейчас быстро всё переиначивается. В корысти или проталкивании чего-то нас заподозрить бесполезно. И повод давать не будем. Побережём.

Мы люди не публичные. «Никто, и звать никак»; каковым пока и является народ.

Вот то, что видим, то и сказали. Прямо, как есть. А иному цена сейчас – «ноль».