ПОздравляю всех истинно русских людей с победой русско-литовского оружия под Оршей

ну если быть терминологически точным, то на русском языке вы даже не захотите разговаривать. То, что вы все (россияне т.е.) называете русским языком, на самом деле есть язык СЛАВЕНО-РОССИЙСКИЙ. Разговаривайте на нем на здоровье!

Н-да, это даже не диагноз, это - приговор. Поздравляю.

Да-да. Известен мне такой тип людей: рузке поцреот называется. Люди насколько самонадеянные, настолько же и невежественные! Диагнозы да приговоры всем выписывают, а сами как валенки.

Учите матчасть:

благодáтный, лáскавый

благодЂ́тель, добродЂй

благодáтель, дóброгодавца

блажéнство, щасли́вость

безъмЂ́рный, мЂ́ры не мáючій

беzъвЂ́стный, не ωзнаймéный

благоденствýю, щáстит ми ся

бл̃агопрiятный , до принятя лáцный, и тьíжъ вдячный, ми́лый

бл̃аговолéнiе, дóбрая вóля

бл̃аголЂ́пiе, ωздóба

бл̃аговолю́, зеzволяю

бл̃олЂ́пный, ωzдóбный

благоговЂ́нїе, набóжность, встыдъли́вость

благодарỳ, дякую

благодарстве(н), подА́чливый

благочéстiе, богобóйность, побóжность, набожéн(ъ)ство

Если Вы думаете, что русские здесь - первые слова, то Вы ошибаетесь. Это всё церковно-славянские слова или, как говорили раньше, славенские. Русские здесь - все последние слова.

Чи бажаєте Ви говорити справжньою руською мовою?

Можно подумать - уел меня. Ядовитая стрела просвистела мимо меня. У меня никогда не было комплекса по поводу украинской мовы или украинской культуры. Украинских песен я знаю немало (для клятого москаля), при случае могу к месту вставить фразу на мове. Можете хоть обхохлиться, хоть обгалицаиться, украинский язык я считаю родным, но которым из-за таких свидомитов, как Вы, я так и не сумел овладеть в достаточной степени.

НЕЕЕЕЕЕЕ)) Как раз наоборот! "Ядовитая стрела" попала именно в цель! Верный признак того: мне в ответ начинают расказывать про писни, галицаев, свидомитов и тд.

А всё почему? Да потому что в ответ, по сути, сказать то и нечего!:)) Российская пропаганда не может дать ответы на все вопросы, а самообразованием заниматься влом.

ооо! юкрэниэн пэтриёть! ви думать , ваша самонадеянность хоть шуть-шуть меньше от ваших противникив???

Ну я диагнозы и приговоры людям не выписываю, по крайней мере.

Вот к примеру, наивные россияне верят своей пропаганде, а потом с глазами "по пять копеек" недоуменно спрашивают у меня в коментах: "а почему это у Льва Сапеги, когда он готовил польско-русско-литовские войска на Москву во время Смуты, должность называется "воевода русский"???

А потому что рашин пропаганда имеет их всех в моск ! Вот почему:))

И всё туда же - ярлыки навешивать да клеймить всех, кто не ведется на пропаганду, русахвобами!

как это не выписываете??????!!!!!! а фразы "наивные россияне", "рузка поцриот" - это ли не диагнозы??!! а "имеет их всех в моск" - это ли не приговор? (мол, человек с затраханными мозгами перестаёт быть человеком разумным).

Ну а все те, кто не ведутся на великоукраинскую пропаганду хохляцкой исключительности, разумеется пользуются "ненаучными методами российских имперских учёных". Браво! стало быть, если пользоваться исключительно методами самостийных учёных из галичанских кишлаков, то все они будут строго научны. Чем самостийнее - тем научнее. Теперь я всё понял!..

P.S. Довод про то, что должность Сапеги как-то там интересно называлась, яйца выеденного не стоит. Потому что

1. все мы помним, что одно из званий турецкого султана звучало как "защитник христиан" (имелись в виду граждане Османской империи). Это звание тоже никого обмануть не может, ибо мы знаем, КАК в Турции обращались с христианами.

2. литовские претензии на "русскость" как-то очень скоро, САМИ СОБОЙ и без внешнего принуждения сошли на нет. А почему? а потому что фальшивая обёртка не может долго держаться - ну примерно как овечья шкура на волке.

3. Поделенные искусственными польскими и литовскими границами, русские люди оказались гражданами действительно разных стран. Значит ли это, что русские к востоку от ВКЛ были "гораздо менее русскими", чем их западные собратья? Иными словами, в ГДР проживали ненастоящие немцы – ибо все "настоящие" остались в ФРГ?

4. ну и наконец – кто были эти достославные "воеводы русские"? приведу лишь некоторые фамилии:

Ян Менжик

Петр Одровонж

Андрей Одровонж

Спитек III Ярославский

Ян Одровонж

Ян Пилевский

Андрей Фредро

Никола Тенчинский

Якуб Бучацкий

Ян-Амор Тарновський

Станислав Кмита

Отто Ходецкий

Ян Тенчинский

Станислав I Одровонж

Станислав II Одровонж

Петр Фирлей

Марек Матчинский

Август-Александр Чарторыйский

Станислав-Щенсны Потоцкий

Ян Кицкий

А чё – все русские фамилии!! ))))))))))))))))))

…Так что не валяйте дурака, Юрась – и не морочте нормальным людям голову: все ваши "русские" воеводы были этническими поляками!!

Опять же, мне всё равно кем были по национальности эти люди как и то, кто кого сколько раз победил (сегодня, это все равно, что меряться писюнами). ФАКТ ОСТАЕТСЯ ФАКТОМ: эти люди были воеводами русскими. Именно так , совершенно официально, звучала их должность. ТОЧКА

Прекрасный пример про границу ВКЛ и ГДР, только не к месту - случай не тот. Ваша логика не научна

Поделенные искусственными польскими, литовскими и московскими границами, украинцы оказались гражданами действительно разных стран. Но значит ли это, что украинцы Польши были " меньшими украинцами"? Вот это аналогичные примеры с ситуацией в ГДР и ФРГ.

Даже разделенные, немцы и украинцы не перестали быть одним народом. А приторочив Украину к Российской Империи, ее идеолги так и не смогли сделать из украинцев "один народ".

Из кувшина не выльется то, чего в нем никогда не было. Не было никогда "восточнее границы ВКЛ "единого народа"

Да, к тому же, между Литвой и Русью никогда не было никакой границы, что не помешало созданию двух разных народов - украинцев и белоруссов. Хватит лепить казочку про единый народ, в конце концов!

1. ооо! ну разумеется только ваша логика строго научна: называть одновременно (!) русскими и украинцами предков нынешних хохлов!

2. "значит ли это, что украинцы Польши были " меньшими украинцами"? " - меньшими по сравнению с кем? с "украинцами", оставшимися в Слободской Украине? или по сравнению с какими-то другими украинцами?

3. "приторочив Украину к Российской Империи, ее идеолги так и не смогли сделать из украинцев "один народ"" - ой, а можно я не поверю? Именно потому, что "украинцы" выбрали русскую сторону и громили шведов под городом Веприк и под Полтавой – а ведь их никто не принуждал! И потому что выходцы из Малороссии становились в Российской империи пастырями духовными (митрополитами и местоблюстителями патриаршего престола), и пастырями мирскими – министрами, наместниками, генералами и даже канцлерами! А что ж они такие "иные", шли в генералы именно в ненавидимой ими России?? Что ж они не желали становиться канцлерами Австрийской империи?? И почему ни Петлюра, ни Грушевский, ни Бандера не смогли повести за собой "украинцев" – те предпочли в одном государстве с русскими!

А при проклятой Советской власти вообще понадобилось проводить жесточайшие компании по коренизации и украинизации – ибо никому из малороссов эта украинскость была не нужна?!! Очень характерно: когда на Полтавщину приехал с агитационными целями знатный самостийник Чубинский (автор гимна «Ще не вмерла Украина»), он был попросту ИЗБИТ полтавскими крестьянами!

Так что 1 народ и не надо было делать – он уже есть!

ха! ну тогда татары тоже "один народ"! Сколько татарской знати пришло на службу московскому царю. А сколько немцев! Отседа мораль: немцы тоже "один народ". Хоспади памилуй.

я непонятно выразился? Я говорил о том, что сами же малороссы многократно ОТКАЗЫВАЛИ адептам укроцентризма в их слабоумных устремлениях. Зато деятельно выстраивали свой общий славянский дом вместе с русскими и белоруссами. И - что важно - браки между представителями южной и северной линий славянства НИКОГДА не считались браками между инородцами!

то есть поляки, называющие себя воеводами русскими - это нормально! урвали себе (пусть даже чисто формально) немного русскости - не беда: они на это "право имеют"... хм-м... (а если бы они назвались "воеводами китайскими" - тогда что?)

А вот когда простые русские люди называли себя русскими - это да, это конечно преступление...

Так может вы еще и запоете песенку про 2 разных народа : малоросов и галицаев???

Узколобо.

Опять же если мыслить научно, без навешивания ярлыков, то после Хмельницкого наметилось 2 партии : про-Московская и про-РечьПосполитская.

Первую рузке поцреоты и малоросийсие каклы считают святее Папы Римского, вторую - исчадием ада и "слабоумным устремлением".

А что до смешивания. То у меня есть свидетельства жителя украино-российского пограничья (сегодня это территория курской обл) первой половины 20 ст. которые утверждал, что народы как раз НЕ СМЕШИВАЛИСЬ. Если москали еще брали иногда украинок из-за их хозяйственности, то украинцы не брали себе жен с российской стороны ВООБЩЕ.

1. О том, что малороссы и галицаи – разные народы я могу даже не рассказывать. Конечно же никакие генетические исследования вас ни в чём не убедят. Скажу проще , без сенсаций: многовековое окатоличивание и оевропеивание (полонизация и онемечивание) разумеется даром пройти не могли. В прекрасную утопию "едности юкрэинського народу" совершенно не вписывается то, что с середины XVII века Галичина и Украина НЕ имели общей истории. Раздел между ними произошел во время восстания Богдана Хмельницкого. Понятия «украинцы» тогда еще не было. Все православное население Речи Посполитой называло себя русинами. Русины востока поддержали Богдана и выбрали ориентацию на Москву. Русины Галичины остались с польским королем. Вскоре к этому прибавился еще и религиозный раскол. В конце того же XVII столетия последний православный епископ Львова Иосиф Шумлянский перевел свою епархию в унию. В это же время Восточная Украина не только сохранила православие, но и дала подавляющую часть церковных иерархов для русской православной церкви (как пишет современный немецкий историк Андреас Каппелер, «коли Петро Великий почав «озахіднювати» Росію… 60% єпископів Росії прибули з України».

1.0 Пока малороссы — предки нынешних схидняков — принимали активное участие в создании Российской империи, становясь фельдмаршалами, министрами и всемирно известными писателями, русины Галичины незаметно превращались в неизвестный народ. Австрийское правительство, получившее этот край после раздела Польши, обнаружило, что этот самый многочисленный и одновременно наиболее отсталый этнографический элемент края, живущий под властью польских помещиков, представлен только «хлопами» и попами. Ныне предпочитают не вспоминать, что даже в начале XX века среди греко-католического населения Галичины существовало три этнич. самоидентификации. Одни галичане считали себя общим народом с малороссами Российской империи. Другие утверждали, что они русские — такие же, как в Москве или Костроме, только «испорченные» многовековым польско-австрийским владычеством. А третьи — те, чью точку зрения давече озвучил бывш. мин. Луценко, пришли к выводу, что они и не великороссы, и не малороссы, а просто галичане — отдельный народ с особой исторической судьбой.

1.1 В целом же, несмотря на эти различия, галичане оставались глубоко лояльными к Австрийскому двору, надеясь только на заступничество «доброго цісаря» в своем извечном региональном конфликте с поляками, господствовавшими в королевстве Галиция и Лодомерия. Они даже заслужили от Вены прозвище «тирольцев Востока» — не за арийское происхождение, а за демонстративную экзальтированную преданность австрийскому императору, отличавшую уроженцев немецкоязычного Тироля — самой германской области многонациональной Австро-Венгрии. Когда в 1886 году галицкий писатель-радикал Иван Франко женился в Киеве на дочке генерала-малоросса Ольге Хоружинской, продвинутая украинская общественность видела в этом, по определению современного львовского франковеда Ярослава Грицака, ни много ни мало, как «перший всеукраїнський «соборний» шлюб, що поєднував двох українців по два боки австрійсько-російського кордону. У тому сенсі цей шлюб мав бути ніби малою моделлю української нації. Ідея поєднати Галичину з «великою Україною» в образі Франка та Хоружинської була лейтмотивом промов і тостів під час їхнього шлюбу в Києві».

1.2 Галичина казалась схиднякам такой же Украиной, как их собственная, только до первого визита во Львов. Как писал в частном письме министр иностранных дел гетманского правительства Д. Дорошенко о галичанах: «…аж тепер тільки розкусив їх. Дійсно, то зовсім ІНШІ люди, з іншою психікою, іншою етикою, іншим світоглядом». И если бы один он так считал! Е. Чикаленко — издатель первой украинской газеты «Рада» записывает в дневнике 6 марта 1921 г.: «Ріжні історичні та політичні умови виробили у галичан та наддніпрянців ріжні психології, ріжні орієнтації і ми одні одних не розуміємо… Я казав Петрушевичеві (диктатору ЗУНР) — добивайтесь ви самостійності Галичини, а до Наддніпрянщини не втручайтесь, бо ви її не знаєте і не розумієте». Совершенно закономерно, что, когда в результате 1 мировой войны и революций распались Австро-Венгерская и Российская империи, на их окраинах в 1918 г. возникли сразу две Украины — УНР в Киеве и ЗУНР в Галичине. У них было два правительства, два войска («Дієва армія УНР» и «Галицька армія»), две территории, разделенных все тем же Збручем и, по сути, два разных народа. Распиаренная «злука» двух Украин 22 января 1919 года осталась только на бумаге.

1.3 «Брак» ЗУНР и УНР закончился полным сумасшествием — Галицкая армия перебежала сначала к белогвардейцам, а потом к красным, а УНР стала союзницей Польши, признав передачу ей Галичины. Чуть позже ультразападенцы Коновалец, Бандера и шлюхевич выбрали себе в поводыри фашистский Рейх – в то время как центр и Восток Украины выбрали СССР. Аналогичный выбор – в пользу Гейропы с её официально зарегистрированными партиями гомосеков и педофилов – Запукрия сделала уже в 21 веке. А восток и центр Украины – в пользу славянского братства! Мне продолжать насчёт различий в цивилизационном выборе – или уже приведенного достаточно?

2. " Первую рузке поцреоты и малоросийсие каклы считают святее Папы Римского, вторую - исчадием ада и "слабоумным устремлением"" – ну вы-то конечно считаете наоборот, и это – разумеется – само собой означает, что народ малороссийский был неправ. А вы и Выговский – правы как никогда. Короче говоря: "все не в ногу – один я в ногу!"

3. " То у меня есть свидетельства жителя украино-российского пограничья…" – так вот, мои предки родом из Курской области. Там сёла шли черезполосицу – "кацапское" и через 3 км – "хохляцкое", потом опять "цикл". Моя бабушка (к сожалению уже умерла) и моя тётка (ей более 70 лет, тем не менее без ума от "демократов"), в один голос свидетельствовали: браки между выходцами из разных сёл были нормой! – а не исключением! и после того, как муж приводил жену со стороны, никаких разговоров "она – не наша" не возникало! Я знаю, о чём говорю: моя бабушка была из хохлацкого села (1912 г.рождения), мой дед – из русского (1905 г. рождения).

сударь, вы ошиблись статьей. Здесь про другое.

Или у вас заевшая пластинка - во всех темах, чувствуется, вы пишите одно и то же

мой ответ был дан в том же тоне каменной прямолинейности и безоглядной самоуверенности, что и ваша, с позволения сказать, статья. Были бы вы в самом деле заинтересованы в поиске исторической правды, вы бы указали, сколько раз был бит русскими войсками превозносимый вами К.Острожский, сколько раз нарушал своё слово этот "лыцарь", да и вообще - насколько брэхлив автор этой "Похвалы".

Кроме того, ведь можно было бы описать многочисленные победы козаков над поляками, турками и прочими шведами - но вас это не интересует! Вы постоянно пытаетесь развить идею противостояния "русские-украинцы" до космологического масштаба (а это смешно и глупо!) Поэтому это именно "у вас заевшая пластинка - во всех темах, чувствуется, вы пишите одно и то же" - а это в свою очередь даёт право и мне как оппоненту вновь отвечать - хэроям сала! Ведь для вас же неважно, кто был по национальности Жигимонт: хоть литовцем, хоть румыном - да хоть негром! - лишь бы делал какие-то пакости русским. Что в ваших глазах автоматически делает из него героя. Вот и получается, что у вас все герои из одной помойки - что Выгодский, что Бандерра, что все остальные...

В моей статье??? Вы действительно ошиблись темой! Здесь представлен исторический документ - "Похвала князю Острожскому". Из "моего" здесь только несколько слов, в которых я обратил внимание на некоторые интересные несоотвесвия официальной российской пропаганде. Или может Вы вздумаете опровергать тезис о том, что под Оршей победили не русско-литовские войска? Или "рускыи вдатныи витязи" - это написано здесь про россиян ???

Кто кого и сколько раз побил и кто был какой национальности, мне абсолютно не интересно. Исторический факт: русскими в 16 веке были украинцы. Россияне в 16 веке русскими не бназывались. ВСЁ, что меня интересует здесь!

ЗЫ Слава Великому княжеству Литовскому и Русскому! Судя по гербу , Вы, я так понял, тоже являетесь его почитателем, а на Острожского ругаетесь

а) может я написал своё замечание на румыно-польско-галичском суржике, что меня так сложно понять? для меня неважно, что приведено на данной конкретной странице - я смотрю на всё ваше эпическое полотно сразу. А эта панорама (в совокупности всех ваших гысторычных открытий) множеством подобных эпизодов даёт понять читателям, что негодяи из числа историков скрыли от нас всех нацию финномонголов (назвав её "украденным" у хохлов именем). А вот нынешние укры имеют все права называться и русскими, и украинцами. Одновременно! (когнитивный диссонанс?)

б) "Россияне в 16 веке русскими не бназывались" - ну да, ну да... А не подскажете – как 2000 лет назывались этнические латины ? а назывались они "ромеи" – потому что были гражданами Рима! Так что не надо путать гражданство и этнос!

в) "Похвала" есть литовская агитка (т.е. продукт министерства пропаганды) – в котором вы настойчиво пытаетесь увидеть "исторический документ". Это примерно тоже самое, что судить о советских солдатах по геббельсовским плакатам. Стыдно, сударь!

г) насчёт почитания ВКЛ у вас опять ошибка – я и в страшном сне не думал его почитать (просто несмотря на все мои старания, герб полностью не влез). Полностью аватар вы можете посмотреть в моём профиле, например здесь http://maxpark.com/user/2970174710/info

а)Видать невнимательно Вы читаете мои гысторычны открытия.

б) "Россияне в 16 веке русскими не бназывались"

Именно так.Или все-таки "всих вой своих литовских и рускых вдатных витязей" - это про москалей?

в) "Похвала" есть литературное произведение, исторический документ той эпохи.

ну так идите и "задавайте хохлам" (это из оперы унтер-офицерская вдова высекла сама себя). Чё Вы ко мне то прицепились???

а что вы это дистанцируетесь от хохлов? с такой-то фамилией и с такой... э-э-э... гражданской позицией?

Ну вообще-то у меня на Родине прозвище хохол, какло, малоросийское какло дают необразованным селюкам и совкам именно БЕЗ гражданской позиции. У них и сахар в Москве слаще и историю для них там напишут правильнее.

1. у советских людей была гражданская позиция - в отличие от нынешних бандерлогов. Нельзя же называть гражданской позицией постоянные тренировки уна-унсовских отморозков в ненависти к соседней стране! (уверен - вы к ним не принадлежите).

2. историю для Украины уже написали. Оранжевыми помоями. Да так написали, что даже те, кто в 2004 на майдане без устали размахивал помаранчевыми тряпками, сегодня плюются при одном только слове "Ющенко". Вот буквально сегодняшний подзаголовок одной статьи: "Третий президент Украины Виктор Ющенко пишет книгу о том, чего так и НЕ увидели простые украинцы."

Правильную позицию занимаете, панове!

а) читал весьма пристально. И брови мои всё выше поднимались в пароксизме саркостического удивления...

б) "Россияне в 16 веке русскими не бназывались"

- да что вы говорите?? а что там на печати русских царей значилось ещё в конце 15 века? А там круговая надпись обозначает титул Ивана III: «ИОАНЪ Б(О)ЖИЕЮ МИЛОСТИЮ ГОСПОДАРЬ ВСЕЯ РУСИ И ВЕЛИКИ КН(Я)ЗЬ». это он наверно не про себя написал - а про какого-то другого Ивана Третьего!

в) "Похвала" написана придворным литовским блюдолизом, и потому априори не может быть написана непредвзято. Если бы подобная Похвала была написана про русского царя одним из московских летописцев - я на 200% уверен: вы бы подняли на смех любого, кто начал бы утверждать, что это строго "исторический документ той эпохи"!

ИОАНЪ Б(О)ЖИЕЮ МИЛОСТИЮ ГОСПОДАРЬ ВСЕЯ РУСИ

Ну дык! сам себя назвал так правитель бывшей колонии Руси. Через 500 лет после распада самой Руси:))) Это аргумент:)) Только он не стоит выеденного яйца! Хотябы потому что он нигде себя не называет русским князем, а везде московским и владимирским.

Ав то же время читаем такое: Стефан, милостю Божою король Польши, великий князь литовский, РУССКИЙ, прусский, мазовецкий, жмудский, инфляндський и князь семигородский.

Какой єто Стефан? Неужто Баторий (1533-1586)

1. "Ну дык! сам себя назвал" – ну дык назвал. А теперь зададимся вопросом: а почему он так сделал? мог бы провести генеалогию от каких-то европейских королей – благо предки входили в такие браки. Или византийским – тоже было родство. А ещё лучше – назваться родственниками Чингизхана – почёта больше и проблем меньше, ибо родство с З.Ордой сулило привилегии – а неприятие З.Орды - неприятности. А что мы видим? Русский царь апеллирует к давнему родству 400-летней давности, о котором большинство народу уже плохо помнит, которое невыгодно государю и ставит в тяжёлое положение его страну. Зачем бы ему это??? Ответ только один: потому что это - Правда…

2. "он нигде себя не называет русским князем, а везде московским и владимирским" – да неужто?? В 1561 году из Юго-Западной (Литовской) в Северо-Восточную (Московскую) Русь отправился монах Исайя Камянчанин (уроженец Камянца-Подольского). Он ехал просить в царской библиотеке рукописный экземпляр Библии, чтобы (как писал потом сам Исайя) издать ее «тиснением печатным» на пользу «нашему народу христианскому рускому литовскому да и рускому московскому да и повсюду всем православным христианом».

2.0 В 1591 году Львовское православное братство издало «Грамматику» в наставление «многоименитому российскому роду», под которым во Львове подразумевали народ и Юго-Западной, и Северо-Восточной Руси.

В «Протестации», антиуниатском произведении, составленном в 1621 году киевским митрополитом Иовом Борецким при участии других православных иерархов, отмечалось: «Естественнее было и патриаху, и нам, и казакам действовать на стороне Москвы, с которой у нас одна вера и служба Божия, один род, один язык и общие обычаи».

Любопытен и взгляд на русское единство автора Густынской летописи, составленной в первой половине XVII века в Густынском монастыре, что близ Прилук. Он сообщает, что «народ славенский или руский, от своего начала даже доселе неединого нарицаешеся». Далее перечисляются разные названия народа – древние (поляне, древляне, северяне, кривичи и другие) и современные летописцу (Москва, Белая Русь, Волынь, Подолье, Украйна, Подгорье и другие). «Но, - замечает автор летописи, - обаче еще и различие есть во именовании волостям, но вестно всем, яки сим все единокровны и единорастлны, се бо суть и ныне все общеединым именем Русь нарицаются».

2.1 В свою очередь, в знаменитом «Синопсисе», первом учебнике по истории Руси, изданном в Киеве в 1674 году (его автором являлся архимандрит Киево-Печерской лавры Иннокентий Гизель), подчеркивалось, что русские расселились по многим краям. «Иные над морем Черным Понтским Евксином; иные над Танаис или Доном и Волгою реками; иные над Дунайскими, Днестровыми, Днепрвыми, Десновыми берегами». Но все это, указывает «Синопсис», «един и тойжде народ».

Того же мнения придерживались западноевропейские ученые, писатели, путешественники, дипломаты. Александр Гваньини, Сигизмунд Герберштейн, Ян Длугош, Матвей Меховита, Антонио Поссевино, Эвлия Челеби и многие-многие другие отмечали этническое единство Руси.

2.2 После начала восстания Богдана Хмельницкого воевода брацлавский Адам Кисиль (русин по происхождению, но действовавший на стороне поляков против собственного народа) 31 мая 1648 года в письме к архиепископу гнезненскому выражал опасение, что на помощь к «изменнику» (так он называл Хмельницкого) могут прийти войска Русского государства. «Кто может поручиться за них? - вопрошал Кисиль. - Одна кровь, одна религия. Боже сохрани, чтоб они не замыслили чего-нибудь противного нашему отечеству».

О тех событиях, помимо прочего, сохранились интересные мемуары еврея Натана Гановера. Он констатирует, что сначала против польской власти восстали «русские, жившие в Малороссии», а затем к ним на подмогу явились «русские, жившие в Московском царстве».

2.3 Даже в дальних русских землях, которые ни при Богдане Хмельницком, ни после разделов Польши не удалось воссоединить с Русским государством, коренные жители сохраняли принадлежность к русскому народу, единому на огромном пространстве от Карпат до Урала, позднее – от Карпат до Камчатки. Русскими же, одним народом с великорусами считали их иноземные правители, под властью которых пребывали эти регионы.

2.4 Тут уместно привести пример, территориально далекий от Малой Руси. В XVIII веке в составе Австрии находились обширные области, населенные сербами. Императрица Мария Терезия, фанатичная католичка, мечтала обратить их в свою веру. Сербы же стойко держались православия, видя моральную опору в России. Чтобы сломить их упорство, в Вене решили переселить к сербам несколько тысяч семей униатов из Закарпатья (Угорской Руси). «Униаты русские – этот факт, по расчётам правительства Марии Терезии, среди православных сербов должен был произвести магическое впечатление», - замечал описывавший те события историк. И хотя намеченной католическими правителями цели переселение не достигло, для нас в данном историческом эпизоде важно другое: австрийские власти не сомневались: жители Закарпатья, как и Галиции (Червоной или Галицкой Руси), и Буковины (Зеленой Руси), один народ с великорусским.

«Как при старой Польше, так кличут нас доныне москалями», - писал галицкий украинофильский журнал «Зоря».

2.5 Всероссийский император Александр I, проезжая в 1821 году через Закарпатье, поинтересовался: «Как живут тут русские?» Остановившись в одном из селений, он встретился с местными русинами, беседовал с тамошним священником, дал денег на постройку нового храма. Закарпатцев, буковинцев, галичан царь воспринимал как своих соплеменников.

Они сами думали также. «Как славянин не могу в Москве не видеть русских людей, - говорил видный галицкий писатель депутат австрийского парламента и галицкого сейма священник Иоанн Наумович. - И хотя я малорусин, а там живут великорусы; хотя у меня выговор малорусский, а у них великорусский, но и я русский, и они русские».

2.6 «Трехмиллионный народ наш русский, под скипетром австрийским живущий, есть одною только частью одного и того же народа русского, мало-, бело- и великорусского», - констатировалось в принятой в марте 1871 года программе «Русской Рады», общественной организации, признаваемой тогда всеми слоями коренного населения Галиции в качестве защитницы их интересов.

А в 1914 году, когда началась Первая мировая война, главнокомандующий австро-венгерской армией эрцгерцог Фридрих доносил императору Францу Иосифу, что среди населения Галиции, Буковины и Закарпатья существует «уверенность в том, что оно по расе, языку и религии принадлежит России».

2.7 После революции 1917 года в России в ходе гражданской войны миллионы малорусов (украинцев) сражались в рядах белой или красной армий. Сражались за единую Россию (как они ее понимали), а не за независимую Украину.

Основу же воевавшего за самостийность петлюровского воинства составляли те галичане, которых иноземным правителям удалось превратить в манкуртов, заставив забыть о русском происхождении. Бойцов из Центральной и Восточной Украины там было сравнительно немного. В отчаянии Симон Петлюра обзывал украинцев «недозрелой нацией», но изменить что-либо не мог.

2.8 По окончании гражданской войны многие из тех малорусов, кто воевал на стороне проигравших, оказались в эмиграции. И вот что примечательно: большинство эмигрантов-малорусов идентифицировали себя как русские. Так, 80% студентов малорусского происхождения из числа эмигрантов вступили в Центральный союз русских студентов-эмигрантов, а не в Центральный союз украинского студенчества (данные за 1924 год).

Не менее показателен факт, приведенный в 1935 году в письме одного из манкуртизированных представителей украинской диаспоры в Канаде видному украинскому деятелю Ивану Огиенко. «Есть тут у нас тысячи украинцев из Великой Украины, называющих себя «русскими»; с нами галичанами боятся общаться и тем несознательно помогают нашим врагам угнетать Украину. К сожалению, таких «малорусов» имеем тут чуть ли не 75 процентов».

Как видим, и в Канаде малорусы, за некоторым исключением, оставались русскими. Такова истина.

Но – по-вашему – всё вышеприведенное конечно же не означает единство юной и северной ветви русского народа…

3 это именно ваш довод "он нигде себя не называет русским князем, а везде московским и владимирским" не стоит выеденного яйца. Ибо в перечислении "…Московский и Владимирский, Тверской…" указывались его ФЕОДальные владения, бывшие до недавнего времени ПОЛИТИЧЕСКИ самостийными – но не были какими-то отдельными этническими образованиями. Или может быть жители Твери не были русскими?? Титул же "великий князь литовский, РУССКИЙ, прусский, мазовецкий, жмудский, инфляндський" строился по иному принципу – перечислению подчинённых народов. Но извините: президент США в 18 веке тоже мог назваться "…правитель делаварский, могиканский, семинольский и иных…" – значит ли это, что делавары, могикане и семинолы были одного этн. корня с президентом США? Памятуя ваш пассаж об этнических поляках-"воеводах русских", приходишь к выводу: да, президент США был последним из могикан!

поправка: единство южной и северной ветви русского народа…

все эти мудрствования о том как кто-то считает кого одним народом конечно умиляют. Конечно русины называли себя русскими. Только во всех выкладках не хватает самого главного: а как называли русины жителей России. А называли они их просто: кацапы или москали. и ни разу русскими

Титулы в те времена строилились по одному принципу . Это и есть слабое место теории об йедином народе. Или может вы будете утверждать с умным видом, что в продолжении титула "Югорскiй, Пермскiй, Вятцкiй, Болгарскiй " - это тоже не отдельные народы, а тоже русские: мало-пермяки, бело-вотяки, мало-булгары?:)))

А может первая часть титула - это не " какие-то отдельные ", а вторая "отдельные этнические образования"?:)) Очень удобная позиция для рузке поцреотов и каклов.:)) Тут читаем, тут рыбу заворачиваем:)) Заврались батенька!

В титуле перечислены ИМЕННО все этносы под скипетром московского А НЕ РУССКОГО царя, начиная от московского и кончая булгарским: Владимирскiй, Московскiй, Новгородцкiй, Псковскiй, Резанскiй, Тверскiй, Югорскiй, Пермскiй, Вятцкiй, Болгарскiй.

Русского этноса под его скипетром НЕТ! И московские цари сами это признают официально. А под скипетром польских королей русский этнос есть.

Именно об этом я и пишу здесь http://maxpark.com/community/4407/content/1882156

А что там вещают некие, отдельно взятые политические деятели 19-20 века - так это их проблемы. Они за это денюжку от спецслужб получают, в конце концов.

о как! а вы были свидетелем получения денег- раз так безоглядно это утверждаете? а может сами получаете грОши от УНА-УНСО или сволоты?

Пока я готовлю ответ по "неполной русскости" нынешних русских, хоте бы узнать у вас вот что. Задачей данной статьи (да и большинства других) является попытка доказать, что русские люди как бы "не совем русские". С этим понятно. Но меня больше интересует - какая стоит Сверхзадача? Какие идеологические выводы должны сделать те, кто решится поверит вашим постулатам? и - соответственно - в какие практические последствия всё это должно вылиться?