Пейзаж после битвы
Итак итоги. Ройзман – мэр славного своим революционным прошлым Екатеринбурга. А что в Москве?
Около 7.2 миллионов избирателей. Явка 32% - 2.3 миллиона решили участвовать. Около 5 миллионов решили бойкотировать. Около половины участвующих ппроголосовали за Собянина – 1.1-1.2 миллиона (это из 7 с лишним). Между четвертью и третью – за Навального. Это 600 – 700 тысяч. Очень мало – Митрохин (не больше 100 тысяч) и еще меньше – испорченный бюллетень – не больше 30 тысяч.
Были ли фальсификации при подсчете и в ходе голосования? Более чем вероятно. Результат Собянина выглядит натянутым. Но это уже почти неважно, так как такая сомнительная победа вполне равносильна второму туру – содержание сигнала обществу практически то же: вы можете.
Кто же реально выиграл и кто проиграл на этих выборах? Однозначно проиграл Собянин – 16 процентов москвичей и неоднозначная победа в первом туре не добавляют ему легитимности. Однозначно выиграл Навальный лично: он в 10-15 раз увеличил число голосующих за Навального, а с учетом общероссийского резонанса – и намного больше.
Однозначно проиграли активные либералы протеста, голосовавшие за Митрохина и портившие бюллетени. Особенно неприятно малое количество испорченных бюллетеней. Это была самая разумная линия поведения на этих выборах. Но число выбравших ее ничтожно мало, и это – показатель интеллектуальности протеста.
Вполне возможна манипуляция, когда часть митрохинских и «противвсешных» голосов просто была переписана на бенефициаров выборов, но едва ли это было сделано в таких масштабах, чтобы поменять общую картину.
Внутри самого протеста однозначно (и в Москве, и на родине Ельцина) победил радикализм с его готовностью стрелять, вешать и всячески пренебрегать ценностью личности каждого конкретного своего избирателя. Очень печально, но вместе с радикализмом в протесте победила и ксенофобия.
Что же касается в целом протеста, то он, с одной стороны, приобретя даже не одного, а двух вождей, хотя и похожих друг на друга, безусловно, проиграл. «Мы не сделали скандала – нам вождя не доставало» – это, конечно, верно. Только ведь наша цель не скандал. А вот с другой стороны, просто пополнив в разы число активных протестующих, протест выиграл. Так что на месте руководителей государства я бы не торопился с премированием разработчиков операции «Честные выборы».
Но больше всего выиграл бойкот. Глядя на дряхлеющую власть и нарастающий протест, две трети народа безмолствуют. Конечно, часть этих двух третей просто не может пошевелить языком – только мигать. Но огромное количество людей не верят ни власти, ни протесту. Сегодня эти люди стабилизируют общество. Но это едва ли продлится долго. Куда тронется эта масса, как себя поведет – это самый главный вопрос, который поставили эти выборы.
Комментарии
Это были честные выборы. За их честностью следил сам Венедиктов.
На честных выборах навальный честно просра...
Хомячки обтекают и сушат шкурки.
При каком админ ресурсе? Собянин не загонял бюджетников на выборы, не мешал навальному агитировать и распространять даже нелегальную/противозаконную агитацию. Какой на фиг админ ресурс? Навального никто не трогал, пылинки с него сдували.
"Собянин бездарно провел избирательную компанию"
Вы АБСОЛЮТНО правы. И при этой бездарной, полностью отсутствующей компании без принуждения за него проголосовало в ДВА раза больше людей чем за Навального.
Именно это и называется убедительной победой.
Собянин победил Навального не шевелясь, одной левой, вторым составом.
И вы называете это победой? Результат киндерсюрпиза, который навсегда исчез из политики? Если это для вас победа то вы уже до мышей дозомбировались, ну или до хомячков.
Они ОДИНАКОВО популярны у москвичей.
А % можете засунуть в уютное, темное место.
У двоечников и дурачков по процентам.
Навального в Москве любит столько же людей сколько любили Кириенко после дефолта 1998 года - это математический и статистический факт.
Комментарий удален модератором
Дню города, продуктовые наборы раздавали ветеранам войны и инвалидам только первой группы. Я думаю, они их заслужили. Ёж.
"Но больше всего выиграл бойкот...огромное количество людей не верят ни власти, ни протесту. Сегодня эти люди стабилизируют общество."
"Особенно неприятно малое количество испорченных бюллетеней. Это была самая разумная линия поведения на этих выборах."
Те кто не пошли на выборы спасли страну и оппозицию от позора. Самой правильной стратегией было не участие в этом цирке с конями. Вы Александр ошибались со своей порчей бюллетеней.
Надо было не ходить на выборы и это теперь главная и единственно верная стратегия. Надо довести явку до 5-10%.
http://maxpark.com/community/politic/content/2191302
"ВЕРЯТ"!!! Вот главное слово, которое определяет само состояние ОБЩЕСТВА в России.
Можно "ВЕРИТЬ". Можно "ЗНАТЬ". Чаще всего, когда ЗНАЕШЬ, тогда уже НЕ ВЕРИШЬ.
В России "народ" (до ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА еще ооой как далеко) предпочитает НЕ ВЕРИТЬ.
Но и ЗНАТЬ не спешит.
Вот в таком ПОДВЕШЕННОМ состоянии и живет Россия: НЕ ВЕРЮ и НЕ ЗНАЮ.
В свой избирательный приход,
Как на базар, чтоб выбирать
По вкусу рабскому господ.
А никуда не тронется и никак себя не проявит. Баласт, одним словом.
Я не предложу ничего умного, так как не считаю себя компетентным в вопросах устроения государства. Хочу только предложить эти вопросы для серьёзного колективного обсуждения:
1. Как вернуть власти в стране человеческое лицо?
2. Как жить дальше?
Возможно Вы добавите к этим вопросам ещё что-нибудь?
И заодно скажите, есть ли разница между ксенофобией и неприятием национальной индифферентности? Или для вас это одно и то же?
В чем радикализм Ройзмана? В наплевательском отношении к человеку. Вполне коммунистическом.
Ксенофобия - это резко негативное отношение к "другому". В частности, к другой национальности. Национальная индифферентность - аспект интернационализма. Неприятие её можно трактовать как мягкую форму национализма. Но национализм - это отнюдь не синоним ксенофобии. В крайнем случае - гипероним. Говорить, что это "одно и то же" - грубая терминологическая ошибка.
А в чём проявляется "наплевательское отношение к человеку" Ройзмана? В том, что он спасает конкретных людей от гибели? В том, что Ёбуржцы знают, если у человека серьёзные проблемы, которых никто не может или не хочет решить, нужно пойти к Ройзману и он поможет? В отличие от гуманистов-теоретиков, которые конкретного человека в упор не видят.
Феномен Ройзмана сложный, многоаспектный и противоречивый. Но ваша его оценка представляется мне, мягко говоря, односторонней и поверхностной. Извините.
Радикализм связан с наплевательством по отношению к человеку как раз не теоретически, а по факту. Нашим радикалам плевать на конкретных людей. Это не черта радикализма как теоретического конструкта. Эта черта конкретных людей.
Тоже самое с национализмом и ксенофобией. Теоетически это разные конструкты, на практике - неразрывно связанные.