Присягать надо народу, или главе государства?
Приветствую пользователей.
Эта тема будет продолжением серии дискуссий о присяге. Точнее, это третья статья в серии. Предыдущие статьи вызвали интерес у аудитории и если Вы их пропустили и хотите проследить ход развития обсуждения, можете посмотреть по ссылкам.
http://maxpark.com/community/2224/content/2127529
http://maxpark.com/community/politic/content/2185038
Возникает жаркий спор о том, как должна быть сформулирована присяга. И кому или чему присягать. То есть, присягать ли "народу и стране", или персонально главе государства.
Ниже я попробую предельно подробно пояснить и обосновать свою позицию. А если Вы не согласны, высказывайтесь в комментариях.
Я исхожу из того, что вся структура ответственности и принятия решений в государстве должна быть максимально персонифицирована. Только в условиях жёсткой персональной ответственности люди будут что-то нормально делать. При малейших возможностях уйти от ответственности или её не точной трактовке, люди постоянно будут стараться трактовать эти неточности в своих личных интересах.
Как ведёт себя система принятия решений в условиях максимально деперсонифицированной ответственности, мы видим. Все как бы "служат стране, служат народу". Но так как трактовать "служение стране и народу" можно по-разному, то это служение оборачивается на практике так, что надо срочно спасать и страну, и народ от такого им служения.
Все почему-то привыкли "сохранять преданность своему Народу". И это вполне комфортно, ведь из-за возможностей творческой формулировки этой "преданности Народу", можно этот народ по два раза в день предавать и снова сохранять преданность, и снова предавать. Например, когда демократы устраивают перестройку, прячась за лозунгами о "народности", можно себя убедить в том, что "ну ладно, народ же голосует за них, значит, не надо мешать демократам". И они берут СССР на блюдечке с голубой каймой.
Когда людям предлагаешь персонифицированную присягу, то они сразу морщат носики. Как же так присягать главе государства? Ведь глава государства - это не народ...
Ему же... Служить придётся. То есть, не "на словах служить" (как обычно прокатывает с Народом), а РЕАЛЬНО СЛУЖИТЬ. То есть, поднимать свою разленившуюся от демократии пятую точку и РЕАЛЬНО предпринимать какие-то действия и ОТЧИТЫВАТЬСЯ за взятые на себя обязательства. И принимать НАКАЗАНИЕ за невыполнение этих обязательств.
Служить народу и стране было, конечно же, проще. Можно было отделываться громкими словами. А народ - он такой неприхотливый. Ему как той кошке в поговорке "доброе слово приятно". И он тому только рад, что кто-то вспомнил о его существовании. С главой государства придётся очень трудно. Конкретный человек - это же не толпа. Конкретный человек очень не любит, когда ему персонально и конкретно что-то обещают, но потом предают.
А предавать будет нельзя. Предавать главу государства (в отличие от народа) опасно. Он не простит предательства. Вот поэтому у людей, присягавших "на преданность Народу" возникают фрустрации, когда они слышат идею персональной присяги главе государства.
Сразу начинается: "Эй, да это же как у Гитлера". Ну и что, что как у Гитлера? А ещё у Гитлера были танки. Так давайте же распилим наши танки, а танкистов посадим на ослов, чтобы отличаться от Гитлера. И тем самым выполним свой долг максимальных отличий от Гитлера. И вообще, у Гитлера была армия. А почему у нас армия? Это же как у Гитлера? Какой ужас.
Или всё-таки пора учиться чему-то? В том числе, и у Гитлера?
И кстати, в Российской Империи тоже присягали персонально "Его императорскому величеству".
И что будет в результате этого всего?
А в результате вполне может получиться, что моя идея присяги будет реализована, но совершенно не так, как я хочу. То есть, люди, хоть немного считающиеся с народом, останутся в стороне от персонифицированной присяги главе государства. А в эту новую политическую элиту войдут полные отморозки, которые ненавидят население России.
А всё - опять из-за излишней демократичности.
Так что свою позицию я высказал максимально подробно и прямым текстом, специально для тех, до кого медленно доходит. Надеюсь, потом не потребуется ЕЩЁ мельче разжёвывать в комментариях.
Комментарии
- и глава государства должен присягать народу
И именно по причинам, разъяснённым в статье.
Никто не заставляет присягать резиденту чужого государства.
Делайте выводы...
С чего Вы взяли, что электорат проголосует именно за тех, кто проводит аудит? Электорат любит ни о чём не думать и тупо голосовать за старую власть, либо за преемственную власть. Что по сути одно и то же. Так как гарантий того, что преемственная власть будет жёстко проводить аудит старой, естественно, нет.
Вот и всё, на этом вся затея с аудитом и преемственностью заканчивается.
Основная масса не будет исследовать этот вопрос. Это слишком скучно для них. А те, кто хотят узнать информацию, и сейчас смогут её найти.
Это сейчас, режим для манипуляции сознанием и сохранением власти, в полную силу использует принцип- "разделяй и властвуй", создавая бесчисленное множество карликовые "партии", которые по форме партия а по существу издевательство! Их цель только одна максимально расчленить электорат истинной оппозиции-КПРФ.С 1991 года в стране существует только две политические силы- КПРФ выступающая за возврат власти народу и суверенитета стране и политический междусобойчик режима, который постоянно меняет названия, делиться , объединяется, использует грязные полит технологии, что бы уйти от ответственности за свои преступления , при это на полную мощь грабит страну, перекачивая национальные богатства за бугор, спешит, торопиться понимая, что совершает чудовищные преступления, постоянно чувствуя за спиной дыхание ограбленного народа.
Главу не отвечающего перед теми кто его выбрал - тоже на виселицу!
http://maxpark.com/community/5061/content/2009304 http://maxpark.com/community/5061/content/1990194 http://maxpark.com/community/5061/content/2048022
Пора учиться народным избирателям голосовать не за "КОГО", а за "ЧТО" - за качественный "Основной Закон" (Конституцию).
Если бы избиратели могли учиться, они бы давно уже научились.
Но голос закона способен заткнуть все голосования раз и навсегда, он просто пока молчит и тихо делает своё дело. Любое дело делается молча всегда.
"за качественный "Основной Закон" " - законов не бывает не качественных ибо закон определяет качество, а не качество закон.
***
"... закон определяет качество, ..." если он исходит от ответственных, совестливых ЛЮДЕЙ.
Первые учителя: родители.
Родителей не выбирают.
Всё возвращается на круги своя.
И очень интересно.
У кого? У какого учителя?
http://maxpark.com/community/5061/content/2009304 http://maxpark.com/community/5061/content/1990194 http://maxpark.com/community/5061/content/2048022
Да.
Загадочный ответ.
"Враг внутренний и враг внешний", - так учили на уроках истории в государственных учебных заведениях по государственным учебникам государственные учителя, получающие государственную зарплату.
- Что с учебником?
- «Выступая в среду на коллегии ведомства, он отметил, что если не получается подготовить единый курс истории для страны, нужно подготовить его для армии и ввести во все курсы обучения военнослужащих».
См. http://maxpark.com/community/5061/content/2121811
"Враг" - это "человек из другой системы". Люди из разных систем враги, после объединения систем становятся союзниками.
Врагов надо уважать, так как у них можно научиться чему-то новому, из другой системы. Мало того, они заставят этому научиться. Поэтому они же лучшие учителя.
Вот такая диалектика...
p.s. Советских учебников истории мне почитать не довелось.
Значит, надо работать над общей системой.
Главу государства хотя бы можно проверить на личностные качества, прежде чем присягать ему. А массу народонаселения не проверишь. Так что даже в этом отношении присяга главе государства более надёжна.
Знаете поговорку?
"Перо пишет - а караван идёт".
..ах, ну да, если вы имеете ввиду как президент у нас сам себя принимает, тем самым собою подменяя народ, то тогда ДААА !
а потом уж наслаждайтесь своими наблюдениями..
А вот выбрать элитную группу из различных претендующих на это групп глава государства может. И это ключевое решение, от выбора этой элитной группы зависит вся дальнейшая политика.
ещё раз хочу спросить - откуда вы хотите взять справедливого человека со способностями к управлению ? Ну вот откуда он возьмётся ?!
И откуда убеждённость, что он наберёт подобную себе команду ?
Когда пришёл Собянин.., ну думаю щас парень всех отдрючит, поснимает и поставит КОГО надо.., и ЧТО ?
..а НИЧЕГО - как сидели "сидельцы", всякие сволочные ресины и швецовы с прочей закоррумпированной тварью в аппарате управления города, так и сидят эти мрази до скончания веков !
Собянин, соответственно, сделал прямо противоположное. Делайте выводы...
Не главе государства. Это излишне персонализированная формулировка, которая избыточно тяготеет к авторитаризму и, возможно, тоталитарности.
Присягать надо государству, т.к. оно и деперсонализированно, именно оно (и только оно) обладает возможностями для стратегического и долгосрочного экономического, социального и т.п. развития. Именно им и только им можно руководить и управлять. Народ можно только направлять...
Люди нормально выполняют свои функции только в система с максимально чётко персонифицированной ответственностью. Любую нечёткость персональной ответственности они будут часто использовать, чтобы что-то нарушить в свою пользу.
Чёткая персонифицированная структура ответственности начинается с главы государства. А государство без чёткой персонификации ответственности превращается в бесполезный и совершенно неуправляемый административный аппарат. Который естественно ничего стратегически развивать кроме собственного штата не будет.
Ну и по поводу авторитаризма и тоталитарности я люблю приводить пример с водопроводчиком. Чтобы у Вас дома из крана лилась вода, должен быть АВТОРИТАРНЫЙ водопроводчик, который персонально за это отвечает. И ТОТАЛЬНО контролирует состояние водопровода на всём его протяжении.
У Вас дома в кране есть вода?
Пример с водопроводчиком? За воду из крана водопроводчик отвечает перед управляющей компанией, которая в свою очередь - перед домовым комитетом, а уже тот - перед жильцами. Быть авторитарным водопроводчик может и должен только в пределах своей зоны ответственности, причем она моментально исчезает, стоит только дать команду с вышестоящего уровня.
Дома вода есть. Это потому, что вопрос контролируется цепочкой из домового комитета, управляющей компании, водопроводчика, контрольных датчиков. Уберем звено из цепочки - и получим лакуну для злоупотребления.
И пока в цепочке принятия решений обеспечивается замкнутость персональной ответственности, за любое решение кто-то несёт персональную ответственность, то любые злоупотребления можно предотвращать и наказывать. А при попытке убрать звено из цепочки, оно восстанавливается, так как есть персонально ответственный человек в том числе и за наличие всех звеньев.
Поэтому современные злоупотребления в системе принятия решений не убирают звенья, а лишь их модифицируют чтобы ответственность была по возможности ДЕперсонифицирована. И именно для этого существуют все демократические институты. Любое голосование ДЕперсонифицирует ответственность. А если это эшелонированная система деперсонификации решений (голосуют депутаты, которых выбирают на выборах). То возникает не просто лакуна, а настоящий парадный подъезд для злоупотреблений.
А максимальная персонификация всей системы требует в том числе и персонификации присяги. Именно при этом лакуны закрываются.
Народ - сам по себе не структурирован, а потому присяга ему не укрепляет структуру. Разве что в абстрактном сферическом состоянии, когда 100% народа - рационально мыслящие компетентные и дееспособные личности.
Персоналия - в силу того, что не может успеть везде, создает структуру, но не в состоянии контролировать ее статичное состояние, тоже не подходит. Режим "ручного управления" работает только в форс мажорных беспрецедентных ситуациях и только на коротких дистанциях.
Главе государства (в нормальном политическом режиме) вполне достаточно следить за замкнутостью структуры персональной ответственности. Чтобы у каждой проблемы и у каждого решения была фамилия и должность персонально ответственного человека. Тогда система принятия решений сама разберётся со всеми проблемами.
В экстренных случаях - да, конечно, придётся и главе государства принимать решения напрямую. Но это не нормальный политический режим.
И ещё, при присяге персонально главе государства, этот глава государства может целенаправленно сформировать элиту, удовлетворяющую определённым требованиям. И в случае соперничества разных элитных групп за доминирование, он может выбрать ту элитную группу, которая наиболее этого достойна. Из разных возможных групп.
"Страна" урегулировать внутриэлитные разногласия не сможет.
Алексей Рафф, инженер-строитель, г. Харьков, Украина.
Из комедии «Горе от ума» (1824) А. С. Грибоедова (1795—1829). Слова Чацкого (действ. 2, явл. 2)
Фамусов
Сказал, бы я, во-первых: не блажи,
Именьем, брат, не управляй оплошно,
А, главное, поди-тка послужи.
Чацкий
Служить бы рад, прислуживаться тошно.
Фамусов
Вот то-то, все вы гордецы!
Спросили бы, как делали отцы?
Учились бы, на старших глядя...
И не надо так уж мелко разжевывать, а то пищеварение может начаться во рту и будет сильно вонять..
Скажите что-нибудь по теме от своего имени. Как Вы понимаете данный диалог? И какие уроки из него стоит извлечь? И кому?
Глава государства здесь - это тот, кому готова присягнуть вся элита в стране. Как он (или она) этого добьётся и кому и как потребуется для этого служить - это его личное дело. Наиболее вероятно, чтобы глава государства был просто одним из представителей элиты, который заслужил наибольший политический авторитет среди других представителей элиты. Настолько, что они все готовы ему присягнуть. Самый стандартный способ - это сохранить преемственность и принять власть у предыдущего главы государства.
Таким образом, если мы говорим о присяге, элите и подданных, то это уже речь о совсем другом политическом формате и совсем других людях. Путин на это не пойдёт.
Но не втягивать народ в политические интриги, это я считаю абсолютно недостойное занятие.
Но я против голосований.
мерцал коммунизм,но построили коммунизм только для себя.Потом
их дети объявили себя демократами,либераллами и опять повели
народ к благу,а в итоге разокрали страну.В Конституции должно быть прописано как выбирать каждого депутата,президента и их
ответственность,а также возможность их отзыва.А не общие
декларации.
С чего Вы взяли, что у самого народа достаточно высокий уровень морали, чтобы принимать такие важные решения?
ФАШИЗМ (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими признаками и чертами: обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации; нетерпимость и дискриминация по отношению к других "чужеродным", "враждебным" нациям и национальным меньшинством; отрицание демократии и прав человека; насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма; утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия; милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.
О! Вот это беру. Заверните...
" насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма"
Тоже можно взять. Пригодится.
А деньги у режима откуда? Из бюджета! А бюджетные деньги - деньги налогоплательщиков, то бишь народные! Вот то-то и оно!
Правда, нынешние властьпредержащие довольно часто путают свой карман с государственным, так и в этом их народ поправлять должен: гнать поганой метлой к чёртовой бабушке!