Так иудами отрабатываются тридцать сребреников.

Так иудами отрабатываются тридцать сребреников.

Как правде затыкают рот, зарубежно живущие, бывшие наши соотечественники.

Плата за приют и чечевичную похлебку.

В Сообществе «Военная История»  размещена статья "Кто открыл второй фронт"? 27 августа 2013, 07:03 http://maxpark.com/community/5747/content/2167723

Перепостер: Антон Субботин

Это статья Юрия Кирпичева Журналист-фрилансер 61 год, США, Нью-Йорк

Оригинал статьи: http://www.diletant.ru/blogs/2214/6530/

Статья написана в лучших традиция прозападной апологетики направленной после разрушения СССР, на обеление собственной колаборантской позиции, обеление всего, что ею было сделано для вскармливания нацистского зверя, перед которым ими была поставлена задача уничтожения первого в мире государства рабочих и крестьян.

Короче говоря, статья очередной, и, не самый удачный пример процесса переписывания истории двадцатого века, запущенного англосаксами для оправдания себя, назначения себя единственными победителя во второй мировой войне, приравнивания советской власти нацистскому режиму, а Сталина, отождествить с Гитлером.

Множество авторов подобных материалов, это особи, уехавших из СССР, не меньше таких, и из числа оставшихся и оформившихся в качестве пятой колонны во многих странах бывшего СССР.

Складывается впечатление, что для многих из них, нет большей радости, чем плюнуть в историю своей Родины, обессмыслить великий труд советского народа во имя победы и пнуть Сталина.

Оклеветать историю героического подвига советского солдата, вынесшего на своих плечах основную тяжесть борьбы с нацисткой Германии и примкнувшей к ней почти всей Европы.

Оболгать смысл великой Победы, спасшей весь мир от ужасов коричневой чумы 20 века - фашизма.

Множество этих писак являются представителями еврейского народа.

Кстати, спасенных советским солдатом от полного уничтожения.

Похоже, они это делают в знак признательности.

Я принял в обсуждение этой статьи.

Вся эта история закончилась тем, что все мои комментарии были стерты, а я был забанен.

Это сделал некий Steven Lerner – модератор сообщества и участник обсуждения.

Это сделал один из модераторов сообщества, оппонентом которого я и выступил.

Видимо, во имя торжества правды.

Считаю, что действия модератора Steven Lerner, мотивированными, не справедливыми, нарушающими правила ГП, не служащими поискам правды истины.

Тем более, что стерев мои комментарии свои - он, нагло сохранил.

С целью восстановления справедливости и предоставления гайдовцам возможности самим разобраться в аргументах сторон

Да, говорят, что история это искусство трактовок, но в данной статье все слишком безыскусно.

Вот мои удаленные комментарии.

Судите сами.

Это ссылка на сам перепост в ГП.

http://maxpark.com/community/5747/content/2167723

 Это мои удаленные комментарии

То, что произошло в конце 80-х годов в каком-то смысле представляет собой большой хапок, когда очень быстро и очень эмоционально были сказаны определенные вещи по принципу «чем дальше – тем больше нам все известно», а потом оказалось, что чем дальше, тем меньше нам все известно, но было поздно. Когда людей взяли в психологическое некое заложничество того, что «Вы ж с Гитлером, гады! Что ж вы сделали?» Вот сейчас огромная задача состоит в том, чтобы этот хапок нация преодолела. Но это не значит, что мы можем что-то фальсифицировать. Мы должны быть абсолютно корректны, абсолютно спокойны, абсолютно доказательны, обсуждая этот вопрос, который породил распад СССР.

Скажите, пожалуйста, державы-победительницы ответственны хотя бы в какой-то части за ту ситуацию, которая была создана в Веймарской Германии?

Скажите, пожалуйста, союзники отвечают за Веймар, Веймар – за Гитлера и вместе союзники и Веймар отвечают за Гитлера? Или Гитлер возник ниоткуда?

Я только хочу зафиксировать позицию свою: я считаю, что союзники полностью отвечают за Гитлера, за формирование… Они отвечают косвенно. Они сформировали эту реальность, эта реальность породила Гитлера, и они этого Гитлера стимулировали – это абсолютное, мерзкое зло.

Уинстон Черчилль о Версальском договоре: «Территориальные статьи в Версальском договоре оставляли Германию фактически нетронутой. Она по-прежнему оставалась крупнейшим однородным национальным массивом в Европе… Экономические статьи договора были злобны и глупы до такой степени, что становились явно бессмысленными. Германия была принуждена к выплате баснословных репараций. В этом диктате нашли свое отражение гнев держав-победительниц, а также вера их народов, что побежденную страну можно обложить такой данью, которая способна возместить стоимость современной войны. Маршал Фош, генералиссимус союзных армий, услыхав о подписании Версальского мирного договора, удивительно верно сказал: «Это не мир. Это перемирие на двадцать лет».

26 января 34 года заключается договор о ненападении между кем и кем, как вы думаете? Между Польшей и Германией. Польшей и Германией. 12 сентября 38-го премьер-министр Великобритании Чемберлен заявляет: «Германия и Англия являются двумя столпами европейского мира и главными опорами против коммунизма. И потому необходимо мирным путем преодолеть наши трудности. Наверное, можно будет найти решение, приемлемое для всех», – внимание! – «кроме России». Понимаете? Кроме России. 30 сентября Мюнхенский сговор – Чемберлен начинает это осуществлять. 15 марта 39-го Гитлер, растоптав мюнхенские соглашения, оккупирует Чехию. Ни Англия, ни Франция не реагируют. Начинается раздел Чехословакии. Между кем и кем, как вы думаете? Между Польшей и Германией. При этом немцы сетуют на то, что Польша проявляет ненасытность во всем, что касается пожирания чешских территорий. 23 августа 39 года, буквально в день подписания пакта о ненападении между СССР и Германией, Геринг готовится лететь на встречу с Чемберленом для подписания аналогичного англо-германского пакта. К сожалению, такая элементарная схема вытеснена из сознания многих воплями о «негодяе Сталине, подписавшем преступный пакт с Гитлером».

Чемберлен понимал, что Гитлер очень отрицательно настроен к СССР. И как.. и Чемберлен понимал, что после Мюнхена, когда вопрос о Чехословакии, союзнике СССР, напомню, решался без участия СССР, возможно, следующий шаг Гитлера был против СССР. И правительство Чемберлена делало для этого очень многое.

Вот факт, я вам сейчас говорю: в Данциге, 14 июля 38 года – вот, это исторический факт, да – встречаются Черчилль и Форстер – руководитель фашистской организации в Данциге. Черчилль, в частности, говорит, что «я не являюсь противником мощи Германии, большинство англичан желают, чтобы Германия заняла место в качестве одной из двух или трех руководящих держав мира». Поясните, что значит «одной из двух»?

Но я вам объясняя… хочу сказать, что непрерывно существовало желание Англии и других европейских держав, с одной стороны, способствовать Гитлеру развиваться, и об этом трагически говорили высшие интеллектуалы этих стран, и с другой стороны, вступить с ним в сговор и по возможности накрыть Советский Союз.

Сейчас здесь было сказано о разделе сфер влияния. Скажите, пожалуйста, сколько раз в мировой практике заключались соглашения о разделе сфер влияния. Это уникальная вещь, что вот эти договоры заключались между Сталиным и Гитлером, или это мировая практика.

Скажите, пожалуйста, вы знаете о существовании раздела сфер влияния в пределах британо-японского пакта Арито–Крейги от 24 июля 39 года?

Предлагала ли Великобритания Германии раздел сфер влияния в Европе и мире летом 39-го?

Достоверно ли следующая цитата, когда Черчилль приводит свои собственные слова на совещании в Москве 9 октября 44 года: «Давайте урегулируем наши дела на Балканах. Ваши армии находятся в Румынии и Болгарии, у нас там свои интересы, свои миссии, агенты. Не будем ссориться из-за пустяков. Как вы относитесь к тому, чтобы иметь 90% господства в Румынии при наших 90 в Греции, а в Югославии – 50 на 50». Так. Это личная цитата Черчилля. Это раздел сфер влияния?

Давайте тогда зафиксируем, что раздел сфер влияния – это мировая практика той эпохи и ничего само в себе, само по себе раздел сфер влияния, так сказать, оговоренный в секретных дополнениях – не будем там все это детально обсуждать – ничего исключительного в этом нет.

7 мая 2008 года в военно-историческом управлении бундесвера в Потсдаме вышла презентация двух книг заключительного, десятого тома 10-томника «Гитлеровский рейх и Вторая мировая война». Это создавали 67 авторов, работавших 30 лет, это история из 13 книг общим объемом 12260 страниц и это великолепное историческое произведение. В этом произведении раз и навсегда поставлен вопрос о том, что не было никакого желания Сталина начать войну и захватническую деятельность.

Так что же мы уточнили? Первое. Мы уточнили, например, что пакт о ненападении – это норма, что был пакт о ненападении между Польшей и Германией. Как бы уточнили, например, что эти территориальные разделы тоже были нормой, что Польша участвовала в разделе Чехословакии. Мы уточнили, например, что существует огромная вина Запада за приход Гитлера к власти, и эта вина очевидна. Мы не уточнили, к сожалению, так сказать, знаете, сейчас такое есть популярное обвинение, что Сталин там помешал коммунистам сделать пакт с социал-демократами, в результате не было большинства, и Гитлер пришел к власти. Мы не уточнили, что Гитлер пришел к власти чрезвычайным законом, не через какие-то парламенты, а напрямую, решением Гинденбурга, и что никакого отношения к этому это не имеет.

Конкретная стратегия Сталина обернулась знаменем победы над Рейхстагом. Цена за это заплачена была невероятно большая. Если можно было заплатить меньшую цену, то Сталин совершил преступление, заплатив большую. Если меньшую цену заплатить было нельзя, то это великое достижение. Но в любом случае, страна спасла мир от фашизма.

То есть, не воевать. Я бы хотел, просто, поскольку я убежден в вашей исторической компетенции, спросить: скажите, пожалуйста, Польша летом и весной 39 года соглашалась на помощь, которую мы хотели ей оказать согласно нашему союзническому договору?

…и многое другое. Кстати говоря, даже обязан это делать, но я клянусь вам, что я не буду. Так скажите, пожалуйста, весной и летом 39 года Польша на это соглашалась? Польша соглашалась хотя бы на то, чтобы мы со своей армией прошли через ее территорию.

Скажите, пожалуйста, сколько жизней мы потеряли, если, отказавшись от заключения договора с Риббентропом и даже не имея возможности войти на территорию Польши, которая, как вы знаете, … Чехи любили Англию и Францию, а Польша нас не очень любила, да? Если бы вот в этой ситуации мы бы оказались перед лицом договора Англии с Германией, и вся совокупная мощь обрушилась бы на неподготовленный СССР в 39 году. Сколько жизней наших людей, которые вы так оплакиваете, было бы потеряно в этом случае и чем кончилась бы

да: скажите, пожалуйста, когда был подписан Договор о взаимопомощи между СССР и Чехословакией?

Какие дополнительные условия этого договора? Что мы можем помочь Чехословакии в случае нападения на нее Гитлера только при согласии Франции, да? Скажите, пожалуйста, как отвечает на запрос главы Чехословакии Бенеша от 19 сентября 38 года?

Он заявляет, что СССР всячески готов помочь Чехословакии при согласии Франции, в противном случае это невозможно.

И скажите мне, пожалуйста, по поводу всех этих фактов неопровержимых, которые привел, что мы сделали или, точнее, не сделали для поддержки Чехословакии, после того, как нас там блокировали. И в этом контексте, я показал, как вела себя Франция

Я хотел бы сказать о другом. О том, что на самом деле мы сделали все, что возможно, для того, чтобы сдержать войну, мы делали это, и это говорит, так сказать, в своих конкретных статьях «Миссия в Москве» в NationalReviewДевис, о том, как Галифакс сказал ему: «Тяни переговоры, переговоров не будет». Это документальный текст. Мы сделали все, для того чтобы сдержать войну

Нам говорят о трагическом итоге в качестве первой стадии войны, да, первого года или первого полугодия этой войны. Да, это трагический итог. Это трагический итог, его никто не будет оспаривать. Но если бы эти полтора года не были получены, если бы эта отсрочка не позволила нам хотя бы добиться двух-трех тысяч тяжелых танков и всего остального, то этот трагический итог был бы другим. Если бы мы не получили эту отсрочку, то мы бы столкнулись с блоком англо-французским и немецким против себя. Если бы мы не сделали тогда того, что мы сделали, то здесь сейчас никто бы в этом зале не сидел, и война бы кончилась не трагическим итогом в виде великой победы, за которую заплачена ужасная цена, а полным разгромом и геноцидом нашего населения. Вот что мы считаем, и мы это будем доказывать дальше.

Я считаю, что в 39 году могла возникнуть ситуация, при которой, так сказать, возникла бы договоренность между Англией, а значит и всем остальным, и Германией, она неминуемо могла возникнуть. Мы оказались бы в изоляции. Оказавшись в изоляции, мы стали бы тут же жертвой агрессии. Вот я хочу сказать одно, что достаточно одного того, чтобы Германия и как бы Англия, а также все остальные страны оказались в союзе или даже в ситуации нейтралитета – и нам конец! Нам конец, все! В этом смысле то, что называется преступлением, сговором и всем прочим, – есть величайшее достижение дипломатии и военно-стратегической мысли. Материалы по делу. Уинстон Черчилль о границах СССР: «Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи… Им нужно было силой или обманом оккупировать прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной».

Ах, значит, этого не ждали? Не читали «Майн Кампф», не было уже выкидывания евреев из всего чего угодно? Он не назывался главным антисемитским хулиганом мира, он был респектабельным политиком к 38 году? А в 39… Но тогда, простите меня, он и в 39 такой же. Это одно и то же. И тут я имею право сказать, поскольку это не мой политик, это один и тот же мерзавец и негодяй, каким он был с 33-го и раньше, он уже полностью себя проявил. Но им хотелось видеть его респектабельным политиком, а вы-то что по этому поводу считаете?

Если бы все это не было сделано, то здесь на этой территории был бы Остланд, смотрели бы тех, кто быстро выучил бы немецкий язык, а остальные ходили бы в лаптях, если бы ходили, или бы лежали бы в гробах. Вот что, с моей точки зрения, мы выяснили, если в двух словах, но я-то считал, что выясняем мы не этот вопрос, а выясняем вопрос о том, Пакт Молотов-Риббентроп – путь к началу мировой войны или необходимая передышка? Мы постарались показать как можно больше исторического материала для того, чтобы можно было сформировать нормальное мировоззрение. Мы показали, как Польша заключала такой же пакт, мы показали, как эти пакты заключались по всему миру, мы показали, как Польша рвала тело Чехословакии вместе с Гитлером. Мы показали, что когда-то нас взяли «на хапок», народ взяли «на хапок», на вот этот моральный шантаж, и с этого начался тогда распад Советского Союза, тогда это использовали цинично и грубо для этого распада. И дальше используют, для того чтобы лишить вас права на Победу. И пока народ против этого не ответит настоящее сосредоточенное «Нет!», мы будем страной с переломанным историческим хребтом, а этого не должно быть!

« Удаляю комментарий, вношу в черный список. Разговор закончен».

Так Steven Lerner завершил полемику, которую проиграл.

Я размещаю этот материал в сообществе «Военная История», в котором и произошел вывих сознания и совести Steven Lerner, а так же, в «Моменте Истины» и "Просторах".

Заранее знаю, что в сообществе «Военная История» материал будет удален.