Куда ведет дорога за "красной чертой"? Американские опции в Сирии

Во второй за нынешнее лето раз президенту США Бараку Обаме предоставлена возможность исправить ошибки своей ближневосточной политики, пишет Роберт Сэтлофф из Вашингтонского института Ближневосточной политики (The Washington Institute for Near East Policy).

В Египте администрации США удалось сделать правильный шаг, сохранив корректные отношения с египетской армией после свержения Мухаммеда Мурси. Хотя Обама был очень близок к тому, чтобы допустить очередную опасную ошибку и отождествить американские интересы с сохранением режима "Братьев-мусульман". А это действительно ударило бы по интересам Америки на Ближнем Востоке.

Сейчас перед Обамой стоит сирийский экзамен, где режим Асада и иранские агенты бросают Вашингтону вызов, пытаясь проверить: как далеко можно заходить при переходе американских же "красных черт" в отношении оружия массового поражения, как долго можно испытывать терпение Вашингтона и подрывать его престиж.

С точки зрения Асада, использование химического оружия обслуживает несколько его интересов. Оно деморализует внутреннюю оппозицию, позволяет самоутвердиться перед соратниками, доказывая им, что он готов идти до конца, повышает его авторитет в глазах иностранных партнеров и спонсоров. Ведь именно на сирийской территории Иран сейчас может проверить реакцию и истинные намерения США в отношении государства, использующего оружие массового поражения.

Однако всем очевидно, что Обама не торопится с вовлечением в сирийскую кампанию. Очевидно настолько, что не исключено, что те, кто принимал в Сирии решение об использовании химоружия, были уверены, что ничего им за это не будет. Но в данном случае Асад ошибся. Всему есть предел.

Однако основной вопрос сейчас - не столько американская реакция, сколько американские цели в возможной операции.

Если военная кампания США в Сирии призвана наказать Асада за нарушение международных норм, касающихся оружия массового поражения, то она не сыграет никакой существенной роли в сирийском конфликте, а только укрепит Асада и его позиции в глазах сторонников, которые сплотятся перед лицом западной интервенции. Максимум, к чему приведет такая опция, - это что Асад станет аккуратнее "рассчитывать дозу" химического и прочего удара, чтобы не перейти условную "красную черту".

Если цель американской операции - изменить баланс сил между различными группировками и альянсом Сирия-Иран-"Хизбалла", то тогда Америке потребуется продолжительное присутствие и наличие долгосрочной стратегии по поддержке сирийской оппозиции.

Если цель военной кампании - добиться ухода или отречения от власти Башара Асада, то для этого также потребуется время, деньги и силы на оказание необходимого военного давления на Сирию.

Соблазн первой опции велик. Большинство в Конгрессе и в американском народе поддержит точечное и краткосрочное использование военной силы в случае острой, но справедливой и морально оправданной необходимости. Чтобы потом с чистой совестью вернуться к обычным делам. Но это ошибочный подход.

Дело в том, что сирийская ситуация высветила задачи стратегической важности с точки зрения позиций США в регионе. По сути, нынешняя сирийская ситуация – это проверка Америки на готовность отстаивать свои принципы, интересы и авторитет. Особенно в свете иранской проблемы и международной террористической угрозы. И потому более мудрым решением был бы для Америки тот вариант, который ускорит падение режима Асада как нарушителя принципиально важных международных норм. И вопреки мнению военных, этот вариант упрочит престиж США и придаст достоверность обещаниям Обамы по поводу недопущения получения Ираном ядерного оружия.

Должны ли США беспокоиться по поводу усиления радикальных суннитских группировок вследствие удара по Асаду? Конечно, да. Но в Сирии не стоит выбор между хорошим и плохим. Выбор там - между плохим и очень плохим. И наихудший вариант здесь – победа Асада, Ирана и "Хизбаллы", которую им может принести краткосрочная операция Запада. Ведь даже мировая держава не может гарантировать победу одной из сторон конфликта, находясь так далеко от эпицентра событий и не желая глубокого вовлечения в конфликт. Поэтому США должны тщательно проверить, каковы худшие варианты развития событий, и сделать все, чтобы не допустить их, заканчивает Сэтлофф свою статью.

Другие сотрудники Вашингтонского института – Джефри Вайт, Аарон Зелин и Эндрю Таблер - считают, что Америка должна вступить в конструктивный диалог с сирийской оппозицией, а точнее – с теми группировками среди оппозиционеров, чьи интересы и цели совпадают с краткосрочными и долгосрочными интересами США.

Давид Шенкер из этого же института утверждает, что пассивная роль США в свете сирийских событий угрожает интересам Америки на Ближнем Востоке. А именно: она усиливает Иран, поощряет раскол и хаос внутри Сирии и допускает дальнейшую радикализацию сирийской оппозиции - вместо того, чтобы наладить с ней сотрудничество и таким образом, возможно, удержать от скатывания в сторону тянущей её на себя "Аль-Каиды".

Подготовила Анна Данилова