Обличитель

Откуда же "получаются" автоматизмы и алгоритмы поведения людей в социуме?

Из никому не нужных диссертаций ученых, якобы изучающих социумы. Результаты тысячи томов их научных трудов в СССР – мы уже 20 лет строим... капитализм. И тоже с "нравственными основами" ( теперь уже от РПЦ).

Извините, Илья, но тут вообще не въехал)

В обыденной повседневной жизни люди ведут себя определенным образом.С какого боку здесь диссертации?

Аркадий, с моей точки зрения Вы и правы и не правы. Ибо каждое сообщество ( в любом жизненном периоде) развития людей имеет и негативную часть мышления и позитивную. Вы говорите, что именно в советское время " некоторая категория людей, которая, по моему мнению, приняла самое непосредственное участие в создании этих явлений - гуманитарии." Поскольку я это ощутила на собственных плечах, я выскажу свою позицию, что меня не столько школа образовывала, сколько сама моя сложная жизнь, которая, БЛАГОДАРЯ ЭТИМ СЛОЖНОСТЯМ, учила меня видеть и несправедливости и благородства, и подлости и жертвенность тех же самых преподавателей, до полуночи готовившихся к завтрашним урокам. И не только они формировали в свое время нравственные основы тех людей, которых ныне так яростно обличают. Люди сами берут из среды своего окружения то, что им более ценно. Вот и полюбуйтесь, чего родители сегодняшнего поколения нахватали из прошлого, где был и выбор ПРЕКРАСНОГО. Я это Прекрасное ТАМ! и видела и нашла, хотя не раз ощущала и подлости учителей, тех же, гуманитариев.

"не только они формировали в свое время нравственные основы" - ну конечно, не только.

Вопрос ведь в том, что нынешнее настоящее вышло из того прошлого.И является его следствием.Каждый из нас его создавал.Допустимо, на мой взгляд, говорить о том,что это не я, а другие, обывателю, который не заморачивается ни на что, кроме "светлого" будущего продолжительностью один-два дня.Но отрицать свое участие в создании статус кво человеку, который нравственность преподавал, по-моему, глупо.

Позвольте начать со второго.То, что вы называете "устоявшимися взглядами", откуда берется?

Вопросом на вопрос чисто еврейская привычка

Да хоть какая)

В вашем комментарии устоявшиеся взгляды как-бы с неба свалились.Но ведь это не так, верно?К моменту совершения какого-то действия человек формировался посредством миллионов контактов с другими людьми, другими объектами.

Я вот об этом.А что в форме вопроса - как уж получилось.

Привет, бродяга!!!))

Так все-таки дело в коне?С кормом все нормально?

Ну само собой. Мало ли чем нас "кормили" в юности, а мы во-о-он какие стали. Вот преподавали мне в училище историю КПСС, я учил добросовестно. Потому что в увольнение хотелось. А в 90м взял и самолично уничтожил всю партийную и комсомольскую документацию батальона, чем поверг в ужас комбата, а замполит полка вообще в ступор упал. А училищному преподу я благодарен за то, что детально мне разъяснил, почему в будущем я совершу такое кощунство против того, чему он посвятил свою жизнь.

всегда неважно, чем руководствовался человек в своих поступках.Важно, к чему реально они привели.Неважно, какие цели были у него в голове.Объективно твой преподаватель посвятил свою жизнь тому, чтобы подвести тебя к тому самому кощунству.

Ну, в общем, да. И я достоин его ненависти (критики). Но я всё равно буду относиться к нему нормально, Чуть-чуть с жалостью, что ли... Он не виноват, что его "корм" я переварил вот так вот.

А я тебе, неразумному дитяти, и говорю - дело и в корме по его состоянию на момент вкушения, и в руке, его подающей, и в коне, соответственно его состоянию на тот же момент.

Я думаю, любое "говорение", кем-то услышанное, оседает в подсознании, независимо от воли слушателя.И формирует в дальнейшем оценку ситуации-раздражителя и собственные действия в соответствии с накопленными подсознательно детальками.

В нашем случае, думаю, слушатель четко понимал расхождение "говорения" с поступками говорящих.

Оседало ли "говорение" в подсознании или не оседало, на народ в целом оно особого влияния не оказывало. Если мы хотим что-то изменить, то надо браться прежде всего за измение менталитета наших людей, имея ввиду реальное повышение морально-этического уровня населения. Работа эта не простая и не быстрая, но другого пути у России нет.

"другого пути у России нет" - именно так.Только вот с чего, вернее, с кого начинать?

=== с чего, вернее, с кого начинать? === Начинать надо, естественно, со всех. Но более важен другой вопрос: кто будет начинать? И вообще, как за это дело взяться? Тут много подводных камней. Я краткого ответа дать не могу, а длинно писать не люблю.

у меня есть совсем коротенький ответ - с себя)

Примитивно.

вы умная девушка, Аленка.

Из семьи, конечно.Но ведь и семья состоит из мамы и папы, которые тоже несут какую-то приобретенную культуру, с свою очередь почерпнутую откуда-то, верно?

Я часто задаю вопрос знакомым - как ты оцениваешь своих родителей?У всех - просто ангелы.Это чьи-то другие делов натворили

Ну, как-то некрасиво про родителей плохо говорить)

Где-то я у вас читал, хочу повторить - так отож

Привет, Алексей!

Мне показалось, что вот здесь - "Моё отношение к таким людям точно такое же, как к любым другим." - ты немного слукавил)."Стараюсь иметь одинаковое отношение" - так смотрится лучше.

"Спор истину только хоронит." - подписываюсь стократно.

Спорить не стану. Пусть будет так. Тебе видней :-)

Да я по себе сужу, дорогой))

По себе я тоже умею :-))) С рождения! :-) Теперь пытаюсь не судить ва-а-аще :-)

Удачи и здравия, Аркадий.

и тебе, Алексей!

...не очень точен, на мой взгляд.

"Формировать нравственность" реально только примером собственной нравственности. Но не словами о ней. Ложь порождает ложь. И вопрос скорее о том, лживы ли те, кто осуждает ложь и безнравственность, будучи сам не кристально чист? А этот вопрос к каждому из нас, к себе.

А со стороны ложные эманации и искренность всегда заметны. При этом искреннее зло или заблуждение честнее сладкого лицемерия. Так что не все так однозначно.

Здравствуйте, Люда.

Всегда приятно с вами разговаривать.)

Я думаю, что если на уровне сознания вы не помните преподавателей и детали их дисциплин, то на уровне подсознания дело обстоит иначе.Наши действия и поступки всегда определяются сохраненной в подсознании информацией, которая и выплывает в сознание, подвигая к действию.

Я хотел сделать упор на том, что никто из ныне здравствующих зрелых людей не может заявлять, что он не участвовал в создании настоящего.А уж преподаватели гуманитарной направленности - тем более.

"искреннее зло честнее сладкого лицемерия" - согласен.Если оно не навязывается как искреннее добро.

Насчет навязывания- не беспокойтесь. -) Навязывание психологически отторгается как вторжение без приглашения, согласия "взять". Если это не технологии манипулирования сознанием, т.е. сознательное внушение, вхождение в доверие.

Это так, да. В том числе и мы с Вами. Иногда действуя, иногда бездействуя. Преподаватели отрабатывали свое за оклад. Вряд ли из идейных соображений, в основом. А такие преподавания без энергетически-эмоциональной составляющей силы- не откладываются в уровнях сознания.

" В том числе и мы с Вами" - конечно

"не откладываются в уровнях сознания" - я говорю о подсознании.Куда информация "заливается", часто минуя сознание.Но определяет алгоритмику наших поступков

я говорю именно про манипулирование.Что по большому счету есть различными способами подвигшее нас на поступки, которые мы считаем самостоятельно принятыми к исполнению.

Cкажите, Аркадий, Вы легко поддаетесь манипулированию? Я - уже не очень. -) Из последних попыток манипулирования, например, история со Сноуденом. Кто он? Борец за демократию или предатель? Потому мнения у меня своего не сложилось, а глубоко вникать не хочется. Чтобы сложить более-менее СВОЕ мнение. И потом, то что мы "схавали", приняв за чистую монету, рано или поздно обнаружит себя. В нас. И тогда будет подлежать ревизии. В нас. А то, что идет давняя война за обладание "общественным мнением", в основном, через СМИ, - так это не новость дня. Проще подвергнуть сомнению. любую информацию, выверив ее для себя дополнительно. Нежели довериться взаглот. Голова дадена не токмо для панамки и чтобы ею есть.-) Есть, правда, ряд информации, которую я определяю как нравственную, духовную, идущую "от избытка сердца". Такую не проверяю, а доверяю сразу. Не стоит быть всеядными, -от этого случается несварение и расстройство ЖКТ. А то и запоры. Стоит принять, что в наше время на головы-мозги направлены тысячи "отравленных стрел". Как там у Веллера? Не читали "Срок для президента?" По-моему, ее сейчас прикрыли, книгу. Или он сам притормозил.

В подсознание, прежде всего, заливается сильно-эмоциональная информация. Особенно в детстве, когда "жесткий диск" пустой и беззащитный. Во взрослом состоянии, чтобы проникнуть в удаленные области сознания, а это и есть уровни "подсознания", нужно очень постараться. Например, отдаться в руки гипнотизера, ДЭИРовца, довериться говорящему в одном, открыться в доверии, а он потом в Вашу открытость забросит какую-нибудь "идейку"-программку. Бди! Нейро-лингвистическое программирование тоже имеет место быть .Наша открытость возможна в сильном эмоциональном состоянии, поэтому стоит сначала успокоиться, прежде чем соглашаться с кем-либо в чем-либо на эмоциях. Но причем тут 60-летние преподы?

))в тему - я к Веллеру без особого доверия.

По поводу манипулирования - хотелось бы думать, что не очень поддаюсь....Хотелось бы

Наверное, у нас разное понимание принципов "заливки" информации в подсознание.Отсюда и нестыковка мнений по поводу того, откуда берутся наши реакции на события.Мое мнение - подсознание в приказательном виде выкидывает в сознание алгоритм поведения.Мы подчас по прошествии времени не можем сами себе объяснить, почему поступили так, а не иначе.

Простой пример.Попросите кого-нибудь навскидку, быстро прочитать любое четверостишье.На вопрос - почему именно это, человек не ответит.

Алгоритмика мышления представляет собой диалог сознания и бессознательных уровней психики. И в этом диалоге сознание большей частью дает добро или налагает запреты на использование результатов обработки информации бессознательными уровнями психики.

По существу сознание индивида «едет по жизни» на теле, управляемом непрестанно во внешнем и внутреннем поведении бессознательными уровнями психики, вследствие чего индивид на протяжении длительных интервалов времени оказывается заложником не всегда осознаваемой им информации и не всегда предсказуемых для сознания алгоритмов её обработки, которые содержатся в его бессознательных уровнях психики.Таково мое понимание.В том числе и о роли 60 летних

"Алгоритмика" как Вы говорите, не берется вдруг. Это запись поведенчнской реакции в автоматическом режиме. Так учат, например, тело, На той же клавиатуре печатать или машину водить. Обучение завершается автоматизмом без сознательного участия. Те же привычка- результат повторяемости одних и тех же действий, когда они становится рефлексорными. К слову, чтобы себя переучить, потребуется сознательных усилий примерно три недели, пока не сформируется привычка как бессознательные действия. Аналогично и с теми поведенческими авто-проявлениями, которые записаны нами же когда-то. Взрослому человеку, в том случае, когда они выпячиваются, замечаются и не нравятся, стоит себя переучивать= переписывать программу, какое-то время прилагая сознательные усилия и самоконтроль.

В отношении навязанной, насильной записи как программирования теми же преподавателями, - либо они имели сильное воздействие на неокрепшую психику; либо владели спецприемами воздействия. О чем я попробовала Вам сказать. Добавлю, что в том случае, когда мировоззренческая позиция и принципы человека не совпадают с тем, что кто-то вещает, то у такого человека возникает внутреннее неприятие информации.

Если принципы и намерения родственны- то в чем дело? Никто ни на кого воздействовать не сможет, все по любви и согласию. Зараза к заразе таки липнет.

Люда, можно узнать, откуда вы почерпнули эти знания?

Так.. набралось про ходу жизни.

скажите, а не конструктивнее ли, если "возникает внутреннее неприятие информации" осознать, что это чувство субъективно, и, возможно то, "что кто-то вещает" может быть ближе к понятию "хорошо", чем твое понимание вопроса?

Всё определяется целью общения. Если Вы ищете ответ на свою незавершенную или не сформировавшуюся позицию в том или ином вопросе, то резонное мнение, которое может перевернуть Ваше уже накопленное "непосильным трудом", может восприниматься в штыки. Это протест ума, эго. Конечно, возможна оборонная, защищающая позиция, которая далека от намерений поиска самого ответа. В этом же контексте возможно неприятие информации, которая не..пазлуется с выверенной и накопленной Вами ни разу. И Вы скажете ей "нет", Не оно. И существуют иные варианты- самопиарство, самоутверждение своего мнения, протискивание его для признания другими, что есть процесс объективизации субъективного. Наше субъективное нуждается в объективизации как общественного признания ( бывает, что нужно), и потому все аргументы "против" для нас помехи. И нужно стараться убеждать аргументами, а если аргументы оппонентов резонны, то корректировать свою протеже.

И третий случай- самоутверждение эго, личности. Поиск знания тут не при деле, эго хочет вырасти большим-пребольшим (так оно считает). Хочет признания себя, своей значимости, а не Вашей информации. Это в основном. И потому не зря есть мудрость: дурак...

дурак спорит со всеми подряд; умный спорит с умными; мудрец спорит сам с собой. Но для споров "с самим собой", требуется приток внешней компетентной информации, для чего есть потребность в общении с умными людьми. -)

не будете ли любезны посмотреть вот здесь

http://maxpark.com/community/1039/content/1451195

С интересом глянула. Ай-вай-ой. Сегодня уезжаю до конца сентября, а чемоданы не собраны, кот и цветы не пристроены. -)

Найду паузу- отпишусь. Спасибо!

удачной поездки!

Спасибо, до встречи. -)

Согласен.С каких, по вашему, времен это тянется?

С тех самых древних пор как перестали СВОЕВРЕМЕННО И ЭФФЕКТИВНО пересматривать+модернизировать правила игры в жизнедеятельность - то, что приемлемо дикому человеку и животному не приемлемо современному культурному человеку - т.е. дикие правила полит-игры в жизнедеятельность хороши для диких людей и животных, но не для современного человека.

ОДНАКО позитивные изменения хоть и очень медленно но идут - по принципам - "легко обмануть первый раз, трудно второй, невозможно третий" + "нет ничего тайного что не становится явным" +...

очень здравые мысли, на мой взгляд.

Не запоздали бы эти позитивные изменения(

+

Не часто, не часто...

Не знаю, как там с подобием, но ты бесподобен))

Неужто опять "в цвет"?! )))

что значит - опять?

Уже раз было! Забыл?! )))

Да конечно, было.Я же на тебя запал, как на вменяемого)

И на том спасибо! )

)Кушайте

Привет, Анатолий!

"Так и относиться, как к дураку."

+++++)))

Дурак это то кто дурачит, а умный тот кто умничает. Так кто дурак то ? )))

оба

Выходит вокруг одни дураки )))

Не совсем так. В сети всего один умный человек, это ты сам, все кто умнее - концептуал-идиоты, все кто глупее - дебилы. Но дурак - это совершенно другое качество.

И тот дурак, на которого никто и никогда не подумает )))

Разве дурак это качество, скорее способность. У дурака всегда печки сами в лес за дровами ездят и бабы в ступах летают.............. ))

В сказках да, а в жизни дурак это умственное качество. Не качество разума или интеллекта, а именно ума. Например, седан не предназначен для перевозки щебня, вывод - надо укрепить днище сварной металлической конструкцией.

))) У дурака всегда не жизнь, а сказка, а у умного всегда проблемы и теории, чтобы жизнь сказкой не казалась )))

Вот туда и все интеллекты с умом ибо дурак разумен ))))

в определенной степени это так, коль уж довели планету до ручки

Да планета то встряхнётся и встряхивается уже.........32 вулкана за 2012 год проснулись.

Процессы внутри явно несколько выше нормы уже ))

С этим никто не спорит

вы как-то связываете это с человеческим фактором?

Безусловно и не как то, но полностью. Все байки которые эти умники плетут, а потом разводя руками говорят - очевидно - невероятно, науке сей факт неизвестен......дым дум развели, а простого уже и не видят в этом дыму.

интересное мнение

И более скажу )) У умничающего умного всегда научатся глупости ибо учитель который ставит себя выше учеников настолько глуп насколько высоко себя поставил и настолько умён насколько поставил себя ниже.

Поэтому всегда надо держаться середины - равенства.

согласен

Сместил и попытался осмыслить.

"нынешних взяточников и казнокрадов родила не она".Конечно, не "она".

Это мы с вами и систему родили, и, соответственно, взяточников и казнокрадов.

Вот совсем конкретные Петров и Розбаш.

По оглашению она может и поднимала, а вот по исполнению мы видим, как быстро мы это поменяли.

Я-то ничего не забыл, Сергей.

Я прекрасно помню себя в конце 80-х и в 90 годы.Молился на доллар,собственный рубль опуская до уровня «деревянного», гонялся за контрабандными джинсами, был счастлив от 100 видов колбасы, жвачки и пепси-колы, зачитывался «свободной» литературой.Так кто же развалил страну?Не мы ли, воспитанники упомянутой системы?

Вы вели себя иначе?Вполне допускаю, что это так.Но знаете, что я вам скажу?Ни в Питере в конце 80-х, ни на Украине в начале 90-х, ни у себя в Белоруссии я не видел людей, которые бы здорово от меня отличались.

Пока что в основном я вижу кругом разбор чужих поступков, но никак не своих.Как ни спросишь у кого-то – а ты-то что делал, когда разваливали Империю.Каждый делал все правильно.Это те, какие-то другие все испортили.Читать такое тоскливо и тошно.

http://maxpark.com/community/1039/content/1423599

Вы знаете, Аркадий, меня обуревают не просто противоречивые чувства, а противоположные. С одной стороны я вынужден с Вами ПОЛНОСТЬЮ согласиться. Точно так же, как и Вам, мне тоскливо и тошно от того, что большинство, хлопающих в ладоши "перестройке" и жадно глотающих "ветер перемен", сегодня столь же рьяно поливают грязью свое государство. Но с другой стороны, Вы не поверите, но "в конце 80-х и в 90 годы" я, как раз, НЕ ДЕЛАЛ того, о чем написали Вы. Я НЕ "молился на доллар,собственный рубль опуская до уровня «деревянного», я тогда (впрочем, как и сейчас), вообще был далек от денег. Я НЕ "гонялся за контрабандными джинсами" и вполне безразлично относился пепси-коле и жвачке. Но вот что я помню прекрасно, так это чувство той самой тоски и безнадеги, возникшей у меня в аккурат в 1989 году, когда я, вернувшись из армии, увидел весь этот необузданный ничем (и никем) разгул "свободы" и "демократии". Хотите верьте, хотите нет, но у меня именно тогда возникло предчувствие будущей беды. Именно тогда, у меня возникла мысль, что очередная "революция" ОБЯЗАТЕЛЬНО закончится ОЧЕРЕДНОЙ же большой кровью. Так что все последующие события у меня не вызвали удивления.

"Вы не поверите .."

Ну почему же.Какой вам смысл лгать?Мозг уже услужливо выкидывает мне мысль в собственное оправдание - может, вам повезло с 2 годами службы?)

Я вам в прошлом сообщении ссылку давал.Не будете любезны посмотреть?

1. Прошу прощения за задержку с ответом, уважаемый Аркадий, ранее не имел возможности. Если он все еще для Вас актуален, мой ответ. Во-первых, "повезло" мне, скорее не "с 2 годами службы", опыт которой, кстати до сих пор ценю, в отличие от большинства, а с моим увлечением историей и политикой. Еще до армии пытался поступить на исторический, после армии поступил и окончил. Так что, процессы "перемен", развернувшиеся с 1985 г. в стране, я, в отличие от простых сверстников, больше воспринял не с т. зрения, условно говоря, джинсов и жвачки, а с т. зрения печального исторического опыта нашей (и не только) страны. Помните мудрость, приписываемую Конфуцию: "Не дай Вам Бог жить в эпоху перемен"? Кстати, на мой взгляд, эту поговорку надо почаще вспоминать нашим сегодняшним "революционерам" и "оппозиционерам" всех мастей. (Продолжение далее)

2.За ссылку спасибо, прочитал. Главный тезис статьи мне наиболее близок. Я всегда считал, что ИМЕННО ОБЩЕСТВО несет ГЛАВНУЮ ответственность за ту власть, которая им управляет. При этом уровень ответственности власти прямо пропорционален уровню ответственности общества. И если власть безответственна, то, НАВЕРНЯКА, безответственно и общество. Причем, этот тезис, вовсе не означает, что ответственность общества должна заключаться, лишь, в контроле за властью и ее частой сменяемостью (очень, кстати, модные сегодня, т. называемые «демократические» тезисы). НАСТОЯЩАЯ ответственность и зрелость общества, на мой взгляд, должна заключаться, в первую очередь, в контроле ЗА СОБОЙ, т.е. ЗА САМИМ ОБЩЕСТВОМ. И если мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотим иметь достойную и ОТВЕТСТВЕННУЮ власть в своей стране, в первую очередь мы должны объявить тотальную войну СВОИМ недостаткам и порокам, т.е. пороками САМОГО ОБЩЕСТВА. Простой пример, т. называемый «креакл», объявивший «благородную войну» чиновникам и власти. Имеют ли право люди, говорящие на митингах красивые и благородные слова, а в остальное время занимающиеся поеданием наркотиков по ночным клубам и просиживанием за компьютером, обличать других...

"одни слова для кухонь, другие для улиц"

"Тащи с работы каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость!"

"но ни сколько не жалею об этом и нету ни каких угрызений совести."

Я с горечью это прочитал.

Я прекрасно прожил свою жизнь.

Если вы через марксизм и его преподавание пришли к триединству, то, наверное, это так.

Только почему "прожил"?)

Захотел