В Америке больше не вешают негров потому, что 99% здесь стали неграми

Михаэль Дорфман

Пока либеральная Америка празднует фактическую легализацию однополых браков, другие решения последней сессии Верховного суда США забили еще несколько гвоздей в гроб прав и возможностей трудящихся и потребителей.

Другие решения этой сессии Верховного суда без исключения были в интересах Корпоративной Америки. 24 июня консервативная газета «Уолл-Стрит Джорнал» писала: «Корпорации зачастую выигрывали иски в Верховном суде при бывшем председателя Уильяме Ренквисте, а с приходом Джона Робертса в 2005-м они получили там значительное преимущество». Недавно опубликованное исследование показывает, что не только судебные решения, но и отбор дел для рассмотрения в Верховном суде тоже служит интересам Корпоративной Америки.

Одно из его решений сильно ограничивает возможности подать в суд за дискриминацию, издевательства, мстительность о травлю начальниками на рабочем месте, в том числе сексуальные домогательства. Если раньше можно было подать на любого начальника, то Верховный суд порешил считать начальником лишь того, кто имеет возможность уволить и понизить в должности. Так, что травля через шестерок уже неподсудна.

Другим решением, Верховный суд лишил два миллиона абонентов крупнейшей в США кабельной компании Comcat права подать коллективный иск за нечестную бизнес-практику и сговор с целью повышения цен. Иск подавался на основе антимонопольного законодательства. После нашумевшего в 2011 году решения Верховного суда отказать в праве подачи коллективного иска за дискриминацию женщин на рабочем месте к крупнейшей в мире розничной сети Walmart, новое решение еще больше ограничило возможности подачи коллективных исков против корпораций.

20 июня Верховный суд отклонил коллективный иск против гигантской компании American Express, поданный рестораном «Итальянские цвета» за злоупотребления в расчете за кредитные карты. American Express отличается особо хищными бизнес-схемами. Решение Верховного суда делает почти невозможными коллективные иски для малых бизнесов, пострадавших в результате корпоративным злоупотреблений.

Еще одно решение Верховного суда – отказ в компенсации женщине, пострадавшей от приема лекарств фармацевтической компании Mutual Pharmaceutics Co. Верховный суд отменил назначенную присяжными компенсацию в размере 21 миллиона долларов за ущерб от приема лекарств корпорации. Суд счел, что федеральный закон, согласно которому был подан иск, нарушает права штатов, у которых куда более благоприятные для корпораций законы. Недаром корпорации выбирают для штаб-квартиры такие штаты, где их труднее судить. Да и расходы на лоббирование и политические кампании на штатном уровне куда ниже, чем на общеамериканском.

Верховный суд также сильно ограничил возможности местных властей управлять общественными ресурсами. Решение в иске «Кунц против Отдела водоохраны реки Св. Джона» отказывает в праве общества вмешиваться, когда частный владелец начинает освоение и строительство на заповедных землях. По иску «Медицинский центр Университета Техаса против Нассара» Верховный суд отменил решение присяжных, о том, что врача подвергали дискриминации из-за его происхождения. Вопреки многолетним судебным прецедентам, верховный судья Алито записал в постановлении, что недостаточно доказать мотивы дискриминации, а работник обязан еще доказать, что работодатель специально не принял никаких мер, чтобы прекратить дискриминацию, и что у работника нет мотива отомстить.

Решения Верховного суда шаг за шагом лишают потребителей реальной возможности защищать свои права и требования в суде. Дело не только в юридических интерпретациях. Решения Верховного суда дают понять низовым судьям на местах, что коллективные иски против корпораций за злоупотребления и порочную бизнес-практику нет смысла доводить до суда присяжных, где у истцов есть больше шансов добиться симпатии к своим правам. Верховный суд сигналит судебной системе, что, независимо от приговоров в низовых судах, он вынесет постановление в пользу корпораций.

Индивидуально иски подавать можно, однако у индивидуума практически нет средств, чтобы судится с корпорациями, располагающими неограниченными финансовыми возможностями.

А деньги в американском суде решают почти всё. Ползучая ликвидация возможности подавать коллективные иски, наряду с постепенным ослаблением профсоюзов и другой добровольной некоммерческой деятельности, а также с идентификационной правозащитной политикой служит атомизации американского общества и разрушению его социального капитала. Разрозненные и неорганизованные потребители не могут иметь социального капитала, который в здоровом обществе важнее капитала финансового и человеческого.

Свобода, бывшая когда-то определяющим фактором западной цивилизации, вырождается в примитивный выбор средств потребления: от бренда одежды, марки автомобиля, партнера и сексуальной ориентации.

Я писал раньше об ошибочном убеждении широкой публики: якобы американцы – сплошные сутяги, и любят подавать фривольные иски и готовы затаскать по судам честных бизнесменом, которые спят и видят, как бы всех накормить-напоить, а самое главное – обеспечить нас работой. На самом деле это хорошо разработанная политтехнологами и маркетологами перцепция, призванная подорвать и делегитимизировать единственное средство, имеющееся в руках потребителя, чтобы организоваться и отстоять свои права и интересы, – так же, как ликвидация профсоюзов лишила этого работников.

Недалек тот день, когда Верховный суд под председательством Робертса станет придатком Коммерческой палаты – главной лоббистской организации американских и транснациональных корпораций. Это замечание принадлежит сенатору Элизабет Уоррен.

Исследование, проведенное «Юридическим журналом Миннесоты» показывает, что нынешний состав Верховного суда США принимает решения исключительно в пользу корпораций. Даже широко праздновавшиеся активистами борьбы с так называемой «интеллектуальной собственностью» решения о запрете патентования человеческого гена – тоже в корпоративных интересах. У дел о патентах всегда две стороны, и обе от бизнеса.

Знаменательным было прошлогоднее решение Верховного суда, подтвердившее конституционность ключевого положение реформы здравоохранения Обамы об обязательном тотальном приобретении страхового полиса на частном рынке. Здесь суперконсервативный председатель суда Робертс не только встал на сторону либералов, поддерживающих Обаму, но и сработал как адвокат правительства.

Согласно консервативным принципам, Робертс постановил, что правительство не имеет конституционного права заставлять покупать что-либо на частном рынке. И здесь же, в лучших традициях американского сутяжничества, постановил, что государство имеет конституционное право взимать налог. То есть деньги, потраченные на медицинское страхование, списываются с налога, а люди, не приобретающие страховку, облагаются налогом.

Судья Робертс, один из самых консервативных судебных активистов за последние 100 лет, не превратился на время в либерала. Просто он оказался выше сиюминутной политической конъюнктуры Республиканской партии в предвыборный год. Робертс голосовал за конституционность закона Обамы потому, что этот закон сугубо реакционен и скроен для сохранения нынешней сверхдорогой и неэффективной рыночной системы американского здравоохранения.

«Закон есть закон, пока кто-нибудь не оспорит его в суде».

Эта сентенция моего адвоката – не что иное, как вариант русской народной мудрости: «Закон – что дышло: куда повернешь, туда и вышло». Это не хорошо, и не плохо, если поворачивает авторитетная и независимая судебная система.

Карл Маркс когда-то заметил, что судебная система всегда защищает интересы правящего класса. Однако даже Маркс вряд ли мог себе представить абсурдную американскую систему, где девять верховных судей – пожизненных политических назначенцев разных президентов бесконтрольно судят и рядят о делах, которые часто влияют на жизнь всей планеты, а отдельный судья получает возможность единолично без всякой демократии поворачивать законы и решать за всю Америку.

Так получается, что всё большее «равенство» оборачивается всё большей социальной пропастью. Америка не подняла статуса негров или геев, а лишь опускает 99% всех остальных. И, может быть, 99% этого заслужили, если дают отвлечь себя бурей вокруг того, что где-то во Флориде метис застреливших мулата оправдан судом присяжных.