Разогнать нельзя реформировать

«Ливанов сделал великое дело»

Андрей Гейм предложил свой вариант реформы РАН

В эксклюзивном интервью «Газете.Ru» нобелевский лауреат Андрей Гейм предложил свой вариант реорганизации РАН: обратиться в зарубежные академии наук с просьбой проверить нынешних академиков и членкоров на соответствие своим званиям, а тем, кто получит в результате такого «аудита» положительный отзыв, поручить проводить реформу РАН.

— Как вы оцениваете ситуацию в российской науке, сложившуюся к тому моменту, когда был обнародован проект реформы РАН?

— Давайте начнем с того, какой сегодня статус перестройки науки в России. Сама перестройка грянула в СССР в конце 80-х. Пришлось ждать 25 лет до того момента, как то же самое началось в науке. У нас по сути осталась та же самая советская Академия наук. Только название ее изменилось, а не суть. Почему так сложилось, почему люди решились ждать? Это тоже по-человечески довольно понятно. Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе, и даже сами академики не очень уважают Академию наук. Но по историческим причинам все боятся, что если что-нибудь изменят, то получится «как всегда». Поэтому обсуждение новой реформы науки, предложенной в итоге Ливановым (министр науки и образования Дмитрий Ливанов. — «Газета.Ru»), оттягивали до самого последнего момента. Духу не хватало. Дело наконец-то двинулось с мертвой точки, все ворчат и скрипят, но теперь ясно, что деваться некуда.

Я продолжаю поддерживать Ливанова и думаю, что он сделал великое дело — все перестали языком молоть и начали голову чесать — что конкретно делать.

Существует уже некоторое положительное начало: нужно что-то делать, нельзя продолжать просто разговаривать о перестройке науки.

— Эта ведь реформа не только Ливанова, за ним, очевидно, стоят и более высокие люди?

— Он, можно сказать, лицо, спикер этой реформы. На Западе среди бывших советских ученых рассказывают глупости про то, что кого-то в академию не выбрали, как его…

— Про Михаила Ковальчука, наверное?

— Да, точно, про Ковальчука. С моей точки зрения, это наивные басни, поскольку политики на Западе и также в России, начиная с того же Ливанова и заканчивая Путиным, они в некоем смысле модераторы от общественного мнения. Общество 25 лет смотрело на продолжение существования советской Академии наук в новой России и ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет. В стране сложилось такое общественное мнение, и к этой проблеме привлечен Ливанов, Фурсенко — как я понимаю, он тоже привлечен, и Медведев привлечен... Все они это понимают, и это их реакция на долгое болтание языком в академии о том, что «мы сами перестроимся». В Англии есть поговорка: turkeys do not vote for Christmas — если бы индюшкам предложили голосовать, они бы отменили Рождество.

В реальности за Ливановым стоит общественное мнение, которое подтолкнуло реформу.

— Вы в начале интервью ввели термин «перестройка науки». Так как же ее осуществить в России?

— Это для экономики и общества России в целом главный вопрос. Нужно перестать искать «кто виноват?» и заняться вопросом «что делать?». Кто виноват? Всегда будут винить Ливанова и тех, кто за ним стоит. Я — сбоку припека — обсуждал, что происходит, в общественном совете при Минобрнауки. Сколько людей — столько мнений, как можно реорганизовывать науку. Сейчас начнется новая стадия обсуждений, и все эти мнения выплеснутся. Правильных, хороших вариантов может быть много, но, как говорил Козьма Прутков, нужно «зрить в корень». Можно пытаться найти свой самобытный — гораздо лучше, чем у других, — путь организации науки. Однако, если брать пример науки на Западе, которая пыталась самоорганизоваться в течение последних двух столетий, то существует единственная принципиальная позиция, отсутствие которой отличало советскую науку и по-прежнему отличает Россию, — это демократия. Это не громкое слово, это принцип самоуправления, когда жизнь заставляет иерархическую систему самоорганизоваться в систему эластичную и самоуправляемую.

— Но в России такой эластичной системы пока нет…

— В СССР поставили управлять наукой чиновников, которые когда-то в начале карьеры были учеными, а потом стали директорами, министрами и т. п. Сложилась иерархическая структура, какой на Западе нигде нет. Основным элементом организации науки должен быть ученый высокого качества, скажем, выдающийся ученый. В России это, как правило, завлаб или завотделом. Критический элемент состоит в том, что финансирование должно вестись на уровне «завлабов», хотя, например, в Германии, они называются директорами институтов. Когда финансирование построено не на уровне директоров наших больших институтов, а на уровне завлабов, это тот уровень, когда человек может быть вовлечен в науку, как она делается. Если отделить директора от делания науки, то, поскольку власть развращает, после нескольких лет начинается то самое загнивание, которое сложилось во время советской власти с отечественной наукой.

Вот вся минимальная разница: финансирование и поддержка определяются на уровне людей, которые по-прежнему являются активными учеными. Это как демократия: полно недостатков, но лучшей системы пока никто не придумал.

Наука — это довольно тонкое дело. Пытались и пытаются аппаратчики заниматься организацией науки и учить, как лучше науку делать. Но то, что в науке является важным, должны определять ученые, и этими учеными должны являться «завлабы». Люди спросят, что делать, если речь идет о каком-то направлении — например, космонавтика или физика элементарных частиц, — которым занимаются тысячи человек. В таких случаях на Западе завлабы самоорганизуются, выбирают спикеров, директоров под какие-то конкретные проекты — так происходит, например, в обществе Макса Планка или в Европейской организации ядерных исследований (CERN).

Если не придумывать свою самобытную систему, финансирование должно идти на уровне лабораторий: там, где по-прежнему есть активные ученые.

— Что ошибочного в текущих планах реорганизации РАН? В законопроекте нет ничего про науку. Есть про академиков, про членкоров — а про научных сотрудников нет.

— На мой взгляд, очень много обсуждали «что делать?» в кулуарах в течение последнего десятилетия, и ничего из этого не было реализовано. Надеюсь, что нынешний законопроект — это пробный камень, который брошен в сторону академии, в сторону академиков, в сторону науки и т. п. Хочется думать, что законопроект не просто вырезан в камне, а все-таки это попытка привести людей в действие вместо того, чтобы дать им конкретные указания того, как наука должна делаться. Что-то же написать нужно было. Ведь как создаются законопроекты? Есть два-три человека в профильном аппарате. Один человек написал, дал другим почитать — вроде все хорошо. Это непрофессиональные ученые, а профессиональные аппаратчики, вот они и выдали первую версию. Это не есть Библия.

Это написано даже не всем министерством, а лишь несколькими людьми, и есть надежда, что этот законопроект сейчас будут в Думе обсуждать и за это время Академия наук и МОН проконсультируются со всеми учеными — и которые академики, и которые не академики — и сделают что-то более приличное.

Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать. Первая версия — это, на мой взгляд, лишь камень, брошенный в болото.

— Что может сделать сама РАН помимо того, чтобы критиковать авторов законопроекта?

— Очень важно — кто же будет реорганизовывать науку. Даже Сталин не пытался сам управлять наукой, понимал, что многого в этом деле достичь не сможет, поэтому во всем мире наукой должны управлять ученые, при этом они не должны отрываться от делания науки, не должны становиться этими напыщенными администраторами, какие были в советской академии. Какая же организация должна проводить реорганизацию науки? Это новое специальное агентство, которого пока нет? Поручать заниматься реорганизацией науки только одному министерству — это просто и неправильно, у того же Ливанова столько всего, от детских садов до академиков, что ничего хорошего не будет. По любым здравым меркам реорганизацией должна заниматься сама РАН. Но проблема в том, что РАН за последнюю пару десятилетий потеряла всю репутацию, ее нет, а без нее никто слушать не будет. То же самое общество и правительство академию всерьез воспринимать не будут. Академия сейчас встала в позу обиженного.

Ходят всякие письма по поводу того, что подпишите письмо Путину, — те же самые академики, которые считают себя либералами, написали письмо: «Царь-батюшка, спасите нас от опричника Ливанова».

Аргументы строятся таким образом: «Мы академики, представляем 300 лет истории Академии наук». А это неправда: РАН была разрушена 100 лет назад, когда стала советской. Произошла узурпация. Чтобы восстановить престиж и репутацию РАН, нужно не ссылаться на историю, не писать письма царям-батюшкам, а нужно самореорганизоваться, провести peer-reviewing — по-русски можно сказать «аудит», хотя это не очень точное слово. Надеюсь, что нынешние академики наберутся смелости и попросят ученых эквивалентных обществ, британское The Royal Society, американскую National Academy of Sciences или немецкое общество Макса Планка провести вот этот аудит. Если такой запрос поступит от РАН в Великобританию или США, то, будучи членом обеих академий, я знаю, что такую просьбу ни одна академия бы не проигнорировала. Это не так страшно. Треть или две трети теперешнего состава получат «золотое клеймо», подтверждающее, что они соответствуют званию академика. Если окажется меньше половины, то можно во втором этапе просмотреть отсеянных еще раз, кто был отсеян случайно. Это можно и нужно сделать. Ожидаю, что «мертвые ветки» составят одну четвертую или одну третью часть — это те, кто будет признан недостойным новой академии. «Лес рубят — щепки летят». Это все нужно, чтобы вернуть престиж, и это давным-давно уже пора была сделать.

Если такое произойдет и академики наберутся смелости вынести себя на такой аудит, то к ним и общество по-другому будет относиться, и те же Медведевы с Путиными.

Это единственная возможность вернуть репутацию РАН.

— Многие зарубежные организации шлют письма в поддержку РАН. Что ваши зарубежные коллеги, с которыми вы общаетесь, говорят про современную Академию наук?

— Я часть этих писем видел. Надо сказать, что от президента The Royal Society было письмо, оно сводилось к тому, что нужно все делать аккуратно. О том, что ничего не нужно делать, не написала, насколько я знаю, ни одна академия. Нужно понимать, что такие письма обычно пишутся по просьбе, под давлением ученых, которых попросили это сделать знакомые отечественные академики. На мой взгляд, большой симпатии к РАН на Западе нет. Но Путина на Западе тоже никто не любит. Первая реакция была — Путин затеял разборку с Академией наук, поэтому нужно защищать ее. Но те, кто знает больше, в том числе и люди, являющиеся иностранными членами РАН, знают, что дело довольно сложное. Они считают, что реорганизацию нужно проводить очень осторожно, и никто не говорит, мол, оставьте, как было.

— В России часто существует путаница, и под понятием «РАН» подразумеваются лишь академики и члены-корреспонденты, хотя туда входят еще и институты, среди которых, несмотря ни на что, есть и успешные. Есть ли, на ваш взгляд, такое недопонимание на Западе?

— Я могу судить по себе и по моим заграничным коллегам. Мое мнение не слишком изменилось с тех пор, как я перебрался за границу. Когда говорят «Академия наук», под этим термином понимают не только академиков, а и все институты, всех людей, которые работают в РАН.

Конечно, когда мы говорим об Академии наук и обо всех институтах, всегда будут и есть хорошие примеры, существуют сильные институты и прекрасные ученые.

Я знаю ученых, которые остались в России и успешно продолжают работать. Это исключение из правил, и когда люди защищают РАН, говоря, что академия — это все институты, среди которых есть замечательные, то это нечестно, поскольку все это является исключением из правил. Эффективность при советской власти была высокой только в военных разработках, где были массовые вливания средств, огромное количество людей и результаты мирового уровня. Все остальное было неэффективно. И все опять же сводится к тому, что администрацию поставили впереди тех людей, которые делают науку. Это можно делать в других областях человеческой деятельности, но в науке так нельзя, как и, скажем, в литературе. Единственная возможность управлять искусством — дать управлять тем, кто что-то в этом понимает. Если администратора поставить над писателями или теми, кто рисует картины, ничего хорошего не получится. То же самое и в науке.

— На мой взгляд — как редактора отдела науки «Газеты.Ru», в России и, в частности, в РАН существуют большие проблемы в популяризации научных открытий, которые делаются в Академии наук. В зарубежных научных организациях дело обстоит лучше…

— На Западе тоже проблем хватает. Общество в какой-то момент перестало ценить науку. Когда-то было престижно быть ученым, философом или естествоиспытателем. Сейчас это стало в некотором смысле ремеслом, поскольку в мире, по подсчетам The Royal Society, существуют больше 5 млн ученых, а когда это становится ремеслом, то и отношение меняется. Люди постепенно перестают ценить то, что индустриальная революция и наука, которая за этим стояла, принесли нам.

Для многих людей высокие технологии связаны с именами Стива Джобса и Билла Гейтса, которые написали куски компьютерных программ, создали бизнес, занимались дизайном.

За нашими современными технологиями, компьютерами, телефонами и новыми машинами стоят ученые, которые в начале прошлого века исследовали свойства твердотельных материалов, квантовую механику, а потом все это переросло в транзисторы и перешло в то, что наше современное общество основано на силиконовой технологии. Эту цепочку проследить никто не может. Даже многие ученые не знают, что система спутниковой ориентации GPS без двух теорий Эйнштейна — Специальной теории относительности и Общей теории относительности — не может работать. Если не учитывать поправки Эйнштейна, через минуту GPS будет показывать вашу машину в нескольких метрах от того места, где вы на самом деле находитесь. Поэтому общественное мнение начало давить на науку, на ученых, на эту прослойку общества с вопросом: «А чем же вы действительно занимаетесь?»

В некотором смысле реакция научного сообщества на этот вопрос состоит в том, что нужно популяризировать науку.

Делать все возможное, чтобы людям, которые очень далеки от науки, помочь оценить, насколько важен вклад науки в наше благосостояние. В России в мои времена был Сергей Капица, ведущий программы «Очевидное—невероятное». Сейчас, после десятилетий на Западе, очень хорошо понимаешь, насколько важную роль он играл в том, чтобы привнести уважение ученым: если общество науку не уважает, не ожидайте, что министры будут уважать, пусть они и очень образованны. Министры — это только модераторы общественного мнения. Поэтому то же самое происходит за границей. Все люди, работающие в науке, это более или менее понимают, пытаются и сами участвовать в телевидении и радиовещании, выпускать пресс-релизы от университетов, пытаться людей, которые не занимаются наукой, сделать заинтересованными.

Два года назад «Би-би-си» усилила отделы науки.

Такого понимания важности этого в СССР и России не было и нет. Когда-то я получил Игнобелевскую (Шнобелевскую) премию за летающую лягушку. Для людей, воспитанных в советские времена, это казалось непрофессиональным — заниматься такими мелкими, неглубокими вещами, которые не продвигают фронт науки, заниматься наукой, которая хорошо была известна 100–150 лет назад, и тому подобное. На Западе же люди хорошо понимают, что это замечательный образовательный эксперимент. До графена по крайней мере очень часто была та же самая история, люди встречают тебя на конференции и кричат: «А я знаю тебя!»

Я начинаю свои лекции по магнетизму с того, что показываю фотографию летающей лягушки, и студенты сразу с завороженными глазами пытаются смотреть, внимание их привлечено.

Можно сидеть в башне из слоновой кости и очень долго собой гордиться, не обращая внимания на то, что происходит в обществе. Западное понимание состоит в том, что нужно из этой башни все-таки пытаться донести до людей важность того, что делается, и попытаться их образовывать. И летающая лягушка сразу же становится лакмусовой бумажкой — понимают ли люди важность образования.

— Последний вопрос давайте все же посвятим науке. Расскажите о своих последних работах в исследовании графена.

— Обычно Нобелевская премия ставит крест на продолжении научной карьеры, но мы накопили такую инерцию, что эта Нобелевская не слишком уменьшила наши темпы. Графеновая область оказалась настолько богатой, что просто обидно было бы оставлять новые вещи на тысячи конкурентов. В этом году мы опубликовали уже три работы, одну в Science и две в Nature, не говоря уже о следующих журналах. Это показатель — когда одна группа выдает три таких работы в году. Насколько долго мы сможем таким темпом двигаться (человек пять моих коллег, в том числе Костя Новоселов) — мы не знаем, но в таком темпе работать хоть и трудно, но очень интересно. Все уже знают, что такое графен — возьмите кусок графита и вытащите один слой атомов. Свойства этого материала совершенно уникальные и отличаются от графита.

В 2005 году сразу же за графеном мы показали, что не один такой материал существует, а десяток.

И в одной из последних работ, опубликованных в июле в Nature вместе с моей коллегой и женой Ириной Григорьевой, идеология состоит в том, что существуют десятки материалов толщиной в один атом или одну молекулу, которые могут быть вытащены из трехмерного родителя. Мы знаем, как разложить материалы на части, до одной атомной плоскости. И теперь давайте конструировать новые материалы из этой библиотеки атомных плоскостей. И изучать, какие свойства будут и принесут ли они что-то удивительное в будущем. Мы показали несколько примеров, как такие материалы можно сделать, и показали, что свойства совсем непредсказуемые. Будем надеяться, что это будет еще более богатая область, чем графен.

Привожу и комменты к этим предложениям Андрея:

"Умоляю вас, молчите. Вы так невинны, что можете сказать страшные вещи."
Ещё один человек, который слишком давно живёт не в России.

Ну, в принципе Гейм всё по делу сказал.

Можно, конечно, по-разному относиться к Ливанову и к его деятельности в целом. Но главный посыл Гейма: реформировать РАН надо (разве нет?), поднимать авторитет РАН надо (разве нет?), и Гейм предложил, как это сделать, - посредством "аудита" академиков членами других авторитетных академий мира (Royal Sociaty, NAS и т.д.).

 В РАН куча народу, страшно далеки они от народа (геймы)

Наука вообще крайне далека от народа.

Реформирование если и надо начинать, то как раз исключительно с изгнания таких как Ливанов с Медведом.

И это относится вообще к государству, промышленности и всему остальному, где управляют исключительно откровенные жулики, деффективные манагеры и эффектиные дегенераты про человека, который 3-й раз женится, говорят, что это торжество оптимизма над здравым смыслом. А что же можно сказать про перспективы новой реформы в стране, где все предыдущие привели к уничтожению реформируемого?!

"проверить нынешних академиков и членкоров на соответствие своим званиям,"
и начать с физиков, которые делают ядерные бомбы и ракеты. Можно привлечь ЦРУ.
Совсем с ума сошел Г.

Вы немножко не в теме. Физики делали ядерные бомбы в 1950-х. Затем работа физиков кончилась, и теперь ядерные бомбы (и ракеты) делают инженеры. И работают эти инженеры не в РАН, а в отраслевых НИИ, которые никакого отношения к РАН не имеют.

Для этого нужно голову из под одеяла высунуть...

Главная проблема науки в России в том, что она объективно не востребована, т.е. не нужна по русски. Промышленности мало и она не развивается. Недостатки в организации не главное. Предложение же об аттестации наших академиков зарубежным аудитом показывает злобность автора, но не его ум в данном вопросе.

Все перевернуто с ног на голову. Вот потому и нужны ПРОРЫВЫ в науке, чтобы под них возникали целые новые отрасли промышленности! Наука не должна всего лишь обслуживать потребности старой промышленности. Новые идеи породят новые технологии. Именно для этого нужна реформа. Ученые должны ПРИДУМЫВАТЬ промышленность, изобретать ее заново, а не наоборт: стоит, типа, допотопный промасленный комбинат по переработке чего-то допотного и мы призываем ученых УЛУЧШИТЬ его (сделать из г. конфетку) Нет! Мы призываем ученых к другому: к прорыву! Откройте новый вид энергии, преобразуйте материю по-новому и т.д. Вот о какой НАУКЕ идет речь.

Можно понять Андрея Гейма. Ведь Россия уже не первый раз приглашает варягов для улаживания своих дел.

Ведь все правильно говорит. Только оторван от нашей российской реальности. И достал со своими турками на рождество... Ведь речь идет не о рождестве, а о забое племенного поголовья.
Короче, и в самом деле "полезный идиот".

Занимался бы Гейм наукой, не смешил людей

Кто пройдет аудит, тот и реорганизацией займется?

Да он спятил. Кто пройдет аудит у Гейма по графенам, тот лучше всех новую оргструктуру РАН разработает и реализует?

Закон Питера в действии - каждый достигает своего уровня некомпетентности.

Ну почему у Гейма-то? Насколько я понял его идею - пусть Академию Наук реформируют члены самой Академии Наук, но только после того как некая независимая организация (список возможных кандидатов он привёл) выберет, кто там действительно учёный, а кто всего лишь бюрократ. Мысль не лишена логики, как мне кажется.

Врачу исцелися сам? Не подумайте, что я за чиновников в науке

Интересное мнение, пусть и очень сильно вестернезированное. Я только одного не понял, Гейм считает, что в СССР фундаментальной науки не было что ли? Твердит постоянно о том, что Академия Наук - пережиток СССР (что действительно верно) и о неэффективности построения научной школы в СССР (а вот это очень сильно спорно).

В СССР вся наука была брошена на ВПК. И финансирование и лучшие кадры обслуживали ВПК. поэтому примеров гражданской продукции качественной в СССР практически не было.
Еще один момент - были конечно ученые которые изобретали, но свои изобретения они не могли раскрутить. Как например тот ученый который изобрел ксерокс. Его заставили ксерокс разобрать и выкинуть на помойку, опасная мол очень штука.

Реформировать РАН нужно, только вот реформу делают те же самые люди, которые реформировали образования, оборону, медицину. В итоге у нас ни того, ни другого, ни третьего. Теперь вот до РАН добрались. А Гейм даже не понимает проблем учёных в России, как он может судить правильно или неправильно делается, если он как-то на предложение поработать в России отказался.

"...нужно не ссылаться на историю, не писать письма царям-батюшкам, а нужно самореорганизоваться, провести peer-reviewing..."

Какая там САМОреорганизация в условиях "вертикализации" всего и вся? Неужто Гейм настолько далёк от российских реалий, чтобы понять - независимая российская наука никому не нужна, всё ограничится банальным распилом РАНовской собственности, вот и вся "реорганизация"...

Почему академики должны слушать этого Гейма?
По мнению этого эмигранта в СССР и науки-то толком не было! А кто его выучил, как не советская школа и советский вуз? Теперь живёт за бугром и брызгает слюной в сторону своей Родины...

вот мне интересно как и кто из зарубежных коллег будет проверять???? - у них что есть уже разработанная методика проверки по всем научным дисциплинам....: типа вот этот мужик написал 100 статей и у него рейтинг 500 - он достоин, а вот этот 1 и у него рейтинг 10 - значит он недостоин..... - это так что-ли???))) - какая-то профанация......надо было гейму графеном продолжать заниматься, а не лезть в администирование - не его это.....

А чье?

Я когда в молодости начинал в АН СССР, никаких проблем с финансированием наших «реальных научных проектов» не было. Ни-ка-ких! Даже будучи аспирантом в секторе горения и взрыва я просто шёл к минишефу или шефу, показывал им свои каракули и уже через день-два станки вертели болванки нержавейки, а Отдел снабжения добывал приборы и реактивы для меня. НО! Принципиально советские!
Конечно те, кто изучал диффузию глобул в предпрезервативном латексе, как ты, Саймон, сосали при этом лапу. А лично ты, конечно, Хуанхэ:-))) Поэтому и ракеты летали получше.
Например, я еду в Харьков в суперсекретный НИИ и через пару месяцев у меня стоит монопольный масс-спектрометр, который летал на Венеру, кажется. С телевизионным экраном:-) До сих пор не могу понять, кто рассматривал эти спектры на Венере:-))))
А после аспирантуры я попал в группу счастливчиков, которым купили десятка два американских квадрупольных ФИННИГАНов с ещё тогда никому неизвестными персоналками серии ПДП. Вот тогда мы и поняли, где мы... со своими КСП-4 и «персоналками а ля ПЭВМ «Агат»:-). Уже тогда надо было всех этих «самобытно-суверенных» уродцев выбросить, а толковых ребят отсылать учиться в силиконовые долины делать силиконовые сиськи, толку было бы больше:-) Как делали это всякие китайцы и малайцы. Которым потом доверили завалить мир придуманной западом электроникой.
Гейм сказал главное: Ребята, не прячьтесь трусливо по углам. Учитесь просто разговаривать со всем миром на языке мира и со временем вы станете такими как и все. И всё станет на свои места. И, о да! Может трети, а может и двум третям академиков и «элитов» придётся пойти делать конкретную работу. А не протирать штаны под видом «фундаментальной науки», которую трогать не моги. Кстати, многие обычные научные сотрудники уже давно пошли. И ничего кроме пользы им самим и науке от этого не случилось. По большому счёту реальных учёных так мало, что нет проблемы их обеспечить всем необходимым. Мотаться за границу как к себе домой это часть того необходимого. И тысячу раз прав Гейм – долой тех, кто шипит по углам на старославянском при треске лампад и использует, «самодельный критерий» у себя дома в кровати...:-))))))

Правы мусульманские святые: "Три вещи вредны для государства: глупый ученый, набожный невежда и мулла лицемерящий. Но еще вреднее человек, делающий второй шаг раньше первого".
А потому пипец РФ будет даже раньше, чем РАН.

при переходе пропасти, неважно какой шаг второй, а какой первый:-)

Феноменальная наивность. Гейм настолько далек от жизни в России, что строит какие-то воздушные замки. Какая к черту научная демократия? Вся суть предложенной реформы РАН как раз в том и состоит, чтобы уничтожить даже те следы научной самостоятельности, которые еще были. Власть просто пытается превратить научные структуры в государственную чиновничью структуру, которую при необходимости можно использовать в пиар целях. Никакой научной самостоятельности там не будет, именно ее и пытаются уничтожить. Этой власти наука не нужна, а излишняя самостоятельность — тем более, как в общественной жизни, так и в научной.

а он графен изобрел и нобелевку за это получил, а ты по сравнению с ним нуль без палочки. все, что он говорит - для тебя должно быть истиной в последней инстанции - ведь он идеал либераста. я просто обожаю, когда один либераст опускает других либерастов. это так мило и поучительно. поди докажи теперь, что ты не коммунист раз за ран выступаешь, ведь гейм считает, что науки в ссср не было.

Глупый скотченаклеиватель

Во-первых, как уже отмечали: достаточно взглянуть на фотографию Ливанова, чтобы понять, какие реформы нас ждут. Что великий лауреат поддерживает такого товарища, означает только одно: на самом деле он находится на том же интеллектуальном уровне. Чтобы клеить скотч на грифель интеллект и вправду не нужен.

Дальше, что характерно: главное, по гейму, это что реформы начались - до того, как стало понятно, в сём они должны заключаться. Сначала сломать, а потом посмотрим. Думаю, это не надо даже комментировать дальше.

Наконец, по поводу эффективности. Известно, что индекс цитируемости на один доллар в Академии выше, чем в Америке. Рассуждают о том, что финансирование стало хорошим. Я знаю одно: научный сотрудник, кандидат наук, имеет оклад 12 тысяч рублей - в разы меньше, чем чернож**ый дворник в Москве. Я работаю в МГУ, там зарплата в полтора раза выше, а в Академии - именно такая. Какие при этом могут быть молодые академики, какие, к чертям собачьим, результаты? Это чудо, что мы имеем то, что есть. Нет уж, вы сначала поднимите людям зарплату хотя бы в пять раз, чтобы они не были нищими париями, и дайте поработать лет пять-десять, а тогда мы посмотрим, эффективна структура Акакдемии или нет.
Вообще же гейм этот, видимо, какой-то обиженный, для него главное - отомстить, уничтожить нашу науку.

Поднимать зарплату в РАН всем без разбора - бессмысленно. А как-то отделить козлищ от агнцев академическое начальство не хочет и не может... Потому что поднимать реально нужно для десяти-двадцати процентов... Если платить за дело какое-нибудь...

"Запад нам поможет"

Великое дело сделал и Гитлер. Демократия и самоуправление нужны на нижних уровнях: на базаре, в науке, в сельсовете. Гейм живёт в малых масштабах подсистемы = науки. Главные вопросы за него решает Королева, и очень "демократично". Келдыш. конечно. учёным не был. Запад нам неоднократно "помогал". И зачем нам этот иностранец Гейм. обычный изменник Родине.

"В реальности за Ливановым стоит общественное мнение, которое подтолкнуло реформу."
За Ливановым, как и за всеми высокими чиновниками, стоит мнение ОДНОГО человека. А влияют на это мнение люди только очень близкого круга - в данном случае это "выдающийся (по его собственным словам) ученый" Михаил Ковальчук.

Наивность все-таки должна иметь границы. Где господин Гейм усмотрел, что кто-то собирается проводить пусть жесткую, но ЧЕСТНУЮ реформу РАН? С детальным анализом и разбирательством. А то, что только путем чрезвычайных усилий удалось избежать принятия закона в третьем чтении? Не камень бросили в затхлое болото (так было бы, если бы на публичное обсуждение был вынесен проект пусть самой радикальной реформы), а к электронному микроскопу явилась обезьяна с кувалдой.

Вы, я надеюсь, в теме, что в третьем чтении нельзя вносить существенных поправок?

Смешной Гейм полез в политику, голову сломает.

Власть, в том числе научную, просто так не отдают: никакие академики и прежде всего Путин не согласятся на иностранные инспекции - какое унижение.

Гейма приглашают и печатают как свадебного генерала.
Наука в России может быть нужна только тому же ВПК, и только с этой практической точки зрения ее будут реформировать. Геймам этого не понять, пусть они занимаются летающими лягушками со студентами и приносят небольшие очки России на международной арене.