часть вторая - о будущем

Критика проекта программы МОК

Часть вторая – о будущем, или современный социализм как строй хозрасчетных корпораций

***

Идеологи российской буржуазии утверждают, что альтернативы путинскому режиму нет. Что их оппоненты в лице коммунистов мечтают о возврате назад, в буквально прежний СССР. Разумеется – это ложь. Во-первых, не все было плохо и в СССР. А во-вторых и главное – коммунисты бывают разные. О «консервативных коммунистах» мы писали в первой части. А настоящие, «прогрессивные коммунисты», если уж пользоваться предложенной терминологией - всегда устремлены в будущее. Они говорят именно о современном социализме и именно его пророчат на смену буржуазной стагнации.

***

Современный социализм – это не буквальная реставрация СССР, а его диалектическое отрицание в виде строя хозрасчетных корпораций. Но чтобы понять это, придется вспомнить некоторые азы и повторить некоторые вещи, так как  к тому же не каждый читатель данных строк может быть знаком с первой частью.

Социализм не богадельня - а распределение по труду. А пока будет распределение по труду – будет экономическое соревнование и вытекающее отсюда неравенство в доходе. Жалеть надо инвалидов, детей, беременных женщин и прочих нетрудоспособных, но искусственно поддерживать плохо работающих - к социализму никакого отношения не имеет. На самом деле это примитивный уравнительный коммунизм, черты которого предугаданы еще в Коммунистическом Манифесте Маркса-Энгельса. А реальный социализм, как это ни парадоксально для некоторых - в России еще предстоит построить.

К примеру, для уничтожения уравниловки с одной стороны и иждивенчества с другой нужен в первую очередь хозрасчет, но настолько полный, что должен подразумевать признание неплатежеспособности плохо работающих совгоспредприятий (банкротство). Конечно, возможен вариант, когда все предприятия хорошо работают и дело не доходит до таких крайностей. Но именно поэтому дамоклов меч возможного банкротства должен висеть над каждым совгоспредприятием. Дело в том, что если не будет банкротства для одних – будет ущерб для других. Или-или! Третьего не дано! В механизме общественной собственности отмена процедуры банкротства из-за растраты средств по отношению к одним обязательно скажется ущербом для остальных в виде отсутствия этих средств. На то она, собственно, и общественная собственность.

Но сначала несколько слов о том, что понимать под хозрасчетом. Настало время хотя бы теперь сказать твердо, что доход совгоспредприятия за вычетом нормативных отчислений в бюджет должен оставаться у самого трудового коллектива (но и убыток соответственно). «Наверх» - ни копейки больше. Раньше, в СССР, и амортизация, и прибыль забирались в «центр», а затем передавались «вниз» фактически на уравнительных принципах. В таких условиях у хорошо работающего коллектива не было стимула интенсивно трудиться, а у отстающего искать резервы роста. Если мы положим этому конец на предложенных условиях - будет разбужена трудовая инициатива трудящихся и повысится производительность труда.

Но наряду с этим конечно же необходима плата за ресурсы, чтобы уравнять стартовые возможности в экономическом соревновании (чем, кстати, опять же коренным образом отличается социализм и от уравнительного коммунизма, и от капитализма). То есть необходим комплекс экономических мер, которые нивелируют не зависящие от трудовых коллективов условия хозяйствования, будь то естественная монополия или климатические условия. Все это в комплексе и есть реальный хозрасчет. И скажем еще раз, что тот, кто довел свое предприятие уже в таких условиях до неплатежеспособности – сам виноват и должен нести за это ответственность.

Существует некоторая специфика с бюджетными организациями. Хозрасчетный интерес должен касаться и их. Но здесь деятельность контролируется механизмом нормативов по оказанию услуг (бюджетирование по результатам, а не по затратам), плановых (и внеплановых) проверок, лицензирования и аттестации - которые собственно и есть аналог угрозы банкротства в этой сфере. Если часть персонала организации не проходит, к примеру, аттестацию – она увольняется или понижается ее квалификация и зарплата, а учреждение теряет лицензию или соответствующий ранг. А в аттестационные и прочие контрольные комиссии при советской системе всегда входят представители от производственных трудовых коллективов, которые и теряют прибыль от неэффективной работы бюджетных организаций, и в таких условиях об объективности данных комиссий можно не беспокоиться. Но с другой стороны – никаких ограничений не будет. Если бюджетная организация хорошо работает, «отбивая работу» у других организаций; по всем параметрам соответствует высокому рангу – будет и соответствующая зарплата.

Впрочем, о бюджетной сфере мы еще поговорим, а пока вернемся к производству. Если хоть одно совгоспредприятие из сотни в предложенных условиях будет хорошо работать (хотя это уж совсем фантастично, таких предприятий будет несомненно больше, но допустим так для полной убедительности) – данное предприятие начнет подминать под себя другие предприятия, тем более предприятия-банкроты. Оно придет на производства, связанные с его профилем или интересами, и будет наводить там свои порядки. Возникнут мощные социалистические корпорации, холдинги и концерны, где головным будет успешно работающее предприятие, а другие будут идти в его фарватере - и соответственно совокупный доход данного холдинга будет распространяться и на них! В таких условиях «рядовой» рабочий все равно будет жить лучше, чем при капитализме, потому что помимо оплаты своей рабочей силы он будет иметь и долю прибыли в совокупном доходе данного концерна. Даже самый «умный» капиталист не делится и не сможет делиться с рабочим главным - прибылью. А хозрасчет без этого, то есть без распоряжения прибылью самим трудовым коллективом - не существует в принципе.

Но допустим еще более худший вариант (чтобы не было у сторонников капитализма никаких лазеек для лжи) – что обанкротившееся предприятие никому не нужно и его трудовой коллектив определяется в службу занятости. Но если в мире капитала уволенный рабочий рискует надолго остаться в резервной армии труда, а то и опуститься на социальное дно – банкротство при социализме лишь способ оптимальной расстановки трудовых ресурсов с вытекающей отсюда выгодой для всех. Как известно, на хозрасчетном предприятии каждый работник посредством выборных органов распоряжается доходом (прибылью) предприятия. В результате растет имущественный уровень трудящихся и рост потребительского спроса. Но высокий спрос в свою очередь открывает простор для производства (особенно мелкого и среднего, как сейчас принято говорить) - а рост производства требует трудовых ресурсов. Хозрасчет (распоряжение доходом предприятия со стороны трудящихся) – высокий спрос – рост производства (предложения) – необходимость в трудовых ресурсах – и вновь организация труда на условиях хозрасчета – этот растущий кругооборот имеет все шансы крутиться не переставая, поэтому и не существует избытка труда. Эффект относительного перепроизводства в мире капитала из-за ограниченности спроса стоимостью рабочей силы и возникающая отсюда хроническая безработица не существуют в мире социалистического хозрасчета из-за заработка по результату труда. В итоге каждый работник в рамках данного социалистического общества в случае банкротства и увольнения имеет все шансы найти новую работу, и даже более отвечающую его потребностям по сравнению с прежним местом.

Разумеется, реальный хозрасчет – дело не одного дня. Здесь надо учитывать и внешние условия, и защиту окружающей среды, и разработку социальных стандартов, которые труднее всего поддаются экономической формализации, и так далее и тому подобное. Но что социалистическое соревнование на условиях реального хозрасчета может быть эффективнее капиталистической конкуренции – это несомненно.

Подытожим. Экономическое соревнование при социализме вплоть до банкротства плохо работающих совгоспредприятий – необходимо! С его помощью управление ресурсами переходит от плохо работающих к хорошо работающим. От менее талантливых к более талантливым. С его помощью происходит концентрация и централизация ресурсов у самых способных в виде социалистических корпораций и отсюда резко возрастает производительность труда. Но вот в чем парадокс! Вошедшие в корпорацию предприятия-банкроты выигрывают в конечном итоге. Так как при хозрасчетной системе они имеют свою долю в общей прибыли концерна!

Чем больше прибыль всего концерна – тем больше их доля. И наоборот, при капиталистической корпорации им бы в принципе ничего не светило. Там победившие капиталисты распоряжаются всей прибылью – а рабочим остается лишь стоимость рабочей силы (и то в лучшем случае, если инфляция незначительна).

Говоря образно для пущей ясности – принцип в том, что если слабый человек будет чаще уступать дорогу сильному, когда надо прорубать тропу в джунглях - от этого он только выиграет. Никакого толку не будет, если слабый человек будет впереди в таких условиях. Тогда он и сам выдохнется, и сильному не даст работать. В экономике такая рокировка и осуществляется с помощью банкротства! Тот факт, что среднему и старшему поколению россиян чуть ли ни с детства в советские времена вдалбливали, что банкротство плохо при всяких условиях – не верен! При социалистическом хозрасчете банкротство суть есть мощное средство оптимизации производства, повышения производительности труда и таким образом процветания всей нации.

Именно всей нации – я не ошибся. Во-первых, чем больше потребителей в виде обеспеченного рабочего класса – тем больше рынок для мелкого предпринимательства. Капиталу, тем более олигархическому, по большому счету мелкий бизнес и не нужен. Он может позволить себе купить элитные вещи в весьма узких сегментах рынка, а то и вообще за границей. Ни о какой массовости мелкого производства здесь и речи быть не может – потому что нет спроса. А рабочему классу массовое и развитое мелкое предпринимательство очень даже нужно – он по заграницам не шастает. Одним словом, именно обеспеченный рабочий класс представляет для мелкого предпринимательства основной источник спроса.

Во-вторых, от появления хозрасчетных корпораций выигрывает и вся социальная среда: так называемые бюджетники, пенсионеры, дети, женщины, инвалиды и так далее. Это очевидно. Хозрасчетная корпорация, способная выживать за счет лучшей производительности труда в условиях реального экономического соревнования, создает более-менее постоянный и большой доход. А больше доход – больше налог в бюджет. А больше налог – больше средств на выполнение социальных и прочих статей бюджетной сферы.

Один момент особенно хочется подчеркнуть. Сейчас наблюдается неприкрытая эксплуатация не только в производстве, но и в бюджетной сфере. Человек окончил ВУЗ – а зарабатывает копейки, потому что хорошую зарплату получают лишь руководители бюджетных организаций. Разница между окладами руководителей бюджетных организаций и «рядовых» работников – огромная. Причем такая разница не носит характер зависимости от производительности труда, а носит характер банальной эксплуатации. Тогда иного выхода у большинства российской интеллигенции нет, кроме как идти к рабочим и помогать строить социалистическое общество в виде хозрасчетных корпораций. Тогда их положение резко изменится в лучшую сторону. Потому что хозрасчетным трудовым коллективам нет никакого резона уводить деньги за границу и прятаться от налогов, как современной буржуазии. Хозрасчетным трудовым коллективам нет никакого резона подкупать лишь верхушку бюджетной сферы для элитных услуг и для сохранения режима эксплуатации. По одной простой причине – рабочие где работают, там и живут; а где живут, там и заинтересованы в развитой социальной (бюджетной) сфере. Они заинтересованы в том, чтобы было много как качества, так и количества социальных услуг на каждого трудящегося. Как говорится – разница налицо. Тем более что при хозрасчетной системе руководитель организации не назначается «сверху» - а выбирается всем трудовым коллективом наряду с Советом трудового коллектива. А отсюда и фонд заработной платы в организации распределяется гораздо более справедливо.

И тем не менее еще более хочется подчеркнуть в этом смысле правоохранительные органы. Это полный маразм с их стороны поддерживать нынешний режим. Полный! Человек в погонах или судейской мантии имеет определенный властный и силовой ресурс – но при этом фактически помогает компрадорской буржуазии грабить страну. Он сам как правило – ну если исключить совсем уж высшие эшелоны – живет не на такую уж высокую зарплату и райская жизнь за границей ему и его детям не светит; но при этом он защищает постоянную перекачку средств за границу для кучки негодяев и тем самым в конечном итоге грабит самого себя и будущее своих детей. Ну как это ни назвать, как полным маразмом?!..Тогда почему бы, наоборот, ни помочь рабочим создать хозрасчетные корпорации для своего же блага?!.. Риторический вопрос.

***

Если удастся построить общество хотя бы из двухсот-трехсот хозрасчетных корпораций (концернов, холдингов и так далее), соревнующихся между собой в разных сферах деятельности вплоть до угрозы банкротства – за такой социализм надо драться руками и зубами. Такой социализм будет эффективнее ни то что по сравнению с нынешним путинским режимом (об этом и говорить нечего) – но даже по сравнению с развитыми капстранами наподобие Западной Европы, США и Японии.

По одной простой причине - мировые капиталистические корпорации не имеют надежного спроса. Рано или поздно начинается мировой кризис относительного перепроизводства. У трудящихся нет денег покупать товары; то есть кредитные пузыри разных сортов лопаются, и дальше говорить нет смысла, потому что стоит включить телевизор, и вам об этом расскажут в картинках и графиках. И в результате даже крупные корпорации наподобие «Енрон», «Фанну Мэй», «Леман бразерс», «Дженерал Моторс», «Дэу» и так далее и тому подобное - разоряются или становятся под угрозу разорения.

Тогда как общество хозрасчетных корпораций имеет гораздо более постоянный спрос! Еще раз напомним, что рабочие хозрасчетных корпораций сами распоряжаются доходом (прибылью). В таких условиях есть все возможности гораздо более адекватно соединить производство с потреблением. Никто планирование отменять не собирается – так как хозрасчетные корпорации это те же советские государственные предприятия со всеми вытекающими отсюда обязанностями. Другое дело, что планирование приобретает более гибкие черты. Оперативные функции планирования спускаются на соответствующие низкие уровни, а именно на уровни корпораций в том числе - оставляя за «центром» подлинно стратегические. В таких условиях имеются все ресурсы как избежать дефицита на потребительском рынке, так и не допустить кризиса относительного перепроизводства.

Следовательно, опираясь на такой мощный тыл, создаются и все возможности или для поглощения капиталистических корпораций, или по крайней мере для вытеснения их с мировых рынков. Механизм этого прост. С одной стороны, на свой рынок хозрасчетные корпорации не пустят капиталистических конкурентов там, где это нужно (ну разве что для кофе и бананов, которые в условиях России все же вырастить трудно). А с другой стороны, временное истощение внешнего рынка (очередной мировой кризис относительного перепроизводства) уничтожает производственный и финансовый ресурс даже крупных капиталистических корпораций. И в таких условиях грех не перейти в наступление и в нужный момент не закрепиться и на внешних рынках. Это ни то что вполне реально – а даже закономерно при перечисленных выше условиях. Чем мощнее тыл – тем мощнее наступление.

Итого. Хозрасчетные корпорации выгодны всем передовым слоям российского общества – рабочим, мелкому производителю (сельхозпроизводителю), основной массе бюджетной сферы, ученому сообществу. Хозрасчетные корпорации гораздо более эффективны и в борьбе с внешними капиталистическими корпорациями. Только они могут быть их весомыми противниками. Все это в совокупности – и есть современный социализм. Надеюсь – с методами борьбы с буржуазией все ясно.

Но как составители обсуждаемого проекта программы МОК будут строить такой социализм – если они тянут назад, а не вперед своей «теорией» контрреволюции?.. Тогда по всей логике такой борьбы им надо восстанавливать буквально прежний СССР.  Но задача состоит как раз в обратном – в переходе от современного капитализма к современному социализму, который тем более отрицает и устаревшие формы СССР. Если грядущий социализм будет отрицать буржуазное настоящее – то тем более он будет отрицать уравнительное прошлое. Именно так понимает историю современный россиянин (и абсолютно правильно делает) – и поэтому отказывает в массовой поддержке сторонникам «контрреволюции». С такой программой (от МОК) подлинной коммунистической партии не будет. Считайте, что такая партия умерла, не успев родиться.