Профессиональная армия и оборона.

Сегодня стало модным говорить о профессиональной армии. Но мы снова не рассматриваем все аспекты и снова наступаем на грабли истории.

Когда-то княжеские дружины служили для «выяснения отношений» между князьями, но на «серьезные» войны собиралось ополчение. Даже тогда, когда государства сумели перейти на регулярную армию казарменного содержания (еще стрельцы «жили с огорода»), то и тогда ополчение «не брезговали». Ни в 1812, ни в 1941…

Да, времена меняются. Но если мы посмотрим на страны с «профессиональной» (наемной) армией, то мы увидим, что они объединены в мощные союзы со «спокойными» границами. Уже та же Швейцария имеет мощнейшую армию, построенную на всеобщей мобилизации. Некоторые страны, такие, как Швеция, Финляндия, Польша, станы Балтии, формируют и территориальные войска. Местность этих стран никак не напоминает Ближневосточные равнины… В царской России тоже армия опиралась и на казачьи подразделения (которые сложно было назвать регулярными) и на территориальные войска (включая «дикие» мусульманские дивизии).

Сегодня, когда мы говорим о «молниеносных войнах» (которые молниеносными выходят не часто). Мы забываем ПРИЧИНЫ, по которым войны бывают. И если почти везде военный конфликт служит изменению политической системы в стране, то России, прежде всего, угрожает «территориальный» конфликт. Такие войны ведутся с использованием больших масс пехоты, ибо не покорена та земля, куда не ступила нога пехотинца…

Но почему-то Россия не хочет рассматривать такой сценарий.

Как американцы, окрыленные «победами» над арабами, та и Россия, учитывая опыт конфликтов в Чечне и Грузии, полагают, что такие концентрации техники эффективны. Но что бы осталось от американских группировок в Азии или от колонн российской бронетехники, встреть они серьезного противника, да еще и с тактическим ядерным оружием?

Все таки, Министерство обороны должно представлять, какие угроз могут возникать и, соответственно, должно понимать, как им противостоять. Получается, что лозунги сталинской эпохи (разобьем врага на вражеской территории, броня крепка, и первый маршал в бой нас поведет…) снова в строю? Но ведь огромные потери РККА во Второй мировой должны были чему-то научить! А мы практически ничего не взяли даже от тактики немцев…

Сегодня на дворе 21-й век. И не сможет никакое неподготовленное ополчение с ППШ (а даже и с АКМ) ничего противопоставить подготовленному и призванному на войну резервисту. Возможно, армия действительно должна быть разделена на несколько компонентов, но население России должно иметь военную подготовку, а на границах должны формироваться и территориальные части.

Смешно смотреть, как взрослые дяденьки в погонах «перевооружают» армию, лишая ее пехоты и массовости. Это не путь для России. Мистралями сильнее не станешь, особенно против того, кто их вполне может потопить береговой обороной…