Теория относительности и электромагнетизм
Сегодня появилась очередная сенсационная статья Михаила Белевцева
"Теория относительности и ускорители" http://maxpark.com/community/5654/content/2137259 , в которой он легко, как дважды два, доказывает, что заряженная частица в однородном электрическом поле может набрать любую скорость, безо всяких ограничений, типа скорости света.
Поскольку Михаил Белевцев занёс меня в свой "ЧС", дабы я не досаждал ненужными ему придирками, я вынужден выносить эти "придирки" в отдельную статью. Как бы это ни было смешно.
Напомню для начала, что электромагнитное взаимодействие обычно проявляется в двух формах. Неподвижные заряженные тела и частицы (будем для краткости говорить просто "тела") взаимодействуют посредством электрического взаимодействия. В корпускулярно-полевой парадигме, наиболее распространённой среди лиц с классическим образованием, считается, что электромагнитное взаимодействие передаётся с помощью электромагнитного поля, которое проявляется в виде либо электрического поля, либо в виде магнитного поля, либо - в виде обеих компонент одновременно (например, такая ситуация имеет место в электромагнитной волне).
Классическая теория электромагнетизма, построенная Дж.Максвеллом, содержала, на первый взгляд, некоторые противоречия.
Одно из таких "противоречий" касалось проблемы скорости распространения э/м волн в вакууме - как изменится наблюдаемая скорость этих волн в случае движения их источника либо приёмника?
А поскольку наиболее известным примером э/м волн служит свет, то возникла идея сравнить скорости распространения света в случае движения источника и приёмника света.
Знаменитая серия экспериментов под названием "Опыт Майкельсона-Морли" была проведена этими экспериментаторами, и дала нулевой результат. Это со всей очевидностью вступало в противоречие с классической кинематикой.
А.Эйнштейн написал небольшую работу "К кинематике движущихся сред", в которой объяснил неизменность скорости света через изменение свойств пространства и времени: в движущейся системе отсчёта время замедляется, а пространство "сжимается" вдоль направления движения. Формулы, которыми Эйнштейн описывал эти эффекты, были известны сравнительно давно, и они получили название "преобразований Лоренца".
Поскольку эта общеизвестная работа А.Эйнштейна вызывает сомнение у уважаемого Михаила Белевцева, приведу более простое, качественное рассуждение, приводящее к тем же результатам.
...Представим себе два одноимённо заряженных шарика, связанных тонкой нитью. Шарики отталкиваются, и нить будет натянута.
Если заставить эти шарики двигаться параллельными курсами, перпендикулярно натянутой нити, то каждый движущийся шарик будет создавать ещё и магнитное поле, которое будет действовать на второй, движущийся шарик.
Воспользовавшись правилом правого буравчика, мы легко выясним, что магнитное взаимодействие будет "наперекор" электрическому, и шарики, помимо отталкивания, будут испытывать ещё и магнитное притяжение (как два параллельных проводника с сонаправленно текущими токами).
В связи с этим результирующая сила взаимодействия шариков уменьшится, что позволит нам несколько увеличить модуль их зарядов, так что нить всё равно останется целой. А если шарики остановятся - то нить тотчас разорвётся. Тотчас возникает идея порогового датчика скорости, вплоть до какого-нибудь "взрывного устройства" для безграмотных террористов... :-)
Но если какой-то наблюдатель побежит параллельно направлению движения заряженных шариков с той же скоростью, то он не заметит никакого магнитного поля, и нить, по его мнению, должна будет остаться невредимой.
Этот парадокс усилится, если мы задействуем двух наблюдателей - неподвижного и бегущего. Тогда один наблюдатель зафиксирует неподвижные относительно него шарики и разорванную нить, со всеми вытекающими последствиями, а второй - как ни в чём ни бывало - движущиеся шарики и невредимую нить.
Выходом из этого противоречия будет предположение о лоренцевом сокращении расстояний вдоль направления движения.
Тогда силовые линии электрического поля, создаваемого каждым шариком вблизи его напарника, будут расположены гуще, что проявится как усиление отталкивания этих одноимённо заряженных шариков.
Их электрическое отталкивание увеличится ровно настолько, чтобы скомпенсировать их магнитное притяжение.
Другими словами, магнитное взаимодействие есть релятивистское проявление электрического взаимодействия.
Формулы СТО давно стали привычными формулами при расчёте эффектов в электронных пучках (в т.ч.- в ускорителях), и применяются как простые инженерные формулы.
Комментарии
А что есть ЛИГО? Я уже сильно отстал от времени...
Но, кто сказал, что чайник не может нагреться в некоторых условиях от холодной улицы и без затрат внешней работы?
Многие умеют рассчитать время нагрева и прочие особенности теплопередачи от горячей плиты к холодному чайнику.
Вот и Вы пишете, что известная Вам теория применяется при расчёте пучков.
Но....
Если Вы, уважаемый Александр что-то не умеете, то это не значит, что это что-то - невозможно!
Во первых, спасибо за грамотное разъяснение, которое просто полезно напомнить всем, интересующимся физикой. Тех же, кто ниспрвергает основы и заносит всех подряд в ЧС, уже ничем не исправить. Просто объявить бойкот!Не реагировать на дурацкие публикации.
Не мечите "ШАРИКИ" перед ними!Особенно параллельными курсами.С уважением и еще раз спасибо.
Перефразируя известное высказывание, замечу: "он, конечно, мой враг, но истина дороже".
Я сам предпочитаю говорить об "эффективной" массе.
А какие (чьи) выводы не совсем верны, и в чём?
Или не так? Или все вы считаете, что разговариваете одним и тем же языком?
А в каких вещах Вы являетесь "спецом"?
Спрашиваю, чтобы понять, каким языком отвечать о "релятивистике".
Что до изменения инертной массы тел при движении с постоянной скоростью - то здесь, как я уже отмечал выше, есть разные толкования одной и той же формулы.
Я не ввязываюсь в эти споры.
Просто скромности мне не занимать, чтоб выражать собою знатока.
Но сомнению я подвергаю все, включая падение яблока оземь. Тем более спор классических физиков и квантовых физиков. Мне кажется (ну такой уж я чувствительный да впечатлительный), что две разновидности физиков не имеют одного разумного подхода к единому спору - говорят на разных языках и молча не соглашаются с опровержениями со стороны "противника".
А релятивистике принципиально не применимы законы классической механики. И все тут!
А в релятивизме искажены законы не только классической механики, но и квантовой.
В первой формулировке из факта уменьшения модуля ускорения под действием той же силы делается вывод об увеличении эффективной инертной массы тела.
Во втором варианте просто изменяется выражение импульса тела через его массу и скорость, появляется тот же радикал в знаменателе.
А что у Белевцева - никак не учитываются те кинематические эффекты и масса остаётся постоянной?
Вы обнаружили какие-нибудь значимые противоречия в его выводах?
Или Вы высказываете возражения по поводу моего изложения вопроса?
Равно как нет "двух разновидностей физиков".
Есть физики и есть "ля-ля-ля", как Вы изволили выразиться.
А физики рассматривают выявленное противоречие как большую удачу, позволяющую продвинуться в научном познании природы. Потому что это заставляет вырабатывать новые понятия и на их основе - строить новые модели явлений...
Великий физик и мыслитель Нильс Бор (великий отнюдь не в связи с пресловутыми "постулатами" - это не более, чем казус) и А.Эйнштейн сформулировали такие принципы: новая научная теория должна допускать изложение в терминах старой теории, и новая теория должна включать в себя старую теорию как частный (или предельный) случай.
Релятивистские законы механики превращаются в законы классической механики в случае, когда v<
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вы запомнили догму "масса не зависит от скорости", и твердите её, не обращая внимания на доводы собеседника.
О "независимости" энергии тела от его скорости я вообще помолчу.
И масса и энергия не зависят от скорости.
Энергия зависит от скорости, если эта скорость и учитывается, как энергия.
Например, скорость молекул в сосуде или в реке.
Попробую продолжить.
Эта ситуация со скоростями похожа на вопрос о применимости законов планиметрии к расположению точек и отрезков на поверхности сферы.
Пока расстояния между точками и длины отрезков малы по сравнению с радиусом сферы - можно пользоваться законами планиметрии.
Но при увеличении расстояний - прибегаем к сферической геометрии.
Вот почему проекция поверхности земного шара на плоскую карту - нетривиальная задача, есть различные способы проецирования.
Отрицание научных доводов - это бывает. Называется мракобесием.
"Масса не зависит от скорости".
И главный признак догматизма - не обращать внимания на аргументы собеседника.
Как из второй формы ЗН появляются радикалы?
Очевидно - из лоренцевых преобразований скорости?
>об увеличении массы (энергии) при движении с постоянной скоростью
Любопытно, так же, как безинерционная масса излучения преобразуется в инерционную массу?
Я привёл в качестве аргумента логическое рассуждение. Исходная посылка Вами, Николай, не опровергается. Ход рассуждений - также не вызывает возражений.
Вывод - противоречие между наблюдениями двух наблюдателей.
"Масса не зависит от скорости" - повторяете, как аргумент, не вдаваясь в суть высказываемого собеседником.
А между этим я говорил, что тезис "зависимость массы от скорости" у многих вызывает возражения, и сейчас добавлю, что противоречия, связанные с отказом от этого тезиса, заставляют строить новые модели, а для того - нужны новые научные понятия либо уточнять имеющиеся.
Речь не идёт о "вымышленной" ситуации, а о теоретической модели явлений.
Именно это я и хотел подчеркнуть, когда от вопроса о полёте камня, выпущенного из МОЕЙ руки пытался перейти к обсуждению понятий.
>Так увеличение массы (энергии) при постоянной скорости движения-реальный эффект и без преобразований Лоренца.
Это как и когда?
Старая теоретическая модель в принципе не позволяла объяснить то, что объясняет новая. И новая модель включает в себя старую как частный случай или как предельный переход.
Но никто не будет говорить о "сферичниках" и "плоскостниках" как о двух типах геометров.
"Классики" и "релятивисты" - это проявление догматизма, характерное для религиозного сознания. "Остроконечники и тупоконечники"...
Описывается различными способами. В школьной геометрии - через аксиомы Эвклида.
Из этих аксиом выводятся многочисленные следствия - теоремы.
И на каждом этапе производится проверка на непротиворечивость получаемой системы утверждений.
Есть реальные объекты, описываемые в тех же понятиях. Из свойств идеальных объектов - научных понятий (в данном случае - свойств понятий "точка", "прямая", "паралельные прямые"... ) выводятся предсказания относительно свойств реальных объектов.
"Паралллельные прямые" - это идеальный объект, научное понятие.
"Приближение" - это степень соответствия реального объекта используемому научному понятию.
Противоречие в понятийной системе делает всю построенную модель противоречивой, а потому непригодной для построения дальнейшего процеса научного познания.
Вот как я понимаю, что такое параллельные прямые и "приближения".
А как Вы понимаете "паралельные прямые"?
Клеить ярлыки, не вслушиваясь в слова оппонента и не пытаясь их понять - бесперспективный путь.
Засим - до свидания.
Поэтому, параллельные прямые никогда не пересекутся.
И какое отношение к этому геометрическому понятию имеет наречие "никогда"?
Поймите. Я же не спрашиваю Ваше мнение о том - пересекаются ли параллельные прямые.
Я пытаюсь на этом примере показать различие между научным понятием и реальным объектом, в той или иной мере отражаемым этим понятием.
В жизни нет параллельных прямых. И даже просто прямая - не существует, как реальный объект.
И прямая, и пераллельные прямые - это геометрические (причём - научные) понятия.
И обсуждать их нужно именно на понятийном уровне.
Точно так же - и с описанном мысленном эксперименте.
Это - способ размышления, позволяющий, например, выявить возможные ВНУТРЕННИЕ противоречия в построенной теоретической модели явления или процесса.
Не всегда мысленный эксперимент ведёт к верному результату. Нужна ещё правильная интепретация результата.
...Например, было такое "доказательство" того, что Земля не может иметь форму шара:
"Если бы Земля была круглой - то вся вода из океанов давно бы вытекла".
Мысленный эксперимент - это мощный инструмент в теоретическом познании Природы.
При движении увеличивается не Масса тела, а Вес, т.е. масса тела умноженная на ускорение.
=
Я об этом и пытаюсь вам втолковать!
Вот религия (на мой воинствующий взгляд - точно мракобесие. Без скидки на "равномыслие".
Как можно говорить о реальной, не вымышленной ситуации, если сама тема "ситуации" и ее компоненты - все, от кнопки до секвойи, вымышлены? Главная теория вымышлена, новая теория вымышлена, масса несуществующей "материальной" точки, импульс ее движения... ну вы паонимаете, о чем, - все безнадежно, необратимо вымышлено? Вообще, если все вы помните, математика - исключительно абстрактная наука... Ну и теор-физика - не менее абстрактая.
Если бы вы были студентом физфака МГУ (скажем, в 1960-е), вы бы изучали дисциплину "Теоретическая физика". Потому я странного не наблюдаю.
Не может быть физика теоретической.
Вы случайно не отшельничате? Хотя нет, Интернет у вас под рукой... Так взгляните в его уголок и найдите там смешные слова: Кафедра теоретической физики. И где! На Физфаке МГУ-2013, В ФизТехе (Долгопрудный), в Ленинградском ГУ, в Свердловском, Воронежском ... Неужели Ростовский (или как он - Южно---?) настолько отстал, что не поимел такой кафедры?
Бюджеты пилят?
Да какие там бюджеты, если через руки Ливанова пропускаются?! Ни-ще-та!
Если знаете, интересно...
Все теоретики - физики, математики, экономисты, историки, философы, "соцологи", любители иностранных и своих языков и т.д. - вроде бы занимаются нужным делом. Кому нужным и где судья - доподлинно неизвестно. Но так уж мир устроен, и сомневаться все-таки не стоит... Люди не ради дела "трудятся", а ради пропитания и против ничегонеделания. Водитель авто тоже вроде никому не нужен (если он возит теоретиков - само собой, не нужен). Но вы же не заботитесь о "правильности" его труда... Вам сладострастен ученый, в частности физик, в особенности теоретик. Так, что ли?
В то же время, все следствия ТО Эйнштейна, противоречащие теории Ньютона, находят экспериментальное подтверждение.
Это означает, что ТО Эйнштейна верна.
Я говорю о физике.
Прощайте.
=
Можно ссылку на этот опыт? Кто его делал?
Такое возможно только в математике и философии, но не в физике.
А если не получится увеличить модуль зарядов?
А если шарики не остановятся?
А если нить не разорвётся?
И тд.
И приведите пример, где всё "однозначно"?
>Что значит "имеющий неоднозначные варианты"?
Вот в этих вопросах:
А если не получится увеличить модуль зарядов?
А если шарики не остановятся?
А если нить не разорвётся?
>И приведите пример, где всё "однозначно"?
Что произойдет если вы будете держать камень и разожмете руку? Я вас уверяю: однозначно камень упадет на Землю.
Вот еще замечание: Хоть для двух наблюдателей, хоть для тысячи, нить не может одновременно находиться в двух состояниях: разорванном и невредимом.
Есть же такой приём доказательства - доказательство от противного. Высказывается предположение, противоположное доказываемому, и рассматриваются следствия, к которым это ведёт. Получив противоречие между одним из следствий и каким-то заведомо истинным утверждением, ранее доказанным, мы приходим к выводу о ложности того, противоположного.
В школьном курсе геометрии и - вообще математики - есть достаточно много таких теорем.
Правда, говорят, что в Штатах утверждение:
"сумма углов плоского треугольника равна 180 градусам"
доказывается простым измерением.
Но мы же учились ещё по-старинке, и понимаем, ЧТО значит - доказать теорему?
Если шарики не остановятся - так и будут лететь, связанные нитью.
"А вдруг нить не разорвётся?" Если мы выяснили прочность нити - силу, под действием которой нить рвётся - то под действием бОльшей силы нить должна разорваться.
Если она не разорвалась - значит, либо её прочность была измерена неверно. То есть эксперимент плохо подготовлен.
Вы вообще-то, в школе учились, геометрию в 7-10 классах изучали?
"Внутренняя противоречивость моделей"...
Здесь - не та аудитория, как выяснилось.
"А вдруг параллельные прямые пересекутся? Что тогда?"
"Ералаш", одним словом.
"Я вас уверяю: камень однозначно упадёт на Землю" - то есть обязательно упадёт? И обязательно - на Землю?
А если вы находитесь в кабине космического корабля-спутника Земли - всё равно, камень однозначно упадёт на Землю?
А если вы - на Луне, и придуряетесь, как Армстронг, прыгаете и "разжимаете руку"? Камень однозначно упадёт на Землю?
А вот с "ещё замечанием" - вы угадали. Именно на этом противоречии и основано то доказательство. Нить не может одновременно быть разорвана для одного наблюдателя и оставаться невредимой для другого.
Мы обнаружили противоречие в построенной модели процесса.
Отсюда - вывод о ложности какой-то исходной посылки.
Единственное, что здесь может быть ложным - это предположение о неизменности силы электрического взаимодействия движущихся заряженных тел. Оно, по-видимому, неверно.
Сила, действующая на заряженное тело со стороны электрического поля, равна F=qE. Заряд - инвариантная величина, не зависящая от скорости движения тела.
Электрическая сила увеличилась (она теперь ещё и компенсирует магнитную силу). Значит, изменилась напряжённость электрического поля.
Мы изменяем нашу теоретическую модель явления - высказываем предположение о том, что модуль напряжённости электрического поля заряженного тела, движущегося относительно наблюдателя, должен быть больше напряжённости такого же тела, но неподвижного относительно того же наблюдателя.
Используя графическую модель электрического поля - линии напряжённости - мы приходим к новому предположению: линии напряжённости электрического поля, создаваемого движущимся заряженным телом, должны располагаться гуще "по бокам" от этого движущегося заряда.
А поскольку линии напряжённости электрического поля - непрерывны (иначе сила, действующая на заряженную частицу в точке разрыва будет неоднозначной), и "количество" линий напряжённости электического поля, создаваемого заряженным телом, пропорционально заряду тела (а заряд - инвариантен), то сгущение линий напряжённости мы должны интерпетировать не иначе, как проявление изменившихся свойств самого пространства в движущихся СО. Масштабы расстояний изменяются. Как будто пространство "сжимается" в направлении движения.
Здесь, для какой цели применяется?
И какие он может выявить противоречия, если у самого куча неопределенностей?
Заряды отдельно, пространство отдельно и никакого изменения свойств пространства не будет.
Процессы происходят с зарядами, а не с пространством.
Что произойдет если вы будете держать камень и разожмете руку? Я вас уверяю: однозначно камень упадет на Землю.
Речь шла не о Армстронге, а о вас.
Пусть Армстронг передаст привет Наполеону.
Заряженные тела взаимодействуют посредством электрического поля.
С этим согласны?
А если Вы разожмёте - упадёт?
А Ваша матушка разожмёт - упадёт камень?
Или Вы говорили лично бо мне? Упадёт, упадёт.
Но какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
2. Цель - выявить противоречия между классической кинематикой и фактом существования магнитного взаимодействия - специфического взаимодействия движущихся заряженных тел. Противоречие выявлено.
3. О каких неопределённостях "у самого" Вы ведёте разговор?
И справедливо ли утверждение "однозначно упадёт на Землю" применительно к каждому из миллиардов землян?
Такую постановку вопроса Вы одолели?
То есть электрическое поле передаёт электрическое взаимодействие от одного тела к другому, не так ли?
(Полагаю, возражений не последует.)
Свойства электрического поля могут быть как-то связаны со свойствами пространства?
"Все процессы природы протекают одинаково в одинаковых условиях во всех инерциальных системах отсчёта".
Противоречие состоит в том, что:
Нить, соединяющая два одноимённо заряженных шарика, в одной ИСО остаётся целой, а в другой - разрывается.
Это воспринимается Вами как противоречие?
С одной стороны нить остаётся цела, а с другой стороны (в другой инерциальной системе отсчёта) - должна разорваться.
Видите ли Вы в этом противоречие?
Насчёт неопределённостей. Всё в рамках теории, внутреннюю непротиворечивость которой исследуют при помощи "мысленного эксперимента". Вот у нас есть теория. Вот в рамках этой теории мы придумали какую-то систему, составили её модель, полностью теории соответствующую. А теперь попробуем рассмотреть задачу в динамике, проследить за эволюцией системы в течение времени, исходя из предположения, что теория верна. Если мы выявим противоречие - это показывает, что теория неверна. Если противоречие не выявлено, ну что же, можно подумать и об экспериментальной проверке этой теории. "Мысленный эксперимент" позволяет забраковать заведомо неверные теории, не тратя ресурсы на их экспериментальную проверку.
Мнения экспертов разошлись.
Те, что считают, что "Мысленный эксперимент" чушь, зачем им его проверять?
Те, что считают, что в "Мысленном эксперименте" нет противоречий, не хотят его проверять экспериментально, так как понимают, что все их теории лопнут.
Вы посмотрите начало моей дискуссии, я просил ссылку и автора этого опуса... Оказалось, что нет.
Это - типичное религиозное сознание.
"В Книге так написано - значит, истина".
Религиозное сознание вырабатывалось веками. И даже когда "коммунисты" пытались пробудить в нарое способность к научному мышлению, возникла целая каста "коммунистических талмудистов", доказывающих всё, что им надо, с помощью ловко подобранных цитат.
У коммунистов такое явление называлось начётничеством, и рассматривалось как вредное явление.
Но, судя по всему, они - коммунисты - недооценили вреда этого явления. и демагоги-начётчики помешали развитию марксистско-ленинского учения, идейно обезоружили коммунистическое движение и в итоге довели КПСС до катастрофы.
А вместе с КПСС катастрофу потерпел СССР, и практически погибла Великая Россия.
Это ложится несмываемым клеймом на коммунистах - членов КПСС и нынешних, покуда не будет выработана современная теория построения коммунистического общества.
И никакие камлания и никакие ссылки на Маркса-Энгельса-Ленина здесь не помогут.
Думать надо самим.
Именно думать.
Все аргументы и доводы вы игнорируете.
Зачем? Откуда мне знать?А про коммунистов - это забалтывание...
Почему ваши доводы нельзя проверять экспериментально?
Зачем выходить за рамки экспериментальных возможностей?
Ситуация осталась без ответа.
Мнения экспертов разошлись.
Одни, что считают, что "Мысленный эксперимент" чушь, другие считают, что в "Мысленном эксперименте" нет противоречий.
Логичный вывод, "Мысленный эксперимент" чушь.
Мало ли изобретателей вечного двигателя в своих "Мысленных экспериментах" ...
И вот что. Уточните, какие "мои" доводы Вы бы хотели проверить экспериметально?
Если заставить эти шарики двигаться параллельными курсами, перпендикулярно натянутой нити, то каждый движущийся шарик будет создавать ещё и магнитное поле...один наблюдатель зафиксирует неподвижные относительно него шарики и разорванную нить, со всеми вытекающими последствиями, а второй - как ни в чём ни бывало - движущиеся шарики и невредимую нить.
Комментарий удален модератором
Она разорвётся, и это будет видно в любой СО.
Но если в "неподвижной СО" сила кулоновского отталкивания просто ненамного, больше прочности нити, то в "движущейся" СО сила магнитного притяжения лишь скомпенсирует релятивистское увеличение кулоновской силы отталкивания.
Мысленный эксперимент помог выявить противоречие в классической модели и осознать необходимость внесения новых гипотез.
Нить разорвётся.
Парадокс, возникающий при рассмотрении процесса в двух системах отсчёта, разрешается путём предположения об изменении масштабов расстояний в движущихся системах отсчёта.
Это предположение в дальнейшем многократно подтверждается в других экспериментах.
К слову, знаменитый опыт Майкельсона-Морли, в котором сравнивалась скорость света в экспериментальной установке, в направлении вдоль направления движения Земли и в направлении, перпендикулярном движению Земли, был поставлен именно вследствие обнаруженного расхождения в теоретических предсказаниях результата с разных теоретических позиций.
Он был реализован на практике, и привёл к такому же результату, и заставил сделать те же предположения - об изменении масштабов расстояний в движущихся СО.
И именно сложность постановки и интерпретации результатов опыта Майкельсона-Морли, как обоснования выдвижения Частной Теории относительности (СТО), является причиной того, что многим СТО кажется чем-то заумным и далёким от действительности (особенно в наше время).
Вот почему я и предлагаю такой вот способ изложения.
Любые масштабы можно менять, расстояния при этом не меняются.
Именно так был сформулирован Ваш вопрос.
А Вам, любителю конкретики, следовало бы знать, что Исаак Ньютон давно умер, и участвовать в Ваших натурных экспериментах никак не может.
Это противоречие вынудило нас сделать новое предположение об изменении расстояний в движущихся системах отсчёта.
Из-за "деформации" пространства - сжатия вдоль направления движения - происходит сгущение линий напряжённости электрического поля, создаваемого движущимя зарядом.
А если линии напряжённости расположены гуще - то модуль напряжённости больше. Поэтому сила электрического отталкивания описанных движущихся зарядов увеличится.
Она увеличится ровно на столько, какая сила магнитного притяжения возникнет вследствие движения заряда.
1. Чтобы держать камень на руке, ее вовсе не обязательно сжимать.
2. А что мне мешало намазать руку клеем, перед тем, как взять камень?
3. Мне так же ничто не мешало сунуть руку с камнем в достаточно тяжелую жидкость или привязать к камню воздушный шарик с водородом.
Как и любая другая модель, она может быть применена дл анализа процесса и получения тех или иных теоретических объяснений или предсказаний.
Что-то подобное есть у Р.Фейнмана. В 5-м томе. Идея взята оттуда, лишь несколько видоизменена.
Он считает истиной (сущностью) то, что он видит.
А он видит ЯВЛЕНИЕ, т.е. искаженное отображение сущности в систему отсчета наблюдателя.
Взаимодействие объективно. Оно инвариантно и не зависит от системы отсчета.
Поэтому рассуждения автора не лучше и не хуже рассуждений Эйнштейна.
А вот этого - не надо.
Не надо спорить со своим симулякром. Это Вы считаете моей сущностью то, что Вам показалось.
Анализ показал, что причина проста. Мах не смог разделить явление и сущность. В результате и появился субъективизм с «комплексами ощущений». К сожалению, четкого ответа о признаках, отличающих сущность от явления, нет ни у философов, ни у физиков даже в настоящее время. Проведенный нами анализ позволил сформулировать простое правило.
В утверждении >"Он считает истиной (сущностью) то, что он видит."
Вы отождествляете истину и сущность?
есть эта фраза: "Он считает истиной (сущностью) то, что он видит."
Меня заинтересовала Ваша трактовка этих понятий - сущность и истина, поскольку вокруг них сегодня разгорелся нешуточный спор.
http://maxpark.com/community/4057/content/1498058
http://maxpark.com/community/603/content/1513801
http://maxpark.com/community/4277/content/1516051
http://maxpark.com/user/3879737494
Не разрушайте контекста.
У меня другие заботы.
И детали движения Меркурия (смещение точки его перигелия), говорят, подтверждают этот вывод.
Насколько гравитационное взаимодействие слабее электрического - настолько же и квазимагнитное гравитационное взаимодействие слабее магнитного.
Но когда Эйнштейн стал глубже заниматься этим возникли новые трудности.
Дальнейших деталей я, увы, не знаю. Не моя тема.
Другое дело - сила упругости натянутой нити. Её зависимость от расстояния (от длины ннити) - резко нелинейна. Именно это отличие позволило выявить кажущееся противоречие и найти из него выход.
А Самое интересное , что он показал ошибку в формуле Майкельсона ..
http://www.youtube.com/watch?v=bZbDhx6earA&list=SP52F590A0A33BD3E7&index=1
Он опередил свое время .......
С Уважением !
Жаль комп у меня сгорел с этой книгой ...
Как когда-то проектов вечных двигателей.