Гуманистическая альтернатива

А.А.Котов, РГО - Вятка: Направляю свои скромные предложения по твоей выдающейся Альтернативе. Поздравляю с вехой в твоем подвижничестве. Уважаю.

Твоя первооткрывательская работа дорогого стоит – потихоньку гуманизм оформляется как идеология. Рассмотрены скорее материальные предпосылки для реального гуманизма. Отсутствует психо-эмоциональное состояние общества, нравственность. Эти факторы выдвигаются на первый план и здесь у гуманистов-оптимистов серьезные проблемы. Согласен, гуманизм – общечеловеческое, общенародное учение интеллектуалов, но интеллектуалы для этого не самодостаточны из-за отсутствия собственности и власти. Поэтому они всегда кому-то служат. Тому, у кого власть и деньги. В интеллектуальной почве зреет гуманизм. Но он не взойдет, не созреет и не даст плоды без денег и власти. Ментально альтернативы гуманизму нет. Но материально и политически капитализм еще очень устойчив. Нет доказательств, что без гуманизма сейчас, немедленно общество погибнет. Люди – да. Но не общество. Значит капиталист-индивидуалист будет благоденствовать еще долго. Это не значит, что за гуманизм бороться не надо. Надо. Но без денег нет борьбы, а капиталист на гуманизм денег не даст. Так что процесс гуманизации общества – это вялотекущая штука.

И Запад, и Восток (ориентирующийся на Запад) находятся в глубоком кризисе. Они, по-моему, движутся уже вспять, сохраняя позиции за счет эксплуатации технических и технологических достижений в корыстных интересах кучки богачей и власть имущих. Остальные получают корм с богатого стола и кое-какие свободы, чтобы не бунтовали. Противоречие между общественным характером производства и частно-капиталистическим способом присвоения его результатов никуда не исчезло. Все продолжают мечтать о новом и лучшем. Но какой экономический механизм взамен капиталистической конкуренции, которая перманентно беременна уничтожением (в том числе физическим) соперника, нищетой и голодом большинства, должен вращать колесо нового общества? Вот вопрос! Надо искать ответ. В том числе в марксизме, который мы плохо знаем, в современной политической экономике. Решать этот вопрос тем сложнее, чем актуальнее он становится. "Золотой миллиард" не сдаст свои позиции без боя.

«Класс», «прослойка», «идеология», «социальная база», «свобода», «демократия» – категории во многом прошлого ярко выраженного классового общества.

Сейчас продолжается конвергенция (взаимопроникновения) классов в связи с конвергенцией форм собственности способов производства. Нет «чистого» пролетариата и «чистого» крестьянства. Нет и «чистой» интеллигенции. Смешение интеллектуального и креативного труда налицо. Отсюда мы четко не увидим лица ни крестьянина, ни рабочего, ни интеллигента, ни капиталиста. Кстати, отсюда – смешение идеологий, маргинальность интеллигенции, которая может служить и «нашим» и «вашим». Абсолютизировать интеллигента, как единственного носителя гуманистической идеологии - ошибка. И в политике сегодня наблюдается смешение методов и способов (уже смешно думать о «чистых» фашизме, коммунизме или социализме). В культуре – смешение художественных стилей и приемов самовыражения. Эклектика. Постмодернизм в искусстве. (Понятно, что в противовес постмодернизму возникает постпостмодернизм. Но это отдельный разговор). С развитием информационных технологий «все смешалось в этом мире». Мир стал «одной деревней», когда я в городе Вятке слушаю рассказ Джона о том, как он вчера бился с фанатами«М.Ю.» после футбольного матча.

Конвергенция с одной стороны сплачивает мировое сообщество, помогает ему самоидентифицироваться, как нечто единое, с единым прошлым и единым будущим. С другой стороны в наше время общество все больше поляризуется на две группы: управляющие и управляемые,зависимые. (Вспомни марксизм-ленининзм: классы определяются по отношению к собственности: имеет или не имеет. Отсюда – классы «угнетенных» и «угнетаемых»).

Но что значит – иметь? Это не только –обладать, владеть, но и распоряжаться.А в конце 20 – начале 21 веков в большей степени – именно РАСПОРЯЖАТЬСЯ. Де-юре можно не владеть, но де-факто – иметь полномочия распоряжаться. То есть и не иначе как перевести собственность в свое владение. Отсюда возникает, так называемый, класс бюрократов. Которые с правом тотального управления (манипулирования) присвоили право распоряжаться всем и вся. Если, например, в России, отказать бюрократам в праве распоряжаться и «отменить» коррупцию, то Путин потеряет свое право тотального управления. В том числе и управлением бюрократами на местах. А это – крах его «вертикали» и фактически политическая гибель.

С поляризацией общества поляризуются и идеологии. При этом гуманизм становится единственной позитивной перспективой интеллектуализируемого человечества. Альтернативой ему может стать деградация, гибель или системная эрозия земных обитателей, наделенных разумом (видоизменение, мутация), к которой ведет дальнейшая их поляризация. И то и другое исторически возможно.

+ замечания брата Алексея (Мурманск, к.физмат.н., преподаватель университета):

1. Утверждение, что интеллигенция есть господствующий класс гуманизма, подается как банальная истина, не требующая никакого обоснования. Я, например, этого совсем не ощущаю.

2.​ Как общеизвестная истина подаются две новые формы классовых обществ: консерватизм и гуманизм. Для меня эти формации пока что непонятны. Вообще не уверен, что общество нужно структурировать по классовому признаку. В этом были уверены коммунисты, и они облекли это в юридическую форму, записав это в Конституции.

В большинстве современных конституций наоборот, провозглашается равенство всех граждан, и нарушение этого принципа провозглашается наказуемым.

3.​ Понятия «гуманизм» и «господствующий класс» мне представляются мало совместимыми.

Р.S. Шутова: В принципе я обобщаю 4 идеологических альтернативы.

"Конвергенция" (и не только она) сгладила противоречия между классами, в т.ч. между "угнетателями и угнетёнными", но различия остались, как и социальные классы в обществе. Как теоретические понятия и конструкции классы позволяют лучше анализировать и синтезировать общество с идеологической колокольни. Глобальные противоречия трансформировались, "конвергировались" в глобальные проблемы, которые по-своему решают все мировые идеологии: новый гуманизм - лучше. Путина, как зло, ты преувеличиваешь: он - либеральный консерватор, правоцентрист, госпатриот, т.е. умеренный для переходного времени России. Мы должны подготовить президента-гуманиста. В Мурманске нет участника инициативной группы партии "Гуманная Россия", предложи брату или попроси кандидата.

В целом твоё состояние отражает уровень и этап « во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины», самостоятельного и самодеятельного творческого общественного, социального, идейно-политического, идеологического, партийного развития и взросления российской интеллигенции переходного периода современной России.

Скорее всего, Александр Шутов написал Работу. Это не статья, не книга, не научный труд (во всяком случае, по форме).

Поскольку я уже высказывался по поводу ее первого «издания», сейчас предлагаю некоторые отдельные замечания.

I.​ ПРОБЛЕМЫ

Почему Работа появилась?

Потому что ни в России, ни за ее границей людям все еще не нравится жить. А если кому-то и нравится «хорошо» жить среди преждевременных смертей, абсурдных в нашем веке нищеты и голода, то они, извините, уроды и не вполне люди. Шутов это чувствует и понимает. Люди плохо живут, потому что не знают, что такое – лучшая жизнь и, тем более - что нужно сделать, чтобы жить лучше. А Шутов, мало того, что знает, он еще готов объяснять свое понимание.

…Я уже перечислил, как минимум, пять проблем.

А теперь скажите, многих ли вы знаете людей, которые ЭТО Понимают и Объясняют? Не думаю, что многих. Я, во всяком случае, встречаюсь с ШУТОВЫМ впервые. И это – проблема номер один: Шутовых много, а ШУТОВ один. Или почти один. Но он – воин. Он совершает гражданский подвиг. Вы думаете, Путин или Абама в силу своего лидерства в исторически особенных странах, совершают подвиг? Нет. Они просто интегрировали в систему, приспособились к ней. А Шутов борется. И это тоже проблема, поскольку, говорят, что один в поле не воин. Пусть говорят.

Гуманизм… Как много в этом слове! И это плохо. Плохо, когда речь заходит о гуманистическом (не гуманном!) обществе, о его структуре, физических формах, химических соединениях. Тут абстракция смерти подобна. И это тоже проблема, которую одному Шутову, конечно же, не решить. Поэтому, Работу его можно оценить, как мучительный поиск подходов, тропинок пока что, а не путей и дорог, к этому Новому Гуманизму. Но точка отсчета поставлена именно им. Новый Гуманизм нужен. Необходима его Идеология, воплощенная в Политику. Требуется лидер движения – Партия. А вот теперь доказывайте и разъясняйте интеллигентам-интеллектуалам: почему гуманистическое общество не только желательно, но жизненно необходимо и возможно? Особенно, с точки зрения политической экономии. Почему только посредством практического политического движения оно достижимо? Почему только лишь гуманистического мировоззрения здесь недостаточно? И для чего нужна Партия?

II.​ ПЛЮСЫ

1.​ Это едва ли не первая в истории практического гуманизма попытка разработать идеологию и политику гуманизма. Не кустарное «делание добра» (eupraxsophy) по Полу Куртцу, а создание механизма для его воспроизводства.

2.​ Системный, исторический подход к теме.

3.​ Хотя очертания еще мутны, но солнце уже взошло. А сели не будет солнца, то зачем вставать?

4.​ Оригинальность.

5.​ Сбор и попытка сравнительной систематизации отличительных черт Нового Гуманизма.

6.​ Признание необходимости социальной и экономической подоплеки (оправдания) гуманистического общества.

III.​ МИНУСЫ

1.​ Перечисление основных черт «аристократизма» и капитализма в основном верно. Но эти черты уже известны. Систематизация же характеристик «А» и «К» по отношению к «Г» (гуманизму) имеет ценность, скорее всего, только для автора. Характеристики гуманистического общества носят описательный характер. Не определена и не доказана их объективность. Гуманизм «за хвост не пойман».

2.​ Социальная база гуманизма – интеллигенты-интеллектуалы – разработана недостаточно.

3.​ Абстрагирование от особенностей, исключений, частных случаев, конкретных фактов слишком велико. Желание автора преподнести гуманизм «на блюдечке» понятно, но созданный им образ для читателя все еще неубедителен. Многие из них могут повторить Станиславского: «Не верю!»

4.​ Понятийный аппарат не строг, не однозначен, расплывчат. Многие суждения бездоказательны.

IV.​ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1.​ Обсудить НГАР в Вятской школе гуманизма.

2.​ Сделать саммери НГАР и разместить его в интернете.

3.​ Разрабатывать политэкономию гуманизма.