Записки о будущем: энергоресурсы.

На модерации Отложенный

Как специалисту-энергетику, мне довольно часто приходится отвечать на вопрос о том, как обстоят дела с мировыми энергетическими ресурсами., и правда ли, что их дефицит способен вызвать мировой кризис катастрофических масштабов в ближайшее время. И хотя такой вопрос направлен немного не по адресу: я знаю, как эффективно потреблять энергетические ресурсы, а вопросы по их запасам следует задавать скорее геофизикам, я все же на всякий случай интересуюсь статистикой по данному вопросу.

Так вот, на основе известной мне информации, я бы ответил на такой вопрос: пациент скорее жив, чем мертв. Давайте посмотрим цифры.

Отметим, прежде всего, что основой современной энергетики является традиционная топливная энергетика, основанная на сжигании угля, природного газа, нефти, горючих сланцев. Солидное дополнение составляют атомная энергетика и основанная единственном существенном возобновляемом ресурсе гидроэнергетика.

Различные «нетрадиционные источники», столь любимые экологами всех мастей – это, в общем-то, довольно спекулятивное направление, массовое применение которого реально оправдано лишь в странах, в которых отсутствуют как запасы полезных ископаемых, так и энергоемкие производства. С другой стороны, их применение в частных хозяйствах и для небольших производств может быть весьма интересно.

Итак, по запасам топлива. Мировые доказанные запасы природного газа по состоянию на конец 2009 г. составляют 187,49 трлн куб. м. Среднемировая обеспеченность запасами природного газа составляет около 63 лет. По различным оценкам, их разведка может привести к увеличению запасов в 2-2,5 раза.

Примерно такие же запасы и по сланцевому газу, добыча которого экономически целесообразна.

Общие мировые извлекаемые запасы угля составляют 908 млрд. т, которых хватит на 190 лет при современном уровне потребления угля. Если предположить, что мировое потребление угля будет увеличиваться теми же темпами, которые прогнозируются на период 2015-2025 гг., т. е. на 1,3 % в год, то мировых запасов угля хватит только на 90 лет.

Разведанных запасов нефти хватит, как минимум, на 45 лет, с учетом прогнозируемого роста – на 60-70 лет.

Примерно 90 лет сможет существовать ядерная энергетика даже при отсутствии технологических прорывов.

В общем и целом, представляется, что указанного промежутка времени должно вполне хватить для разработки новых энергетических технологий, новых материалов и т.п. Поэтому прогнозы об энергетической смерти человечества представляются мне несколько преувеличенными.

Другой вопрос, что энергетические ресурсы становятся экономически ценнее всего, что когда-либо знало и ценило человечество. Поэтому их распределение будет, безусловно, влиять на политические процессы на планете.

Одним из заложников проблемы является, по моему мнению, и Россия. Наша страна обладает, по разным оценкам, до 40% мировых запасов газа. Причем как минимум половина их – достаточно дешевый газ.  Поэтому, безусловно, ресурсная олигархия неизбежность для нашей страны. Газ – «голубое золото». Ну кто же будет развивать производство, сидя на куче золота? Развиваться будут только отрасли, связанные с охраной и добычей этого золота – т.е. ВПК и некоторые области машиностроения. Людских ресурсов для обслуживания газовой отрасли требуется не так много, еще меньше – высококвалифицированных ресурсов.

Государственная монополия едва ли решит проблему, поскольку государство, в таком случае, превращается лишь в корпоративную управляющую структуру, не более того. Генеральный директор, CEO, Президент – как не назови, но его интересы, как и интересы «совета директоров» (или «совета министров»), будут интересами корпоративными, а не национальными.

Выживание России как государства, как народа, как культурного феномена, возможно только, если власть находится в руках народа. Т.е. необходима идеология, говорящая об абсолютной прерогативе общенациональных интересов, общественной собственности, над частной. В противном случае, если частные интересы будут декларироваться величайшей святыней даже на государственном уровне, избежать влияния небольшой кучки собственников на судьбу народа попросту невозможно. Отличие от Европы или США здесь в том, что экономика этих стран значительно диверсифицирована, класс реальных капиталистов достаточно обширен, что дает им возможности развития. В России же, по сути, капиталистом является лишь тот, кто имеет доступ к газовым и, в меньшей мере, нефтяным ресурсам, все остальное – на порядки меньше, а следовательно лишь обслуживает этого основного капиталиста. Поэтому, даже если допустить правоту сторонников либеральной экономики в принципе, этот путь закрыт для России в нынешнем виде, т.е. как великой страны, поскольку развитие любых отраслей экономики в ней будет диктоваться единственным законом – нужностью или ненужностью основному капиталисту. А это уже не капитализм, это самая элементарная олигархия.

Строго говоря, у России, как представляется, всего три пути, два из них – народовластие или раздробление на мелкие государства, часть которых попадет в вассальную зависимость от мировых корпораций, часть, представляющая меньший интерес – получит возможность развития. Третий путь представляется довольно мрачным: сохранение нынешнего устройства, т.е. олигархии, с усилением репрессивного аппарата, отбрасыванием ненужных условностей, сокращением и потерей квалификации большей частью населения.

Какой из этих путей вы бы сами выбрали?