Нужно ли разрушать государство, чтобы построить счастливое общество? Или прав ли Жорес Алферов - 2
Прав ли ЖОРЕС АЛФЕРОВ - ЗАЧЕМ НАМ ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО?
и что об этом говорит Крещение Руси - для блага народа или для блага особей?
В ходе обмена комментариями с Владимир Куприн при обсуждении заметки «Жорес Алферов не прав» http://maxpark.com/community/8/content/2114924 возникла необходимость изложить свое мнение, не ограничивая его 1180 символами.
Давайте взглянем так: в стране все более крепнет убежденность в том, что "пожар" в доме России (а точнее - подмена организации управления, заключающаяся в сдвиге вектора справедливости управления с приоритетного роста общественного блага на рост блага властных особей-паразитов) разожжен Владимиром кровавым при крещении Руси. И сделано это было руками церковников, травивших волхвов - можно сказать, элиту знаний общества о гармонии в природе и взаимоотношениях. Кирилл Гундяев и сейчас называет славян дикими зверьми, варварами.
- А кто такие были славяне? Это варвары, барбары - люди, которые говорят непонятные вещи, это люди второго сорта! Это почти звери! И вот к ним пошли просвещённые мужи...
Церковники-"священники" внедрили культ мертвого бога, который сам говорить не может, поэтому они нагло присвоили себе право говорить от имени бога. И такого наговорили за тысячу лет, используя в качестве "нравственных" критериев античеловечные нормы иудаизма (библейского ветхого завета), что строительство сотен храмов после предательского развала СССР только усиливало отупление и ограбление народа. Сейчас "интеллигенция" (носители знаний и культуры) преимущественно либо открытые носители индивидуалистически-потребительских позиций иудаизма, либо - "русские» типа "бориса надеждина", отстаивающие все мерзости западного образа жизни (культуры), вроде толерантности, ювенальной юстиции и прочих инструментов геноцида здоровой расы.
Названия и пределы государства России менялись, а суть управления – НЕТ: власть наживается, а общество существует. Есть только небольшой период, не укладывающийся в эти рамки: когда у власти был Сталин. Он просто физически выкорчевывал паразитов на теле общества, на каком бы уровне власти они не находились. И СССР стал самой мощной державой мира – именно при Сталине, дальше уже шли на инерции. Этой инерции хватило и на наше время. Суть же управления обществом, страной (в т.ч.и сейчас) – нещадная эксплуатация природы и общества в потребительски-паразитических интересах, в первую очередь – истеблишмента, мировой экономической элиты. Даже «домашние миллиардеры», типа Прохорова в ее руках просто управляемые биороботы с дистанционным управлением. А интеллигенция и всяческие «звезды» - прикормленная этим слоем паразитов элита, носители якобы демократической культуры взаимоотношений, на самом деле используемая втемную часть общества, способная либо вести за собой народы на площади тахрир, болотную и пр, либо давать ориентиры глянцево-гламурного потребительского образа жизни: «жажда – это все».
Такая элита при наличии достаточной суммы денег может легко сменить «дом»-государство (и меняет, как кончаловский, евтушенко и др. «цвет «русской культуры»). Такая «протестная элита» с ее международным признанием (и, что немаловажно! - достаточной валютной «подушкой безопасности») - потенциальные эмигранты, которые смогут выжить при очередном развале нашей Родины – России. А мы – НЕТ, не сможем. Потому что мы, народ России – не перекатиполе, не особи без роду-племени. Мы – государствообразующий народ, который уничтожается только уничтожением государства.
Что и предлагается якобы от имени светоча разума Жореса Алферова.
А я хоть и Незаметный, но ВладиМир - часть государствообразующего народа, и с предлагаемым развалом моей Родины (СССР) и государства «Россия» НЕ СОГЛАСЕН.
О чем и говорю с позиций Универсальной схемы НЗО (нравственного здоровья общества), разработанной мной и предлагаемой уже 20 лет своему народу и его безконечно временным правительствам и правителям.
Если кто-то из нас ждет, что такие руководители, как Греф или Чубайс нам расскажут, как они в качестве руководителей будут спасать государство- уже- необразующий народ для освобождения жизненного пространства в интересах малочисленных народцев-инородцев, тот пусть еще раз прослушает выступление Грефа на саммите в Питере.
выложил убийственную правду-матку Герман Греф.
Все вышеизложенное и дает мне основание убежденно заявлять: академик Алферов не прав! Развал государства «Россия» приведет не к торжеству демократии, а к завершению процесса глобализации в интересах мировой финансово-паразитической мафии. А сопровождаться это обязательно будет сильнейшими социальными катаклизмами.
В общем, читаем Тору и Библию – там ясно написано, где место гоев и как их туда спровадить.
И еще - http://maxpark.com/community/2100/content/2010630 (п.п.11-12)
Кстати, что на самом деле считает Жорес Алферов: http://kprf.ru/dep/gosduma/activities/121196.html
Все так: мы с Вами, думая и видя МИР примерно одинаково, все-таки чувствуем разобщенность в понимании определений (государство, справедливость или выгода для кого...)
У меня есть ясные и обоснованные предложения по гарантированному в течение короткого промежутка времени строительству стабильно развивающегося общества в государстве Россия, и я их освещаю, как могу, на основании своей разработки - Универсальной схемы НЗО (нравственного здоровья общества):
- дать четкое и полновесное определение Справедливости в общественных взаимоотношениях
- и ВСЕ законы (начиная с Конституции, привязывать к этому определению.
Причем предлагаю конкретно: Справедливость – это практическое проявление во всех человеческих взаимоотношениях высших норм природной гармонии, выражающихся конкретной формулой: «не навреди критически (безвозвратно) самореализации окружающих на благо общества».
В этой формуле заключено просто наше ВСЁ – и избавление от паразитического ростовщичества, и исключение коррупции, как взаимопомощи друг другу особей за счет остальных, и 100%-гарантирование эффективности ДЛЯ ОБЩЕСТВА всех и всяческих реформ и нововведений.
Постарайтесь увидеть: это решение ВСЕХ проблем во взаимоотношениях в обществе любого масштаба – от семьи и малого бизнеса до … межгалактических взаимоотношений :-). Один только нюанс размером для глобальной перестройки сознания: взаимоотношения надо строить на максимальном доверии друг к другу и к системе управления обществом. А для это надо видеть (знать): в чем заключается самореализация того человека, с которым строишь планы на будущее. Зная, например, что представитель такой-то религии, партии,Ю течения… отстаивает позицию потребительских и даже паразитических приоритетов, будете ли Вы ставить (выбирать) его на должности, от которых зависит благополучие людей? Лично я – нет. Более того …
Далее уже пошла тема Антона Благина. Кстати его очередная публикация с анализом наших взаимоотношений практически идеально убедительна http://blagin-anton.livejournal.com/257274.html («Сообщество душевнобольных»).
Практически та же тема, только Антон лучше умеет излагать материал – это писатель от Бога.
С уважением к читающим этот материал, В.Н.
Комментарии
В то же время, есть более сильное определение справедливости, выражаемое формулой: "личная свобода каждого субъекта отношений заканчивается там, где начинается личная свобода другого субъекта этих отношений". Это более конкретное определение. Но и оно не лишено недостатков, потому что само понятие личной свободы в нём не определено. Конечно, это определение можно усилить и более конкретизировать дополнительным определением того, что можно, а что нельзя и, таким образом уже и определить личную свободу. Но это и будут те манипуляции, о которых и говорит Греф и, чем, собственно, власть и занимается, организуя систему управления обществом.
Таким образом, определённо можно прийти к выводу, что для обеспечения справедливого общества, вовсе не достаточно абстрактного
Отсюда видно, что необходимо именно ОСОЗНАНИЕ того, о чём говорил Гегель, а не понимание, как интерпретация, сказанного. И, кстати, о том же говорили и Будда, и Христос, но лишь не осознание, а интерпретации-спекуляции сказанного, привели к созданию религий, как базы для определения и свободы, и справедливости, и вообще смысла и сути жизни. Т.е., эти спекуляции и были положены в основу мировоззрения и мировосприятия людей и общества в виде
Это утверждение у нормального человека вызывает естественное недоверие, т.к. высказывается впервые и офици-ально не признано нормой, законом. Тем не менее, маргинальность идущих первыми – объективный факт и отношение к таким утверждениям подтверждается универсальностью их применения. А для этого нужно либо время для набора статистики, либо умение моделировать их применение – моделирование объективной статистики. Вот последним мы с Вами и займемся.
1 Всеобщность данного мною определения никоим образом не может исключать наличие многих допустимых вариантов поведения
Вы и сами видите, что понятие личной свободы в вашей формулировке не определено. А в моем определены границы личной свободы в обществе. Что полнее отражает суть стоящей задачи: «максимальная объективность при все-общности определения Справедливости»?
2 Гегель: «воистину свободным человек становится лишь тогда, когда ОСОЗНАЁТ единственную для себя необходимость - следовать необходимостям Природы». Эта декларативная формулировка является аргументом для моей. По-чему является аргументом (частью)?: Гегель здесь аксиоматично утверждает приоритет Природной гармонии в человеческих взаимоотношениях в целом, и, переходя к частности, применяет это утверждение, как аксиому, для декларирования подхода к понятию свободы человека. Подчеркиваю – здесь у Гегеля только декларирование подхода к понятию. А декларирование не есть определение.
А в моем определении свобода выгоды ограничена началом причинения безвозвратного вреда самореализации (благополучию) окружающих. Справедливо? – Да. Природная гармония присутствует? – Еще как: совместное звучание многих и есть самореализация без подавления окружающих. Вот и получается, что гегелевская декларация ОСОЗНАНИЯ «воистину свободы» входит аксиоматированным аргументом в предложенное мной практически обусловленное определение Справедливости.
3 Для меня фразы, вроде «восхождение к идеалу Абсолюта» звучат сильно, но отвлеченно – под эти фразы человечество уже тысячи лет не идет, а блуждает в поисках этого идеала под руководством власти, для которой народ и население одно и то же – переносчики жизни с параллельным воспроизводством халявного блага.
Таким образом, по приведенным Вами определениям видно – все они прямо или опосредованно являются составной частью общего, приведенного мной в качестве всеохватывающего, всеобщего, объективного определения Справедливости, предлагаемого для использования в качестве стержня всех законов, определяющих все писанные и неписанные (понятия) нормы наших взаимоотношений.
Постараюсь эти аргументы более полно изложить в блоге - так наглядней и удобней, ссылку дам после размещения.
С уважением, Владимир.
Что касается Гегеля, то это не "декларативная формулировка", а его прозрение, осознание им единства Природы в реальности, поскольку, я позволю себе ещё раз напомнить, Природа далеко не ограничивается лишь земной природой, и именно поэтому я предложил вспомнить Навь, Правь и Явь. В другом варианте этого представления, следует обратить внимание на то, что Ничто только тогда становится Нечто, когда осознаётся. Вот это и есть Творение реальности, а не её декларирование, путём создания химер "интересов общества".
К нему теперь часто будем обращаться, так что дальнейший анализ "блага общества" сам высветится как организация стабильно развивающейся жизни, которому нравственные личности должны подчинять свое творчество благополучения в силу гармоничной и естественной природной целесообразности, а не как Ваша "чистейшая абстракция"
Подводя итог, можно определённо утверждать, что "благо общества" достигается только через благо личностей, это общество организующих. Вот из этого и необходимо исходить.
Если же это единство строится на принудительном задании неких правил, то это и есть некая конструкция, обладающая и некоторыми системными функциями, или их подобием, - всё зависит от самой конструкции и принципов её построения. На сегодняшний день, любое существующее государство - это и есть некая конструкция, обладающая неким подобием функций системы. Этим и объясняется неустойчивость этих конструкций. Из этого всего определённо можно сделать вывод о том, что те функциональные особенности, которыми обладают эти конструкции, не определяются естественным правом субъектов, образующих эту конструкцию, а определяют его, что коренным образом отличает эти конструкции от естественных, природных систем.
Что же касается волка и зайчика, то это не корректная аналогия, потому что волк ест исключительно в силу необходимости и того зайчика, которого сможет догнать, люди же поедая, истребляют, превращая это даже в некую забаву.
Безусловно люди - это не противоположное природе создание, но представления людей и понимание их места в природе, зачастую становятся такой противоположностью, что, прежде всего, отражается на самих людях, что и выливается в отношения между самими людьми.
Систему же, или конструкцию, образуют субъекты, но, естественно, в отношениях между собой. Поэтому: если эти отношения естественны, основанные на естественном праве субъекта, определяемом фактом его бытия, то это и есть система, со всеми вытекающими из этого следствиями; если же это конструкция, построенная на надуманном праве, то и итог и подобие функций такой конструкции очевидны.
Если систему, или "конструкцию" образуют субъекты (читай люди), необходимо разделить их на виды, подвиды т.е. классифицировать. Причем признаки классификации должны передаваться по наследству, иметь устойчивую форму. Например, волк с собакой могут спарится и у них будут щенки. Но, эти щенки не могут дать потомства. Нельзя сказать, что люди не пытались этого делать (классифицироваться). Зато можно сказать, что сделать это не удалось. У людей все происходит несколько иначе и это тоже природа. Поэтому государство - система правовых отношений людей, имеющая основой гражданство. Это относится к любому государству и рабовладельческому и к современному, демократическому. Почему система, а не конструкция? Потому, что система имеет свойство меняться, а конструкция, как правило, ломается.
Система имеет своим свойством эволюционировать, развиваться, но может и разрушаться, до первоначального устойчивого состояния, в результате накопления ошибок.
Конструкция же действительно ломается, или её ломают. И, разве не об этом нам свидетельствует история?