Сноуден и мы
На модерации
Отложенный
Не могу с уверенностью сказать про 60-е годы, но начиная с 70-х этот способ политического мышления доминировал в той среде московской и ленинградской интеллигенции, в которой я жил: советское плохо, американскоехорошо. В последние 20 лет советской эпохи, когда США после Вьетнама вели себя сравнительно миролюбиво, а советский строй агонизировал, такой незамысловатый подход позволял более-менее сносно ориентироваться в мировых делах.
После распада СССР оказалось, что мир гораздо сложнее. Америка то и дело совершает поступки, которые называть хорошими не позволяет нравственное чувство. Но для многих людей из той самой интеллигентской среды стереотипы политического мышления сохранились, и, взяв небольшую паузу, для благосклонной оценки дел первых российских демократов, с приходом Путина они запустили старую пластинку, заменив, естественно, СССР на Россию: «российское плохо, американское хорошо».
Что касается «российское плохо», то здесь их оценка почти всегда оказывается точной. Но с «американское хорошо» все получается совсем не так гладко. Например, американская агрессия против Афганистана оказалась хорошей, когда советская была плохой. Истерическое растаптывание пусть и очень плохого, фундаменталистского Афганистана хорошо, а такое же растаптывание Чечни плохо. Хорошими оказались и бойня в Ираке, и «освобождение Ливии», и еще куча самых нелицеприятных дел заокеанского эталона хорошести.
И получилось, что наши люди совести, закаленные в борьбе с бессовестной советской властью, полностью переняли стиль партийного мышления коммунистов, когда все наше по определению хорошо, потому что оно наше. Только нашим для них стало не советско-российское, а американское. Такой вот патриотизм наоборот, с тем же главным пороком, который присущ любому «патриотизму», – стремлением заглушить голос совести.
История со Сноуденом проявила эту болезнь особенно ясно. Что сделал Сноуден? Он просто восстал против попыток тихой сапой установить тотальный контроль за личной жизнью. Как и все такие попытки, как это было и в СССР, естественно, они объясняются самыми благими намерениями – к слову, теми же самыми, которыми и подобные попытки объясняли и коммунисты.
По сути, Сноуден – герой. Какими были его личные мотивы, при этом совершенно неважно. И то, что он там нарушил присягу или что-то там еще, не имеет никакого значения. Какими бы героями мы объявили, скажем, танкистов, отказавшихся воевать в Чехословакии в 68-м году. И в самом деле, присяга – ничто, когда ее используют для преступления против совести.
Однако люди, которые понимают это много лучше меня, оказались в состоянии, называемом в психологии когнитивным диссонансом. С одной стороны, это-то так. Но с другой, что же тогда получается? Получается, что Путин здесь поступает хорошо, предоставляя Сноудену убежище? Нет, братцы, так не годится. И хуже того – получается, что Америка со своей истерикой и вообще со своей политикой глобального контроля ведет себя плохо? Это уже совсем рушит картину мира.
И началось то, за что наши диссиденты совершенно справедливо клеймили коммунистических пропагандистов. Только теперь уже они сами начали крутиться, как уж на сковородке, пытаясь доказать недоказуемое: что Сноуден – преступник и что его надо выдать. Договариваясь и до того, что пойти против совести надо во имя хороших отношений с Америкой. Как это мудро сделал Китай.
Я не сомневаюсь, что, принимая решение о судьбе Сноудена, Путин руководствовался разными соображениями, из которых соображения совести точно были не на первом месте. Но решение в результате было принято хорошее. Так с какой же стати объявлять это хорошее плохим? Из политической целесообразности? Но никакой долгосрочной политической целесообразности, противоречащей совести, не бывает. И людям, о которых я пишу, это известно не хуже меня.
Ответ здесь простой. Им просто не хватает способности посмотреть на себя со стороны. И понять, что таким образом они растрачивают свой единственный политический капитал – моральное превосходство, нравственный авторитет.
Комментарии
когда скажите на милость лавочники, паяцы, канцелярские крысы были интеллигенцией? ...... мещане.....
С Сноуденом извращенная постановка проблемы.Правильная: он восстал и борется против предательства правительством США своего народа. Тотальная слежка за своим народом всегда стояла вне закона и морали и не один человек или группа людей не в состоянии избежать соблазнов использовать ее в корыстных целях.
Надо не дезертировать, а в открытую с этим бороться, что Сноуден и сделал.
Сноуден - человек и чести и совести. И неважно, какой режим из этого извлечёт выгоду.
Совесть имеет безусловную ценность.
Всё, что на поверхностный взгляд выглядит несимпатично: конспирологические вывертоны, толстый Кучерена - это не должно затмевать главного: есть люди, которые понимают, что достоинство других людей - это нечто значимое.
И Сноуден из них.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но то , что наши власти не отдали его США это правильно. И не стоит истерить властям США по этому поводу.
Ему том грозило минимум лет 30 заключения! Американцы не вернули СССР летчика Беленко,который совершил предательство по отношению к СССР, и нанес большой экономический ущерб. СССР не стол по этому поводу устраивать истерику мирового масштаба - не вернули ну и не надо! Мы просто поменяли опознование СВОЙ-ЧУЖОЙ и все. А США просто взъелись на Россию за самостоятельность в этом вопросе. Ничего,пусть привыкают к НОВОЙ РОССИИ!!!
Комментарий удален модератором
Наращивание военной мощи и конфронтацию с США (неважно даже, есть они или нет) Вы называете НОВОЙ Россией?
Это очень старая Россия.
Комментарий удален модератором
Умный поступок не по совести - глупость.
Комментарий удален модератором