Кому должна принадлежать собственность

           Уже далеко не в первый раз сталкиваюсь в Макспарке с постами Вячеслава Константиновича Стародубова с его идеей о переделе собственности: каждому гражданину России равную долю в природных ресурсах страны. Мысль не очень оригинальная, именно ее в несколько иной форме высказывал незабвенный Полиграф Полиграфыч Шариков: «Взять все да поделить».

         Рассмотрим идею Стародубова. Видимо, предполагается, каждый из 140 миллионов граждан РФ будет являться акционером каждого из примерно полумиллиона предприятий, составляющих имущественный комплекс России, и получать дивиденды с прибыли этих предприятий.

         Т.е., во владение собственностью Стародубовым вложен смысл получения дохода с ее эксплуатации. Хотя владение предполагает скорее управление, но об этом ниже…

      Начнем с того, что огромное число предприятий, в первую очередь относящихся к военно-промышленному комплексу, уралвагонзаводы там всякие, отродясь никакой прибыли не имели, не имеют и иметь не будут. Ибо исповедуют принцип: мы за ценой не постоим.

       В свое время автор имел некоторое отношение к производству оборудования для вояк. Качество изделий было, безусловно, выше, чем в производстве гражданской продукции, что обеспечивалось, во-первых, технологиями armmake, во-вторых, жесточайшей отбраковкой. Из шести- семи корпусов редукторов из нержавеющей стали признавался годным один, остальные шли в шихту на переплавку. О какой себестоимости и какой прибыли здесь может идти речь?..

       Называя вещи своими именами, уралвагонзаводы, составляющие электоральную основу кооператива «Озеро», паразитируют за счет граждан, производящих ценные, востребованные рынком продукты, отнимая долю национального ресурса у пенсионеров, детей, культуры, медицины, образования…

         Возвращаемся к идее Стародубова. Неясно, что предлагается делать с этими уралвагонзаводами, не имеющими прибыли, а следовательно и дивидендов, а, напротив, за счет своей убыточности отбирающими у каждого гражданина причитающуюся ему долю? Позакрывать?.. Или покрывать убытки за счет совладельцев, т.е. нас с вами?.. Ну, впрочем, это и так происходит…

         Далее. Вообще-то владение собственностью предполагает участие в управлении. Автор этих строк, будучи миноритарием ряда предприятий, хотя бы раз в год получает по почте письмо с бюллетенем для голосования, где предполагается поставить крестики в предлагаемых советом директоров вопросах: выборы того же самого совета директоров, утверждение бухгалтерского отчета и т.д.

         Как В.К.Стародубов предполагает осуществить участие каждого гражданина в управлении каждым предприятием? Полагает, что ФГУП Почта России сможет переслать бюллетени полумиллиона предприятий ста сорока миллионам граждан? Посчитайте, сколько писем получится? Справится ли почта?..

         Предположим, В.К.Стародубов ответит, что участие каждого гражданина в управлении каждым предприятием не требуется, указанное право будет гражданами делегировано неким управленцам.

         Кому именно?.. Каков механизм делегирования?..

         Чем тогда эта форма собственности отличается от «общенародной», как это называлось во времена СССР или государственной, как это обычно принято называть, собственности? Если право на управление кому-то делегировано...

       Кто будет назначать этих управленцев, рулящих хозяйственной деятельностью предприятий? Всенародное голосование по выборам директоров механических заводов, гондононадувных фабрик, нефтедобывающих управлений и т.п. или как-то иначе?..

         Или делегируем право назначения управленцев кооперативу «Озеро»?.. Тогда опять же, чем эта собственность будет отличаться от государственной?..

       «Чиновник имеет в собственности государство» (Карл Маркс).

         Дальше. Если мы делегируем право назначать управленцев ребятам из Кремля, с чего Стародубов взял, что в результате этого управления появится хоть какая-то прибыль? Даже, если потенциально ее получить несложно, например, качая из под земли нефть с газом.

         Но это в теории. Когда есть эффективный собственник, заинтересованный в получении этой прибыли и контролирующий процесс производства:

         Если же управляющий предприятием манагер назначен кооперативом «Озеро», то ему он и подотчетен. А не нам с вами. Особенно в отсутствие в нашей стране гражданского общества. Одной из форм которого, кстати, являются пресловутые некоммерческие организации (НКО)…

         Форма собственности, при которой предприятие находится в хозяйственном ведении, назначенного властью управленца, как мы уже установили, называется государственной. И этот управленец творит на вверенном предприятии все, что ему позволяет степень дружеских отношений с властью. А на нас с вами ему плевать… Равно, как и на прибыль предприятия. Он же не собственник…

         Писал уже, в частности, «Про экономику рыночную, деньги свои и чужие».  Там я водителю газельки, что мне грузы когда-то перевозил, объяснял разницу в грузоперевозках для меня лично за 200р. в час (это лет десять назад было) и меня, но уже в качестве гос.манагера рублей за 400 в час, из которых 100 он отдает мне. Деньги-то не мои, государственные…

         А на вопрос, куда милиция смотрит, ответ- тогда пятьсот. Чтобы стольник менту отстегнуть. А служба собственной безопасности?.. Шестьсот… И так до бесконечности… За счет госбюджета…

         Желающие могут погуглить словосочетание «золотой ёршик». Это приз такой, вручаемый молодежным отделением партии «Яблока» в С.-Петербурге чиновникам, особо отличившимся в расходовании государственных средств.

         Название приза пошло от закупки несколько лет назад хозяйственной службой правительства С.-Петербурга ёршиков для чистки унитазов в правительственных зданиях по 1000 рублей за штуку. При магазинной цене 50 рублей. Как такая цена получается, полагаю, всем понятно? И все до сих пор на свободе…

      Приз «Золотой ёршик- 2013» вручен Горному Университету С.-Петербурга во главе с ректором Литвиненко за закупку мебели из новозеландской сосны… О,блин!!! А то в Ленинградской области или Карелии сосна не растет…

       Для справки. Ректор Литвиненко один из дружбанов Самого. Того, который детские площадки по всей стране строит, журавлей летать учит , корюшку на нерест водит, без которого ни светофоры не горят, ни у кормящих матерей лактации не происходит...

         Именно в Горном Сам защитил кандидатскую по экономике. Которую никто никогда в глаза не видел, ибо засекречена. Ну, а Литвиненко, поговаривают, получил десятипроцентный пакет Фосагро ориентировочной стоимостью 600- 800 млн.долларов. 

       Тут уместно процитировать Бенито Муссолини: «Для друзей все, для остальных закон».

        А в противовес ему экс-премьер-министра Сингапура Ли Куан Ю, за пару десятков лет превратившего, благодаря либеральным экономическим реформам Сингапур из нищей, неразвитой страны в одного из мировых технологических лидеров:

       «Если вы хотите победить коррупцию, сначала посадите трех своих друзей. Они знают за что».

       Как России далеко до Сингапура…

         «…обратите внимание, это поразительная вещь: то есть все хорошие знакомые Путина стали миллиардерами, а, вот, никто из незнакомых Путина миллиардером, насколько я знаю, не стал.»

(Юлия Латынина)

       И какое отношение эти ёршики имеют к разговору о собственности? А самое прямое. И правительство С.-Петербурга, и Горный университет предприятия государственные. Управляются государственными чиновниками. Точно также, как, видимо, предполагается управлять предприятиями по схеме Стародубова, где «каждому равными» долями.

       Еще. В статье «Про жизнь хорошую, которая не будет никогда»  описывал я из советских времен историю с японским станком с ЧПУ, закупленным чиновниками из министерства для завода. Станок несколько лет провалялся под снегом и дождем на заводском дворе, сначала от него откурочили вагонку от ящика, потом кнопочки и рукояточки, релюшки выколупали… Ну, а остальное сгнило…

       Это опять же к чему? А к тому, что если предприятием будет управлять не собственник или непосредственно подчиненный ему манагер, а управленец, назначенный из центра, то… И «золотые ёршики», и мебель из новозеландской сосны будут закупать, и оборудование дорогостоящее гноить…

       Потому как плевать гос.манагеру на эффективность руководимого предприятия. Оно не является его собственностью. Главной целью его временного пребывания на данном руководящем посту является максимально быстрое повышение собственного благосостояния. Что делали, делают и будут делать чиновники на всех руководимых объектах.

         Ибо «Мое лучше, чем наше»   (Бенджамин Франклин). А вектор финансовых потоков всегда направлен от худшего к лучшему…

         И никакой прибыли у предприятия, руководимого назначенным из центра чиновником не будет, а значит, и дивидендов Стародубов В.К. не дождется.

         И возможностей контроля за деятельностью чиновников, в отсутствие гражданского общества, в частности, таких его институтов, как НКО, у нас с вами никаких.

        О неэффективности компаний, контрольный пакет которых принадлежит государству: Газпром, РЖД, Транснефть, Роснефть, Сбербанк, ВТБ 24, писано много…

         Хотя бы, навскидку. Почему процент по депозитам в Сбербанке и ВТБ 24 в районе 7%, а в коммерческих банках- 12%? И не надо про надежность. Все вклады страхуются межбанковской системой страхования, в кризис-2008 всем клиентам обанкротившихся банков деньги были возвращены. А вот подумайте, куда деваются эти 5%...

       «Золотой ёршик» forever…

       Вот тут заметочку к месту прочитал: Роснефть собирается за пять лет инвестировать в Восточную Сибирь и ДальнийВосток триллион рублей.  Давайте пофантазируем, сколько из них они наинвестируют в «золотые ёршики»…

       Закончим с идеей Стародубова констатацией: вариант размазывания собственности равными долями на всех жителей страны предполагает хозяйственное управление предприятиями назначаемыми из центра чиновниками, поэтому ничем не отличается от государственной собственности и априори неэффективно.

       Потому как неэффективна государственная собственность на средства производства. О чем давно знает весь мир, и лишь не склонные к напряженному эффективному труду во имя личного блага полиграф полиграфычи с упорством длинноклювых дятлов, долбящих бетонные стены, пытаются доказать обратное.

         Наиболее развитыми в экономическом, технологическом и социальном плане являются страны европейской цивилизации, к которым помимо Западной Европы относятся США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, а также страны с неевропейским населением, но принявшие за основу европейский путь развития: Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур…

         В этих странах построено так называемое социальное государство, в котором на взимаемые с корпораций налоги успешно решаются проблемы тех слоев населения, кто личным трудом не может себе обеспечить высокий жизненный уровень.

         Следует заметить, что эти страны, видимо, слегка заигрались в «социальность», ибо там уже есть немалая часть населения, которая не только не может, а банально не хочет работать, ведет весьма безбедное существование. Велферщики из «черных» кварталов, наркоши из копенгагенской Христиании, например…

         Дабы не быть голословным. Взять такую страну «победившего социализма», как Швеция. В девяностые годы на долю четырнадцати корпораций приходилось 90% промышленной продукции, на долю трех из них около двух третей внутреннего продукта…

       Ну, тут скажут: «А то что же: один в семи комнатах расселился, штанов, у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет…».(С) Хотя в Швеции в сорных ящиках сейчас никто и не роется…

       Да, ребята.

Так несправедливо мир устроен. Если мы собственность на средства производства поделим «равными долями», как бы это не называть: «общенародная», государственная или какая-то иная собственность, результат будет плачевным.

       Ибо если благосостояние лица, рулящего процессом, не связано напрямую с доходами от реализации продукции, доходов-то никаких и не будет. Поскольку украсть, отнеся уворованное на себестоимость продукции, несоизмеримо легче, чем обеспечить эти самые доходы. Это если управленец отчужден от собственности. Когда же собственник и управленец едины в одном лице, либо управленец напрямую собственнику подотчетен, то воровство лишено смысла: сами у себя не воруют.

         Кто не понял, въезжайте. Простая логическая цепочка. Частный собственник стремится к получению высокой прибыли от собственности и имеет ее.

           Государство, контролируемое гражданским обществом… Одним из элементов гражданского общества являются некоммерческие организации (НКО), т.е. неформальные организации неравнодушных граждан. Вот. Государство взимает налоги с получаемой прибыли.

         Еще раз для непонятливых. Государство само не умеет получать прибыль. Это умеют такие люди, обладающие специальным предпринимательским талантом. Об этом напишу чуть ниже. Но они будут эту самую прибыль стремиться получить, если собственность будет принадлежать им. А если не будет, то даже, будучи назначенным манагером, этот человек будет стремиться не к росту прибыли предприятия, а к увеличению личного дохода. Т.е., росту себестоимости и уменьшению прибыли.

         В этой схеме есть и свои проблемы. Собственник не очень сильно желает платить налоги с прибыли, он будет стремиться ее «оптимизировать» за счет оффшоров и прочих схем. И давать взятки налоговикам будет пытаться. Это понятный экономический интерес.

         Но. Контролировать сокрытие уже полученной прибыли проще, чем хозяйственные расходы предприятия на «золотые ёршики». А за налоговой тоже, безусловно, нужен контроль. Причем контроль гражданского общества. Инструментом которого обычно являются некоммерческие организации…

       Проехали, нет?.. Повторение мать учения:

       Эффективный частный собственник получает прибыль, государство взимает налоги и перераспределяет в пользу «слабых» слоев населения. Так устроено социальное государство.

       Если же предприятием руководит назначенный центром управленец, прибыли никакой нет, поскольку все разворовывается в процессе производства, ибо собственность фактически ничейная, перераспределять в пользу «слабых» нечего, зато достигается равенство в нищете. И пусть у соседа корова сдохнет… Это социализм...

         Теперь о том, кому конкретно эта собственность должна принадлежать. Уже больше двадцати лет не умолкают разговоры о несправедливости проведенной приватизации и необходимости пересмотра ее результатов.

         На эту тему, о состоянии советской экономики в период, предшествующий реформам, об их необходимости, о том, как они проводились, я писал в статьях «Немного про экономические реформы девяностых», «Vox minoritis. Памяти Гайдара», «Чубайс выпил всю воду в кране», «Чубайс выпил всю воду в кране-2 » и других…

         Поэтому вкратце. Плановая экономика это такой большой-пребольшой «золотой ёршик»…

         Жопа советской экономике к концу восьмидесятых была полнейшая.

          См. «Немного про экономические реформы девяностых», «Из дневника Юрия Нагибина» 

         Плановая социалистическая система могла функционировать только в условиях расстрелов и массовых посадок хозяйственных руководителей и прочих граждан. Т.е., как при Сталине… Однако, караул иногда устает…

         Перестали стрелять- прекратили работать… А почему должно было быть по другому?..

         То, что плановой экономике наступает 3,14здец было ясно Берии в начале пятидесятых, согласно запискам сына Серго, он планировал меры по либерализации экономики. Ясно было Косыгину, пытавшемуся начинать реформы по внедрению хозрасчетных, а в переводе на нормальный язык- рыночных механизмов.

         Андропов, за ним Горбачев тоже хотели что-то менять, видя надвигающийся 3,14дец… Не знали, как…

         Поглядели… А почему они там, за бугром, столь распрекрасно живут?.. И ответ нашли простой: частный собственник стремится к высокой эффективности производства. Жажда наживы, блин, двигатель технического прогресса и экономики. Хотим, чтоб у нас было также, надо собственность срочно отдавать в частные руки…

         Кстати… Немцы во время войны на оккупированных территориях незамедлительно коров из колхозов раздавали по дворам. Так молока больше получается. Знали падлы, в отличие от коммунистов.

         Точно также немцы отдавали в частные руки инфраструктурные предприятия. Причем, поскольку делать это надо было быстро, не сильно парились по поводу справедливости и прочего. Принцип один: можешь или не можешь.

         В статье «Посмотрел тут фильм «Матч» писал, что хлебозавод, на который были трудоустроены наши футболисты в оккупированном Киеве был передан немцами в собственность какому-то чеху. Просто потому, что тот мог обеспечить его эффективную работу. Без каких бы то ни было дотаций.

       Вот и в России в начале девяностых вопрос стоял именно так: реанимировать умершую к концу восьмидесятых промышленность, кто не верит, прочитайте мои статьи, на которые выше я дал ссылки, путем передачи ее в частные руки. И быстро, быстро, иначе с голоду передохнем или гражданская война начнется.

       Провели ваучерную приватизацию. Правила были просты и понятны. Кто захотел- вложил ваучер в эффективное прибыльное предприятие. Советский машиностроительный завод таковым никогда не был, поэтому если кто в него вложил… А подумать?.. Продал за 10 долларов?.. Опять же, а подумать?..

         В общем, не хрен на Чубайса пенять, коли рожа крива. Функция головы в организме, чтобы ею думать, а не только есть…

         Залоговые аукционы… Собственность в залог, что, кому ни попадя давали? Отнюдь не так. Давали тем, у кого в девяносто шестом уже были деньги. Т.е., тем, кто зарекомендовал себя человеком, умеющим эти деньги делать.

         И что в этом плохого? Передав собственность лицам, умеющим получать из нее прибыль, дальше надо было переходить к налоговому администрированию. Что, кстати, Путин, придя к власти, и сделал. А до того был дефолт девяносто восьмого, во время которого многие обанкротились, так что налоги тоже особенно не с чего было взять.

         Другое дело, что Путин помимо налогового администрирования уничтожил возникавшие в девяностые зачатки гражданского общества, которое в западных демократиях и обеспечивает контроль за эффективным перераспределением налогов.

       И расходует кооператив «Озеро» налоги, мягко говоря, не на то… Но это уже совсем другой вопрос. Опять же о гражданском обществе, некоммерческих организациях, дворцах на Черном море, Сочинской олимпиаде, Бенито Муссолини, тимченках-ротенбергах-ковальчуках…

         То, что у нас отсутствует контроль общества за распределением налогов, вовсе не говорит о том, что надо отказаться от частной собственности на средства производства.

         И в завершение посмотрим, как люди делятся по своему умению управлять собственностью и деньгами.

         Рассмотрим такой гипотетический и фантастический вариант, будто бы каждому гражданину страны выдали по миллиону долларов. Не будем принимать во внимание, что, поскольку в экономике действует простая формула «Цена колбасы равняется частному от деления количества денег на количество колбасы» (С)  , такой вброс денег приведет к бешеной гиперинфляции…

         Просто поглядим, как граждане деньгами распорядятся.

         И такой наглядный пример есть. В 2001 году моя ровесница тогда сорокасемилетняя Надежда Мухаметзянова из Уфы выигралав «Бинго» миллион долларов.  Ладно, триста пятьдесят тысяч ушли в подоходный налог, но шестьсот пятьдесят-то остались… Долларов!!!

         Не будем уточнять национальность. Мухаметзянова, но Надежда. А муж Рустем, фамилия скорее по мужу. Вот есть такое чувство, что вряд ли еврейка…

         И что же случилось после?.. А после, через пять лет Надежда скончалась в нищете. Может от пьянства, может от болезней…

         Была в советские времена такая поговорка: «На ее месте так бы поступил каждый…» Ну, не каждый, но многие…

         Про ментальность бывшего советского человека писал в статьях «Совок вульгарис forever» и «Человеки мы или чмо болотные?»…

         Далее… Автор этих строк, получив подобную сумму, во-первых, решил бы неотложные жизненные проблемы, во-вторых, вложился бы по принципу «не носите все яйца в одной корзине» мелкими долями в депозиты различных банков, ПИФы, акции… Может быть, квартирку бы еще прикупил, чтобы сдавать.

         Своим бизнесом вряд ли бы занялся, ибо в девяностые пробовал и понял- не моё…

         А так вел бы спокойную, размеренную жизнь рантье, имея 10-12% годовых. С такого процента от «лимона» жить можно…

         Но есть и другая группа людей. Которые, получив миллион, через годик превратили бы его в два. Как это делать теоретически я представляю. Практически не могу. Бог таланта не дал. А у них, этих людей, предпринимателей, такой талант есть.

         Въезжаете, не?.. Был миллион, стало два… То же возможно и с миллиардом…

         И. С вновь созданного миллиарда можно взять налоги и распределить их среди «слабых» слоев населения: пенсионеров, инвалидов, детей, профинансировать искусство, культуру…

         Understand?.. Verstehen?..

         Если собственность принадлежит всем равными долями, включая меня и Надежду Мухаметзянову, прибыли нет и быть не может!!! Получить налоги с целью их перераспределения в пользу «слабых» не с чего… Ну, нету налогооблагаемой базы, хоть ты тресни…

         А если она принадлежит одному лицу или группе лиц, обладающих предпринимательским талантом… Пусть даже фамилии этих лиц заканчиваются на …вский, …ский, …ович… Какая разница?.. Надо лишь определить оптимальный размер налогов. Чтобы и на социальные программы хватало, и самим «олигархам» осталось на покупку яхт, чтобы на них б..дей в Куршавеле с горок катать…

         Think, дамы и господа, think…

Вкратце об аффтаре…