Опыт Курской битвы актуален до сих пор
УРОКИ ИСТОРИИ

Считается, что Курская битва летом 1943 г. окончательно закрепила военную инициативу за Красной армией. В Великой Отечественной войне произошёл безвозвратный перелом. В эти дни отмечается 70-летие этой грандиозной битвы, где в основном сошлись танковые силы противников. Но какое значение имеет Курская битва для современной военной науки?
Владимир Афанасьев, ведущий научный сотрудник Центрального музея Вооружённых сил, считает, что Курская битва – это один из наиболее ярких примеров, когда наши войска перешли к преднамеренной обороне. Это позволило, отражая атаки противника, накопить силы и средства – целый резервный фронт для перехода в наступление и взлома обороны противника.
На вопрос, изучают ли в военных академиях Курскую битву, Владимир Анатольевич ответил: «Конечно, изучают, тактика и стратегия используются и по сей день. А также планирование и подготовка битвы, исследование местности. И тогда, и сейчас это используется. До сих пор есть чему поучиться».
Юрий Кнутов, военный историк, директор Музея войск ПВО в посёлке Заря Балашихинского района, солидарен с коллегой: «Что касается современной военной науки, вроде бы некоторые моменты актуальны, но это война сегодняшнего дня, а не завтрашнего. Потому что сегодня танковые войска утрачивают своё значение в силу того, что появились более эффективные противотанковые средства – гранатомёты, управляемые ракеты, а также много высокоточных средств, которые в состоянии уничтожить бронетехнику. Именно поэтому в новой концепции, которая сейчас у нас реализуется, по созданию нового облика Вооружённых сил, имеет место сокращение бронетанковых войск. Но бронетанковые войска всё равно пока что остаются основной ударной силой.
Курская битва – конечно, это была война машин. Во время сражения под Прохоровкой потери с нашей стороны были достаточно серьёзные. Если говорить откровенно, то мы взяли количеством, а не качеством.Немецкие танки «тигр» оказались на порядок лучше, чем мы ожидали, по сравнению с нашими танками Т-34-76 образца 1940–1941 годов. Танкисты вынуждены были вклиниваться и стрелять по «тиграм» в борт или в корму с расстояния в 400 метров, потому что пушка Т-34 не могла пробить его в лоб. В то же время немецкие танки пробивали с расстояния в 1,5 километра Т-34 в лоб.
В результате за месяц мы потеряли порядка 6 тыс. танков и самоходных артиллерийских установок (САУ), а немцы – где-то 1,5 тысячи.
Из этого сражения были вынесены уроки. Во время Курской битвы наши САУ калибра 152 мм и зенитные пушки калибра 85 мм очень удачно использовались против немецких «тигров», в частности, зенитки пробивали в лоб «тигры» с двух километров. Если же из зенитки попадали в башню танка, то башню просто отрывало. Были сделаны выводы, Т-34 доработали – он был оснащён новой пушкой и новой усиленной бронёй. Новый танк Т‑34-85 стал лучшим танком Второй мировой войны, он пробивал «тигр» в лоб с двух километров. Уроки были вынесены, но Прохоровское сражение назвали «первым кладбищем танков».
Сейчас танки используются в войне в Ираке, да и на Ближнем Востоке. Однако в связи с появлением новых противотанковых средств отношение к их применению меняется. Упор делается не столько на броню и её толщину, а на создание активных средств защиты: снаряды, которые выпрыгивают навстречу противотанковым ракетам, а также специальные аэрозоли, которые отражают радиолокационные либо лазерные сигналы, и другая активная защита, которая навешивается на корпус танка и позволяет отражать ракеты, гранаты и т. д.
То есть с развитием противотанковых средств идёт и совершенствование танков. Танк на сегодняшний день становится совсем не таким средством борьбы, которое было даже 10 лет назад. Именно поэтому мы разрабатываем сейчас танк «Армата», который должен в ближайшие два года поступить на вооружение в Российскую армию, он будет соответствовать всем требованиям сегодняшнего дня.
По мнению бывшего начальника главного управления Сухопутных войск ВС России Юрия Букреева, Курская битва потребовала изменения структуры сухопутных войск, которая сохранялась в Советской армии вплоть до конца 80-х годов прошлого века: «Уже в последующих операциях применялись крупные танковые группировки, поменялись организационный штаб и структура сухопутных войск, появились танковые дивизии, корпуса, армии. И вся эта структура войск сохранялась вплоть до 80-х годов и даже до начала 90-х».
Несмотря на то что позднее роль танковых группировок стала принижаться и большее значение стало уделяться бесконтактным войскам, Букреев считает, что «ВВС, ракетные войска всё равно являются силами временного воздействия, и на сегодняшний день танковые войска продолжают оставаться главной ударной силой».
Комментарии
Так случилось с советскими генералами, которые готовили арабские армии в 1967 и в 1973 годах. Поражение "староподготовленной армии" повторилось и в афганской войне.
В 1986 году зазнайство и косность генералов и политиков обернулось неудачей Израиля в войне в Ливане.
Последние учения на ДВ показали, что современная российская армия опять надеется на танки и моторизованные средства, забывая, кто стоит перед ними на другом берегу Амура и сколько их.
Побеждающая армия всегда должна бить противника на таком расстоянии, на котором противник не может достать победителя.
ПОмните Омдурман 1896 года -
Силы сторон
8000 регулярных британских войск,
17 000 суданских и египетских войск,
боевая флотилия,
артиллерия,
пулемёты «Максим»
Исламиты:
50 000, вкл. 3000 кавалерии, устаревшее огнестрельное оружие (мушкеты), копья
Потери
48 ч. у англичан -
а у исламистов - Около 10 000 убиты,
15 000 ранены,
5000 взяты в плен
И никаких тебе разговоров о неадекватности ответного удара!
Такое положение было в России перед правлением Петра I во время правления Николая I, конечно, перед войной и примерно до 1943 и с 1947 года при Сталине и при последующих генсеках.
Кажется, что и сегодня эта же тенденция преобладает в Эрефии.
Танки против танков.Голанские высоты 1973 год
Считать танк основной ударной силой в настоящее время могут только те, кто питает нехорошие иллюзии насчет "линейных" массированных войн с применением обычного и устаревшего оружия с миллионными потерями. Не случайно в наших учениях последнего времени, при заявленных "антитеррористических" целях, по телевизору показывают цепь атакующих танков! Это заложников пытаются освободить ударом танковой дивизии?! Или не понимают, что с танковой "лавой" сделают современные средства поражения за 10-15 минут? Так Ирак блестяще продемонстрировал, что при применении танков а-ля Курская дуга потери противника в солдатах будут существенно меньше, чем ваши в танках.
И ссылки на модернизацию танков - несерьезны. Современный танк лучше подходит на роль одиночного бойца, костяка патруля или шткрм-группы, чем на единицу "всесокуршающей" танковой лавины. Представьте - Курск, 500 танков Ротмистрова в линию идут в атаку (ладно, пусть в три линии). Стреляет одинокая немецкая пушка и у всех 500 танков срабатывает активная защита на подлетающий снаряд! Да за такое зрелище - деньги платить надо (только не генералам).
Еще цитата (с моей точки зрения более взвешенная) : "Согласно боевому донесению штаба 5-ой гв. танковой армии на 21.00 11 июля 18-ый тк генерал-майора Б.С. Бахарова имел в строю всего 164 танка, в том числе Т-34 - 68 шт, Т-70 - 58 шт. и МК-4 "Черчилль" - 18 шт.
В течение дня 29-ый тк генерал-майора А.В. Кириченко в бою использовал 192 танка и 30 САУ, в том числе Т-34 - 122 шт, Т-70 - 70 шт. Таким образом, на "танковом поле" в течение 12 июля вели боевые действия 386 танков и самоходных орудий."
Ширина "танкового поля" - по описаниям - 10 км. Не такое уж и узкое место. И танки там явно шли не в колонну по одному. Я конечно утрировал (грешен, больно уж много подобных описаний про тысячу танков в одном месте), но если и за менить 500 на реальные 50-100 "в линию", картина не изменится.
Активная защита реагирует на приближение в цели, соответственно в плотной группе танков она и работать будет "залпом".
Ударная сила современой армии определяется ее доктриной (если она у нас серьезно есть) и конкретным видом боевых действий.
Например, развитие авиации, крылатых ракет и БПЛА в целом ряде последних военных (если можно так назвать односторонний мордобой) реализовать доктрину Дуэ, над которой издевались все кому не лень лет 70. Так что в этих случаях -ударная сила - авиация. В "точечных" операциях ударной силой может быть и взвод спецназа - убрали объект - конфликт выигран!
Для армии доктрина не нужна, у нее должны быть стратегия и тактика, исходя из многих факторов, как внутренних (например, наличие сил и средств и их ТТХ) так и внешних. Не зацикливайтесь на доктринах!