Власть денег - это оксюморон

Попробуйте в той же Москве остаться без работы и без гроша в кармане.

Что с Вами будет? )))

И т.д.

К врачу, в общем :)

Комментарий удален модератором

сжечь человечество в огне ядерной войны.

Здесь я тоже вижу противоречие.

Рынок - это торгующие люди. Если все человечество будет сожжено, какие люди торговать будут?

==================

Очередной цикл возрождения человечества.

Хотя Маркс называл это "экономическим принуждением", но это глупость.

Принуждать можно силой, устрашением и обманом.

Впрочем, если вы имели в виду то, о чем говорил Генри Форд: простой человек никогда не будет работать, если его не принудить к этому хитрым способом - то да )))))))))))))))))))

Но если говорить буквально и по-честному, то человек САМ идёт работать за деньги. Никто его не принуждает. )

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

а голод который не тетка)))

Или вы хотите, чтоб вас кто-то кормил до конца дней своих (то есть - его) бесплатно?

Сказано же: "в поте лица своего будете добывать свой хлеб". Так что - работайте и воздастся.

Наверное, это больше - мужская проблема )))

Хотя, я знаю нескольких мужчин, которые могут без еды 40 выдержать. То есть лично знаю.

Я, конечно, столько не пробовала, но 3 дня могу - не есть и даже не пить.))

А вот про одну женщину слышала (не знаю её - только слышала), что она, продержавшись 40 дней, не смогла выйти из этого блаженного состояния... Да, умерла.

Почему бы вам не попробовать взять свой желудок на измор? В виде эксперимента? Зачем вы подчиняетесь этому безмозглому существу? )) Свобода или смерть!!!

Я рада, что мы пришли к пониманию :)

Как говорят дети, респект и уважуха :)

Кстати, "Ёжик в тумане" - мой любимый мультик. Впрочем, это многие могут сказать :)

Но я вообще ёжикам симпатизирую )

Кстати, среди молодёжи уже наблюдается тенденция предпочитать свободное время большим деньгам.

Деньги - средство для достижения многих целей. Вы спрашивали БОМЖа - он живет ради денег? Спросите.

То, что деньги важны, то, что мы от них во многом зависим, ещё не делает их самым важным в жизни и не делает нашу жизнь целиком зависимой от денег.

Не зря же говорят: самое дорогое за деньги не купишь :)

Знаете, мне один мудрый человек сказал: если человек считает, что деньги - самое главное в жизни, значит, в его жизни так оно и есть.

Но они - не о деньгах, а о глупости и мошенстве :)

И я уже написала: принуждать можно силой, устрашением и обманом (мошенничеством). Три способа. Всё. Других нет.

Любой способ либо укладывается в эти три, либо - непонятно что, ничего не добавляет для понимания, а, наоборот, затуманивает.

Вы можете сказать, что и ваша кошка (собака, рыбки...) принуждают вас зарабатывать :)

Но это всё это метафоры, поэзия.

Деньги - средство. Они не могут принуждать. Принуждают люди.

Чаще всего принуждаем мы себя сами. Ученый или писатель, принуждающий себя завершить работу; мать-одиночка вынужденная работать на трех работах, студент, принуждающих себя зубрить предметы и еще ко многому сами себя принуждаем.

Никто не сможет меня принудить работать эффективно, если я сам себя не заставлю. Не эффективность принудительного труда очевидна. А деньги являются лишь только одним из мотивов, и не единственным, принуждающим работать.

И не кошки или собаки принуждают меня зарабатывать, а определенные этические установки

проявлющиеся в заботе о близких, да и о себе тоже.

И можно согласиться с мыслью, что деньгами нельзя принудить, но только частично. В разные времена были разные ситуации.

А вот мысль, что существует только три способа принуждения - считаю ошибочной.

В большинстве случаев не кто-то нас принуждает, а мы сами себя принужаем к чему-либо.

Конечно, сами по себе деньги не могут принуждать. Вода тоже не принуждает, чтобы мы ее пили или в ней мылись и еще десятки тысяч предметов, нас окружающих, ни к чему нас не принуждают. Но мы ими пользуемся, как и деньгами. Потому что вынуждены это делать.

Нам так удобно.

Если мы не научимся это различать, так и будем бороться с деньгами и другими ветряными мельницами.

Не только отшельники и схимники, но любой творческий человек "страдает" этим.

А деньги - это продукт эволюции экономических отношений. Материальный эквивалент нематериальных усилий. Независимо от формы которой обладает это эквивалент: буть то цветные камешки, монеты или количество условных единиц на пластиковой карточке.

Поэтому бороться против этого эквивалента - значит бороться за возвращения к пещерному состоянию людей.

Но вот эквивалентом я бы деньги не называла. Потому что равенства (эквивалента) в торговле нет. Это все Аристотель с Марксом придумали. )

Деньги - это самое ликвидное имущество. Так точнее и правильнее.

Ну, и про принуждение - так и не поняла, как это можно самого себя принуждать? Может, это специфически мужское качество? ))

И то что они самое ликвидное имущество - тоже верно, но только в условленных пределах.

На юань в России ничего не купишь, как и на рубль в Китае.

А самопринуждение - это общечеловеческое качество. Соблюдают, например, пост, т.е.

принуждают себя (ради чего?) больше все таки женщин.

Забавно! А условность в том, что эквивалента нет? ))

Тогда уж лучше не условное ликвидное имущество. Потому что самое ликвидное имущество - это деньги. Везде. А то, что в разных местах в разное время деньги разные - да, это факт. Более того, как только появляется более ликвидное имущество, чем "вчерашние" деньги, так оно сразу же становится деньгами.

Кстати, про Китай - в пограничной зоне вовсю торгуют на рубли.

Про самопринуждение. Давайте называть вещи своими именами. Если верующий человек соблюдает пост, то он делает это абсолютно добровольно. Всё равно - мужчина это или женщина. Да, есть мазохисты - но они тоже добровольно идут на страдания. Есть, правда, лгуны - они не едят при других, но тишком потаскивают. Но мы же не про них. Где самопринуждение? Не вижу.

Знаю, что бывают женщины, которые сидят на диете, но они же тоже это делают добровольно. Или как?

В общем, не могу я понять вашего самопринуждения, увы...

Самопринуждение - априори добровольное, но тем не менее оно является принуждением. Принуждение - это подчинение своих чувст, желаний, потребностей своей или чужой воле.

Выполнять действия или совершать поступки согласно своим или чужим установкам. Значение не имеет. В одном случае это самопринуждение,

в другом - принуждение.

А впрочем, я придерживаюсь двух принципов.

1.У каждого явления - не одно есть объяснение.

2. Чем глубже мы постигаем явление, тем не определенней становится результат.

Это подтверждается физикой (не говоря даже о социальных явлениях): принцип неопределенности Гейзенберга, свет: поток фотонов или э/м волн и т.д.:

Что касается денег, ту тут все просто и не бесконечно.

В любой науке есть первичные основные понятия. Если вы знаете, таковые в науке определяются через аксиомы, но про аксиомы тут как раз сильно долго объяснять.

Для определения денег мы исходим из понятия средство (или возможности, или факторы, как любят говорить современные экономисты). Средства бывают дефицитные (ценные для всех или для большинства) и не дефицитные. Кроме того средства бывают отчуждаемые - их можно отнять-отдать, и неотчуждаемые - их нельзя отдать, как бы ни хотелось (здоровье, например). Дефицитные и одновременно отчуждаемые средства - это и есть имущество. Ликвидность - это способность к реализации или, другими словами, степень реализуемости. Если некоторую вещь хотят все - это высокая ликвидность. Ваша зубная щетка - [почти] абсолютно неликвидная вещь. Вот и все. Самое ликвидное имущество - деньги. И наоборот: деньги - самое ликвидное имущество :)

Не убедительны и в определении денег.

Тем более ни на какие аксиомы Вы не опираетесь.

1 га или 1 кв.м - это не имущество, но они могут служить для измерения величины имущества.

Аналогично 1 руб. или 1$ служат также для измерения имущества. Но этот же рубль выпуска

60 гг или более ранних лет может уже быть имуществом, потому что уже не служит непосредственным измерителем других вещей.

Поэтому любые деньги являются прежде всего

измерителями не только любого имущества, но

и измерителями разнообразых услуг. Безналичный рубль или рубль перечисленный на пластиковую карточку не имеет вещественных признаков и поэтому имуществом являться уже не может.

Он может превратиться в вещественные знаки или в конкретное имущество, но может и не превращаться. Оставаясь условным знаком на расчетном счете или на пластиковой карточке.

Старые банкноты, если они не принимаются в уплату за товар как в Штатах, не деньги, а имущество. Если они дефицитны, ценны.

Даже специалисты-юристы не пришли к одинаковому их определению. Вы считаете деньги имуществом исходя из гражданско-правового определения этого понятия: все что может являться собственностью

есть имущество. Я исхожу из философского определения многих понятий. Все что нас окружает и все что у нас есть имеет и количественные и качественные характеристики. Т.е. измеряется в различных единицах. Таким образом, деньги являются единицей измерения имущества.

Вполне возможно, что деньги и сами могут быть имуществом в определенных отношениях. Но это лишь подчеркивает мою первоначальную мысль, что не существует однозначных определений ни одного явления как в природе, так и в социуме.

Я дала вам непротиворечивое однозначное определение имущества. Да, юристы понимают по-другому. Если вы попробуете разобраться с юридическим определением, вы увидите, что оно противоречиво, и непоследовательно применяется. Определение, которое предложила я (кстати, не я его придумала), нормальное, научное, продуктивное - с ним можно работать.

Например, какие-либо коллекции, книги и множество других предметов. Лучше сформулировать "ликвидные". Может тогда не потребуется и "отчуждаемые"?

Но и это определение вполне имеет право на жизнь, как и некоторые другие. Оно не затрагивает, правда, такие понятия- отношения как собственность; количественную ( в "деньгах") и качественную ( скорость ликвидности) стороны и некоторые другие показатели. Но их вполне можно отнести и к признакам или свойствам имущества.

Впрочем, это достаточно схоластические схемы - удел теоретиков. Как это может отразиться на практике - не знаю.

Что касается ликвидности, то это другое. Ликвидность - это текучесть. Имущество может быть очень ценное, дефицитное, но малоликвидное. Например, очень дорогая картина знаменитого художника.

А отчуждаемые - это совсем другое критерий. Это возможность отдать/забрать. Вот уроки музыки можно продать, а голос или умение играть на скрипке не продашь/не купишь.

В практике эти определения и классификации вполне себе работают :)

А ликвидность -текучесть, возможно. Но текучесть это тоже качество, которое в данном случае зависит от цены. Кто кроме сумашедшего японца купит "Подсолнухи" Ван Гога за 40 млн.? А если в 40 раз дешевле. Или в 100 раз? Так и во всем.

Что касается ликвидности, то в вашем примере, конечно, "Подсолнухи" за миллион долларов много кто купит - но кто ж ему продаст? ))

Так что ликвидность определяется количеством желающих принять нечто в обмен на что-то свое. Вот деньги - самое ликвидное имущество, поскольку все готовы взять их за свой товар. Всё дело лишь в количестве. А вот некоторые товары хоть и дефицитные, их некоторые откажутся взять. Например, мне картина "Подсолнухи" не нужна. Даже за миллион. Разве что занять миллион, купить картину, а потом продать её сумасшедшему японцу и заработать на этом :)

и марксизм.

Что касается Ваших возражений, то они, видимо, возникают от того, что я не сильно подробно расписываю ход мысли.

В наше время удивительно развито математическое мышление и почти отсутствует культура обществоведческого мышления. Нет общепринятых ходов в рассуждениях об обществе - о рынке, о деньгах, о государстве... Есть шаблоны, но большинство из них совершенно не выдерживают мало-мальской проверки на логику.

Так что если Вам интересно, у нас есть сайт, где наши работы на эту тему: terminomika.ru.

Кроме того сейчас мой муж написал книгу "Грани. К критике современного обществоведения". Пока книга не опубликована, он дает читать рукопись (в электронном виде) в обмен на отзыв. Если хотите - могу прислать на этих условиях.

В отношении книги - буду признателен, если пришлете. Адрес: purvic@yandex.ru

Отзыв, скорее замечания, гарантирую. Возможно,

что не по всей книге, так как природная лень скорее всего помешает мне дочитать ее до конца.

Но по отдельным главам сумею это сделать.

Это - заслуга Репина. Я лишь следую за ним. Мне на такие концепции, которые он создает, мозгов не хватит.

Кстати, если хотите почитать его последнюю книгу "Грани. Критика современного обществознания" - могу прислать в обмен на ваш отзыв. Таковы условия :)

Если хотите подробностей - читайте нашу книгу "Деньги. Фиаско экономических объяснений":

http://terminomika.ru/data/library/authors/money.html

Там подробно объясняется, что такое безналичные расчеты. Это величайшее изобретение. На уровне самолета :)

Или вы знаете ещё какие-то способы? ;)

Насколько помню, Остап был ещё тот мошенник. Значит, у него все способы были обманные: шантаж, введение в заблуждение, ложь и наглая ложь - это всё разновидности обмана, знаете ли. Шантаж, впрочем, это смесь устрашения с обманом.

Или вы ещё какие-то знаете? Ну, кроме силы и устрашения?

Впрочем, не напрягайтесь. Я ж вас предупредила, что других нет )))

Но обычно, когда пугают хорошо - вы тут же отдаете деньги. Все. На месте. И взамен в лучшем случае получаете возможность уйти целым.

Отсюда следует, что если в конце принуждения не стоит сила, то его можно избежать.

Деньги в этом смысле противоположны силе. Не зря же гениальный Пушкин писал:

"- Всё куплю, - сказало злато.

- Всё возьму, - сказал булат".

Вот - дихотомия: добровольность и насилие = деньги и сабля (пистолет).

Поэтому как можно отождествлять деньги и насилие, которое неотъемлемый атрибут власти, я не понимаю.

"Деньги умрут" - это тоже поэтический оборот речи.

Не умрут они, не бойтесь и не надейтесь.

Все попытки отменить деньги ни к чему хорошему не привели - изучайте историю.

А деньги не отменили, потому,что правят сталины и прочие недоумки, и предатели вроде чубасов и какамад...