ЕСПЧ – благодетель униженных и оскорблённых или инструмент политического давления?

Нешуточные страсти разгорелись вокруг заключения Европейского суда по правам человека относительно жалобы Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на решение Мещанского суда г. Москвы по так называемому «первому делу «ЮКОСа», где Лебедева и Ходорковского осудили за неуплату налогов. В конце минувшей недели ЕСПЧ пришёл к выводу, что преследование обоих фигурантов не было политически мотивированным.

 Вместо предисловия

На минувшей неделе Европейский суд по правам человека в очередной раз рассмотрел жалобу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на условия их ареста и содержания под стражей, а также «политически мотивированное» преследование. Однако Страсбург не усмотрел в преследовании фигурантов дела «ЮКОСА» никакой политики. «Европейский суд не признал нарушений статьи 18 Европейской конвенции по правам человека касательно заявления Ходорковского о том, что его преследование было политически мотивировано», – говорится в решении ЕСПЧ. Между тем, суд признал обоснованными заявления экс-главы ЮКОСа на другие нарушения международных норм. Ходорковский, говоря о своём аресте и содержании в СИЗО до 2005 года, пока шло расследование по первому делу ЮКОСа, жаловался на то, что российские власти нарушили Европейскую конвенцию по правам человека, в частности, статью 3, запрещающую применение пыток, и статью 5, дающую право на свободу и личную неприкосновенность. Вот тут Страсбург остался верен себе: по итогам рассмотрения жалобы ЕСПЧ признал Россию нарушившей права Ходорковского и решил взыскать с неё (т.е. с нас с вами) 10 тыс. евро в пользу бизнесмена. Кроме того, России (т.е. нам с вами) предписано возместить осужденному судебные издержки в размере ещё 14,5 тыс. евро. Эб этом (и не только об этом) – сегодняшний выпуск рубрики «ЕСТЬ МНЕНИЕ».

Есть мнение, что Право любит недремлющих. Во всяком случае, так считали древние римляне. С их мнением вполне совпадают по смыслу и другие образчики народной мудрости, о которых все мы хорошо знаем, например: «вода камень точит» или «под лежачий камень вода не течёт».

Так вот для тысяч наших сограждан, тех самых – «недремлющих», которых «любит Право», Европейский суд по правам человека стал последней инстанцией в поисках правды, восстановления справедливости, а заодно и содержимого своих кошельков.

Россия, ратифицировав Конвенцию по правам человека 30 марта 1998 года, наверное, не раз уже пожалела об этом, выплатив и продолжая выплачивать весьма солидные суммы истцам, нашедшим таки свою правду в Страсбурге.

Например, в 2007 году только за незаконное привлечение лиц к уголовной ответственности, чем наше «родное» правосудие частенько грешит,   Европейский суд по правам человека вынес решения о взыскании с России 4,3 миллиона евро. Учитывая то, что на 15 января 2010 года, на рассмотрении ЕСПЧ находилось 27 тысяч жалоб, поступивших из России, можно сделать вывод, что наши сограждане с большим доверием относятся к этой судебной инстанции.

И видимо, положение это сохранится до тех пор, пока наш Российский суд не станет таким, каким мы все хотим его видеть – быстрым, справедливым, до блеска очищенным от коррупции и не подконтрольным никому и ничему, кроме Буквы и Духа Закона.

Однако эта, несомненно, позитивная роль Европейского суда по правам человека в судьбах униженных и оскорблённых, подчас перечёркивается его пристрастием совать нос туда, куда не просят, принимать решения не совместимые с национальной политикой тех или иных государств, а если говорить совсем коротко, то – излишней политической ангажированностью. Собственно, об этом и хотелось бы сегодня поговорить.

Возьмём дело того же г-на Ходорковского, о котором я уже упомянул в предисловии к этой рубрике. Несмотря на развернутую в западных и прозападных СМИ медиа-кампанию о Ходорковском как об «узнике совести», Европейский суд, тем не менее, не усмотрел в его преследовании политической подоплёки.

Ну что ж, и на этом, как говорится, спасибо. Однако Страсбург признал ущемление прав экс-главы ЮКОСа сразу по нескольким статьям и обязал Россию выплатить ему 24,5 тысячи евро. В процессе подготовки этого решения Евросуд засыпал Москву уточняющими вопросами. Например, в одном из них он интересовался «подвергался ли господин Ходорковский негуманному и унижающему достоинство отношению», поскольку в суде его поместили в металлическую клетку и он «не получал горячую пищу и возможность заниматься физическими упражнениями в дни судебных заседаний».

Рассматривая уже условия содержания экс-главы ЮКОСа в краснокаменской колонии, Европейский суд спрашивал, не нарушает ли права Ходорковского отсутствие возможности «делать исходящие звонки», ограничивался ли доступ адвокатов к нему и на каком основании заключённый был помещён именно в эту зону. Её отдаленность от Москвы могла повлиять на ограничение контактов с семьёй и защитой.

Какое неподдельное внимание, какая забота, обеспокоенность и, я бы даже сказал, нежность слышатся во всех этих вопросах-расспросах.

Политолог и юрист Александр Чуев считает, что созданию облика мученика и главного узника планеты в немалой степени поспособствовало чрезмерное внимание к его персоне не только со стороны российских либеральных СМИ, но и самой власти.

Чуев: «Ходорковский совершил преступление-то немалой тяжести и даже не средней. Он совершил преступление тяжкое, поэтому здесь, конечно, другой разговор. А вообще, что касается Ходорковского, я, честно говоря, считаю, что из этой ситуации сделали, вообще говоря, такое политическое событие. На мой взгляд, в этом есть заслуга не только сторонников Ходорковского, но, к сожалению, и наше политическое руководство в этом тоже виновато. Потому что каждый раз мы обсуждаем, куда его перевели, чего его лишили, где его наказали… Мы делаем из человека героя, и, к сожалению, это, увы, проведение такой вот, мягко говоря, политики».

Возвращаясь же к европейским судьям, можно, конечно, предположить, что они, как представители иной планеты, могут не знать природу происхождения металлических клеток, о которых они упоминают в своих трогательных вопросах. С удовлетворением сообщаю, что подобные «декорации» в российских судах появились с приходом в нашу страну истинной демократии.

Видимо, тогда же подсудимым были запрещены и горячие обеды, и «физические упражнения в дни судебных заседаний». Впрочем, наверное, это правильно. Ведь, согласитесь: участникам процесса трудно было бы сосредоточиться, скажем, на прениях сторон в то время как обвиняемый скакал бы на гимнастическом коне или подтягивался на перекладине.

Кстати, не только в «демократической» России, но и в ещё более «демократической» Латвии к подсудимым тоже относятся без должного пиетета и, представить себе невозможно, но тоже держат их в таких же железных клетках.

Так было, например, с ветераном Великой Отечественной войны почти 90-летним Василием Макаровичем Кононовым. Однако Европейский суд по правам человека это не только не озаботило, но он, вслед за латвийским правосудием признал бывшего партизана военным преступником. Комментируя данное решение ЕСПЧ, Д. Медведев, бывший на ту пору президентом России, сказал, что это «по сути, – это абсолютно политически ангажированное действо».

Вообще, надо сказать, что российская власть время от времени всё же огрызается на подобные решения Страсбурга. К сожалению, рамки рубрики не позволяют поговорить об этом более подробно, но, в заключение, приведу ещё один пример такого непослушания.

Предыстория дела такова. В июле 2002 года группа чеченских боевиков попыталась прорваться через российско-грузинскую границу для проведения терактов на территории России. В бою с ними погибли восемь пограничников, семеро были ранены. Сами экстремисты отступили в Грузию, но по настоянию наших властей, были экстрадированы в Россию.

Верховный суд Чечни (подчёркиваю, Верховный суд Чечни) признал их виновными и приговорил к лишению свободы на сроки от 9 до 15 лет. После вынесения приговора чеченцы решили добиваться рассмотрения своего дела, но уже в Европейском суде по правам человека. И тот вынес решение о том, что Россия должна выплатить террористам, прошу прощения, истцам по 6 тысяч евро за моральный ущерб и покрыть судебные издержки. А это еще по 2 тысячи евро каждому. Ну и себя Европейский суд не забыл, решив, что Россия должна оплатить и его расходы, понесенные в рамках данного расследования.

Решение это было вынесено, в основном потому, что Россия отказалась сотрудничать со Страсбургским судом по этому делу, нарушив тем самым некоторые положения Европейской конвенции по правам человека. За комментарием я обратился тогда к известному политику, в то время заместителю председателя Государственной Думы Сергею Бабурину.

Бабурин: «Решение Страсбургского суда меня не удивляет. Потому что двойной стандарт в отношении России – когда чеченские бандиты у них считаются некими борцами за свободу, а те, кто убивает людей и устраивает взрывы в Париже, Лондоне, Мадриде или тем более покушается на Нью-Йорк, у них являются террористами, – давно стал банальностью. Подобная двуликость наносит урон понятию «права человека» и заставляет любого здравомыслящего человека в России критически смотреть на саму систему международных гарантий справедливости и законности. Вообще, по большому счёту, ещё пара таких односторонних и русофобских решений – и в России вообще перестанут смотреть на Страсбург с каким-то интересом. А многие, я уверен, поставят вопрос о прекращении сотрудничества с такими международными институтами».

Возникает вопрос: а не загнали ли мы сами себя в некие ловко расставленные сети в своём стремлении пополнить ряды цивилизованных стран, охотно подписывая всевозможные конвенции и прочие бумажки, здорово напоминающие брачные контракты?

Все наши претензии к Западу оборачиваются, как правило, против нас же самих, и пользы России от Совета Европы, Страсбургского Суда по правам человека и прочих западных институтов выпадает ничуть не больше, чем той незабвенной унтер-офицерской вдове, которая сама себя высекла.